Всё зависит от изначального запроса, уровня пользователя, уровня требований и применения))) Выверенный и стабильный код нужен тем, кто развивает проект стратегически. Быстрое и недорогое решение на раз - тоже востребованный вариант, особенно под мероприятия с коротким циклом жизни: дорогой ресторан и здоровая еда vs фастфуд.
Вот реальный пример - вакансия "Копирайтер/контент-менеджер по работе с искусственным интеллектом" -> https://spb.hh.ru/vacancy/73952944 Не только наша команда в этом направлении работает. На первый план выходят навыки сродни программированию - писать правильные запросы для получения качественного контента от ИИ.
Ниже комментарий от @flancer - всё очень доступно описано. В статье про ChatGPT описан опыт применения технологии - кто-то может взять это на вооружение в повседневной работе. Всё остальное как с поиском Google/Bing/Яндекс - заинтересовала ссылка, зашёл, почитал, сделал свои выводы. Не понравилось - закрыл, вышел. Но никто же не принуждал изначально заходить именно на данный ресурс, риск "соответствия" ожиданиям - это повседневная реальность, которая во многом зависит от уровня самого пользователя и точности его запросов. Необходимо отличать зёрна от плевел:
не нравится результат работы нейросети -> надо совершенствоваться в работе с алгоритмом, дорабатывать результаты вручную, о чём написано выше;
не нравится статья про опыт применения нейросети -> тоже задача совершенствования работы с алгоритмом, насыщения большим количеством технических деталей, настроек и тюнинга. А потому и обсуждаем тут всё, чтобы выработать дальнейшие шаги для улучшения результатов.
В любом случае благодарю за комментарий, есть куда непосредственно развиваться дальше.
Вопрос о читателях - это вопрос о целевой аудитории. В какой-то нише - да, это может быть востребовано. Всё остальное - вопрос практики, обмена опытом и мнениями.
Ну и самый весомый вариант ответа - если за подобное платят, то кому-то это всё-таки нужно.
Что-то подобное пророчат не только копирайтерам, в сети уже есть примеры тестирования ИИ-адвоката на реальных судебных процессах. Да и кодерам сложнее становится, ИИ может уже выполнять большую часть работы в этой области тоже.
Приводится метод, который позволяет описать положение дисков при оптимальном решении для текущего хода без использования рекурсии.
Основная цитата дающая ключ к пониманию цели статьи:
Я попытаюсь продолжить это направление, раскрыв применение кода Грея для данной конкретной задачи.
Использование кода — дело вкуса и удобства тех, кто реализует теоретические наработки в своих решениях. Я продолжил иллюстрировать на Delphi/Pascal ввиду того, что в предыдущей/базовой статье, на которую ссылался, был приведен код на этом языке.
Не совсем так. У меня на выходе массив из 40 значений, в котором индекс — это номер диска, а само значение будет f,t или r.
Но даже если даже принимать Вашу интерпретацию, которая чуть уводит в сторону от самого назначения теоретического решения, то тем более получается значительная оптимизация: вместо хранения терабайтов информации предлагается использовать функциональный подход для описания ситуации с перемещениями, что много выгоднее хранения всех данных.
Естественно. Но за 200 шагов я сумею описать положение всех дисков для того хода, когда перенесен 40-й. Что практически недостижимо, если данную же задачу решать рекурсивным способом. Вчитайтесь, пожалуйста, в детали.
Отнюдь.
Рекурсивное решение для перемещения сорокового диска как минимум потребует переноса предыдущего диска, что приведет к необходимости совершить итераций.
В случае же теоретического решения достаточно будет высчитать номер первого хода, при котором будет перемещен 40-й диск — , далее максимальный номер хода для 39-го диска, для 38-го, для 37 и так далее, вплоть до диска 1.
Попутно для каждого из ходов будет получено количество перемещений для каждого из дисков, которое надо будет сводить по модулю 3 к одному из значений стержней f, t или r. Таким образом, будет произведено не более 200 вычислений высокого порядка.
Согласитесь, что порядок числа 200 много меньше порядка числа двойки в 39-й степени.
Это всего лишь иллюстрация применения схемы Грея для одной из задач.
Для сравнения, попробуйте написать программу с использованием рекурсии, которая просчитывает положение уже хотя бы при перемещении сорокового диска.
Уверен, что вычислительных ресурсов большинства обычных компьютеров не хватит, рекурсивное приложение вылетит по таймауту или из-за нехватки памяти.
А при вышеуказанном подходе достаточно будет сделать около 40 циклов операций пусть с большими, но все еще доступными для машинной обработки обычным ПК числами.
Именно в этом и заключается ценность подобных теоретических оптимизаций.
Согласен, стараться стоит, но каждый волен сам выбирать, в каком направлении работать :)
Кстати, в оригинальном тексте указано, что либо нужно привести контрпример, либо доказать гипотезу — при любом убедительном решении этот самый миллион присудят первому, кто получит соответствующий результат и опубликует статью с подробным описанием в одном из научно-котируемых математических журналов.
Замаскированная провокация, правильно написали, что это лишь ловкий прием по привлечению молодежи в сферу серьезной науки.
Более академическое определение этой ГИПОТЕЗЫ имеет следующее содержание:
Утверждение А^x+B^y=C^z НЕ ИМЕЕТ решения в положительных целых (натуральных) числах, таких, что x, y, z >2 и А, В и С — попарно взаимно простые.
Легче будет попытаться теоретически доказать невозможность наличия требуемой комбинации чисел, чем бесконечно перебирать из неограниченного множества псевдо-«возможных» вариантов, тем более, что напрашивается аналогия с Великой теоремой Ферма. Тогда тоже были первоначально просчитаны все варианты для всех переменных не более 1 000 000.
Судя по всему, эта площадка — очередная платформа
а) для охоты за идеями;
б) изначально нацеленная на долгий запуск в условиях конкуренции с другими подобными инструментами. Если задумка стоящая и засветилась на других площадках, уже раскрученных, то до новой платформы она не дойдет. А если это перезрелый проект на стадии идеи, то здесь только дополнительная возможность пиара.
Площадка в данном посте продвигается за счет раскрутки основателей платформы, продается личность, а не функционал и перспективы развития системы. Единственно, куда может привести развитие этой площадки в лучшем случае — аналог скрещивания таких платформ, как Napartner с Хабрахабром с несколько измененным функционалом. При таком подходе все зависит от того, кого еще пригласят в проект, кто станет реальным локомотивом.
Одно из возможный последствий — это новые направления и способы атаки шифров, в основном из семейства RSA, криптоустойчивость которых зиждется на практически невыполнимой в настоящее время задаче факторизации большого полупростого числа.
Всё зависит от изначального запроса, уровня пользователя, уровня требований и применения)))
Выверенный и стабильный код нужен тем, кто развивает проект стратегически. Быстрое и недорогое решение на раз - тоже востребованный вариант, особенно под мероприятия с коротким циклом жизни: дорогой ресторан и здоровая еда vs фастфуд.
Вот реальный пример - вакансия "Копирайтер/контент-менеджер по работе с искусственным интеллектом" -> https://spb.hh.ru/vacancy/73952944
Не только наша команда в этом направлении работает.
На первый план выходят навыки сродни программированию - писать правильные запросы для получения качественного контента от ИИ.
В сети даже при первом запросе по термину "no code разработка" выдаётся на-гора результатов)))
Тренироваться и тренироваться ещё и ещё - и искусственному интеллекту, и пользователям, и разработчикам!
А вот об этом тоже @Zoolander писал выше - про накопление ошибок и отклонений в процессе автотренировки ИИ. )))))
Ниже комментарий от @flancer - всё очень доступно описано.
В статье про ChatGPT описан опыт применения технологии - кто-то может взять это на вооружение в повседневной работе.
Всё остальное как с поиском Google/Bing/Яндекс - заинтересовала ссылка, зашёл, почитал, сделал свои выводы. Не понравилось - закрыл, вышел. Но никто же не принуждал изначально заходить именно на данный ресурс, риск "соответствия" ожиданиям - это повседневная реальность, которая во многом зависит от уровня самого пользователя и точности его запросов.
Необходимо отличать зёрна от плевел:
не нравится результат работы нейросети -> надо совершенствоваться в работе с алгоритмом, дорабатывать результаты вручную, о чём написано выше;
не нравится статья про опыт применения нейросети -> тоже задача совершенствования работы с алгоритмом, насыщения большим количеством технических деталей, настроек и тюнинга. А потому и обсуждаем тут всё, чтобы выработать дальнейшие шаги для улучшения результатов.
В любом случае благодарю за комментарий, есть куда непосредственно развиваться дальше.
Вопрос о читателях - это вопрос о целевой аудитории. В какой-то нише - да, это может быть востребовано. Всё остальное - вопрос практики, обмена опытом и мнениями.
Ну и самый весомый вариант ответа - если за подобное платят, то кому-то это всё-таки нужно.
Что-то подобное пророчат не только копирайтерам, в сети уже есть примеры тестирования ИИ-адвоката на реальных судебных процессах. Да и кодерам сложнее становится, ИИ может уже выполнять большую часть работы в этой области тоже.
Спасибо за подсказку. Обновил статью, добавил ссылку на скрипт, реализующий описаный в статье алгоритм.
Приводится метод, который позволяет описать положение дисков при оптимальном решении для текущего хода без использования рекурсии.
Основная цитата дающая ключ к пониманию цели статьи:
Использование кода — дело вкуса и удобства тех, кто реализует теоретические наработки в своих решениях. Я продолжил иллюстрировать на Delphi/Pascal ввиду того, что в предыдущей/базовой статье, на которую ссылался, был приведен код на этом языке.
Можно чуть подробнее?
Конечно ))) Тем более, что изначально указывается информация о том, что для оптимального решения с n дисками потребуется
ходов.
Не совсем так. У меня на выходе массив из 40 значений, в котором индекс — это номер диска, а само значение будет f,t или r.
Но даже если даже принимать Вашу интерпретацию, которая чуть уводит в сторону от самого назначения теоретического решения, то тем более получается значительная оптимизация: вместо хранения терабайтов информации предлагается использовать функциональный подход для описания ситуации с перемещениями, что много выгоднее хранения всех данных.
Естественно. Но за 200 шагов я сумею описать положение всех дисков для того хода, когда перенесен 40-й. Что практически недостижимо, если данную же задачу решать рекурсивным способом. Вчитайтесь, пожалуйста, в детали.
Отнюдь.
итераций.
, далее максимальный номер хода для 39-го диска, для 38-го, для 37 и так далее, вплоть до диска 1.
Рекурсивное решение для перемещения сорокового диска как минимум потребует переноса предыдущего диска, что приведет к необходимости совершить
В случае же теоретического решения достаточно будет высчитать номер первого хода, при котором будет перемещен 40-й диск —
Попутно для каждого из ходов будет получено количество перемещений для каждого из дисков, которое надо будет сводить по модулю 3 к одному из значений стержней f, t или r. Таким образом, будет произведено не более 200 вычислений высокого порядка.
Согласитесь, что порядок числа 200 много меньше порядка числа двойки в 39-й степени.
Для сравнения, попробуйте написать программу с использованием рекурсии, которая просчитывает положение уже хотя бы при перемещении сорокового диска.
Уверен, что вычислительных ресурсов большинства обычных компьютеров не хватит, рекурсивное приложение вылетит по таймауту или из-за нехватки памяти.
А при вышеуказанном подходе достаточно будет сделать около 40 циклов операций пусть с большими, но все еще доступными для машинной обработки обычным ПК числами.
Именно в этом и заключается ценность подобных теоретических оптимизаций.
Кстати, в оригинальном тексте указано, что либо нужно привести контрпример, либо доказать гипотезу — при любом убедительном решении этот самый миллион присудят первому, кто получит соответствующий результат и опубликует статью с подробным описанием в одном из научно-котируемых математических журналов.
Более академическое определение этой ГИПОТЕЗЫ имеет следующее содержание:
Утверждение А^x+B^y=C^z НЕ ИМЕЕТ решения в положительных целых (натуральных) числах, таких, что x, y, z >2 и А, В и С — попарно взаимно простые.
Легче будет попытаться теоретически доказать невозможность наличия требуемой комбинации чисел, чем бесконечно перебирать из неограниченного множества псевдо-«возможных» вариантов, тем более, что напрашивается аналогия с Великой теоремой Ферма. Тогда тоже были первоначально просчитаны все варианты для всех переменных не более 1 000 000.
а) для охоты за идеями;
б) изначально нацеленная на долгий запуск в условиях конкуренции с другими подобными инструментами. Если задумка стоящая и засветилась на других площадках, уже раскрученных, то до новой платформы она не дойдет. А если это перезрелый проект на стадии идеи, то здесь только дополнительная возможность пиара.
Площадка в данном посте продвигается за счет раскрутки основателей платформы, продается личность, а не функционал и перспективы развития системы. Единственно, куда может привести развитие этой площадки в лучшем случае — аналог скрещивания таких платформ, как Napartner с Хабрахабром с несколько измененным функционалом. При таком подходе все зависит от того, кого еще пригласят в проект, кто станет реальным локомотивом.