Но вся беда в том, что у нас - все частицы безмассовые изначально, а массу они приобретают в процессе взаимодействия с полем Хиггса, хи-хикс. Так что все эти изощрённые рассуждения - схоластика галимая. Вообще, в математике есть совершенно законная процедура предельного перехода - мы можем сколь угодно приближаться к скорости света - и при этом у нас будут наблюдаться все соотв. релятивистские эффекты. Так что - нет, автор пытается как-то куда-то вывернуться так, что-б и мышку съесть - и на ёлку влезть.
Момент инерции крыла растет в четвертой степени линейного размера,
А чего не в пятой? Момент инерции пропорционален массе и квадрату линейного расстояния массы до оси (читай - квадрату масштаба). Масса - пропорциональна кубу размера.
а прочность в второй, т.е. существует точка после которой махолет не может существовать.
Вообще-то, в конструировании принят закон куба-квадрата в отношении подобия, так что озвученное утверждение - относится вообще ко всем механическим конструкциям, от домов, мостов и кораблей - до самолётов и автомобилей.
А откуда, собственно говоря, взялась идея, что электрон должен взаимодействовать со своим собственным полем? Ведь если электромагнитное взаимодействие происходит через обмен виртуальными частицами, то вполне естественно исходить из того, что "самообмен" такими частицами, т.е. "поглощение" электроном, скажем, испущенного им виртуального фотона приводит к восстановлению status quo, т.е. изменение импульса и энергии электрона, "унесённые" виртуальным фотоном - восстанавливаются.
Это можно считать "физической нормировкой по закону сохранения энергии/импульса", а отклонение от этого - дефектом именно с "теоретической" точки зрения.
Кстати, все восторги по поводу "сверхвысокой точности КЭД" - весьма сильно напоминают восторги по поводу геоцентричческой модели мира Птолемея, с её эпициклами и деферентами, считай - теми же самыми "возмущениями". Но пока после Коперника не пришёл Кеплер со своими эллипсами - вся "сверхточность" Птолемеевой модели мира - оставалась бесплодной, ньютонова механика стала возможной только на базе компактной и эффективной кеплеровой модели солнечной системы.
Боюсь, что и здесь - ситуация окажется аналогичной, пока не будет построена более эффективная и компактная модель физических явления в квантовом мире, без искусственных математических артефактов, не существующих реально - никакого существенного прорыва в теорфизике не случится, и всё будет только больше запутываться...
Странно возлагать вину на отдельных людей, дескать, их поступки виноваты.
Странно всерьёз обсуждать измышления человека, принципиально не имеющего никакого понятия о том, как устроена профессиональная деятельность.
Инженер-конструктор - всего лишь часть системы, он делает свой кусочек работы и отдаёт её другим людям. И эти его действия - юридически значимы, т.е. при возникновении проблем - неизбежны споры и конфликты между поставщиками и потребителями/заказчиками, которые будут разрешаться с применением юридических инструментов.
Ну т.е. если со стороны некоторой "внешней силы", коей является государство - не осуществлена поддержка "электронных систем документооборота" (в частности, юридически не определено понятие "электронной подписи") - то весь электронный документооборот будет филькиной грамотой, фигурально выражаясь, и все предложения нашего энтузиаста PCADа по их внедрению - галимый трэшак.
Разумеется, вопросы могут решаться и "в рабочем порядке" - но изготовления чертежей это никак не отменит, единственный рабочий вариант здесь - "получение" чертежей "из файла", т.е. вывод схемы на графопостроитель + параллельно экспорт её в программу размещения и разводки печатных плат.
Проблема не в эгоизме, а в том, что при капитализме начальник увольняется, создает компанию, садит пять девочек и клепает тысячи плат на заказ для разных компаний как субподрядчик, зарабатывая себе денег и экономя время заказчикам.
Очередная фантастическая история.
Далеко не всякий "начальник отдела", являясь, по сути техническим специалистом - готов отправиться "в свободное плавание" даже при капитализме. И даже отправившись в это плавание - далеко не факт, что он выплывет. Так к нему и побежали тысячи заказчиков с готовыми принципиальными схемами "а сделай-ка нам дорогой, печатную плату"... Ну и "пять девочек", которых он усадит за компьютеры - попросту провалят всё дело, разведка печатных плат - это квалифицированный труд, требующий определённого специального образования, высшего, кстати говоря. При этом "знание компьютера" и "знание PCADа" для конца 80х - это определённые дополнительные навыки.
А в в СССР что он мог сделать?
Уволится - и устроиться на другой завод. Где платят больше и лучше его поймут.
И главное, зачем ему это, если внедрение новых технологий ухудшает его жизнь, а не улучшает?
А вот эта часть в публикации - полностью бредовая.
Переводить из начальников отдела в "операторы ЭВМ", "если ты начнёшь делать работу за весь отдел" - в СССР никто не стал бы. Да и не позволяет PCAD "делать работу за весь отдел", праститя - аторазводка и авторазмещение компонентов - никогда не были идеальными. Работа конструктора РЭА по разводке печатных плат - вполне содержательна и не автоматизируется полностью даже сейчас. Как и работа схемотехника, разрабатывающего схему устройства.
Вот это причина "застоя огромной экономики"
Не надо пытаться делать выводы из бреда - бессмысленно это.
Никто в СССР не стал бы выгонять человека с должности начальника отдела только за то, что он раскрыл бы "все возможности PCAD". Извините, но это дичайший бред сивой кобылы. Да и плюс - куча народу, работавшая конструкторами - как бы и должна была оставаться ими работать.
PCAD 4.5 прекрасно работал на обычных писюках, разве что требовал много памяти, точнее - практически все 640k, от чего ничего кроме мышки запихнуть в систему не получалось, у нас на работе "под PCAD" перезагружали компьютер "голым". Впрочем, потом, с приходом MSDOS5.x жизнь стала налаживаться. Да, желательно иметь экран побольше - но тогда у нас обходились и стандартными 15-дюймовыми.
Конструктора за кульманом - чертили не карандашами, а рейсфедерами и тушью.
Чертежи - никогда не размножали "на ксероксах", это типично-офисная техника для документов формата А4-А3. Для чертежей - с 60х годов были аппараты "Эра", аналогичные по устройству, но отечественные и работавшие с рулонными носителями.
"Синьки" - неоднократно видел, но вот на ВАЗе калька, обводимая вручную для их получения - как-то не применялась (или её таки через "Эру" получали?).
"Авторазводкой" плат - наши тоже как-то не увлекались, да и схемы тоже не всегда импортировали из редактора схем - но зато использовали списки связей компонентов, которые часто правили "ручками". Постепенно, впрочем, всё утрясалось и с этим - но это уже скорее в нулевые или в середине 90х было.
...особенно классно, что на китайской схеме - нити накала в лампе изображены, так что отдельное изображение этих элементов - вообще за гранью добра и зла... У американцев накал в лампах, хотя-бы - не изображён. У нас, частенько - накал изображали "условно" - из лампы выводились "стрелочки", и указывалось "куда" а в источнике питания аналогично - изображались стрелочки "клемм" цепи накала.
Я Вам про Фому, а Вы мне - про Ерёму. Барабанный "бум" - это динамический диапазон сигнала, который может достигать и 120dB, а пик-фактор - это "внутреннее" свойство самого сигнала. Например, для синусоиды, ровной и гладенькой - амплитуда будет превосходить эффективное значение в корень из 2 раз, на +3dB, для треугольных волн - в корень из трёх раз, 4,77 dB. у последовательности коротких импульсов - корень квадратный из коэффициента заполнения. В случае CD с их 16-битами дискретизации - "естественный" уровень 0dB - соответствует размаху сигнала -32К..+32К, и для синусоиды это будет -3dB эффективного напряжения, треугольника - -4,77дБ и т.д. А поскольку музыка представляет из себя псевдошумовой сигнал, его пикфактор оценивается только статистически. У меня где-то есть старые CD (до ~96 года - "Pigs in Space" Флоидов) - он заметно тише более поздних дисков.
[вздыхая] Чисто "физически" - музыкальный сигнал имеет пик-фактор в районе 10. Т.е. при некотором значении среднеквадратического напряжения (или средневыпрямленного - здесь, в общем, не принципиально) - отдельные пики могут превышать это значение в ~10 раз легко. Аналоговая техника всегда проектировалась с "некоторым запасом", ну т.е. амплитудная характеристика загибалась более-менее плавно, и некий уровень "0db" - фактически означал границу, на которой (и ниже её) - уровень гармоник не превышал заданных [небольших] значений. В случае цифровой же техники - амплитудная характеристика обрезается "жёстко", "вот столько - и ничуточки больше". Соотв., для 16 бит дискретизации - писать нужно так, что-бы эти пики не обрезались, либо обрезались только самые "верхние" их значения, а это где-то и есть -20db. Помнится, ранние сидюки - писались именно в такой парадигме. Но оказалось, что заявленные расчёдесные "90db сигнал/шум" при этом нереализуются, математика, безжалостная ту .ука, и качество записи оказалось на уровне компакт-кассет с шумодавом. Ну, там придумали "предварительное мягкое ограничения" и прочие всякие другие примочки - и пришлось поднять номинальный уровень записи сидюков до -6db, что-ли.
P.S. Я не настоящий сварщик, я только маску нашёл. Ну интересовался немного темой как любитель.
Варочем, первый советский инженерный - Б3-18 - нехилый такой "гробик" - стоил, как утверждается "по музеям" - 220 рублей.
При этом простейшие калькуляторы примерно тех времён - стоили "под сотню", но меньше её.
Первое снижение цен - весна 79го, раза в два вроде как, потом цены ещё неоднократно снижались, и к ~82му - они были уже во многом смешные.
К "топовым" новейшим инженерным или программируемым МК это не относилось - МК-61 вроде в районе 85 рублей, как минимум - и стоил, МК-52 - вообще за сотню, "с бейсиком" МК-85 - вроде бы даже полторы - но это считались достаточно серьёзные машины по тем временам.
250 рублей в 78м стоил, наверное, Б3-32 - первый советский программируемый МК. Во всяком случае, летом 79го году я такой видел в магазине - где-то за такие деньги.
Простейшие калькуляторы - стоили дешевле, под сотню, инженерные - с синусами/косинусами/логарифмами/скобками - рублей 120, емнип.
Б3-32 - и сейчас можно загнать хотя-бы тысяч за пять, особенно если в заводской упаковке. А то и выше - если коллекционерам.
Кстати, справедливости ради - в gcc-14 (14.2.0) наличествует опция -std=c++26 (и -std=gnu++26), маркированная как "highly experimental", так что можно поиграться с С++ 26 уже с ним - а gcc14 есть в репозиториях Убунту "из коробки". Правда, указывать его придётся явно, как gcc14 - или инсталлироваль alternatives, как указано в статье.
[хитро прищуриваясь] Теплород, флогистон, Мировой Эфир... (Про медицину с прочей биологией - мы лучше промолчим. ;)))
Ну а если серьёзно - наверное лучше сказать, что в учебниках, обычно - содержится "консервативная" оценка существующих знаний - т.е. то, что "официально" признаётся действующей наукой, подавляющим числом учёных, профессионально занимающихся этим делом и признаваемых таковыми их коллегами.
В случае "научных переворотов", т.е. быстрых, почти скачкообразных изменений знаний в соотв. областях - информация в учебниках способна устаревать и заметно отставать от актуального консенсуса в научном сообществе по [обсуждаемым в учебниках] вопросам.
Какое новое знание нам дала гелиоцентрическая система мира Коперника при том, что она математически - она эквивалентна системе мира Птолемея, т.е. даёт точно такие же предсказания, что и геоцентрическая модель. И обе они математически эквивалентны гео-гелиоцентрической модели мира Тихо Браге, а при условии неограниченности рядов эпициклов и деферентов - все они эквивалентны модели мира Кеплера.
Вот только из кеплеровой модели - получилась механика Ньютона, а из птолемеевой - не получилось ничего.
Но вся беда в том, что у нас - все частицы безмассовые изначально, а массу они приобретают в процессе взаимодействия с полем Хиггса, хи-хикс.
Так что все эти изощрённые рассуждения - схоластика галимая.
Вообще, в математике есть совершенно законная процедура предельного перехода - мы можем сколь угодно приближаться к скорости света - и при этом у нас будут наблюдаться все соотв. релятивистские эффекты. Так что - нет, автор пытается как-то куда-то вывернуться так, что-б и мышку съесть - и на ёлку влезть.
А чего не в пятой?
Момент инерции пропорционален массе и квадрату линейного расстояния массы до оси
(читай - квадрату масштаба).
Масса - пропорциональна кубу размера.
Вообще-то, в конструировании принят закон куба-квадрата в отношении подобия, так что озвученное утверждение - относится вообще ко всем механическим конструкциям, от домов, мостов и кораблей - до самолётов и автомобилей.
Там бесплатных альтернатив - вагон и маленькая тележка. (Ну ладно, с ~десяток точно будет.) Ну вот нафига?
А откуда, собственно говоря, взялась идея, что электрон должен взаимодействовать со своим собственным полем? Ведь если электромагнитное взаимодействие происходит через обмен виртуальными частицами, то вполне естественно исходить из того, что "самообмен" такими частицами, т.е. "поглощение" электроном, скажем, испущенного им виртуального фотона приводит к восстановлению status quo, т.е. изменение импульса и энергии электрона, "унесённые" виртуальным фотоном - восстанавливаются.
Это можно считать "физической нормировкой по закону сохранения энергии/импульса", а отклонение от этого - дефектом именно с "теоретической" точки зрения.
Кстати, все восторги по поводу "сверхвысокой точности КЭД" - весьма сильно напоминают восторги по поводу геоцентричческой модели мира Птолемея, с её эпициклами и деферентами, считай - теми же самыми "возмущениями". Но пока после Коперника не пришёл Кеплер со своими эллипсами - вся "сверхточность" Птолемеевой модели мира - оставалась бесплодной, ньютонова механика стала возможной только на базе компактной и эффективной кеплеровой модели солнечной системы.
Боюсь, что и здесь - ситуация окажется аналогичной, пока не будет построена более эффективная и компактная модель физических явления в квантовом мире, без искусственных математических артефактов, не существующих реально - никакого существенного прорыва в теорфизике не случится, и всё будет только больше запутываться...
Странно всерьёз обсуждать измышления человека, принципиально не имеющего никакого
понятия о том, как устроена профессиональная деятельность.
Инженер-конструктор - всего лишь часть системы, он делает свой кусочек работы и отдаёт её другим людям. И эти его действия - юридически значимы, т.е. при возникновении проблем - неизбежны споры и конфликты между поставщиками и потребителями/заказчиками, которые будут разрешаться с применением юридических инструментов.
Ну т.е. если со стороны некоторой "внешней силы", коей является государство - не осуществлена поддержка "электронных систем документооборота" (в частности,
юридически не определено понятие "электронной подписи") - то весь электронный документооборот будет филькиной грамотой, фигурально выражаясь, и все предложения нашего энтузиаста PCADа по их внедрению - галимый трэшак.
Разумеется, вопросы могут решаться и "в рабочем порядке" - но изготовления чертежей это никак не отменит, единственный рабочий вариант здесь - "получение" чертежей "из файла", т.е. вывод схемы на графопостроитель + параллельно экспорт её в программу размещения и разводки печатных плат.
Очередная фантастическая история.
Далеко не всякий "начальник отдела", являясь, по сути техническим специалистом - готов отправиться "в свободное плавание" даже при капитализме. И даже отправившись в это плавание - далеко не факт, что он выплывет. Так к нему и побежали тысячи заказчиков с готовыми принципиальными схемами "а сделай-ка нам дорогой, печатную плату"...
Ну и "пять девочек", которых он усадит за компьютеры - попросту провалят всё дело, разведка печатных плат - это квалифицированный труд, требующий определённого специального образования, высшего, кстати говоря. При этом "знание компьютера" и "знание PCADа" для конца 80х - это определённые дополнительные навыки.
Уволится - и устроиться на другой завод. Где платят больше и лучше его поймут.
А вот эта часть в публикации - полностью бредовая.
Переводить из начальников отдела в "операторы ЭВМ", "если ты начнёшь делать работу за весь отдел" - в СССР никто не стал бы. Да и не позволяет PCAD "делать работу за весь отдел", праститя - аторазводка и авторазмещение компонентов - никогда не были идеальными. Работа конструктора РЭА по разводке печатных плат - вполне содержательна и не автоматизируется полностью даже сейчас. Как и работа схемотехника, разрабатывающего схему устройства.
Не надо пытаться делать выводы из бреда - бессмысленно это.
Какая фантастическая прохладная история...
Никто в СССР не стал бы выгонять человека с должности начальника отдела только за то, что он раскрыл бы "все возможности PCAD". Извините, но это дичайший бред сивой кобылы. Да и плюс - куча народу, работавшая конструкторами - как бы и должна была оставаться ими работать.
PCAD 4.5 прекрасно работал на обычных писюках, разве что требовал много памяти, точнее - практически все 640k, от чего ничего кроме мышки запихнуть в систему не получалось, у нас на работе "под PCAD" перезагружали компьютер "голым". Впрочем, потом, с приходом MSDOS5.x жизнь стала налаживаться. Да, желательно иметь экран побольше - но тогда у нас обходились и стандартными 15-дюймовыми.
Конструктора за кульманом - чертили не карандашами, а рейсфедерами и тушью.
Чертежи - никогда не размножали "на ксероксах", это типично-офисная техника для документов формата А4-А3. Для чертежей - с 60х годов были аппараты "Эра", аналогичные по устройству, но отечественные и работавшие с рулонными носителями.
"Синьки" - неоднократно видел, но вот на ВАЗе калька, обводимая вручную для их получения - как-то не применялась (или её таки через "Эру" получали?).
"Авторазводкой" плат - наши тоже как-то не увлекались, да и схемы тоже не всегда импортировали из редактора схем - но зато использовали списки связей компонентов, которые часто правили "ручками". Постепенно, впрочем, всё утрясалось и с этим - но это уже скорее в нулевые или в середине 90х было.
...особенно классно, что на китайской схеме - нити накала в лампе изображены, так что отдельное изображение этих элементов - вообще за гранью добра и зла...
У американцев накал в лампах, хотя-бы - не изображён.
У нас, частенько - накал изображали "условно" - из лампы выводились "стрелочки", и указывалось "куда" а в источнике питания аналогично - изображались стрелочки "клемм" цепи накала.
Ну так включите пьезоэлектрический звукосниматель, например - к "обычному" линейному входу с типичным входным сопротивлением в районе 10кОм...
Я Вам про Фому, а Вы мне - про Ерёму.
Барабанный "бум" - это динамический диапазон сигнала, который может достигать и 120dB, а пик-фактор - это "внутреннее" свойство самого сигнала.
Например, для синусоиды, ровной и гладенькой - амплитуда будет превосходить эффективное значение в корень из 2 раз, на +3dB, для треугольных волн - в корень из трёх раз, 4,77 dB. у последовательности коротких импульсов - корень квадратный из коэффициента заполнения.
В случае CD с их 16-битами дискретизации - "естественный" уровень 0dB - соответствует размаху сигнала -32К..+32К, и для синусоиды это будет -3dB эффективного напряжения, треугольника - -4,77дБ и т.д.
А поскольку музыка представляет из себя псевдошумовой сигнал, его пикфактор оценивается только статистически.
У меня где-то есть старые CD (до ~96 года - "Pigs in Space" Флоидов) - он заметно тише более поздних дисков.
[вздыхая] Чисто "физически" - музыкальный сигнал имеет пик-фактор в районе 10.
Т.е. при некотором значении среднеквадратического напряжения (или средневыпрямленного - здесь, в общем, не принципиально) - отдельные пики могут превышать это значение в ~10 раз легко.
Аналоговая техника всегда проектировалась с "некоторым запасом", ну т.е. амплитудная характеристика загибалась более-менее плавно, и некий уровень "0db" - фактически означал границу, на которой (и ниже её) - уровень гармоник не превышал заданных [небольших] значений.
В случае цифровой же техники - амплитудная характеристика обрезается "жёстко", "вот столько - и ничуточки больше". Соотв., для 16 бит дискретизации - писать нужно так, что-бы эти пики не обрезались, либо обрезались только самые "верхние" их значения, а это где-то и есть -20db. Помнится, ранние сидюки - писались именно в такой парадигме.
Но оказалось, что заявленные расчёдесные "90db сигнал/шум" при этом нереализуются, математика, безжалостная ту .ука, и качество записи оказалось на уровне компакт-кассет с шумодавом.
Ну, там придумали "предварительное мягкое ограничения" и прочие всякие другие примочки - и пришлось поднять номинальный уровень записи сидюков до -6db, что-ли.
P.S. Я не настоящий сварщик, я только маску нашёл. Ну интересовался немного темой как любитель.
С кожаного можно спросить, а с кремниевого - взятки гладки.
"Эта музыка будет вечной!"
(Если я заменю батарейки.)
Наверное.
Что-то я думал об одном, а написал другое.
Варочем, первый советский инженерный - Б3-18 - нехилый такой "гробик" - стоил, как утверждается "по музеям" - 220 рублей.
При этом простейшие калькуляторы примерно тех времён - стоили "под сотню", но меньше её.
Первое снижение цен - весна 79го, раза в два вроде как, потом цены ещё неоднократно снижались, и к ~82му - они были уже во многом смешные.
К "топовым" новейшим инженерным или программируемым МК это не относилось - МК-61 вроде в районе 85 рублей, как минимум - и стоил, МК-52 - вообще за сотню, "с бейсиком" МК-85 - вроде бы даже полторы - но это считались достаточно серьёзные машины по тем временам.
250 рублей в 78м стоил, наверное, Б3-32 - первый советский программируемый МК. Во всяком случае, летом 79го году я такой видел в магазине - где-то за такие деньги.
Простейшие калькуляторы - стоили дешевле, под сотню, инженерные - с синусами/косинусами/логарифмами/скобками - рублей 120, емнип.
Б3-32 - и сейчас можно загнать хотя-бы тысяч за пять, особенно если в заводской упаковке. А то и выше - если коллекционерам.
"Лох - не мамонт, лох - не вымрет."
...плюс некоторые буковки заменяем на цифры - о на 0 ("ноль"), з или е - на "3" (три).
The Bat!, праститя. То, что написали Вы - это то, на чём сидят (с двумя буковками "t", правда).
Ada в принципе, жива - в своей области действия (аэроспейс).
И даже FORTRAN...
P.S. Простите за некропост.
Кстати, справедливости ради - в gcc-14 (14.2.0) наличествует опция -std=c++26 (и -std=gnu++26), маркированная как "highly experimental", так что можно поиграться с С++ 26 уже с ним - а gcc14 есть в репозиториях Убунту "из коробки".
Правда, указывать его придётся явно, как gcc14 - или инсталлироваль alternatives, как указано в статье.
Позволяет "втащить" контейнеры stdlib в constexpr процедуры.
[хитро прищуриваясь] Теплород, флогистон, Мировой Эфир...
(Про медицину с прочей биологией - мы лучше промолчим. ;)))
Ну а если серьёзно - наверное лучше сказать, что в учебниках, обычно - содержится "консервативная" оценка существующих знаний - т.е. то, что "официально" признаётся действующей наукой, подавляющим числом учёных, профессионально занимающихся этим делом и признаваемых таковыми их коллегами.
В случае "научных переворотов", т.е. быстрых, почти скачкообразных изменений знаний в соотв. областях - информация в учебниках способна устаревать и заметно отставать от актуального консенсуса в научном сообществе по [обсуждаемым в учебниках] вопросам.
А что Вы хотите от младенца?
Какое новое знание нам дала гелиоцентрическая система мира Коперника при том, что она математически - она эквивалентна системе мира Птолемея, т.е. даёт точно такие же предсказания, что и геоцентрическая модель. И обе они математически эквивалентны гео-гелиоцентрической модели мира Тихо Браге, а при условии неограниченности рядов эпициклов и деферентов - все они эквивалентны модели мира Кеплера.
Вот только из кеплеровой модели - получилась механика Ньютона, а из птолемеевой - не получилось ничего.