Я Вам про Фому, а Вы мне - про Ерёму. Барабанный "бум" - это динамический диапазон сигнала, который может достигать и 120dB, а пик-фактор - это "внутреннее" свойство самого сигнала. Например, для синусоиды, ровной и гладенькой - амплитуда будет превосходить эффективное значение в корень из 2 раз, на +3dB, для треугольных волн - в корень из трёх раз, 4,77 dB. у последовательности коротких импульсов - корень квадратный из коэффициента заполнения. В случае CD с их 16-битами дискретизации - "естественный" уровень 0dB - соответствует размаху сигнала -32К..+32К, и для синусоиды это будет -3dB эффективного напряжения, треугольника - -4,77дБ и т.д. А поскольку музыка представляет из себя псевдошумовой сигнал, его пикфактор оценивается только статистически. У меня где-то есть старые CD (до ~96 года - "Pigs in Space" Флоидов) - он заметно тише более поздних дисков.
[вздыхая] Чисто "физически" - музыкальный сигнал имеет пик-фактор в районе 10. Т.е. при некотором значении среднеквадратического напряжения (или средневыпрямленного - здесь, в общем, не принципиально) - отдельные пики могут превышать это значение в ~10 раз легко. Аналоговая техника всегда проектировалась с "некоторым запасом", ну т.е. амплитудная характеристика загибалась более-менее плавно, и некий уровень "0db" - фактически означал границу, на которой (и ниже её) - уровень гармоник не превышал заданных [небольших] значений. В случае цифровой же техники - амплитудная характеристика обрезается "жёстко", "вот столько - и ничуточки больше". Соотв., для 16 бит дискретизации - писать нужно так, что-бы эти пики не обрезались, либо обрезались только самые "верхние" их значения, а это где-то и есть -20db. Помнится, ранние сидюки - писались именно в такой парадигме. Но оказалось, что заявленные расчёдесные "90db сигнал/шум" при этом нереализуются, математика, безжалостная ту .ука, и качество записи оказалось на уровне компакт-кассет с шумодавом. Ну, там придумали "предварительное мягкое ограничения" и прочие всякие другие примочки - и пришлось поднять номинальный уровень записи сидюков до -6db, что-ли.
P.S. Я не настоящий сварщик, я только маску нашёл. Ну интересовался немного темой как любитель.
Варочем, первый советский инженерный - Б3-18 - нехилый такой "гробик" - стоил, как утверждается "по музеям" - 220 рублей.
При этом простейшие калькуляторы примерно тех времён - стоили "под сотню", но меньше её.
Первое снижение цен - весна 79го, раза в два вроде как, потом цены ещё неоднократно снижались, и к ~82му - они были уже во многом смешные.
К "топовым" новейшим инженерным или программируемым МК это не относилось - МК-61 вроде в районе 85 рублей, как минимум - и стоил, МК-52 - вообще за сотню, "с бейсиком" МК-85 - вроде бы даже полторы - но это считались достаточно серьёзные машины по тем временам.
250 рублей в 78м стоил, наверное, Б3-32 - первый советский программируемый МК. Во всяком случае, летом 79го году я такой видел в магазине - где-то за такие деньги.
Простейшие калькуляторы - стоили дешевле, под сотню, инженерные - с синусами/косинусами/логарифмами/скобками - рублей 120, емнип.
Б3-32 - и сейчас можно загнать хотя-бы тысяч за пять, особенно если в заводской упаковке. А то и выше - если коллекционерам.
Кстати, справедливости ради - в gcc-14 (14.2.0) наличествует опция -std=c++26 (и -std=gnu++26), маркированная как "highly experimental", так что можно поиграться с С++ 26 уже с ним - а gcc14 есть в репозиториях Убунту "из коробки". Правда, указывать его придётся явно, как gcc14 - или инсталлироваль alternatives, как указано в статье.
[хитро прищуриваясь] Теплород, флогистон, Мировой Эфир... (Про медицину с прочей биологией - мы лучше промолчим. ;)))
Ну а если серьёзно - наверное лучше сказать, что в учебниках, обычно - содержится "консервативная" оценка существующих знаний - т.е. то, что "официально" признаётся действующей наукой, подавляющим числом учёных, профессионально занимающихся этим делом и признаваемых таковыми их коллегами.
В случае "научных переворотов", т.е. быстрых, почти скачкообразных изменений знаний в соотв. областях - информация в учебниках способна устаревать и заметно отставать от актуального консенсуса в научном сообществе по [обсуждаемым в учебниках] вопросам.
Какое новое знание нам дала гелиоцентрическая система мира Коперника при том, что она математически - она эквивалентна системе мира Птолемея, т.е. даёт точно такие же предсказания, что и геоцентрическая модель. И обе они математически эквивалентны гео-гелиоцентрической модели мира Тихо Браге, а при условии неограниченности рядов эпициклов и деферентов - все они эквивалентны модели мира Кеплера.
Вот только из кеплеровой модели - получилась механика Ньютона, а из птолемеевой - не получилось ничего.
Из всего - и прежде всего - из практики. Впрочем, стандартная квантовая механика - точно так же постулирует, что мы не можем наблюдать смешанные состояния, ибо при наблюдении происходит коллапс волновой функции. Другое дело, что в существующих формулировках квантмеха - крайне нечётко разграничены такие вещи, как наше описание системы и "то, что существует в реальности" - т.е. "номологии" в терминологии данной статьи - и "онтологии". И это - плохо.
Тепло сварки выделяется на миллиомном переходном сопротивлении между сжатыми деталями, отсюда — все соединения в сварочной цепи должны быть значительно меньше,
Э-ээ, больше? [По сечению] И обладать меньшим омическим сопротивлением (очевидно).
P.S. Ну я немношка зануда + радиотехник по образованию.
А можно дурацкий вопрос? Где в стандарте сказано, что sizeof массива - равен строго sizeof элемента массива, помноженный на размер массива? Ну т.е. что следующий "гускьком" "такой же" массив - в памяти должен располагаться впритык к нашему? Я знаю, что на практике из этого исходят по умолчанию, но чтение данной статьи и треда "почему в общем случае в C/C++ нельзя написать свой flat / нельзя итерировать многомерный массив иначе, чем он задан в определении" (https://habr.com/ru/companies/pvs-studio/articles/822911/#comment_26954350) - натолкнуло меня на мысль, что в описанном коде будет UB. Хотя логика его, в общем, понятна. Но - сильно выпендрёжистая. ;)))
Я так понимаю, что в случае передачи (int (*a)[10]) - мы передаём как-бы многомерный (двумерный) массив int, а второй и последующие размеры многомерных массивов - в Сях не теряются, как и в Плюсах, кстати. Ну т.е. это совершенно штатное поведение, без каких-либо специальных усилий для этого. Собственно, многомерных массивов Си, как таковых - нет, есть просто массив элементов, являющихся массивами (которые могут быть ещё массивами).
В 512 килобайтах памяти этого крошечного компьютера удивительным образом помещается целая жизнь из девяностых: список звонков, заметки, расходы, встречи, набор телефонных номеров и даже небольшой перечень покупок. Всё просто, всё под рукой, без отвлекающих деталей.
Я просто напомню, что незадолго до 96го, в конце 80х - начале 90х - основной ОС для IBM PC - всё ещё оставалась MS-DOS с её 640к основной памяти (что не так уж сильно больше 512к), а утилизация остающейся extended/expanded памяти - требовала определённых танцев с бубном как со стороны программ, так и со стороны пользователя.
Нет, не взлетело бы - бо базировалось на ограничениях и самоограничении. Вообще, это модель Телетель/Минитель и им подобных. Соцсети? Фидо с эхами и ньюсы - были бы тогда живее всех живых, функционально - это те же (или почти те же) соцсети. Реклама (и подлый конь-тент для взрослых) - ну так с него же кормится интернет, по этому WWW и бесплатен, а Гофер - захотел денюшшку за хостирование. В общем - не-ааааааааа.
Скажите, милейший - а что помешало Вам и Вашим единомышленникам, пришедшим к власти в 1991м году - не устраивать, под завывания о «бесчеловечности и жестокости строя во времена Вавилова» - здесь совершеннейшую латиноамериканскую пиночетовскую погань с расстрелом Верховного Совета из танковых орудий в прямом эфире, развалом промышленности, практически полным распадом социальной структуры общества, разгулом преступности, что обошлось в ~десять миллионов человеческих жизней России абсолютной демографической убыли, и ~пятнадцать - если консервативно учесть положительный прирост населения, наблюдавшийся в России до прихода к власти здесь "гуманистов" наподобие Вас? И вдогонку - домашнее задание. Найдите "неигиловский режим" на Земле в 20е - 30е годы. И напоминаю, что Вы сегодня принадлежите к "чистенькой публике", а сидите в каких-нибудь трущобах, как в Индии, не выковыриваете навоз между пальцев, или не торчите под гнётом средневекового шариата, как в какой-нибудь Саудовской Аравии - только потому, что в 20е - 30е годы - здесь был такой "натуральный ИГИЛ".
Я Вам про Фому, а Вы мне - про Ерёму.
Барабанный "бум" - это динамический диапазон сигнала, который может достигать и 120dB, а пик-фактор - это "внутреннее" свойство самого сигнала.
Например, для синусоиды, ровной и гладенькой - амплитуда будет превосходить эффективное значение в корень из 2 раз, на +3dB, для треугольных волн - в корень из трёх раз, 4,77 dB. у последовательности коротких импульсов - корень квадратный из коэффициента заполнения.
В случае CD с их 16-битами дискретизации - "естественный" уровень 0dB - соответствует размаху сигнала -32К..+32К, и для синусоиды это будет -3dB эффективного напряжения, треугольника - -4,77дБ и т.д.
А поскольку музыка представляет из себя псевдошумовой сигнал, его пикфактор оценивается только статистически.
У меня где-то есть старые CD (до ~96 года - "Pigs in Space" Флоидов) - он заметно тише более поздних дисков.
[вздыхая] Чисто "физически" - музыкальный сигнал имеет пик-фактор в районе 10.
Т.е. при некотором значении среднеквадратического напряжения (или средневыпрямленного - здесь, в общем, не принципиально) - отдельные пики могут превышать это значение в ~10 раз легко.
Аналоговая техника всегда проектировалась с "некоторым запасом", ну т.е. амплитудная характеристика загибалась более-менее плавно, и некий уровень "0db" - фактически означал границу, на которой (и ниже её) - уровень гармоник не превышал заданных [небольших] значений.
В случае цифровой же техники - амплитудная характеристика обрезается "жёстко", "вот столько - и ничуточки больше". Соотв., для 16 бит дискретизации - писать нужно так, что-бы эти пики не обрезались, либо обрезались только самые "верхние" их значения, а это где-то и есть -20db. Помнится, ранние сидюки - писались именно в такой парадигме.
Но оказалось, что заявленные расчёдесные "90db сигнал/шум" при этом нереализуются, математика, безжалостная ту .ука, и качество записи оказалось на уровне компакт-кассет с шумодавом.
Ну, там придумали "предварительное мягкое ограничения" и прочие всякие другие примочки - и пришлось поднять номинальный уровень записи сидюков до -6db, что-ли.
P.S. Я не настоящий сварщик, я только маску нашёл. Ну интересовался немного темой как любитель.
С кожаного можно спросить, а с кремниевого - взятки гладки.
"Эта музыка будет вечной!"
(Если я заменю батарейки.)
Наверное.
Что-то я думал об одном, а написал другое.
Варочем, первый советский инженерный - Б3-18 - нехилый такой "гробик" - стоил, как утверждается "по музеям" - 220 рублей.
При этом простейшие калькуляторы примерно тех времён - стоили "под сотню", но меньше её.
Первое снижение цен - весна 79го, раза в два вроде как, потом цены ещё неоднократно снижались, и к ~82му - они были уже во многом смешные.
К "топовым" новейшим инженерным или программируемым МК это не относилось - МК-61 вроде в районе 85 рублей, как минимум - и стоил, МК-52 - вообще за сотню, "с бейсиком" МК-85 - вроде бы даже полторы - но это считались достаточно серьёзные машины по тем временам.
250 рублей в 78м стоил, наверное, Б3-32 - первый советский программируемый МК. Во всяком случае, летом 79го году я такой видел в магазине - где-то за такие деньги.
Простейшие калькуляторы - стоили дешевле, под сотню, инженерные - с синусами/косинусами/логарифмами/скобками - рублей 120, емнип.
Б3-32 - и сейчас можно загнать хотя-бы тысяч за пять, особенно если в заводской упаковке. А то и выше - если коллекционерам.
"Лох - не мамонт, лох - не вымрет."
...плюс некоторые буковки заменяем на цифры - о на 0 ("ноль"), з или е - на "3" (три).
The Bat!, праститя. То, что написали Вы - это то, на чём сидят (с двумя буковками "t", правда).
Ada в принципе, жива - в своей области действия (аэроспейс).
И даже FORTRAN...
P.S. Простите за некропост.
Кстати, справедливости ради - в gcc-14 (14.2.0) наличествует опция -std=c++26 (и -std=gnu++26), маркированная как "highly experimental", так что можно поиграться с С++ 26 уже с ним - а gcc14 есть в репозиториях Убунту "из коробки".
Правда, указывать его придётся явно, как gcc14 - или инсталлироваль alternatives, как указано в статье.
Позволяет "втащить" контейнеры stdlib в constexpr процедуры.
[хитро прищуриваясь] Теплород, флогистон, Мировой Эфир...
(Про медицину с прочей биологией - мы лучше промолчим. ;)))
Ну а если серьёзно - наверное лучше сказать, что в учебниках, обычно - содержится "консервативная" оценка существующих знаний - т.е. то, что "официально" признаётся действующей наукой, подавляющим числом учёных, профессионально занимающихся этим делом и признаваемых таковыми их коллегами.
В случае "научных переворотов", т.е. быстрых, почти скачкообразных изменений знаний в соотв. областях - информация в учебниках способна устаревать и заметно отставать от актуального консенсуса в научном сообществе по [обсуждаемым в учебниках] вопросам.
А что Вы хотите от младенца?
Какое новое знание нам дала гелиоцентрическая система мира Коперника при том, что она математически - она эквивалентна системе мира Птолемея, т.е. даёт точно такие же предсказания, что и геоцентрическая модель. И обе они математически эквивалентны гео-гелиоцентрической модели мира Тихо Браге, а при условии неограниченности рядов эпициклов и деферентов - все они эквивалентны модели мира Кеплера.
Вот только из кеплеровой модели - получилась механика Ньютона, а из птолемеевой - не получилось ничего.
Из всего - и прежде всего - из практики.
Впрочем, стандартная квантовая механика - точно так же постулирует, что мы не можем наблюдать смешанные состояния, ибо при наблюдении происходит коллапс волновой функции. Другое дело, что в существующих формулировках квантмеха - крайне нечётко разграничены такие вещи, как наше описание системы и "то, что существует в реальности" - т.е. "номологии" в терминологии данной статьи - и "онтологии".
И это - плохо.
Душнила.
Там всё верно написано - просто чрезвычайно сжато, "для тех, кто в теме". А кто не в теме - это и не надо.
Э-ээ, больше? [По сечению] И обладать меньшим омическим сопротивлением (очевидно).
P.S. Ну я немношка зануда + радиотехник по образованию.
А можно дурацкий вопрос?
Где в стандарте сказано, что sizeof массива - равен строго sizeof элемента массива, помноженный на размер массива? Ну т.е. что следующий "гускьком" "такой же" массив - в памяти должен располагаться впритык к нашему?
Я знаю, что на практике из этого исходят по умолчанию, но чтение данной статьи и треда "почему в общем случае в C/C++ нельзя написать свой flat / нельзя итерировать многомерный массив иначе, чем он задан в определении"
(https://habr.com/ru/companies/pvs-studio/articles/822911/#comment_26954350) - натолкнуло меня на мысль, что в описанном коде будет UB.
Хотя логика его, в общем, понятна. Но - сильно выпендрёжистая. ;)))
Я так понимаю, что в случае передачи (
int (*a)[10]) - мы передаём как-бы многомерный (двумерный) массив int, а второй и последующие размеры многомерных массивов - в Сях не теряются, как и в Плюсах, кстати.Ну т.е. это совершенно штатное поведение, без каких-либо специальных усилий для этого. Собственно, многомерных массивов Си, как таковых - нет, есть просто массив элементов, являющихся массивами (которые могут быть ещё массивами).
Я просто напомню, что незадолго до 96го, в конце 80х - начале 90х - основной ОС для IBM PC - всё ещё оставалась MS-DOS с её 640к основной памяти (что не так уж сильно больше 512к), а утилизация остающейся extended/expanded памяти - требовала определённых танцев с бубном как со стороны программ, так и со стороны пользователя.
Нет, не взлетело бы - бо базировалось на ограничениях и самоограничении.
Вообще, это модель Телетель/Минитель и им подобных.
Соцсети? Фидо с эхами и ньюсы - были бы тогда живее всех живых, функционально - это те же (или почти те же) соцсети.
Реклама (и подлый конь-тент для взрослых) - ну так с него же кормится интернет, по этому WWW и бесплатен, а Гофер - захотел денюшшку за хостирование. В общем - не-ааааааааа.
Скажите, милейший - а что помешало Вам и Вашим единомышленникам, пришедшим к власти в 1991м году - не устраивать, под завывания о «бесчеловечности и жестокости строя во времена Вавилова» - здесь совершеннейшую латиноамериканскую пиночетовскую погань с расстрелом Верховного Совета из танковых орудий в прямом эфире, развалом промышленности, практически полным распадом социальной структуры общества, разгулом преступности, что обошлось в ~десять миллионов человеческих жизней России абсолютной демографической убыли, и ~пятнадцать - если консервативно учесть положительный прирост населения, наблюдавшийся в России до прихода к власти здесь "гуманистов" наподобие Вас?
И вдогонку - домашнее задание.
Найдите "неигиловский режим" на Земле в 20е - 30е годы.
И напоминаю, что Вы сегодня принадлежите к "чистенькой публике", а сидите в каких-нибудь трущобах, как в Индии, не выковыриваете навоз между пальцев, или не торчите под гнётом средневекового шариата, как в какой-нибудь Саудовской Аравии - только потому, что в 20е - 30е годы - здесь был такой "натуральный ИГИЛ".