ОТО постулирует то, что гравитация это искривление пространства-времени,
… атиперь Вы при помощи ОТО пытаетесь доказать, что гравитация — это не сила, а геометрия.
Вы знаете, что такое «порочный круг» в логике?
Вот это оно самое и есть.
это искривление это и есть основа ОТО, подтверждая ОТО одновременно подтверждается и то, что гравитация это искривление пространства-времени.
… а верность предсказаний птолемеевой геоцентрической модели мира — доказывает нам истинность неподвижной Земли и существование деферентов с эпициклами.
И до тех пор пока вы, или кто-нибудь еще не придумает более полную замену ОТО
… Вы не сможЫте доказать, что «гравитация — это не сила, а геометрия».
Тупо патамушта это — постулат, положенный в основу ОТО.
Можна, конечна, попытаццо придумать эксперимент, который сумеет это доказать или опровергнуть — но ОТО, просто по своему построению — не допускает даже мысленного описания подобного эксперимента, паскольку никакого «истинного пространства» в ОТО нет — есть толька то, которе мы «принимаем за правильное». до тех пор официально считается
«Официально», «формально» — это не доказательства истинности.
Это «мы принимаем данный тезис на веру потому, что нам так удобно».
Не более того.
Я не понимаю, чего вы спорите?
Я понимаю, что Вы не понимаете — у Вас в голове отсутствуют элементарные основы научного мировоззрения.
Даже современного научного — основывающегося на [нео]позитивизме (то, что во времена Владимира Ильича обзывалось «эмпириокритицизмом») — и положений Рассела.
Ну не нравится ОТО
Да причом tyt «ОТО»?
В обсуждаемом случае — демонстрируется абсолютно антинаучный подход, со всех точек зрения.
И Вы сейчас — тупо демонстрируете религиозное мышление, содержанием которого, правда — является научная теория. И совершенно не умеете в логику.
А это, как мне кажется — во сто крат хуже «классической» религиозности.
Ты хоть первый класс закончила, внучечка — иле тибя на второй год оставиле со сплошными двойками?
Геоцентричекская теория Птолемея — делала совершенно замечательные предсказания, но от неё отказались уже давно. Ипричом — абсолютно не потому, что нашли в ней ошибки.
Вся алхимия — делала совершенно замечательные предсказания, но от неё отказались. И, опять же — вовсе не потому, что она совершала ошибки.
Теория теплорода — давала совершенно замечательные предсказания, и теоретическими построениями, сделанными на её основе — термодинамикой, соппснна, калориметрической теорией теплоты — мы до сих пор вовсю пользуемся. И что? Попробуйте завести в приличном обществе разговор про теплород — Вас подымут на смех, и совершенно обоснованно.
Все существующие «доказательства» правоты ОТО — никакого отношения не имеют к обсуждаемому тезису — что «гравитация — это не сила, а кривизна пространства-времени». Вообще никакого.
Учись, деточка — и, быть может — из тибя выйдет толк.
Тогда зачем разводить флейм, чистым содержанием которого является только утверждение "на самом деле гравитация — это геометрия, а не сила"?
Есть модели, применимость которых к нашей вселенной либо подтверждется экспериментами, либо опровергается.
Хи-хи, Вы чрезвычайно невежественны в вопросе, который взялись обсуждать.
В модели, которая называется ОТО, гравитация описана не как сила, а как искривление пространства-времени. Эта модель подтверждена экспериментами лучше других. Появится другая модель, в которой будет другая терминология — ну окей.
Хи-хи, товарищь Сади Карно вывел свою формулу для предельного КПД тепловой машины, исходя из представлений о теплороде.
Т.-щь Фурье вывел свои интегралы для применения в своей калористической теории теплоты, которую тоже выстраивал исходя из«теории теплорода».
Физически — теория теплорода оказалось ошибочной, никакого теплорода не существует, но математически — обе упомянутые мною теории превосходно описывают окружающую нас действительность в рамках области своей применимости. И под этим есть объективное основание — распространение теплоты в твёрдом теле действительно описывается уравнениями, сходными с движением жидкости, пропитывающей пористые тела.
Ну т.е. математика осталась — а физика оказалась выкинута на помойку.
И это, на самом деле — в физике бывает весьма нередко.
Я уже упомянул гео-гелиоцентрическую систему Тихо Браге, которая с токи зрения классической физики, да и с точки зрения ОТО — представляет собой просто выбор системы отсчёта, связанной с Землёй.
Т.е. математически — она полностью эквивалентна геоцентрической системе — и никакими наблюдениями измерениями — невозможно предпочесть ни одну из них. Особенно в рамках ОТО.
Здесь — ровно то же самое.
Тезис «гравитация — это геометрия пространства-времени, а не сила» — требует критического эксперимента, а не рассуждения о том, что, дескать — теория же подтверждена.
Вообще, дедушко Рассел утверждал, что научная теория должна быть фальсифицируема в первую очередь — т.е. опровергаема, а не «истинна».
А здесь этого нет.
Ну т.е. никто Нобелевку за это эпохальнейшее открытие не получил?
Неэвклидово пространство в квантмехе — тождественно равно квантовой теории гравитации, в пределе макроскопических масштабов переходящей в ОТО.
Всё иное — это заметание мусора под ковёр, сшивание ежа и ужа.
Атакто, в принципе — квантмех уже давным-давно состоит из заплат, заштопанных гнилыми нитками наживую.
Это — одна из них.
Впрочем, понимания у «действующих физиков» этого положения, к сожалению нет — и следовательно — нет шансов преодолеть эту нарастающую деградацию в физике.
Книжонка 82 года?
Кактам с результатаме?
Квантовую премию по физике за квантование гравитации этим аффторам уже вручиле?
Ато вот некто Смолин — заявляет, что в принципе никакого продвижения в физике с тех пор — попросту не наблюдается.
Лагранжиан, энергия, сила и прочие бирюлички-фитюлички — это явления одного порядка.
Просто лагранжиан и энергия — удобнее с математической точки зрения, нежели чем сила — во многих случаях.
Впрочем, насколько вводима энергия (и импульс) в мире ОТО — вопрос сильно отдельный, поскольку энергия выводится из однородности времени (а закон сохранения импульса — из однородности пространства).
А искривление пространства-времени означает отклонение от этой однородности.
Это ни разу не «геометрия искривления пространства-времени».
И да, внезапно! На «искривлёние пространства-времени» конечность скорости передачи взаимодействия — натягивается ещё хуже, чем «просто на силу».
И в реальности — оная «конечность скорости передачи взаимодействия» — создаётся гравитационными волнами.
А в «условно-классическом»/
В ОТО нет понятия «энергии» — там её ввести невозможно.
Там вообще всё хитровыделано — няп, там есть четырёхвектор «энергии-импульса».
Ну, в смысле — «внутри себя» — ОТО вполне себе согласована.
А вот физические интерпретации — всегда были и будут — штуками довольно произвольными.
Школьное понятие силы подразумевает мгновенное дальнодействие
Ничего такого она не предполагает — откройте для себя понятие «волн», чиста ради интереса.
Вон, в классической электродинамике (из которой, кстати, в немалой степени и выросли СТО и ОТО) -вполне превосходно пользуются понятиями «силы», и не жужжат.
Ньютновская механика — не единственный вариант формулирования и определения законов гравитации.
Собственно, уже давно никто не утверждает, чо Ньютонова механика — абсолютно верна.
А вот заявленный тезис, что «гравитация на самом деле не сила, а искривление пространства-времени» — он не доказуем и не опровергаем в рамках современного состояния науки. И в ролике его явно пытаются доказать «изнутри», что создаёт порочный круг в доказательствах.
Теория Эйнштейна — это некоторый математический аппарат, т.е. некоторый набор уравнений, в который подставляются соответствующим образом измеренные переменные.
Обсуждается же — физическая интерпретация данных уравнений.
Ну т.е. что «вот эта измеренная херня» — это «пространство-время, а не сила».
При этом — соотв. перестановкой и группировкой членов — можно выделить и силу, оставив некое «виртуальное плоское пространство».
И чо? Обсуждаемый вопрос — чистая схоластика.
Геоцентрическая система Птолемея позволяет получить в измерениях — ровно те же результаты, что и гелиоцентрическая система Птолемея, а уже компромиссная гео-гелиоцентрическая чистема Тихо Браге — когда Земля неподвижна, Солнце обращается по орбите вокруг Земли, а планеты движутся по орбитам вокруг Солнца -математически не отличается от них вообще никак, а при введении эллиптических орбит — математически полностью эквивалентна современной гелиоцентрической системе.
Извените, пост — только пример деградации научного мышления, не более того.
Разработчик Тим Хаттон из Microsoft выпустил демо гравитации в соответствии с Общей теорией относительности, в которой гравитация не является обычной силой или полем, а представляет собой искривление пространства-времени.
Какое тухлое схоластическое фуфло, за которое надо гнать вон из профессии и подвергать публичной порке.
Что означает «не сила, но искривление пространства»?
Фчом их различие?
Вы знаете, что есть «пространство», Вы можете измерить «истинное пространство» — иле проста фсьо дело фтом., что Вы измеряете некий «суммарный эффект», будучи не способным разделить его составляющие? (Хотя в некоторых частных случаях — оне вполне себе прекрасно разделяются)
И не надо вешать лапшу на уши про то, что «сила означает мгновенное распространение взаимодействия», за это — ещё в средней школе бодро ставили кол на уроках физики.
Учите волновое движение — ибудет Вам щястье.
P.S. Кстате, конь-цепция «искривления пространства» — тупо никак не ложицца на квантовую теорию, где пространство — строго эвклидово. Такшта — вы ещё и в квантмех впираетесь.
Я бы, всё-таки, сказал, что это веьма специфический Форт.
Эт'вряд-ли.
Формат команды микрокалькулятора — характерно-ассемблерный, [адрес] [код команды] [операнды], и архитектура — Гарвардская.
А в Форте — подразумевается Неймановская архитектура и слова произвольного текстового вида.
Помню, как в каком-то журнале, не то в НиЖ, не то ТМ — в соотв. рубрике программируемые МК описали как «маленьких динозавров» — дескать, «раздельная память программ и данных для современных ЭВМ не характерно, только для совсем уже древних».
Это где-то район 1980 года.
Передача информации через стек и RPN
Передача информации через стек- по сути, широчайше используется в Си и плюсах, ну и подобном — только в слегка замаскированном виде.
«Польская обратная бесскобочная запись» — нужна для упрощения разбора выражений.
В 70е — не было и быть не могло.
Ну, я же не говорил, когда они были.
Она даже в современных форт-системах не используется почти никогда. Ибо проигрыш по скорости со сравлению с нормальной компиляцией — примерно на порядок… а требований вместить компилятор в пару килобайт кода сейчас нет. Разве что у GForth ещё осталось…
Непонятно, почему «даже в современных».
Но, в принципе — если в Форте не используется его
специфическая трансляция — то как-бы и смысла особого в Форте нету.
Вот ни разу не проблема. Качните GForth да поиграйтесь. Он и с память в терабайты легко может справиться.
Ну, допилить то-можно всё, разумеется.
Просто когда памяти стало больше — уже не нужно было так себя ограничивать.
Именно это я и имел в виду, в первую очередь.
Если есть машина с достаточным количеством памяти и винчестером — то лучше на Си.
Оно к человеческому языку ближе.
У Б3-21 и им подобным — это весьма специфический «ассемблер». Были программируемые микрокалькуляторы с Бейсиком.
Микрокомпьютеры в наших краях — имели, обычно — какой-нибудь монитор в качестве «основной оболочки».
Форт оригинален тем, что он не поймёшь какой — не то интерпретируемый, не то компилируемый.
Технология его трансляции в некоторых вариантах шитого кода позволяем получить программу как последовательность вызовов процедур — что должно минимизировать накладные расходы, и, по-моему — сейчас не используется нигде в интерпретируемых языках (хотя я могу и ошибаться).
Другие варианты — наоборот, позволяют получить машинно-независимую программу — при довольно небольшом росте накладных расходов.
Когда я читал книжку по Форту — у меня создалось твёрдое убеждение, что он — 16-разрядный.
Убил его, скорее — рост типичного объёма памяти персональных компьютеров — таки управление памятью более 64 килобайт в него впихнуть как-то непросто, пмсм.
Ну и широкое распространение жёстких дисков.
Ну вот я и сказал — либо кросс-компиляция, либо всяческие извращения.
При этом необходима реализация работы с файлами стандартной библиотеки Си для целевой системы — если программа нуждается в работе с файлами.
… атиперь Вы при помощи ОТО пытаетесь доказать, что гравитация — это не сила, а геометрия.
Вы знаете, что такое «порочный круг» в логике?
Вот это оно самое и есть.
это искривление это и есть основа ОТО, подтверждая ОТО одновременно подтверждается и то, что гравитация это искривление пространства-времени.
… а верность предсказаний птолемеевой геоцентрической модели мира — доказывает нам истинность неподвижной Земли и существование деферентов с эпициклами.
И до тех пор пока вы, или кто-нибудь еще не придумает более полную замену ОТО
… Вы не сможЫте доказать, что «гравитация — это не сила, а геометрия».
Тупо патамушта это — постулат, положенный в основу ОТО.
Можна, конечна, попытаццо придумать эксперимент, который сумеет это доказать или опровергнуть — но ОТО, просто по своему построению — не допускает даже мысленного описания подобного эксперимента, паскольку никакого «истинного пространства» в ОТО нет — есть толька то, которе мы «принимаем за правильное».
до тех пор официально считается
«Официально», «формально» — это не доказательства истинности.
Это «мы принимаем данный тезис на веру потому, что нам так удобно».
Не более того.
Я не понимаю, чего вы спорите?
Я понимаю, что Вы не понимаете — у Вас в голове отсутствуют элементарные основы научного мировоззрения.
Даже современного научного — основывающегося на [нео]позитивизме (то, что во времена Владимира Ильича обзывалось «эмпириокритицизмом») — и положений Рассела.
Ну не нравится ОТО
Да причом tyt «ОТО»?
В обсуждаемом случае — демонстрируется абсолютно антинаучный подход, со всех точек зрения.
И Вы сейчас — тупо демонстрируете религиозное мышление, содержанием которого, правда — является научная теория. И совершенно не умеете в логику.
А это, как мне кажется — во сто крат хуже «классической» религиозности.
Ждать-то осталось совсем не долго — не более пятнадцати лет. )))
Геоцентричекская теория Птолемея — делала совершенно замечательные предсказания, но от неё отказались уже давно. Ипричом — абсолютно не потому, что нашли в ней ошибки.
Вся алхимия — делала совершенно замечательные предсказания, но от неё отказались. И, опять же — вовсе не потому, что она совершала ошибки.
Теория теплорода — давала совершенно замечательные предсказания, и теоретическими построениями, сделанными на её основе — термодинамикой, соппснна, калориметрической теорией теплоты — мы до сих пор вовсю пользуемся. И что? Попробуйте завести в приличном обществе разговор про теплород — Вас подымут на смех, и совершенно обоснованно.
Все существующие «доказательства» правоты ОТО — никакого отношения не имеют к обсуждаемому тезису — что «гравитация — это не сила, а кривизна пространства-времени». Вообще никакого.
Учись, деточка — и, быть может — из тибя выйдет толк.
Четырёхвектор — это в СТО, без гравитации.
В ОТО будет уже тензор 4х4.
Тогда зачем разводить флейм, чистым содержанием которого является только утверждение "на самом деле гравитация — это геометрия, а не сила"?
Есть модели, применимость которых к нашей вселенной либо подтверждется экспериментами, либо опровергается.
Хи-хи, Вы чрезвычайно невежественны в вопросе, который взялись обсуждать.
В модели, которая называется ОТО, гравитация описана не как сила, а как искривление пространства-времени. Эта модель подтверждена экспериментами лучше других. Появится другая модель, в которой будет другая терминология — ну окей.
Хи-хи, товарищь Сади Карно вывел свою формулу для предельного КПД тепловой машины, исходя из представлений о теплороде.
Т.-щь Фурье вывел свои интегралы для применения в своей калористической теории теплоты, которую тоже выстраивал исходя из«теории теплорода».
Физически — теория теплорода оказалось ошибочной, никакого теплорода не существует, но математически — обе упомянутые мною теории превосходно описывают окружающую нас действительность в рамках области своей применимости. И под этим есть объективное основание — распространение теплоты в твёрдом теле действительно описывается уравнениями, сходными с движением жидкости, пропитывающей пористые тела.
Ну т.е. математика осталась — а физика оказалась выкинута на помойку.
И это, на самом деле — в физике бывает весьма нередко.
Я уже упомянул гео-гелиоцентрическую систему Тихо Браге, которая с токи зрения классической физики, да и с точки зрения ОТО — представляет собой просто выбор системы отсчёта, связанной с Землёй.
Т.е. математически — она полностью эквивалентна геоцентрической системе — и никакими наблюдениями измерениями — невозможно предпочесть ни одну из них. Особенно в рамках ОТО.
Здесь — ровно то же самое.
Тезис «гравитация — это геометрия пространства-времени, а не сила» — требует критического эксперимента, а не рассуждения о том, что, дескать — теория же подтверждена.
Вообще, дедушко Рассел утверждал, что научная теория должна быть фальсифицируема в первую очередь — т.е. опровергаема, а не «истинна».
А здесь этого нет.
Неэвклидово пространство в квантмехе — тождественно равно квантовой теории гравитации, в пределе макроскопических масштабов переходящей в ОТО.
Всё иное — это заметание мусора под ковёр, сшивание ежа и ужа.
Атакто, в принципе — квантмех уже давным-давно состоит из заплат, заштопанных гнилыми нитками наживую.
Это — одна из них.
Впрочем, понимания у «действующих физиков» этого положения, к сожалению нет — и следовательно — нет шансов преодолеть эту нарастающую деградацию в физике.
Кактам с результатаме?
Квантовую премию по физике за квантование гравитации этим аффторам уже вручиле?
Ато вот некто Смолин — заявляет, что в принципе никакого продвижения в физике с тех пор — попросту не наблюдается.
Просто лагранжиан и энергия — удобнее с математической точки зрения, нежели чем сила — во многих случаях.
Впрочем, насколько вводима энергия (и импульс) в мире ОТО — вопрос сильно отдельный, поскольку энергия выводится из однородности времени (а закон сохранения импульса — из однородности пространства).
А искривление пространства-времени означает отклонение от этой однородности.
Это ни разу не «геометрия искривления пространства-времени».
И да, внезапно! На «искривлёние пространства-времени» конечность скорости передачи взаимодействия — натягивается ещё хуже, чем «просто на силу».
И в реальности — оная «конечность скорости передачи взаимодействия» — создаётся гравитационными волнами.
А в «условно-классическом»/
Там вообще всё хитровыделано — няп, там есть четырёхвектор «энергии-импульса».
Ну, в смысле — «внутри себя» — ОТО вполне себе согласована.
А вот физические интерпретации — всегда были и будут — штуками довольно произвольными.
Ничего такого она не предполагает — откройте для себя понятие «волн», чиста ради интереса.
Вон, в классической электродинамике (из которой, кстати, в немалой степени и выросли СТО и ОТО) -вполне превосходно пользуются понятиями «силы», и не жужжат.
Собственно, уже давно никто не утверждает, чо Ньютонова механика — абсолютно верна.
А вот заявленный тезис, что «гравитация на самом деле не сила, а искривление пространства-времени» — он не доказуем и не опровергаем в рамках современного состояния науки. И в ролике его явно пытаются доказать «изнутри», что создаёт порочный круг в доказательствах.
Обсуждается же — физическая интерпретация данных уравнений.
Ну т.е. что «вот эта измеренная херня» — это «пространство-время, а не сила».
При этом — соотв. перестановкой и группировкой членов — можно выделить и силу, оставив некое «виртуальное плоское пространство».
И чо? Обсуждаемый вопрос — чистая схоластика.
Геоцентрическая система Птолемея позволяет получить в измерениях — ровно те же результаты, что и гелиоцентрическая система Птолемея, а уже компромиссная гео-гелиоцентрическая чистема Тихо Браге — когда Земля неподвижна, Солнце обращается по орбите вокруг Земли, а планеты движутся по орбитам вокруг Солнца -математически не отличается от них вообще никак, а при введении эллиптических орбит — математически полностью эквивалентна современной гелиоцентрической системе.
Извените, пост — только пример деградации научного мышления, не более того.
Какое тухлое схоластическое фуфло, за которое надо гнать вон из профессии и подвергать публичной порке.
Что означает «не сила, но искривление пространства»?
Фчом их различие?
Вы знаете, что есть «пространство», Вы можете измерить «истинное пространство» — иле проста фсьо дело фтом., что Вы измеряете некий «суммарный эффект», будучи не способным разделить его составляющие? (Хотя в некоторых частных случаях — оне вполне себе прекрасно разделяются)
И не надо вешать лапшу на уши про то, что «сила означает мгновенное распространение взаимодействия», за это — ещё в средней школе бодро ставили кол на уроках физики.
Учите волновое движение — ибудет Вам щястье.
P.S. Кстате, конь-цепция «искривления пространства» — тупо никак не ложицца на квантовую теорию, где пространство — строго эвклидово. Такшта — вы ещё и в квантмех впираетесь.
Эт'вряд-ли.
Формат команды микрокалькулятора — характерно-ассемблерный, [адрес] [код команды] [операнды], и архитектура — Гарвардская.
А в Форте — подразумевается Неймановская архитектура и слова произвольного текстового вида.
Помню, как в каком-то журнале, не то в НиЖ, не то ТМ — в соотв. рубрике программируемые МК описали как «маленьких динозавров» — дескать, «раздельная память программ и данных для современных ЭВМ не характерно, только для совсем уже древних».
Это где-то район 1980 года.
Передача информации через стек- по сути, широчайше используется в Си и плюсах, ну и подобном — только в слегка замаскированном виде.
«Польская обратная бесскобочная запись» — нужна для упрощения разбора выражений.
Ну, я же не говорил, когда они были.
Непонятно, почему «даже в современных».
Но, в принципе — если в Форте не используется его
специфическая трансляция — то как-бы и смысла особого в Форте нету.
Ну, допилить то-можно всё, разумеется.
Именно это я и имел в виду, в первую очередь.
Если есть машина с достаточным количеством памяти и винчестером — то лучше на Си.
Оно к человеческому языку ближе.
Микрокомпьютеры в наших краях — имели, обычно — какой-нибудь монитор в качестве «основной оболочки».
Форт оригинален тем, что он не поймёшь какой — не то интерпретируемый, не то компилируемый.
Технология его трансляции в некоторых вариантах шитого кода позволяем получить программу как последовательность вызовов процедур — что должно минимизировать накладные расходы, и, по-моему — сейчас не используется нигде в интерпретируемых языках (хотя я могу и ошибаться).
Другие варианты — наоборот, позволяют получить машинно-независимую программу — при довольно небольшом росте накладных расходов.
Когда я читал книжку по Форту — у меня создалось твёрдое убеждение, что он — 16-разрядный.
Убил его, скорее — рост типичного объёма памяти персональных компьютеров — таки управление памятью более 64 килобайт в него впихнуть как-то непросто, пмсм.
Ну и широкое распространение жёстких дисков.
А я и не утверждаю, что Форт- хуже Бейсика. Просто он — весьма необычен даже с современной точки зрения.
При этом необходима реализация работы с файлами стандартной библиотеки Си для целевой системы — если программа нуждается в работе с файлами.