ActiveX, как я понял, нету. Настроек всяких там безопасностей и исполнений апплетов и прочего тоже нету. То есть это не браузер, это игрушка для хипстеров — ее не настроить через GPO и с ее помощью нельзя будет нормально работать с 90% интранет-систем в бизнесе.
Из всего этого следует, что где-то рядом со Спартанцем будет жить себе мирно IE11. Тогда зачем это всё?)
Простите, но зачем это все?
Почему нельзя взать инсталлер Битрикса как любой другой cms и развернуть на хосте в нужном месте будь то корень домена или любой другой каталог?
В моем понимании все эти «готовые виртуальные машины с %systemname%» хороши только в одном случае — для быстрого прототипирования и показа заказчику. Во всех остальных случаях нужно готовить хост согласно привычке/снадартам/лучщим практикам и ставить на него нудные системы. Или вообще использовать докер.
А можно реквестировать пост на хабре или большой красный баннер «мы наконец-то выпилили l2tp»?)
Ну и про сам процесс перехода почитать будет интересно.
Подождите…
То есть получается, что вот например, я пригласил подрядчика поднять сервис на вин-сервере. Сервис большой, энтерпрайзный, и, как у них заведено, хочет работать от учетки с правами локал админа и от нее же устанавливаться.
То есть я дал подрядчику учетку с правами локал админа на сервере в домене.
И теперь подрядчик может так вот «запросто» угнать пароли всех доменных пользователей, которые логинились на сервер после последней перезагрузки?
Итого это еще один повод админам иметь две учетки: с правами админа везде, кроме контроллера и с правами админа на контроллере; или что еще делать-то? О.о
Бывают крупные внедрения/миграции enterprise-продуктов. Обычно такие проекты бьются на этапы, но этап может длиться несколько месяцев и стоить несколько миллионов.
Программирование программированию рознь и спор этот вечен.
Моя скромная позиция интегратора примерно такова:
1. 1С не самое плохое решение и не самое хорошее. Но в своей нише (цена/функциональность) крупных конкуррентов у системы нет. Enterprise продукты, позволяющие строить аналогичные УС проще/быстрее/каноничней/понятней стоят в несколько раз дороже. Если у вас работает 20-100 человек — вы, скорее всего, выберете 1С и это будет даже дешевле, чем если начнеете писать с нуля.
2. У 1С есть потолок. И по количеству данных и по качеству. Рано или поздно производительность начнет деградировать, а необходимость привнести в данные новых связей — вызывать желание напится.
3. Переезд в «enterprise» из 1С — это отдельный цирк с конями. Вообще на мой взгляд самые сложные миграции данных (если не брать в расчет документоориентированные вещи) — миграция с 1С куда угодно.
Ну и да, 1С — это, все таки, не язык. Это фреймворк уровнем выше, чем пресловутый .net.
Самой истории полгода, вспомнилось в контексте исчерпывающих ответов поддержки.
Суть такая: на pdd мы держим домен одного из подразделений, куда с машины, стоящей в серверной с прямым IP, робот отправляет письма. И часть писем терялась, хотя в логах exim на нашей стороне ничего кроме 250 ok от яндекса не было.
Я не возьмусь сказать, что проблема актуальна, покуда пользователи не жалуются с момента, когда мы «накрутили» все, что можно на всех доменах — dkim, spf, ptr.
#14080412481766487
Выше уже писали про понятность ответа поддержки.
У нас письма собственного робота периодически не доходили до ящиков, заведенных через pdd, логи от робота отправляли и все… Последним ответом было что-то вроде «возможно вам стоит проверить spf и таки сделать своемй айпишнику ptr, ибо наверное письма удаляются за спам».
При этом smtp яндекса на все эти письма всегда оттвечал 250 ok и даже айдишник в очереди возвращал. Как после такого можно молча уничтожить письмо и не оставить точных причин для разбора?
Очень зря, кстати. Окошки весьма коварны в вопросах кодировок.
По моим ощущениям (никогда подробно не исследовал этот вопрос), сама NTFS хранит имена объектов в utf-8/16, но при этом winapi, к примеру, пытается использовать ANSI. С FAT все может быть еще хуже.
А можете привести пару примеров?
Я использую Strawberry Perl на винде и у меня есть русские пути в debian-dev-среде — проблем не замечал. Просто интересно, может не сталкивался с тем, что понадобилось Вам.
В отличии от того же Python язык никак не способствует написанию читаемого кода. Даже я свой код на перл написанный буквально месяц назад даже с учетом того что я стараюсь писать читаемый код, читаю хуже чем на том же Python
А должен ли язык заботиться о таких вещах? Пожалуйста, можно ведь писать как угодно: можно строить монструозные конструкции из $foo->{$bar->{baz}->[1]}->{baz}, щедро присыпая это все регулярками, которые могут почти все, что касается текстовых данных и оборачивая в однострочные foreach/unless с двадцатью упоминаниями $_ в одном выражении. Но зачем?
Можно ведь писать и вполне себе читаемый код — с форматированием, учетом стандартов именования и прочего-прочего. Решать программисту.
Все варианты деплоя приложений на руби такие монструозные?
Я объясню: если даже не рассматривать php (слишком просто), то можно рассмотреть такие варианты деплоя проектов на чистый сервер:
1. Django. Установка питона (если его внезапно нет), дальше pip: поставить фреймворк, поставить uwsgi. Осталось сочинить конфиг nginx (или спереть из гугла) и все.
2. Perl. Perl, как правило, уже есть. Нужно установить, например, Mojo, у которого внутри уже есть веб-сервер. Осталось его запустить одной командой и сочинить конфиг nginx.
Затем можно просто чекаутить репозиторий на продакшен-сервере. Ити я чего-то не понимаю в руби и все на самом деле просто?
К сожалению, ваши формулировки, особенно по части программиста, действительно противоречивы и сильно зависят от того, что вы делаете и как устроена команда.
С одной стороны, у вас может работать Петя. Петя ничего не понимает в бизнес-поцессах заказчика, зато умеет решать алгоритмические задачи со множеством параметров и мысль «объектами». В таком случае, вашему аналитику придется донести до Пети все возможные низкоуровневые проверки, поскольку значение цены null для Пети катастрофой не является.
С другой стороны, в команде может быть Вася. В отличие от Пети, Вася представяет себе как рабоает бизнес заказчика и может хотя бы примерно изобразить если не IDEF-диаграмму процессов, то хотя бы их блок-схемы в Visio. Васе уже не нужен полный перечень низкоуровневых проверок, Вася о них в курсе или докагывается, где они могут быть нужны — если что, спросит.
Нужно заметить, что процесс превращения Пети в Васю возможен, но, как правило, только ненасильственным путем: то есть если Пете станет интересно что происходит на несколько уровней выше — он сможет мутировать в Васю.
Аналогично с падениями системы и прочими нюансами: нельзя просто ждать, что программист по-умолчанию понимает что нужно заказчику.
Отчати эта разница — именно то, что оправдывает использование ГОСТ 34 в качестве методологии при разработке масштабных ИС: ГОСТ (в случае прямого следования ему) обязывает архитектора системы и аналитика четко обозначать максимальное количество низкоуровневых проверок и деталей. Таким образом Петя получает полныц набор информации, а Вася может прочитать часть документации «наискосок» и ему этого будет достаточно.
А в чем отличие от Bitnami?
Можно сказать вашей платформе «возьми nginx, redmine и thin; снабди exim'ом и поставь вон туда от таких-то пользователей»?
А если у меня есть, к примеру, исошник с энтерпрайз софтом, который сам делает почти все (ставит нужные пакеты и пишет конфиги), я смогу сказать «возьми эти 10 машин, поставь вот эти 5 пакетов и вот этот пакет из epel, потом запусти исошник и выкачай доп конфиги по https»?
Из всего этого следует, что где-то рядом со Спартанцем будет жить себе мирно IE11. Тогда зачем это всё?)
Почему нельзя взать инсталлер Битрикса как любой другой cms и развернуть на хосте в нужном месте будь то корень домена или любой другой каталог?
В моем понимании все эти «готовые виртуальные машины с %systemname%» хороши только в одном случае — для быстрого прототипирования и показа заказчику. Во всех остальных случаях нужно готовить хост согласно привычке/снадартам/лучщим практикам и ставить на него нудные системы. Или вообще использовать докер.
Ну и про сам процесс перехода почитать будет интересно.
То есть получается, что вот например, я пригласил подрядчика поднять сервис на вин-сервере. Сервис большой, энтерпрайзный, и, как у них заведено, хочет работать от учетки с правами локал админа и от нее же устанавливаться.
То есть я дал подрядчику учетку с правами локал админа на сервере в домене.
И теперь подрядчик может так вот «запросто» угнать пароли всех доменных пользователей, которые логинились на сервер после последней перезагрузки?
Итого это еще один повод админам иметь две учетки: с правами админа везде, кроме контроллера и с правами админа на контроллере; или что еще делать-то? О.о
Моя скромная позиция интегратора примерно такова:
1. 1С не самое плохое решение и не самое хорошее. Но в своей нише (цена/функциональность) крупных конкуррентов у системы нет. Enterprise продукты, позволяющие строить аналогичные УС проще/быстрее/каноничней/понятней стоят в несколько раз дороже. Если у вас работает 20-100 человек — вы, скорее всего, выберете 1С и это будет даже дешевле, чем если начнеете писать с нуля.
2. У 1С есть потолок. И по количеству данных и по качеству. Рано или поздно производительность начнет деградировать, а необходимость привнести в данные новых связей — вызывать желание напится.
3. Переезд в «enterprise» из 1С — это отдельный цирк с конями. Вообще на мой взгляд самые сложные миграции данных (если не брать в расчет документоориентированные вещи) — миграция с 1С куда угодно.
Ну и да, 1С — это, все таки, не язык. Это фреймворк уровнем выше, чем пресловутый .net.
Суть такая: на pdd мы держим домен одного из подразделений, куда с машины, стоящей в серверной с прямым IP, робот отправляет письма. И часть писем терялась, хотя в логах exim на нашей стороне ничего кроме 250 ok от яндекса не было.
Я не возьмусь сказать, что проблема актуальна, покуда пользователи не жалуются с момента, когда мы «накрутили» все, что можно на всех доменах — dkim, spf, ptr.
#14080412481766487
У нас письма собственного робота периодически не доходили до ящиков, заведенных через pdd, логи от робота отправляли и все… Последним ответом было что-то вроде «возможно вам стоит проверить spf и таки сделать своемй айпишнику ptr, ибо наверное письма удаляются за спам».
При этом smtp яндекса на все эти письма всегда оттвечал 250 ok и даже айдишник в очереди возвращал. Как после такого можно молча уничтожить письмо и не оставить точных причин для разбора?
По моим ощущениям (никогда подробно не исследовал этот вопрос), сама NTFS хранит имена объектов в utf-8/16, но при этом winapi, к примеру, пытается использовать ANSI. С FAT все может быть еще хуже.
Я использую Strawberry Perl на винде и у меня есть русские пути в debian-dev-среде — проблем не замечал. Просто интересно, может не сталкивался с тем, что понадобилось Вам.
А должен ли язык заботиться о таких вещах? Пожалуйста, можно ведь писать как угодно: можно строить монструозные конструкции из $foo->{$bar->{baz}->[1]}->{baz}, щедро присыпая это все регулярками, которые могут почти все, что касается текстовых данных и оборачивая в однострочные foreach/unless с двадцатью упоминаниями $_ в одном выражении. Но зачем?
Можно ведь писать и вполне себе читаемый код — с форматированием, учетом стандартов именования и прочего-прочего. Решать программисту.
Я объясню: если даже не рассматривать php (слишком просто), то можно рассмотреть такие варианты деплоя проектов на чистый сервер:
1. Django. Установка питона (если его внезапно нет), дальше pip: поставить фреймворк, поставить uwsgi. Осталось сочинить конфиг nginx (или спереть из гугла) и все.
2. Perl. Perl, как правило, уже есть. Нужно установить, например, Mojo, у которого внутри уже есть веб-сервер. Осталось его запустить одной командой и сочинить конфиг nginx.
Затем можно просто чекаутить репозиторий на продакшен-сервере. Ити я чего-то не понимаю в руби и все на самом деле просто?
С одной стороны, у вас может работать Петя. Петя ничего не понимает в бизнес-поцессах заказчика, зато умеет решать алгоритмические задачи со множеством параметров и мысль «объектами». В таком случае, вашему аналитику придется донести до Пети все возможные низкоуровневые проверки, поскольку значение цены null для Пети катастрофой не является.
С другой стороны, в команде может быть Вася. В отличие от Пети, Вася представяет себе как рабоает бизнес заказчика и может хотя бы примерно изобразить если не IDEF-диаграмму процессов, то хотя бы их блок-схемы в Visio. Васе уже не нужен полный перечень низкоуровневых проверок, Вася о них в курсе или докагывается, где они могут быть нужны — если что, спросит.
Нужно заметить, что процесс превращения Пети в Васю возможен, но, как правило, только ненасильственным путем: то есть если Пете станет интересно что происходит на несколько уровней выше — он сможет мутировать в Васю.
Аналогично с падениями системы и прочими нюансами: нельзя просто ждать, что программист по-умолчанию понимает что нужно заказчику.
Отчати эта разница — именно то, что оправдывает использование ГОСТ 34 в качестве методологии при разработке масштабных ИС: ГОСТ (в случае прямого следования ему) обязывает архитектора системы и аналитика четко обозначать максимальное количество низкоуровневых проверок и деталей. Таким образом Петя получает полныц набор информации, а Вася может прочитать часть документации «наискосок» и ему этого будет достаточно.
Можно сказать вашей платформе «возьми nginx, redmine и thin; снабди exim'ом и поставь вон туда от таких-то пользователей»?
А если у меня есть, к примеру, исошник с энтерпрайз софтом, который сам делает почти все (ставит нужные пакеты и пишет конфиги), я смогу сказать «возьми эти 10 машин, поставь вот эти 5 пакетов и вот этот пакет из epel, потом запусти исошник и выкачай доп конфиги по https»?
Вопрос из праздного любопытства.
Не люблю читать с игрушки…