Это вообще было несколько связанных между собой громких дел, есть новости в интернете и даже статьи на Хабре, но не от меня, потому что NDA. В общих чертах о конкретно этом споре - гражданское дело о нарушении исключительного права на программу для ЭВМ. Суть: ответчик незаконно (без согласия) использовал (переработал) ПЭВМ истца (правообладателя) при создании своей программы.
Ваш выпад про "бренд" мне вообще не ясен. К чему вы тут средство индивидуализации в виде товарного знака приплели? Ни слова об этом не было сказано, давайте без додумываний, а то непонятно с кем вы спорите - со мной или со своими мыслями)))
Теперь про опытные юристы пишут "как мне кажется" — это не норма юридической культуры, это ваш личный стандарт, который вы выдаёте за общепринятый. Несложная и очень заметная манипуляция. Опытные юристы как раз умеют разграничивать утверждения факта и оценочные суждения и делают это в зависимости от контекста, а не вставляют "неуверенную" оговорку в каждое предложение.
P.S. Вопрос на засыпку: если у вас есть юридический бекграунд, тогда почему вы так неумело оперируете юридическими терминами?
P.P.S. Я больше не буду продолжать диалог, для меня он бесполезен) не обижайтесь, хорошего дня.
вы как-то очень плоско смотрите на косвенные доказательства, но это не страшно, потому что у вас нет юридического бекграунда. просто тогда ваши попытки выставить написанное мной несостоятельным выглядят забавно, учитывая, что вы ссылаетесь на 1) некую абстрактную необходимость предоставления "доказательства своей правоты", 2) не даете примеров со своей стороны; 3) отрицаете проведенный мной анализ реальной судебной практики. и кстати, это все было мной проанализировано для магистерской диссертации, а не просто статьи на Хабр) более того, у меня есть успешный опыт в подобных делах в качестве представителя одной из сторон. ну не предоставили они исходники, как вы говорите, в итоге мы выиграли дело и их переработку признали незаконной. круто? зато не сделали "общим достоянием". но вообще, вы и тут не правы - исходный код можно сделать доступным только для экспертов. в общем, вывод: не крадите код и, вероятнее всего, не надо будет в судах участвовать в этой категории дел.
опустим момент с "договоренностью" с судьями. не все так просто, для назначения экспертизы нужны основания. обычно это совокупность косвенных доказательств.
ну вы и выдумали тоже)
Это вообще было несколько связанных между собой громких дел, есть новости в интернете и даже статьи на Хабре, но не от меня, потому что NDA.
В общих чертах о конкретно этом споре - гражданское дело о нарушении исключительного права на программу для ЭВМ. Суть: ответчик незаконно (без согласия) использовал (переработал) ПЭВМ истца (правообладателя) при создании своей программы.
Ваш выпад про "бренд" мне вообще не ясен. К чему вы тут средство индивидуализации в виде товарного знака приплели? Ни слова об этом не было сказано, давайте без додумываний, а то непонятно с кем вы спорите - со мной или со своими мыслями)))
Теперь про опытные юристы пишут "как мне кажется" — это не норма юридической культуры, это ваш личный стандарт, который вы выдаёте за общепринятый. Несложная и очень заметная манипуляция. Опытные юристы как раз умеют разграничивать утверждения факта и оценочные суждения и делают это в зависимости от контекста, а не вставляют "неуверенную" оговорку в каждое предложение.
P.S. Вопрос на засыпку: если у вас есть юридический бекграунд, тогда почему вы так неумело оперируете юридическими терминами?
P.P.S. Я больше не буду продолжать диалог, для меня он бесполезен) не обижайтесь, хорошего дня.
вы как-то очень плоско смотрите на косвенные доказательства, но это не страшно, потому что у вас нет юридического бекграунда.
просто тогда ваши попытки выставить написанное мной несостоятельным выглядят забавно, учитывая, что вы ссылаетесь на 1) некую абстрактную необходимость предоставления "доказательства своей правоты", 2) не даете примеров со своей стороны; 3) отрицаете проведенный мной анализ реальной судебной практики.
и кстати, это все было мной проанализировано для магистерской диссертации, а не просто статьи на Хабр) более того, у меня есть успешный опыт в подобных делах в качестве представителя одной из сторон.
ну не предоставили они исходники, как вы говорите, в итоге мы выиграли дело и их переработку признали незаконной. круто? зато не сделали "общим достоянием". но вообще, вы и тут не правы - исходный код можно сделать доступным только для экспертов.
в общем, вывод: не крадите код и, вероятнее всего, не надо будет в судах участвовать в этой категории дел.
ой тут такие правила на Хабре, что я уже боюсь лишний раз провоцировать)))
вам ниже ответили ссылкой на юридическую фикцию.
и да, это сработало у меня однажды. дело было выиграно, но не только поэтому, конечно.
опустим момент с "договоренностью" с судьями.
не все так просто, для назначения экспертизы нужны основания. обычно это совокупность косвенных доказательств.
спасибо за комментарий)
Да, тоже хорошая идея)
Про нотариусов в этой категории обстоятельств - согласна. Однажды назаверяла на 60 тыс и, думаю, это не предел.
P. S. Это так клиент сам захотел)