Нет, технология не может. А вот сервера отдающие пуши могут и перестать работать. Потому что вся суть современных пушей - это гугл/эпл оплатило сервера, которые аггрегируют сообщения от других программ, и выдают их пакетами, оптимизированными по количеству подключений и времени подключения.
Технологически в пушах нет ничего сложного, вопрос в том кто платит за сервера и обеспечивает их работу. В современных условиях пуши на мобильных устройствах - это костыль, призванный компенсировать слабость батарейки.
И да, в современных андроидах пуши это наименьшая из проблем в случае завязанности на инфраструктуру гугла. Просто будут с большими задержками приходить сообщения в скайп/ватсапп, и т.д.
В традиционной инженерии сделать из поезда самолет в середине жизненного цикла разработки слава богу уже не пытаются. Программистам же такие задачи ставят с завидной регулярностью. Так что внешнюю среду рано списывать со счетов.
Хорошая статья, чтобы ссылаться как на причину, почему после 30 программистов имени одного фреймворка набирают со скрипом. Общие принципы это хорошо конечно... Но у нас тут молодой дружный коллектив, выдрессированный на пятую версию фреймворка... Знаете только четвертую вышедшую аж полгода назад и говорите, что сможете освоить пятую за два дня? Извините, но вам у нас будет некомфортно...
Таки вопрос очень интересный. Потому что если на собеседовании выложить HR вполне очевидную вещь, что они просто компания которая хочет заработать денег на вас, а вы на них, то вероятность перезвона вам резко снизится. Налицо недосказанность и хорошо еще если не непонимание.
В смысле 2 тонны движущиеся со скоростью 60 км/ч и 20 тонн движущиеся с такой же скоростью обладают одинаковой кинетической энергией, которую надо погасить?
Если оперировать понятиями ПДД, то вы правы. Если допустить, что дорожная обстановка - лишь подмножество возможных вариантов ситуаций обычного, бытового, мира, то формалистический подход может не справиться.
И вас можно понять. Многие говорили, что компьютер никогда не обыграет человека в шахматы, потом в го, потом в варкрафт(или что там было?). Над дурачками-неверцами посмеялись. Естественно компьютер превзойдет человека по неутомимости и скорости реакции. Но в анализе ситуации он ограничен. Потому что если не будет, то это уже будет сильный ИИ. А о его создании мы услышим отнюдь не из-за автопилотов. Если услышим при нашей жизни.
Рискну предположить, что в вашей сфере, что делает аппараты электротехнической зашиты, сушествует ретроградная система, когда используется индуктивная логика. При которой можно в принципе отследить какие правила где была нарушены. Потому что существуют формальные правила.
А в нынешних автопилотах имеют место нейродрессировки в чистом виде. Нейросеть натаскивают на результат, но могут оперировать лишь конечными резуьлтатами, индукция тут недоступна. И поэтому если в сложном программно-аппаратном комплексе автопилота произойдет что-то неладное, то поиск неладного может оказаться за пределами человеческого понимания. Потому что нейросети - это не про логику, это про экстраполяцию. Будете в законах прописывать версии сборок, конкретные датасеты?
Просто тут ситуация сложнее, чем в промышленной электронике, например. Там тоже неправильно перекрытым электроникой вентилем можно устроить филиал ада на химзаводе. Но тот вентиль будут программировать по правилам формальной логики. Проблема современных автопилотов - они сами не понимают как они работают.
Может быть я ошибаюсь, и в той же тесле уже есть нормальная отладка в виде результатов работы сенсоров и цепочки принятых решений. Но недавний пример того как тесла врезалась в хвост стоящего самолета намекает что фундаментальная проблема сегодняшних автопилотов не решена. Современный автопилот - это криво слепленный набор экстраполяций, который не понимают как работает даже сами создатели.
Тут уже чистая физика. Допустим на одном перекрестке едут легковушка и груженая фура. Обе машину теряют связь с ИИ единовременно. Разный тормозной путь из-за разной массы. Т.е. разные программы управления торможением, каждая из которых неизвестна другому участнику. Да и вообще внезапно тормозить фуру не всегда возможно, груз просто может вылететь вперед...
На старом водомере можно проколоться - слетает пластиковая лента крепления цифрблата к латунному корпусу. Квартиру вы не зальете, но поставить обратно, особенно в неудобном месте будет непросто.
Нет, технология не может. А вот сервера отдающие пуши могут и перестать работать. Потому что вся суть современных пушей - это гугл/эпл оплатило сервера, которые аггрегируют сообщения от других программ, и выдают их пакетами, оптимизированными по количеству подключений и времени подключения.
Технологически в пушах нет ничего сложного, вопрос в том кто платит за сервера и обеспечивает их работу. В современных условиях пуши на мобильных устройствах - это костыль, призванный компенсировать слабость батарейки.
И да, в современных андроидах пуши это наименьшая из проблем в случае завязанности на инфраструктуру гугла. Просто будут с большими задержками приходить сообщения в скайп/ватсапп, и т.д.
В традиционной инженерии сделать из поезда самолет в середине жизненного цикла разработки слава богу уже не пытаются. Программистам же такие задачи ставят с завидной регулярностью. Так что внешнюю среду рано списывать со счетов.
А можно и не нарваться.
Какая мощность у вашего сервера и сколько клиентов он держит? Какой поток при этом входящий и выходящий?
TGStat - это компания имеющая доступ к серверам телегерама или это аналитика общедоступными способами типа API для ботов?
О каких новых технологиях, которые не внедрены широко, вы говорите?
Хорошая статья, чтобы ссылаться как на причину, почему после 30 программистов имени одного фреймворка набирают со скрипом. Общие принципы это хорошо конечно... Но у нас тут молодой дружный коллектив, выдрессированный на пятую версию фреймворка... Знаете только четвертую вышедшую аж полгода назад и говорите, что сможете освоить пятую за два дня? Извините, но вам у нас будет некомфортно...
Тогда логично не обещать перезванивать.
Таки вопрос очень интересный. Потому что если на собеседовании выложить HR вполне очевидную вещь, что они просто компания которая хочет заработать денег на вас, а вы на них, то вероятность перезвона вам резко снизится. Налицо недосказанность и хорошо еще если не непонимание.
Значит сможет в случае необходимости делать ошибки быстрее человека.
В смысле 2 тонны движущиеся со скоростью 60 км/ч и 20 тонн движущиеся с такой же скоростью обладают одинаковой кинетической энергией, которую надо погасить?
delete
Если оперировать понятиями ПДД, то вы правы. Если допустить, что дорожная обстановка - лишь подмножество возможных вариантов ситуаций обычного, бытового, мира, то формалистический подход может не справиться.
И вас можно понять. Многие говорили, что компьютер никогда не обыграет человека в шахматы, потом в го, потом в варкрафт(или что там было?). Над дурачками-неверцами посмеялись. Естественно компьютер превзойдет человека по неутомимости и скорости реакции. Но в анализе ситуации он ограничен. Потому что если не будет, то это уже будет сильный ИИ. А о его создании мы услышим отнюдь не из-за автопилотов. Если услышим при нашей жизни.
Рискну предположить, что в вашей сфере, что делает аппараты электротехнической зашиты, сушествует ретроградная система, когда используется индуктивная логика. При которой можно в принципе отследить какие правила где была нарушены. Потому что существуют формальные правила.
А в нынешних автопилотах имеют место нейродрессировки в чистом виде. Нейросеть натаскивают на результат, но могут оперировать лишь конечными резуьлтатами, индукция тут недоступна. И поэтому если в сложном программно-аппаратном комплексе автопилота произойдет что-то неладное, то поиск неладного может оказаться за пределами человеческого понимания. Потому что нейросети - это не про логику, это про экстраполяцию. Будете в законах прописывать версии сборок, конкретные датасеты?
Просто тут ситуация сложнее, чем в промышленной электронике, например. Там тоже неправильно перекрытым электроникой вентилем можно устроить филиал ада на химзаводе. Но тот вентиль будут программировать по правилам формальной логики. Проблема современных автопилотов - они сами не понимают как они работают.
Может быть я ошибаюсь, и в той же тесле уже есть нормальная отладка в виде результатов работы сенсоров и цепочки принятых решений. Но недавний пример того как тесла врезалась в хвост стоящего самолета намекает что фундаментальная проблема сегодняшних автопилотов не решена. Современный автопилот - это криво слепленный набор экстраполяций, который не понимают как работает даже сами создатели.
Тут уже чистая физика. Допустим на одном перекрестке едут легковушка и груженая фура. Обе машину теряют связь с ИИ единовременно. Разный тормозной путь из-за разной массы. Т.е. разные программы управления торможением, каждая из которых неизвестна другому участнику. Да и вообще внезапно тормозить фуру не всегда возможно, груз просто может вылететь вперед...
Вашими экстраполяциями мы бы сейчас в лошадином навозе тонули.
> Ещё и заставили каждый патч реколом оформлять.
Это как?
Обе компании уперлись в фундаментальную проблему - автомобиль не понимает что вообще происходит.
Тот водомер ставился в 2017 году. Нижняя часть точно латунная была.
На старом водомере можно проколоться - слетает пластиковая лента крепления цифрблата к латунному корпусу. Квартиру вы не зальете, но поставить обратно, особенно в неудобном месте будет непросто.