>Точка зрения еще не означает детальное тех задание.
Я и не просил детальное. Я именно просил «чуть более развёрнуто». Потому что для меня подобное не вписывается в гипотетически лучшую картину миру будущего. Например, ничего не сказано про возраст этих детей. С одной стороны упоминается утилизация, которая может быть применена к детям, которых уже нельзя излечить — значит возраст, навскидку, 10-12 + лет. С другой говорит про бэби-боксы — то есть только рождённые.
Поэтому у меня, исходя из этого, одна из возникших картин — перепродажа детей 16-18 лет. Что для меня, выглядит варварски.
>когда нерадивые мамаши выкидывают своих детей
Предположительно, предварительный курс обучения воспитанию детей должен дать представление о том с чем придётся столкнуться при воспитании. Это, в свою очередь, снизит процент незапланированных беременностей, один из исходов которых — выкидывание детей.
>А был бы официальный способ продать — продала бы более успешной семье
С другой стороны, это может создать новый рынок по купле продаже детей. Только в этом случае возможна ситуация, когда детей сначала будут делать, как товар, а потом искать покупателя. Некондицию придётся утилизировать (?).
А официальный способ «продать» ребёнка уже сейчас есть — суррогатное материнство. Более успешная семья спонсирует зачатие, созревание и рождение ребёнка.
А «покупать» ребёнка у такой нерадивой мамаши (тут пришла новая противоположенная мысль) — да, тоже вполне могут. Хотя это получится некоторый странный мир, где дети станут подобием товара.
>Кстати, во вселенной будущего Лукьяненко именно такая система.
Читал и это очень разумная идея. Хотя, я думаю, она немного про другое. Это показатель того, что человек стал самостоятельным и не нуждается в опекуне. То есть оценка самостоятельного умения продолжать свою жизнь без надзора со стороны по факту умения это делать самому. А не как сейчас, по факту исполнения 18-ти лет. Ведь возраст не гарантирует приемлемый уровень развития индивида. Кто-то в более раннем возрасте более самостоятельный, чем кто-то в более позднем. Полагаю 18 лет были выбраны когда-то с учётом тогдашнего среднего возраста самостоятельности и среднего биологического развития человека. Второе изменится не скоро, и в общем, думаю его можно оставить в покое.
А вот средний возраст самостоятельности, со временем может меняться. И я думаю, медиана возраста даже может смещаться на годы. Не говоря о стандартном отклонении, которое, как мне кажется тоже может составлять года.
В общем, в мир, где самостоятельно будет определяться не возрастом, а именно самостоятельностью (дееспособностью), умение сначала научиться воспитывать ребёнка, а потом его заводить будет очень гармонично смотреться.
Я вроде понял вашу точку зрения. Но можете объяснить *почему* ваша точка зрения именно такова? И чуть более разврнуто описать механизмы продажи и утилизации.
Если, конечно, вы в большей степени серьёзно высказывались.
Не ждите пока это станет нормой. Ведь смысл не том, чтобы у человека были «права на воспитание ребёнка», а в том, чтобы обладать знанием и умением воспитывать ребёнка. А знание и умения можно получить уже сейчас. Поэтому просто учитесь=)
Только обучение должно быть не только на практике. Предварительно теория, как можно больше. Потом подтверждение, что теория была усвоена, а не пролетела мимо ушей. Какая-нибудь небольшая практика с другими детьми. Так чтобы вам полезно, и им не повредило. И только потом уже воспитание собственного чада.
P.S. Вполне допускаю, что вы и так уже учитесь этому.
> Только расскажите, как вы будете запрещать воспитывать детей.
Немного не так. Запреты чаще всего показывают низкую эффективность. Хотя статистики у меня нет и может я жестоко ошибаюсь. Лучше не запрещать воспитывать детей, а дать понимание, что для воспитания ребёнка крайне желательно и для родителя и для ребёнка, чтобы родитель умел воспитывать ребёнка. Тогда люди сами будут этому обучаться.
Подобное мировоззрение, думаю, в ближайшее время (лет 20-40) будет очень затруднительно. То есть этот процесс очень не быстрый. Во-первых необходимо что общество в целом понимало, что навык воспитания ребёнка крайне желателен для собственно его воспитания. Грубо говоря — как крайне желательно знание ПДД, чтобы ездить по дорогам, иначе далеко не уедешь. Таким образом необходимо длительное планомерное доведение информации до людей и общее формирование понимания того, как конкретные действия родителей на ребёнка отразятся на нём в будущем. И что для воспитания ребёнка необходимо знать, как с ним взаимодействовать в период его воспитания. Грубо говоря, что нужно знать, что с ним можно делать, а что нельзя. Тогда, опять же со временем, в картине мира большинства людей станет нормальным предварительное обучение перед воспитанием ребёнка. При этом, конечно, будут и нарушители. Но когда в общем всё окружение и инфраструктура будут настроены на то, что человек без умения воспитания ребёнка не должен его воспитывать, то отловить нарушителей будет проще.
Плюс, к тому времени, общество должно достигнуть уровня, когда ребёнок не будет вложением в себя, чтобы он помогал/содержал родителя в пожилом возрасте. То есть, когда для большинства не будет стоять вопрос — если у тебя нет ребёнка, то ты, скорее всего, будешь влачить жалкое существование едва сводя концы с концами.
> Я не троллю, мне правда интересно, у меня такой вопрос возникал в рамках всяких либертарианских дискуссий в немножко других контекстах.
Это такое важное пояснение к вашему вопросу. Больше спасибо за него!
Лучше учить критически воспринимать информацию, чем эту самую информацию прятать. Т.к. рано или поздно информация просочится. И лучше уметь с ней работать и её воспринимать к этому моменту, чем совершенно не готовым.
Предположение о том, что ребёнок вырастет и научится фильтровать этот только тем фактом, что он вырос — неверно. При взрослении, он будет учиться фильтровать понос только в том случае, если он будет с ним сталкиваться, анализировать, понимать, что это понос и пропускать его мимо. А если его ограждать от него, и в прекрасные 18-20 лет, когда он будет жить сам на него резко обрушится этот понос — он, скорее всего, смоет вашего бывшего ребёнка. Я думаю, хороший пример такого смыва — это воздействие на людей возраста 55+. Когда они только начинают пользоваться интернетом, то верят всему, что там написано.
>нужны специальные школы с выдачей соответсвующих документов.
Ура. Есть в мире человек, у которого точка зрения совпадает с моей!
Да, рождение и воспитание ребёнка — это большая ответственность. Это создание нового человека, это формирование всего населения. И делать это без соответствующей подготовки не есть хорошо. И такая подготовка отнюдь не вшита в мозг человека по факту умения делать новых людей. Это надо учиться. Давно пора ввести предварительное обучение родителей, перед тем как разрешить им воспитывать детей.
>Вовсе не значит что работы не могли быть сделаны неверно или что работы не были «проплачены»
Да, не значит. Однако шанс сделать неверно порядка 900 исследований в течении 30 лет, я думаю, в районе нуля процентов. Да, какой-то небольшой процент исследований может быть неверным. Но ведь, я полагаю, статьи на эти исследования предварительно рецензировались и теперь ещё раз были исследованы. То есть процент неверных исследований должен быть невероятно низким. То есть таким, что на него можно не обращать внимания — единичные неповторяемые исследования.Если же это не так, и процент неверных исследований достаточно высок, то впору обсуждать неверные методологический аппарат при проведении исследований, но никак не вред/полезность ГМО.
Насчёт «проплаченности» исследований аргумент тот же самый. «Проплатить» такое количество исследований за такой промежуток времени мне кажется хоть и возможным, но очень очень маловероятным. То есть даже если и есть «проплаченные» исследования, то их настолько мало, что остальные «честные» должны показать истинное положение вещей.
Хотя есть одно сомнение. Исследование я не читал. Не настолько хорошо знай английский и времени столько нет. Но в статье ничего не указано про то, как именно отбирались те самые 900 статей. То есть являются ли они репрезентативной выборкой всех статьей за последний 30 лет или это вообще все статьи о научных исследованиях за последние 30 лет.
И перечитывая статью, я понял, что анализировались «статьи» о ГМО, а не исследования или статьи об исследованиях. Статья может быть и теоретической, тогда по ней судить о вреде можно тоже только теоретически. Хотя может это неточная передача сути исследования. Кто читал оригинал, скажите как там написано?
Два чая этому господину!!!
Это первое, чему стоит учить людей: понимаю, что все мы говорим непонятно для других, умению объяснить свои мысли у умению понимать мысли собеседника. То есть получается учится людей общаться друг с другом — вот так элементарно это звучит. А то все вокруг общаются, а в итоге оказывается что не умеют=(
> Зубы не исчезнут у потомков. То есть ваших детей.
Я так и написал — «Не в обозримом будущем...», то есть через много много лет (сотни тысяч — миллионы лет).
> хотя сомнительно что жидкая пища как то к этому причастна
А как где-то здесь написали из-за отсутствия жевания может пострадать пародонт (https://geektimes.ru/post/274899/#comment_9210917). В итоге зубы могут выпасть.
> А в результате эволюции исчезновение зубов у человека сомнительно.
Поэтому я и писал:
«Хотя и такой вариант вероятен, хоть и с _очень маленькими шансами_.»
Думаю, это можно считать сомнительной вероятностью.
> В итоге, для себя придерживаюсь правила, что ем только то, что хочу, и только когда хочу. Хочу стейк — ем стейк, без приправ, без гарнира, без ничего. Если ничего не хочу есть весь день — ничего не ем.
Отличная идея! Серьёзно. Такое простое решение мне действительно не приходило в голову. Может оно мне поможет сократить проблемы еды для меня. Главное чтобы потом проблем с желудком не возникло=)
Там где я работаю, такого разнообразия нет.
Дело в том, что перед тем как есть, я думаю — а что же я хочу? Вспоминаю вкусы блюда, и чтобы я его не ел недавно. Потому, что увидеть, подумать про блюдо и тут же его взять вообще не гарантирует, что я его буду есть. Поэтому приходится думать. И вот сойлент или его подобие вполне бы избавило меня от этой необходимости. Плюс пока я ем, что то читать — не очень удобно. Да вообще руки заняты.
В общем еда для меня проблема. И чем меньше времени она на себя бы требовала, тем лучше=)
> Метафора НЕ основана на аналогии.
Не лингвист и не филолог, поэтому ничего не могу сказать. Более глубокое изучение статьи в википедии понимания мне не дало. Нужно более развёрнутое объяснение с пояснениями для вникания в тему.
> Метафора это то что передаёт информацию в мозг используя _подсознательные_ ассоциации.
Откуда у вас такое определение метафоры? Можете привести источники, где можно про это почитать?
Как выше ответили:
> Случайные мутации, которые сохранились, потому что позволили лучше выживать
То есть мутаций происходит и происходило очень много. Какие-то позволили лучше выживать, и поэтому закрепились. А какие-то не позволили, поэтому их у нас нет сейчас.
Это моё текущее мнение основанное на чтении научных и не очень статей. Вроде оно совпадает с текущим мнением науки насчёт происхождения и развития организмов. Я могу в чём-то ошибаться. Поправьте мне, кто лучше владеет этой темой.
Русский язык в школе не очень любил. Плюс из-за отсутствия необходимости чёткой идентфикации метафор в повседневной жизни я почти забыл что это такое. Судя по беглому ознакомлению со статьёй в википедии метафора основана на аналогии.
Дело в том, что подобная аналогия, что «природа чего-то там дала, предусмотрела», что «у природы есть какое-либо подобие разума» позволяет оставлять в головах людей, особенно тех, кто не знаком с эволюцией, мысль о том люди и прочая органическая жизнь была создана при помощи разума. Что у нас же не зря одна голова, две руки и прочее. Что был кем-то задуманный смысл именно в таком строении организма. А смысла не было. Были и есть случайные мутации, которые позволили лучше выживать их носителям. И вот мы такие как случайно намутировали.
Я думаю нет никакой аналогии между случайными мутациями и «природа она куда умнее нас и не зря зубы нам дала».
Вы забыли посудомойку, плиту и микрволновую печь, электричество к ним, расход моющих средств, расход воды (хоть и небольшая экономия), экономию времени на мытьё посуды, освободившееся место от прочих кухонных приборов (блендеры, мультриварки, может даже холодильник).
Хм, так вообще получается кухня не нужна будет в текущем исполнении. Это, конечно, в пределе при переходе на потребление чистого сойлента, что, как мне кажется, пока нереально.
P.S. Любые описания без конкретных примеров и расчётов, которые я смогу понять я просто пропускаю мимо и придаю им нулевую информационную ценность.
И, конечно, никакой логики в маркетинге не должно быть. Цель маркетинга продать, а значит в нём желательно привлекательное описание продукта для потребителей. Всё остальное необязательно.
Не знаю какой по вкусу этот сойлент, и не читал. Но вот обычная еда меня в большинстве случаев не привлекает вообще. Для меня её потребление сродни работе. Надо оторваться от какого-то дела, выбрать, купить, разогреть, а потом ещё и впихнуть в себя. Бывают блюда, которые съедаю с удовольствием, но их очень мало. И если перейти на них, то вскоре они надоедят. Так было с другими. Были попытки ходить в диетологу, пить таблетки. Небольшое улучшение на короткий промежуток времени было, не более.
Так что я бы с удовольствием отказался кушать три раза в день, если можно выпить несколько стаканов нейтральной на вкус жидкости. А иногда кушать чисто для удовольствия то, что действительно нравится…
> природа она куда умнее нас и не зря зубы нам дала
Природа не может быть умнее — это же не какое-то разумное существо. Зубы появились процессе эволюции и естественного отбора. Никто никому их не давал. Произошли случайные мутации и спустя сколько-то тысяч миллионов лет, постепенно возникли зубы такими, какие они у нас сейчас есть. Как зубы появились, так же могут и исчезнуть. Не в обозримом будущем, и скорее всего не из-за сойлента. Хотя и такой вариант вероятен, хоть и с очень маленькими шансами.
Я так понял, что «Министерство обороны Российской Федерации» взяло «собственность Центральной ордена Красного Знамени студии документальных фильмов» и передало права на неё «неограниченному кругу лиц по свободной лицензии».
Я и не просил детальное. Я именно просил «чуть более развёрнуто». Потому что для меня подобное не вписывается в гипотетически лучшую картину миру будущего. Например, ничего не сказано про возраст этих детей. С одной стороны упоминается утилизация, которая может быть применена к детям, которых уже нельзя излечить — значит возраст, навскидку, 10-12 + лет. С другой говорит про бэби-боксы — то есть только рождённые.
Поэтому у меня, исходя из этого, одна из возникших картин — перепродажа детей 16-18 лет. Что для меня, выглядит варварски.
>когда нерадивые мамаши выкидывают своих детей
Предположительно, предварительный курс обучения воспитанию детей должен дать представление о том с чем придётся столкнуться при воспитании. Это, в свою очередь, снизит процент незапланированных беременностей, один из исходов которых — выкидывание детей.
>А был бы официальный способ продать — продала бы более успешной семье
С другой стороны, это может создать новый рынок по купле продаже детей. Только в этом случае возможна ситуация, когда детей сначала будут делать, как товар, а потом искать покупателя. Некондицию придётся утилизировать (?).
А официальный способ «продать» ребёнка уже сейчас есть — суррогатное материнство. Более успешная семья спонсирует зачатие, созревание и рождение ребёнка.
А «покупать» ребёнка у такой нерадивой мамаши (тут пришла новая противоположенная мысль) — да, тоже вполне могут. Хотя это получится некоторый странный мир, где дети станут подобием товара.
Читал и это очень разумная идея. Хотя, я думаю, она немного про другое. Это показатель того, что человек стал самостоятельным и не нуждается в опекуне. То есть оценка самостоятельного умения продолжать свою жизнь без надзора со стороны по факту умения это делать самому. А не как сейчас, по факту исполнения 18-ти лет. Ведь возраст не гарантирует приемлемый уровень развития индивида. Кто-то в более раннем возрасте более самостоятельный, чем кто-то в более позднем. Полагаю 18 лет были выбраны когда-то с учётом тогдашнего среднего возраста самостоятельности и среднего биологического развития человека. Второе изменится не скоро, и в общем, думаю его можно оставить в покое.
А вот средний возраст самостоятельности, со временем может меняться. И я думаю, медиана возраста даже может смещаться на годы. Не говоря о стандартном отклонении, которое, как мне кажется тоже может составлять года.
В общем, в мир, где самостоятельно будет определяться не возрастом, а именно самостоятельностью (дееспособностью), умение сначала научиться воспитывать ребёнка, а потом его заводить будет очень гармонично смотреться.
Если, конечно, вы в большей степени серьёзно высказывались.
Только обучение должно быть не только на практике. Предварительно теория, как можно больше. Потом подтверждение, что теория была усвоена, а не пролетела мимо ушей. Какая-нибудь небольшая практика с другими детьми. Так чтобы вам полезно, и им не повредило. И только потом уже воспитание собственного чада.
P.S. Вполне допускаю, что вы и так уже учитесь этому.
Немного не так. Запреты чаще всего показывают низкую эффективность. Хотя статистики у меня нет и может я жестоко ошибаюсь. Лучше не запрещать воспитывать детей, а дать понимание, что для воспитания ребёнка крайне желательно и для родителя и для ребёнка, чтобы родитель умел воспитывать ребёнка. Тогда люди сами будут этому обучаться.
Подобное мировоззрение, думаю, в ближайшее время (лет 20-40) будет очень затруднительно. То есть этот процесс очень не быстрый. Во-первых необходимо что общество в целом понимало, что навык воспитания ребёнка крайне желателен для собственно его воспитания. Грубо говоря — как крайне желательно знание ПДД, чтобы ездить по дорогам, иначе далеко не уедешь. Таким образом необходимо длительное планомерное доведение информации до людей и общее формирование понимания того, как конкретные действия родителей на ребёнка отразятся на нём в будущем. И что для воспитания ребёнка необходимо знать, как с ним взаимодействовать в период его воспитания. Грубо говоря, что нужно знать, что с ним можно делать, а что нельзя. Тогда, опять же со временем, в картине мира большинства людей станет нормальным предварительное обучение перед воспитанием ребёнка. При этом, конечно, будут и нарушители. Но когда в общем всё окружение и инфраструктура будут настроены на то, что человек без умения воспитания ребёнка не должен его воспитывать, то отловить нарушителей будет проще.
Плюс, к тому времени, общество должно достигнуть уровня, когда ребёнок не будет вложением в себя, чтобы он помогал/содержал родителя в пожилом возрасте. То есть, когда для большинства не будет стоять вопрос — если у тебя нет ребёнка, то ты, скорее всего, будешь влачить жалкое существование едва сводя концы с концами.
> Я не троллю, мне правда интересно, у меня такой вопрос возникал в рамках всяких либертарианских дискуссий в немножко других контекстах.
Это такое важное пояснение к вашему вопросу. Больше спасибо за него!
Предположение о том, что ребёнок вырастет и научится фильтровать этот только тем фактом, что он вырос — неверно. При взрослении, он будет учиться фильтровать понос только в том случае, если он будет с ним сталкиваться, анализировать, понимать, что это понос и пропускать его мимо. А если его ограждать от него, и в прекрасные 18-20 лет, когда он будет жить сам на него резко обрушится этот понос — он, скорее всего, смоет вашего бывшего ребёнка. Я думаю, хороший пример такого смыва — это воздействие на людей возраста 55+. Когда они только начинают пользоваться интернетом, то верят всему, что там написано.
Ура. Есть в мире человек, у которого точка зрения совпадает с моей!
Да, рождение и воспитание ребёнка — это большая ответственность. Это создание нового человека, это формирование всего населения. И делать это без соответствующей подготовки не есть хорошо. И такая подготовка отнюдь не вшита в мозг человека по факту умения делать новых людей. Это надо учиться. Давно пора ввести предварительное обучение родителей, перед тем как разрешить им воспитывать детей.
Да, не значит. Однако шанс сделать неверно порядка 900 исследований в течении 30 лет, я думаю, в районе нуля процентов. Да, какой-то небольшой процент исследований может быть неверным. Но ведь, я полагаю, статьи на эти исследования предварительно рецензировались и теперь ещё раз были исследованы. То есть процент неверных исследований должен быть невероятно низким. То есть таким, что на него можно не обращать внимания — единичные неповторяемые исследования.Если же это не так, и процент неверных исследований достаточно высок, то впору обсуждать неверные методологический аппарат при проведении исследований, но никак не вред/полезность ГМО.
Насчёт «проплаченности» исследований аргумент тот же самый. «Проплатить» такое количество исследований за такой промежуток времени мне кажется хоть и возможным, но очень очень маловероятным. То есть даже если и есть «проплаченные» исследования, то их настолько мало, что остальные «честные» должны показать истинное положение вещей.
Хотя есть одно сомнение. Исследование я не читал. Не настолько хорошо знай английский и времени столько нет. Но в статье ничего не указано про то, как именно отбирались те самые 900 статей. То есть являются ли они репрезентативной выборкой всех статьей за последний 30 лет или это вообще все статьи о научных исследованиях за последние 30 лет.
И перечитывая статью, я понял, что анализировались «статьи» о ГМО, а не исследования или статьи об исследованиях. Статья может быть и теоретической, тогда по ней судить о вреде можно тоже только теоретически. Хотя может это неточная передача сути исследования. Кто читал оригинал, скажите как там написано?
Это первое, чему стоит учить людей: понимаю, что все мы говорим непонятно для других, умению объяснить свои мысли у умению понимать мысли собеседника. То есть получается учится людей общаться друг с другом — вот так элементарно это звучит. А то все вокруг общаются, а в итоге оказывается что не умеют=(
Я так и написал — «Не в обозримом будущем...», то есть через много много лет (сотни тысяч — миллионы лет).
> хотя сомнительно что жидкая пища как то к этому причастна
А как где-то здесь написали из-за отсутствия жевания может пострадать пародонт (https://geektimes.ru/post/274899/#comment_9210917). В итоге зубы могут выпасть.
> А в результате эволюции исчезновение зубов у человека сомнительно.
Поэтому я и писал:
«Хотя и такой вариант вероятен, хоть и с _очень маленькими шансами_.»
Думаю, это можно считать сомнительной вероятностью.
Отличная идея! Серьёзно. Такое простое решение мне действительно не приходило в голову. Может оно мне поможет сократить проблемы еды для меня. Главное чтобы потом проблем с желудком не возникло=)
Дело в том, что перед тем как есть, я думаю — а что же я хочу? Вспоминаю вкусы блюда, и чтобы я его не ел недавно. Потому, что увидеть, подумать про блюдо и тут же его взять вообще не гарантирует, что я его буду есть. Поэтому приходится думать. И вот сойлент или его подобие вполне бы избавило меня от этой необходимости. Плюс пока я ем, что то читать — не очень удобно. Да вообще руки заняты.
В общем еда для меня проблема. И чем меньше времени она на себя бы требовала, тем лучше=)
Не лингвист и не филолог, поэтому ничего не могу сказать. Более глубокое изучение статьи в википедии понимания мне не дало. Нужно более развёрнутое объяснение с пояснениями для вникания в тему.
> Метафора это то что передаёт информацию в мозг используя _подсознательные_ ассоциации.
Откуда у вас такое определение метафоры? Можете привести источники, где можно про это почитать?
> Случайные мутации, которые сохранились, потому что позволили лучше выживать
То есть мутаций происходит и происходило очень много. Какие-то позволили лучше выживать, и поэтому закрепились. А какие-то не позволили, поэтому их у нас нет сейчас.
Это моё текущее мнение основанное на чтении научных и не очень статей. Вроде оно совпадает с текущим мнением науки насчёт происхождения и развития организмов. Я могу в чём-то ошибаться. Поправьте мне, кто лучше владеет этой темой.
Дело в том, что подобная аналогия, что «природа чего-то там дала, предусмотрела», что «у природы есть какое-либо подобие разума» позволяет оставлять в головах людей, особенно тех, кто не знаком с эволюцией, мысль о том люди и прочая органическая жизнь была создана при помощи разума. Что у нас же не зря одна голова, две руки и прочее. Что был кем-то задуманный смысл именно в таком строении организма. А смысла не было. Были и есть случайные мутации, которые позволили лучше выживать их носителям. И вот мы такие как случайно намутировали.
Я думаю нет никакой аналогии между случайными мутациями и «природа она куда умнее нас и не зря зубы нам дала».
Хм, так вообще получается кухня не нужна будет в текущем исполнении. Это, конечно, в пределе при переходе на потребление чистого сойлента, что, как мне кажется, пока нереально.
P.S. Любые описания без конкретных примеров и расчётов, которые я смогу понять я просто пропускаю мимо и придаю им нулевую информационную ценность.
И, конечно, никакой логики в маркетинге не должно быть. Цель маркетинга продать, а значит в нём желательно привлекательное описание продукта для потребителей. Всё остальное необязательно.
Так что я бы с удовольствием отказался кушать три раза в день, если можно выпить несколько стаканов нейтральной на вкус жидкости. А иногда кушать чисто для удовольствия то, что действительно нравится…
Природа не может быть умнее — это же не какое-то разумное существо. Зубы появились процессе эволюции и естественного отбора. Никто никому их не давал. Произошли случайные мутации и спустя сколько-то тысяч миллионов лет, постепенно возникли зубы такими, какие они у нас сейчас есть. Как зубы появились, так же могут и исчезнуть. Не в обозримом будущем, и скорее всего не из-за сойлента. Хотя и такой вариант вероятен, хоть и с очень маленькими шансами.