Комментарии 1583
Раз в мире ГМО есть своя проприетарщина, значит, должен быть и свой опенсорс, верно?
Вообще, патентование генома мне кажется чем-то абсурдным. В опенсорсе зато есть природный.
Это как?
Как? Взял семечко или картофелину, посадил — геном продублировался и выросло новое растение.
Без отчислений владельцу патента на ГМО-продукт.
Без отчислений владельцу патента на ГМО-продукт.
Его специально выращивают или бесплодным или с рецессивным набором, чтобы он терял свои свойства. Так сказать вшили DRM прям в сорскод
Некоторые культуры можно вегетативно или культурой клеток размножать) ГМО-пиратство))
Если ГМО продукты специально выращивают бесплодным, разве эта «особенность» не может передаться тем, кто портебляет этот продукт? Не всем конечно, но хотя бы малому проценту портебителей. Или если не в этом поколении, то в следующих. Как-то не очень хочется есть продукт если есть хоть мизерная доля вероятности, что из-за этого твои дети или внуки будут бесплодными.
Не хочу вас огорчать, но в этом случае (когда нет обмена генетической информацией) нет ни мизерной, ни доли, ни даже вероятности.
Вероятность приблизительно такая же, как и передача «размножения» с помощью тычинок, пестиков, пыльцы и прочего от не-ГМО растений.
Я даже не знаю, как реагировать. Решил, что человек молодец, не побоялся показать свою глупость, чтобы получить ответ на свой вопрос.
Вы знаете, что ДНК человека и банана совпадают на 50%? Вероятно вы думаете, это из-за того, что раньше люди ели много бананов?)
Вы знаете, что ДНК человека и банана совпадают на 50%? Вероятно вы думаете, это из-за того, что раньше люди ели много бананов?)
По-моему, зря минусуют наивные вопросы. Если вопрос глупый, то можно ж на него просто ответить (и пусть заплюсуют грамотный ответ). Читающие потом увидят вопросы-ответы. А так, получается, человека наказали попусту.
Понятно, что «мог бы и загуглить», но тут же всё равно обсуждение, отчего б не спросить.
В FAQ'ах же всякие вопросы присутствуют :)
Понятно, что «мог бы и загуглить», но тут же всё равно обсуждение, отчего б не спросить.
В FAQ'ах же всякие вопросы присутствуют :)
Так в том то и дело, что в результате гугления я наткнулся на этот вопрос, который мне показался мало похожим на правду. Вот и решил уточнить у знающих людей. Наивно полагал, что хабр и GT это место, где новичкам помогают разобраться в непонятных вопросах, а не гнобят, за то, что не знаешь, как на многих других сайтах. Спасибо что хоть кто-то ответил, благодаря им подробней разобрался в вопросе.
Этот вопрос кажется глупым только тем, кто хоть немного разбирается в теме. Если бы его адекватно, без эмоций объяснили противникам ГМО, то думаю, что их стало бы на много меньше, т.к. для многих это сложная тема, они её просто не понимают, поэтому боятся, поэтому против.
Этот вопрос кажется глупым только тем, кто хоть немного разбирается в теме. Если бы его адекватно, без эмоций объяснили противникам ГМО, то думаю, что их стало бы на много меньше, т.к. для многих это сложная тема, они её просто не понимают, поэтому боятся, поэтому против.
надо было просто написать что-то вроде: а кто пояснит точку зрения что если гмо бла… бла… бла…
и всё норм было бы.
90% противников ГМО не хотят слушать им либо в принципе всёравно гмо\ не гмо, но там где-то кукарекнули что вредно, значит будем избегать. не разбираться же в этом… а остальные 7% уже имеют мнение и менять его не собираются( как те например кому просто выгодно отсутствие гмонкуренции на рынке..)
и всё норм было бы.
90% противников ГМО не хотят слушать им либо в принципе всёравно гмо\ не гмо, но там где-то кукарекнули что вредно, значит будем избегать. не разбираться же в этом… а остальные 7% уже имеют мнение и менять его не собираются( как те например кому просто выгодно отсутствие гмонкуренции на рынке..)
>> Наивно полагал, что хабр и GT это место, где новичкам помогают разобраться в непонятных вопросах,
Здесь слишком много троллей и некоторый процент неадекватов, считающих что у них вырастут рога от поедания ГМО-козлятины (и не вырастут при поедании обычной) и задают подобные вопросы в качестве вброса в каждой подобной новости, потому первичная реакция сообщества такая.
Здесь слишком много троллей и некоторый процент неадекватов, считающих что у них вырастут рога от поедания ГМО-козлятины (и не вырастут при поедании обычной) и задают подобные вопросы в качестве вброса в каждой подобной новости, потому первичная реакция сообщества такая.
Этот вопрос кажется глупым только тем, кто хоть немного разбирается в теме.
Этот вопрос кажется глупым только тем, кто учился в школе.
Этот вопрос кажется глупым всем, кто ел говядину, но так и не стал мычать и телится. Вероятность передачи генов от обычной еды и ГМО — одинаковая.
Этот вопрос кажется глупым только тем, кто хоть немного разбирается в теме.
Это гиктаймс, детка, и здесь этот вопрос кажется глупым всем, кто не прогулял хотя бы половину уроков по биологии в школе.
Возьму на себя смелость объяснить, почему твой вопрос вызвал такую негативную реакцию. Далеко не все собеседники являются интересными людьми. Среди них встречаются убежденные фанатики, которых не возможно переспорить и общение с ними пустая трата времени. Со временем вырабатываются определенные триггеры, в каком момент стоит прекратить общение с этим человеком. Вопрос «а вдруг гены генетически модифицированных растений передадутся человеку» это как раз из числа таких триггеров. Этот вопрос звучит примерно так же глупо как и «а вдруг после того как я выпью пива с креветками я стану ржаной креветкой». И человек который его задал весьма вероятно является фанатичным сторонником запрета ГМО. Общение с таким человеком бесполезно и разумным вариантом влепить минус и заняться чем то более плодотворным.Что собственно и произошло.
Спасибо, я уже это понял.
Только небольшое уточнение:
я не задавал вопрос «а вдруг гены генетически модифицированных растений передадутся человеку»,
я спросил: «разве эта «особенность» не может передаться тем, кто портебляет этот продукт».
Мой вопрос был не про гены. Под «передачей» я имел ввиду что-то типа отравления/заражения/повреждения. Соглашусь, что изначально неправильно сформулировал вопрос.
В любом случае, нужно не бояться задавать «глупые вопросы», иногда они позволяют выйти за рамки привычного мышления.
Только небольшое уточнение:
я не задавал вопрос «а вдруг гены генетически модифицированных растений передадутся человеку»,
я спросил: «разве эта «особенность» не может передаться тем, кто портебляет этот продукт».
Мой вопрос был не про гены. Под «передачей» я имел ввиду что-то типа отравления/заражения/повреждения. Соглашусь, что изначально неправильно сформулировал вопрос.
В любом случае, нужно не бояться задавать «глупые вопросы», иногда они позволяют выйти за рамки привычного мышления.
с точки зрения человека поедающего измененный организм, меняется лишь набор синтезированных веществ в этом организме. То есть убираются или добавляются какие-то белки.
Эти вещества мы потребляем постоянно с другими организмами, не имеет особой значимости откуда именно они получены.
Они могут быть безвредны (какой-то инсектицид вроде апельсинового), полезны (витамины), или вредны (соланин). Но тут проявляется главная прелесть ГМИ — мы заранее знаем что мы встроили и как оно влияет на сам организм и на съевшего его человека.
В классике же — рандомное количество рандомных мутаций и, как следствие, может намешаться что угодно, как полезное так и вредное. Но там это никто не проверяет совсем, смотрят только на финальный результат (вкус/цвет/лежкость)
Эти вещества мы потребляем постоянно с другими организмами, не имеет особой значимости откуда именно они получены.
Они могут быть безвредны (какой-то инсектицид вроде апельсинового), полезны (витамины), или вредны (соланин). Но тут проявляется главная прелесть ГМИ — мы заранее знаем что мы встроили и как оно влияет на сам организм и на съевшего его человека.
В классике же — рандомное количество рандомных мутаций и, как следствие, может намешаться что угодно, как полезное так и вредное. Но там это никто не проверяет совсем, смотрят только на финальный результат (вкус/цвет/лежкость)
Ещё триггер: «Наука ещё не знает, как действует …». Вместо многоточия может быть всё что угодно, от генов и вайфая до адронного коллайдера.
Как тут сказал один товарищ:
«Методом исследований выяснены и просчитаны некоторые закономерности, вы можете считать, что этим закрыты все возможные варианты развития событий, некоторые могут считать иначе.»Так что учёные, видимо — обычные обезьянки, которые заметили, что если нажать на кнопку, то можно получить банан. С этими закономерностями и работают, почитая себя всеведущими. Глупцы…
minamoto ©
ДНК человека и банана совпадают на 50%Хотя в достоверности этого факта сомневаться не приходится, знаете, лично мне всегда как-то сложно было представить, что у банана в принципе может есть ДНК. ДНК ассоциируется с кровью и прочей требухой… Просто мысли вслух.
отличный срез проблемы школьного образования… хотя оно и понятно фильмы и сериалы просто невероятно забивают мозг подобными ассоциациями…
А радиация — это что-то зелёное и светящееся, да?
Скорее невидимое, но металлическое на вкус.
Вы не путайте — зеленое и святящееся это не сама не радиация, так выглядят источники радиации! Так то!
А про саму радиацию выше написали.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да вроде, не путаете… Еще, если не изменяет память, какие-то из соединений (соли?) урана, используемые в промышленности (при очистке/обогощении) — желто-зеленые. А «зеленая радиация» стала такой скорее всего потому, что фосфор во времена открытия был самым распространенным люминоыором…
> А черенковское — голубое — это последнее, что в жизни вообще можно увидеть.
Необязательно. Толстый слой воды вполне неплохо защищает от радиации.
Необязательно. Толстый слой воды вполне неплохо защищает от радиации.
Вообще-то эту шутка, которую Fullmoon начал, а я поддержал. Намек на зеленое свечение используемое просто штамп/клише в фильмах/сериалах/мультфильмах/играх и обозначающий источник радиации, чтобы его для зрителя как-то обозначить. Самая классика это бочки/трубы из которых сочится что-то зеленоватое и слабо святящееся зеленоватым оттенком.
В реальности в большинстве случае отличить от нерадиоактивных материалов без приборов никак нельзя.
А черенковское да, голубоватое. Но это уже непосредственно сама радиация(излучение) при прохождении через какую-то плотную, но прозрачную среду. Без такой среды его видно не будет. Посмотреть на него можно и без риска для жизни и даже здоровьем не рискуя. На небольшой работающий реактор или отработанное и недавно извлеченное ядерное топливо залитые сверху слоем очищенной воды в несколько метров вполне можно напрямую (глазами, без приборов) смотреть не набрав существенных доз. Свечение при этом неплохо видно.
В реальности в большинстве случае отличить от нерадиоактивных материалов без приборов никак нельзя.
А черенковское да, голубоватое. Но это уже непосредственно сама радиация(излучение) при прохождении через какую-то плотную, но прозрачную среду. Без такой среды его видно не будет. Посмотреть на него можно и без риска для жизни и даже здоровьем не рискуя. На небольшой работающий реактор или отработанное и недавно извлеченное ядерное топливо залитые сверху слоем очищенной воды в несколько метров вполне можно напрямую (глазами, без приборов) смотреть не набрав существенных доз. Свечение при этом неплохо видно.
Кстати, http://what-if.xkcd.com/29/
В реальности в большинстве случае отличить от нерадиоактивных материалов без приборов никак нельзя.https://en.wikipedia.org/wiki/Radioluminescence — очень даже можно, хоть и зависит от всякого разного.
А черенковское да, голубоватое. Но это уже непосредственно сама радиация(излучение) при прохождении через какую-то плотную, но прозрачную среду.Не совсем так. Оно возникает только для ультрарелятивистских частиц (открыто на электронах, емнип). То есть смысл в том, что бы их скорость была выше скорости света в среде. Обычно проводят аналогию со сверхзвуковым барьером. И да, он может наблюдаться (теоретически?) в вакууме, но тут я уже плохо понимаю, как это рабоатет. И если уж на то пошло, оно не обязано быть голубым — просто так светится вода в реакторах, но поидее, там может быть любая длина волны (и не обязательно оптический диапазон)
Это не сами рад. материалы светятся, а смесь рад. веществ с люминофором. Или контейнер с рад. веществом стенки которого покрыты люминофором. Сами вещества без таких добавок в видимом спектре не светятся. Ну если не рассматривать экстремальные случаи, когда активность такая высокая, что вещество раскаляется и начинает светится уже просто от нагрева не только в ИК, но уже и в видимом.
Черенковское в вакууме? Откуда? Оно же по определению и механизму возникновения появляется только при движении частиц в среде со скоростью превышающую скорость света в этой конкретной среде. А для вакуума скорость света в вакууме превысить невозможно даже теоретически.
Теоретически черенковское может быть в воздухе (или других прозрачных газах), но на практике не наблюдается, т.к. разница скорости света в них и в ваккуме в которую должна попасть скорость частиц, чтобы они начали излучать, крайне мала.
А в воде/стекле/некоторых прозрачных кристаллах уже хорошее излучение и оно всегда голубовато-синей части спектра. Вообще там ультрафиолета может быть даже больше чем видимого света, но поскольку он глазу не виден, то выглядит оттенками от голубого до фиолетового.
А про сами вещества речи ведь и не идет, откуда вообще такое предположение? Я лишь уточнил, что для детектирования радиации (по крайней мере, в ряде случаев) не требуются специальные приборы, и дал соответствующую ссылку.
Нет, эмперические явления не могут быть «по определению». Нужно гуглить в сторону «Relativistic multiwave Cherenkov generators». Лучшее, что я нашел — вот. к остальным только «абстракты». Еще раз повторюсь, что плохо понимаю, как это работает — давно не занимался физикой настолько глубоко. Но судя по всему, фишка в том, что требуется превышение ФАЗОВОЙ скорости. А с этим проще. И если я правильно понял описываемое в работе по ссылке, там речь об ЧИ в области радиоволн.
Что касается «обычного» ЧИ, даже в английской вики можно найти такое вот утверждение: Unlike fluorescence or emission spectra that have characteristic spectral peaks, Cherenkov radiation is continuous. Around the visible spectrum, the relative intensity per unit frequency is approximately proportional to the frequency. Что, в принципе, согласуется с вашими словами про УФ… тем не менее, возможна и эмиссия гаммы. А голубое оно обычно просто потому, что обычные среды обладают близкими оптическими свойствами (это определяет границу среза) и источники радиации сопоставимы по энергиям (скорость частиц определяет спектр ЧИ)
Нет, эмперические явления не могут быть «по определению». Нужно гуглить в сторону «Relativistic multiwave Cherenkov generators». Лучшее, что я нашел — вот. к остальным только «абстракты». Еще раз повторюсь, что плохо понимаю, как это работает — давно не занимался физикой настолько глубоко. Но судя по всему, фишка в том, что требуется превышение ФАЗОВОЙ скорости. А с этим проще. И если я правильно понял описываемое в работе по ссылке, там речь об ЧИ в области радиоволн.
Что касается «обычного» ЧИ, даже в английской вики можно найти такое вот утверждение: Unlike fluorescence or emission spectra that have characteristic spectral peaks, Cherenkov radiation is continuous. Around the visible spectrum, the relative intensity per unit frequency is approximately proportional to the frequency. Что, в принципе, согласуется с вашими словами про УФ… тем не менее, возможна и эмиссия гаммы. А голубое оно обычно просто потому, что обычные среды обладают близкими оптическими свойствами (это определяет границу среза) и источники радиации сопоставимы по энергиям (скорость частиц определяет спектр ЧИ)
ДНК — это эдакая инструкция для развёртывания любого живого организма. Всё живое имеет такой свой код. Он есть в ядре каждой клетки, у вирусов итд. Есть некоторые без неё — там вместо неё используется РНК — та же фигня, только попроще)
Вы знаете, что ДНК человека и банана совпадают на 50%? Вероятно вы думаете, это из-за того, что раньше люди ели много бананов?)
Все наоборот, хищные предки современных бананов питались доисторическими людьми.
Я геном своих хочу сложить через бесплатный сайт (child.maker.google.com), потом отправить ссылку на исходник в инкубатор. Из доп. функций добавлю «kill_all_vegans mode» и установлю «hateAllGmoHaters»=1 (это бесплатно). С женой договоримся что и от кого добавлять.
Я хочу посоветовать вам посмотреть очень интересное видео: Михаил Гельфанд — «О пользе ГМО и о вреде его противников» 20.06.2015 Гик Пикник (GEEK PICNIC) (https://youtu.be/3-YaqwQjbCE) Думаю часть вопросов отпадет.
Именно так, Так что потребляя ГМО продукты есть огромная вероятность того что вы больше не сможете размножаться при помощи пыльцы, спор или почкованием!
«Если ГМО продукты специально выращивают бесплодным, разве эта «особенность» не может передаться тем, кто портебляет этот продукт?»
Ни я ни мои дети ни мои внуки не собираемся размножаться почкованием, или пчелами.
P.S. Серьезно, хотя бы биологию за 6-й класс почитайте о пищеварении…
Ни я ни мои дети ни мои внуки не собираемся размножаться почкованием, или пчелами.
P.S. Серьезно, хотя бы биологию за 6-й класс почитайте о пищеварении…
Спасибо всем за ответы. Я просто в генетике и биологии ничего не понимаю. Вот и решил спросить у знающих людей. Судя по минусам похоже зря, ну хоть чуточку умнее стал. Ни противником, ни защитником ГМО не являюсь, т.к. нет компетенции в этом вопросе.
По аналогии с программированием: если в программном коде встречаются баги и закладки, то нет гарантии что в генетическом коде нет чего-то похожего. Баги не сразу проявляются и закладками не всегда пользуются, но последствия могут быть серьёзными.
А что, прикольно будет:
Человек съел ГМО продукт и престал ходить. Генетики скажут «Извините, это бага, в следующем релизе поправим».
Человек съел ГМО продукт и начал бегать быстрее олимпийских спортсменов. Генетики скажут «Это не бага, это фича, недокументированная возможность».
По аналогии с программированием: если в программном коде встречаются баги и закладки, то нет гарантии что в генетическом коде нет чего-то похожего. Баги не сразу проявляются и закладками не всегда пользуются, но последствия могут быть серьёзными.
А что, прикольно будет:
Человек съел ГМО продукт и престал ходить. Генетики скажут «Извините, это бага, в следующем релизе поправим».
Человек съел ГМО продукт и начал бегать быстрее олимпийских спортсменов. Генетики скажут «Это не бага, это фича, недокументированная возможность».
Вот прекрасный ликбез по ГМО, который ответит на все ваши вопросы: https://geektimes.ru/post/171273/
Говорят подобная логика у дикарей. Типа скушав что-то (или кого-то) приобретёшь его качества. Про это ещё Высоцкий пел:
«Но есть, однако же, еще предположенье,
Что Кука съели из большого уваженья.
Что всех науськивал колдун — хитрец и злюка:
— Ату, ребята! хватайте Кука!
Кто уплетет его без соли и без лука,
Тот сильным, смелым, добрым будет, вроде Кука!
Кому-то под руку попался каменюка,
Метнул, гадюка, и нету Кука.»
Но вот не впитывается генетическая инфа через желудок, хоть обожрись :)
Ну вообще-то проблема действительно серьёзная, и исследования на эту тему проводят таки не идиоты. Клетки генно-модифицированных организмов производят белки, которые потенциально могут быть опасны для человека, либо сами по себе, либо в комбинации с другими веществами. Опасность эта проистекает, конечно, не от самого факта генной модификации, но массовое внедрение ГМО без должного контроля может быть чревато серьёзными проблемами.
Есть анти-гмо истерия, и есть серьёзные и обоснованные опасения, и эти вещи нужно разделять, чтобы не впадать в противоположную благоглупость.
Есть анти-гмо истерия, и есть серьёзные и обоснованные опасения, и эти вещи нужно разделять, чтобы не впадать в противоположную благоглупость.
у обычных продуктов точно такой же риск. зачем выделать гмо в отдельную группу?
Про обычные продукты человечество накопило некоторую статистику и знания. А тут у обычных продуктов появляются необычные свойства, и говорить, что оно заведомо безопасно, как-то несерьёзно. Поэтому исследуют, и ещё раз исследуют, и правильно делают.
мутации же. ну и новые сорта постоянно появляются.
ничего необычного в ГМО нет — либо добавлены «обычные» свойства других видов, либо убраны «обычные» же свойства текущего.
ничего необычного в ГМО нет — либо добавлены «обычные» свойства других видов, либо убраны «обычные» же свойства текущего.
Значительные и жизнеспособные мутации происходят исключительно редко. Риски несопоставимы с целенаправленным изменением.
помножте это «исключительно редко» на количество семян (посевных) в годовом урожае
Слушайте, вы это серьёзно, это ж как звёзды должны сойтись? Если у вас один колосок спонтанно мутирует, если вдруг станет ядовитым/канцерогенным да при этом ещё и жизнеспосообным, если он умудрится при этом дать всхожие семена, если эти семена будут посеяны опять — через какое время и насколько серьёзной проблемой это станет, и станет ли вообще?
А если засеять сотни полей плохо изученным ГМО и накормить население небольшой страны, а потом выяснится, что оно канцерогенное? Какой это будет ущерб? И, прежде всего, удар по самой технологии?
А если засеять сотни полей плохо изученным ГМО и накормить население небольшой страны, а потом выяснится, что оно канцерогенное? Какой это будет ущерб? И, прежде всего, удар по самой технологии?
Ёпрст… И снова напоминаю про Lenape. То же самое тогда может случиться с селекцией! Вывели новый сорт, плохо изучили, накормили население маленькой страны… Бац! Канцерогенно, ядовито, вызывает преждевременные роды у мужчин. Вы вот ниже, по поводу того же Lenape, высказались, мол дело было давно, сейчас изменились «подходы к безопасности, и возросла ценность человеческой жизни и здоровья»… Так вот вы не поверите — ГМО тоже проверяют! И больше, и строже, и со всем пристрастием. Хватит уже эту мантру повторять, умоляю вас.
Я думал, вы про спонтанные мутации («обычные продукты» в моём понимании). Про селекцию, тем более с искуственным мутагенезом — конечно, нужно проверять. Только я не понимаю, почему ГМО нужно проверять менее пристрастно, чем сейчас. Может, селекционные сорта нужно проверять более пристрастно, наравне с ГМО?
Вы почему-то рассматриваете сорт в процессе эксплуатации, а не выведения. На самом деле селекционеры из одного выгодным образом мутировавшего колоска и создают сорта, только вот они его при этом не изучают на канцерогенность, а чтобы создать ГМО надо хорошенько разобраться в геноме и понять, какие именно вещества сорт продуцировал до модификации, и какие стал после. Иначе это было бы так же рационально, как вслепую тыкать паяльником в схему, надеясь, что она станет работать лучше.
Ну так надо значит вести кампанию за то, чтобы лучше проверять селекционные сорта, а не против того, чтобы проверять ГМО!
Никто и не говорит, что не надо проверять ГМО, там проверки — это часть технологии производства. Но проверять 30 лет один и тот же сорт, когда учёные давным-давно уверились в его безопасности, но кто-то абсолютно некомпетентный набирает себе политический капитал на волне массовой истерии — это неправильно.
Проверять обычные сорта растений и породы животных надо обязательно, но люди будут в такой же мере против этого, в какой они за проверки ГМО. Потому что это будет восприниматься в ключе «всё природное полезно», «это проверено поколениями», «делать нечего этим учёным» и «всё это делается для распила наших налогов».
Проверять обычные сорта растений и породы животных надо обязательно, но люди будут в такой же мере против этого, в какой они за проверки ГМО. Потому что это будет восприниматься в ключе «всё природное полезно», «это проверено поколениями», «делать нечего этим учёным» и «всё это делается для распила наших налогов».
кто-то абсолютно некомпетентный набирает себе политический капитал на волне массовой истерии
Нет, просто кому-то это невыгодно. Некомпетентность, политика и истерия — они обычно вторичны.
А о каком сорте идёт речь? И в какой стране?
Да всё о "золотом рисе" же. С 2000 года ковыряют этот сорт. Хотя не 30 лет пока прошло, ну так и не разрешён он ещё ни в одной стране мира.
Нужно вести компанию за допуск к распространению на основе объективных потребительских качеств (в том числе, безопасности), а не технологии получения. Какая разница, ГМО это или не ГМО, если одинаково хорошо проходит проверки? Зачем выделять их в отдельный класс?
Их не исследовали совершенно никак. Никак не проверяли на безопасность и так далее. Про ту же картошку Ленапе выяснилось только после череды отравлений.
Слушайте, ну это было больше 50-ти лет назад. С тех пор стандарты безопасности несколько изменились, нет? Ну, по крайней мере в развитых странах, о которых тут речь.
«Про обычные продукты человечество накопило некоторую статистику и знания.» Ваши же слова. Теперь вы говорите, что накопленные человечеством за тысячелетия знания о «обычных» продуктах сильно уступают знаниям, полученным о тех же продуктах за последние ~50 лет? Ой, а знания о генетике и ГМО не сильно в возрасте то отстали. Значит мы почти одинаково хорошо (или плохо) знаем и то и то?
Теперь вы говорите, что накопленные человечеством за тысячелетия знания о «обычных» продуктах сильно уступают знаниям, полученным о тех же продуктах за последние ~50 лет?
Я этого не говорил, хотя и это тоже верно, но мой аргмент был не в этом.
Я лишь указал, что вы приводите в пример инцидент 50-летней давности. За 50 лет изменились не знания о продуктах (и они конечно тоже), а подходы к безопасности, и возросла ценность человеческой жизни и здоровья. Скажем, в 30х годах без всяких исследований лоботомия считалась отличным методом лечения, Эгаш Мониш в 1949 даже нобелевку получил. А сегодня это звучит дико. И не потому, что мы больше знаем о лоботомии (хотя и поэтому тоже) а потому что поменялись подходы к внедрению новых технологий в медицине.
Разумеется, нет. Это же селекция, она натуральна, а не богопротивное гмо. Ни у какого покупного растения вы не найдёте подробного сертификата о происхождении и проверках, как у той же европейской говядины. И то, им пришлось пойти на такие меры из-за распространения прионных инфекций.
Клетки немодифицированных растений также производят вещества, которые могут быть опасны для человека либо сами по себе, либо в сочетании с другими веществами (гриб «навозник белый» + алкоголь).
При классической селекции также есть возможность получить ядовитый продукт (картофель сорта «Ленапе»).
То есть проверку надо устраивать всем новым сортам, независимо от способа их получения — классическая селекция, ускоренная селекция с использованием мутагенов или генная модификация.
При классической селекции также есть возможность получить ядовитый продукт (картофель сорта «Ленапе»).
То есть проверку надо устраивать всем новым сортам, независимо от способа их получения — классическая селекция, ускоренная селекция с использованием мутагенов или генная модификация.
а лучше — каждый урожай. а то мало ли, как там за сохранением чистоты сорта следят)
Разные методы могут приводить к появлению вредных продуктов с разной вероятностью. ГМ в каком-то отношении лучше — заведомо известно, что и где меняли и что должно получиться в результате. Но в каком-то смысле и хуже — человеческий фактор, жадность, злой умысел могут привести к тому, что делать будут заведомую гадость.
Согласен, что проверку хорошо бы устраивать всем новым сортам — только экономически это, наверно, не реально.
Согласен, что проверку хорошо бы устраивать всем новым сортам — только экономически это, наверно, не реально.
обычно примерно известно, чего можно ждать. тестов на ряд известных видоспецифичных (солонин для пасленовых и тд по аналогии) и каких-то еще популярных в природе токсинов должно хватить для практически всех случаев.
Так сделать заведомую гадость можно в чём угодно! Можно выпустить ряд машин, у которых на скорости >80 км\ч будет колесо отлетать, можно сделать телефоны с взрывающимся аккумулятором, можно в сок подмешать цианида, а в приправы подсыпать мышьяка… ПОЧЕМУ, спрашиваю я, мне нужно больше опасаться махинаций с ГМ продуктами?
В процессе пищеварения не происходит усвоение генетической информации (установки программы). По аналогии с программированием это как если бы вы получали не программу, которую нужно установить на компьютер, а результат действия программы, скажем рисунок котика. Даже если программа с багом и вы получите тираж плакатов котиков с тремя ушами, либо вообще тираж порнографических плакатов, продаете то вы результат и не сможете оправдаться, что это программа ошиблась.
На самом деле происходит =^_^=
Это называется «горизонтальный перенос генов», у нас таких процента 2-3, точные цифры не помню. Значимое значение имеет редко, но иногда бывают чудесные вещи типа фотосинтезирующего слизняка. Правда, он сам ещё не умеет хлоропласты размножать и выделяет их из водорослей, которыми питается, но обеспечивать их жизнедеятельность уже научился, заимствуя гены из пищи.
Это называется «горизонтальный перенос генов», у нас таких процента 2-3, точные цифры не помню. Значимое значение имеет редко, но иногда бывают чудесные вещи типа фотосинтезирующего слизняка. Правда, он сам ещё не умеет хлоропласты размножать и выделяет их из водорослей, которыми питается, но обеспечивать их жизнедеятельность уже научился, заимствуя гены из пищи.
А можно подробнее про фотосинтезирующего слизняка? Интересная тема…
А еще при поглащении пищи может случайно случиться самый важный момент в истории жизни на Земле.
Горизонтальный перенос распостранен у бактерий, а у человека горизонтальный перенос если и может случиться то уж точно не в процессе пищеварения, а в результате работы вирусов.
Горизонтальный перенос распостранен у бактерий, а у человека горизонтальный перенос если и может случиться то уж точно не в процессе пищеварения, а в результате работы вирусов.
Я боюсь воодушевить любителей теории заговора, но вообще-то, рациональное зерно тут есть.
Где-то в комментариях пробегала вполне логичная мысль, что горизонтальный перенос может случиться с теми, с кем мы в симбиозе. Всякие молочнокислые и др.
Где-то в комментариях пробегала вполне логичная мысль, что горизонтальный перенос может случиться с теми, с кем мы в симбиозе. Всякие молочнокислые и др.
Ничего страшного, любители заговоров и так воодушевлены.
Так-то беда в том, что горизонтальный перенос может случиться с любым геном, а не только модифицированным. Дальше можно считать вероятности, но это же так скучно…
Так-то беда в том, что горизонтальный перенос может случиться с любым геном, а не только модифицированным. Дальше можно считать вероятности, но это же так скучно…
Горизонтальный перенос генов у человека не только мог случиться, а регулярно случался и например 1 процент генома человека составляют гены ретровирусов. Некоторые даже полезные.
Дело в том, что тут не нужно что-либо понимать в генетике или биологии. Надо иметь хотя бы малую долю логики.
Например, знаете ли вы людей, у которых после поедания овощей или фруктов стали расти веточки из кожи? Может быть, у кого-то появились крылья после поедания курицы? После поедания говядины, были ли у кого-то замечены копыта? Простые эмпирические наблюдения должны привести к однозначным выводам.
Например, знаете ли вы людей, у которых после поедания овощей или фруктов стали расти веточки из кожи? Может быть, у кого-то появились крылья после поедания курицы? После поедания говядины, были ли у кого-то замечены копыта? Простые эмпирические наблюдения должны привести к однозначным выводам.
Вероятность так же что и забеременеть съев пару пестиков мака.
А когды вы едите рыбу, то есть вероятность, что у вас вырастет чешуя. Мизерная, конечно, но из-за этого у ваших внуков будут чесаться чешуйки!
У людей генетическая информация передается либо вирусами либо половым путем. Ты боишься, что растения на тебя чихнут или изнасилуют?
Зато ГМО позволяет накормить всех — как минимум глупо выбрасывать источник дешевой и обильной пищи.
Ну а проприетарщина — пережиток капитализма. Компаниям надо отбивать вложенные средства. В будущем смысла не имеет. В общем временное явление.
Зато ГМО позволяет накормить всех — как минимум глупо выбрасывать источник дешевой и обильной пищи.
Ну а проприетарщина — пережиток капитализма. Компаниям надо отбивать вложенные средства. В будущем смысла не имеет. В общем временное явление.
Насколько я знаю, овощи и цветочки, выращенные из гибридных семян (с пометкой F1 на пакетике), тоже бесплодны или их семена негодны. Как страшно жить! (сарказм)
Вы же арбуз кушаете, а не делаете с ним что-то неприличное с целью размножения. Откуда быть потомству с генами арбуза? :)
конечно может. а ещё можно от собаки забеременеть. и от комара спидом заразиться. и много ещё чего глупого, по незнанию биологии, химии, и других наук можно сделать. но только в вашем богатом и в то же время скудном воображении.
Хех. гибриды F1. Даже без ГМ вмешательства со стороны человека, в последующих поколениях «не то».
Так что, тут разницы особой нет. что каждый год F1 покупать, что ГМ.
А с нашими порядками, Россия может оказаться на обочине прогресса: http://www.nkj.ru/archive/articles/2673/
Если в дикой природе комбинативная изменчивость -необходимый компонент устойчивости и приспособляемости вида, то у культурных сортов она нежелательна, так как разрушает ценные комбинации генов, контролирующих хозяйственно-полезные признаки, по крупицам собранные поколениями селекционеров. Поэтому существует настоятельная необходимость уйти от половой репродукции, и одна из возможностей сделать это — бесполосеменное размножение (апомиксис). При апомиксисе жизненный цикл укорочен, а эмбриогенез осуществляется в результате деления неоплодотворенных клеток, не прошедших через редукцию (стадию уменьшения) числа хромосом. При этом происходит передача полного материнского генотипа следующему поколению, то есть клонирование.
В основном у растений встречаются два типа апомиксиса — диплоспория и апоспория. При диплоспории зародышевый мешок развивается из материнской клетки мегаспоры, не прошедшей мейоза, и таким образом неоплодотворенная яйцеклетка, которая далее дает начало следующему поколению, воспроизводит генетическую копию материнского растения. При апоспории зародыш формируется из соматической клетки и также является абсолютным генетическим клоном.
Отсюда можно заключить, что бесполосеменное размножение позволяет поддерживать генетически стабильный клон через семенное размножение неограниченно долго. Если добиться наследствен но контролируемого превращения половых растений в апомиктические, то мы революционизируем селекционные технологии. Так, например, гетерозисные (высокопродуктивные) гибриды экономически очень выгодны. Однако их использование рентабельно только тогда, когда от одного акта опыления получают не менее 500-1000 семян. По этим причинам гетерозис успешно реализован на практике лишь у многосемянных культур (кукуруза, томаты, огурцы). Основные хлебные злаки и рис, несмотря на многочисленные попытки, остались за чертой гибридной селекции; между тем решение этой проблемы позволило бы увеличить производство на 15-30 процентов на уже освоенных площадях.
…
Наша апомиктичная кукуруза уже запатентована в США и в 11 других странах. Но самое главное, создана огромная коллекция апомиктичных линий, которую можно будет использовать в качестве исходного материала как в академических исследованиях, так и в практической работе по созданию коммерческих сортов.
Сейчас стоит вопрос, кто первым в мире создаст апомиктичное культурное растение и реализует коммерческий сорт с использованием этого типа размножения. Двадцать лет назад нам казалось, что это будет сделано в нашей стране. Десять лет назад у нас появились сразу два сильных конкурента — Вэйн Ханна, работающий с жемчужным просо в США, и Ив Савидан, очень быстро повторивший наш путь гибридизации кукурузы с трипсакумом (совместный проект Международного института пшеницы и кукурузы в Мексике). Активно работают по генетике апомиксиса на модельных объектах Австралия и Европейский союз, постоянно привлекая российских ученых, к сожалению, лишь на правах исполнителей.
(Наука и жизнь. 2003 год. №3. БУДЕТ ЛИ СЛЕДУЮЩАЯ «ЗЕЛЕНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ»?)
С полгода назад читал заметку, что американцы с поддержкой российских учёных вышли на «финишную прямую».
Как доделают, владелец данной технологии будет конкурентов «закапывать под асфальт» не сильно напрягаясь.
Так что, тут разницы особой нет. что каждый год F1 покупать, что ГМ.
А с нашими порядками, Россия может оказаться на обочине прогресса: http://www.nkj.ru/archive/articles/2673/
Если в дикой природе комбинативная изменчивость -необходимый компонент устойчивости и приспособляемости вида, то у культурных сортов она нежелательна, так как разрушает ценные комбинации генов, контролирующих хозяйственно-полезные признаки, по крупицам собранные поколениями селекционеров. Поэтому существует настоятельная необходимость уйти от половой репродукции, и одна из возможностей сделать это — бесполосеменное размножение (апомиксис). При апомиксисе жизненный цикл укорочен, а эмбриогенез осуществляется в результате деления неоплодотворенных клеток, не прошедших через редукцию (стадию уменьшения) числа хромосом. При этом происходит передача полного материнского генотипа следующему поколению, то есть клонирование.
В основном у растений встречаются два типа апомиксиса — диплоспория и апоспория. При диплоспории зародышевый мешок развивается из материнской клетки мегаспоры, не прошедшей мейоза, и таким образом неоплодотворенная яйцеклетка, которая далее дает начало следующему поколению, воспроизводит генетическую копию материнского растения. При апоспории зародыш формируется из соматической клетки и также является абсолютным генетическим клоном.
Отсюда можно заключить, что бесполосеменное размножение позволяет поддерживать генетически стабильный клон через семенное размножение неограниченно долго. Если добиться наследствен но контролируемого превращения половых растений в апомиктические, то мы революционизируем селекционные технологии. Так, например, гетерозисные (высокопродуктивные) гибриды экономически очень выгодны. Однако их использование рентабельно только тогда, когда от одного акта опыления получают не менее 500-1000 семян. По этим причинам гетерозис успешно реализован на практике лишь у многосемянных культур (кукуруза, томаты, огурцы). Основные хлебные злаки и рис, несмотря на многочисленные попытки, остались за чертой гибридной селекции; между тем решение этой проблемы позволило бы увеличить производство на 15-30 процентов на уже освоенных площадях.
…
Наша апомиктичная кукуруза уже запатентована в США и в 11 других странах. Но самое главное, создана огромная коллекция апомиктичных линий, которую можно будет использовать в качестве исходного материала как в академических исследованиях, так и в практической работе по созданию коммерческих сортов.
Сейчас стоит вопрос, кто первым в мире создаст апомиктичное культурное растение и реализует коммерческий сорт с использованием этого типа размножения. Двадцать лет назад нам казалось, что это будет сделано в нашей стране. Десять лет назад у нас появились сразу два сильных конкурента — Вэйн Ханна, работающий с жемчужным просо в США, и Ив Савидан, очень быстро повторивший наш путь гибридизации кукурузы с трипсакумом (совместный проект Международного института пшеницы и кукурузы в Мексике). Активно работают по генетике апомиксиса на модельных объектах Австралия и Европейский союз, постоянно привлекая российских ученых, к сожалению, лишь на правах исполнителей.
(Наука и жизнь. 2003 год. №3. БУДЕТ ЛИ СЛЕДУЮЩАЯ «ЗЕЛЕНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ»?)
С полгода назад читал заметку, что американцы с поддержкой российских учёных вышли на «финишную прямую».
Как доделают, владелец данной технологии будет конкурентов «закапывать под асфальт» не сильно напрягаясь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Семки не обязательны, клонирование растений люди делают очень давно, отрезал веточку или листик и укоренил их вот тебе и новый клон растет с теми же генами. Рассады на штампуй и будет тебе счастье. Правда через какое-то время все же придется по новой семки покупать, но за эти годы глядишь новый более крутой сорт появится. Вот если смогут додуматься как срок жизни сильно ограничить, вот тогда монополию можно делать, если шпионы инфу по разработкам не утащат.
Эм, так это по определению не опенсорс. Это будет попытка спиратить коммерческий продукт, а чтобы ее затруднить — действительно аналог защиты от копирования и DRM.
А опенсорс — это в данный момент только природные и давно известные сорта полученные традиционным способом.
А опенсорс — это в данный момент только природные и давно известные сорта полученные традиционным способом.
Вряд ли специально. Это как мулы, например, гибриды лошади и осла, и т.п., известные с древних времён — из-за изменения генома потомства иметь не могут.
Если я ничего не путаю, многие ГМ-культуры бесплодны в последующих поколениях. Так что не всегда получится таким образом "спиратить" геном.
Не только ГМ, но и выведенные традиционным «мичуринским» методом селекции и/или скрещивания, тоже теряют свойства при многократных «пиратских» размножениях. Как-бы «дичают» обратно.
На самом деле, что естественное половое размножение, что традиционные методы, что ГМ, все модифицируют геном.
Только ГМ это делает непосредственно, напрямую, т.е. более быстро. Не надо десятки поколений облучать и отбирать удачные образцы, скрещивать, облучать опять и опять… чтоб методом селекции из случайных мутаций получить требуемый результат.
На самом деле, что естественное половое размножение, что традиционные методы, что ГМ, все модифицируют геном.
Только ГМ это делает непосредственно, напрямую, т.е. более быстро. Не надо десятки поколений облучать и отбирать удачные образцы, скрещивать, облучать опять и опять… чтоб методом селекции из случайных мутаций получить требуемый результат.
На самом деле, что естественное половое размножение, что традиционные методы, что ГМ, все модифицируют геном.
Только ГМ это делает непосредственно, напрямую, т.е. более быстро. Не надо десятки поколений облучать и отбирать удачные образцы, скрещивать, облучать опять и опять… чтоб методом селекции из случайных мутаций получить требуемый результат.
Конечно, не понимаю, как это можно оспаривать.
Как и породистые собаки, оказавшись вне искусственной собаководческой среды и свободно спариваясь, быстро порождают собаку обыкновенную дворовую, выглядящую по всему миру одинаково. Любой отбор приносит свои плоды, пока он действует, а когда он перестаёт действовать, всегда вступает в действие какой-то другой отбор.
Путаешь.
Бесплодные культуры возможны, но не производятся.
В последующих поколениях теряют качество гибриды. И это известно и используется сотни лет уже.
ГМО прекрасно размножается. Но это нарушает договор с поставщиком семян и преследуется юридически.
Бесплодные культуры возможны, но не производятся.
В последующих поколениях теряют качество гибриды. И это известно и используется сотни лет уже.
ГМО прекрасно размножается. Но это нарушает договор с поставщиком семян и преследуется юридически.
Они размножаются (иначе как бы они были получены?) но не так прекрасно, как хотелось бы. При отсутствии пополнения генофонда потомство ГМО вырождается, существенно теряет вновь приобретённые качества со временем. Имеет смысл опасаться снижения урожайности, например, при попытке самостоятельного получения в хозяйствах семенного материала из ГМО традиционными методами. То есть, ГМО безопасны при условии собственного ГМО-производства. Речь идёт лишь о безопасности в смысле продовольственной независимости. Гибриды и ГМО — это просто разные способы получения МО. ГМО, естественно, куда продвинутее, он, в отличие от производства гибридов, позволяет «скрещивать» нескрещиваемые виды (переносить гены). Так что кушать можно смело, тем более что для ГМО действует чрезвычайно жесткая система тестирования. Но нормальное государство не должно пускать к себе ГМО до тех пор, пока само не научится его производить.
Нормальное государство не должно пускать к себе 3-д принтеры до тех пор, пока само не научится их производить.
Нормальное государство не должно пускать к себе кофе до тех пор, пока само не научится его производить.
Нормальное государство не должно пускать к себе смартфоны до тех пор, пока само не научится их производить.
Нормальное государство не должно пускать к себе интернет до тех пор, пока само не научится его производить.
Нормальное государство не должно пускать к себе лекарства до тех пор, пока само не научится их производить.
Так правильно?
Только где они, нормальные государства?
Разве что Куба да Северная Корея, да и те недобровольно.
Нормальное государство не должно пускать к себе кофе до тех пор, пока само не научится его производить.
Нормальное государство не должно пускать к себе смартфоны до тех пор, пока само не научится их производить.
Нормальное государство не должно пускать к себе интернет до тех пор, пока само не научится его производить.
Нормальное государство не должно пускать к себе лекарства до тех пор, пока само не научится их производить.
Так правильно?
Только где они, нормальные государства?
Разве что Куба да Северная Корея, да и те недобровольно.
Вы можете жить без 3-д принтера.
Вы можете жить без кофе.
Вы можете жить без смартфона.
Вы можете жить без интернета.
Вы можете жить даже без лекарств, ну, может не так долго и счастливо :)
Вы не можете жить без еды.
Поэтому речь идёт именно о продовольственной безопасности, а не о кофейно-смартфоновой.
Что, естественно, не означает, что не нужно производить свои лекарства и иметь интернет на самообеспечении.
Поэтому так, как вы написали, не правильно. Смекаете?
Вы можете жить без кофе.
Вы можете жить без смартфона.
Вы можете жить без интернета.
Вы можете жить даже без лекарств, ну, может не так долго и счастливо :)
Вы не можете жить без еды.
Поэтому речь идёт именно о продовольственной безопасности, а не о кофейно-смартфоновой.
Что, естественно, не означает, что не нужно производить свои лекарства и иметь интернет на самообеспечении.
Поэтому так, как вы написали, не правильно. Смекаете?
Давайте, вы не будете впадать в крайности, потому что если вы будете строить из себя луддиста, вам нужно будет уехать из цивилизованного места к другим луддистам, в надежде, что вы там сможете прожить.
Но вы же живете в городе, с компьютером, с интернетом, с кофе или чаем, с лекарствами. Но рассуждаете о том, что вы можете жить без этого. Покажите?
Но вы же живете в городе, с компьютером, с интернетом, с кофе или чаем, с лекарствами. Но рассуждаете о том, что вы можете жить без этого. Покажите?
Что вам показать, родной? Чего вы хотите у меня увидеть? Луддисты — это кто? Голые луддиты? Чё-то у вас траблы с пониманием. Вы майдан часом не посещали? В чём вы увидели мой луддизм? Я где-то выступал против научного или любого иного прогресса? Давайте вы не будете за меня придумывать, что я имел в виду, хорошо? Ибо имел в виду я ровно то, что сказал. Читаем внимательно: вы можете жить без 3-д принтера. Можете, нет? Можете. Вы не можете жить без еды? Не можете? Нет, не можете. Что не так? С каких пор констатация фактов является достаточным признаком луддита?
Ну и так, к слову. У меня нет 3-д принтера, я не пью кофе, у меня нет смартфона, из лекарств я употребляю иногда что-то от горла, но, в принципе, могу эти пару раз в году и обойтись. Это мне будет стоить пару-тройку дополнительных дней дискомфорта, не более. Без интернета я отлично прожил полжизни. Или это ни о чём не говорит? И только однажды я дня три не ел, но пил немного подслащённой и присоленной воды. Я не чувствовал себя прекрасно, доложу я вам. Я люблю комфорт цивилизации, но есть вещи, без которых обойтись просто невозможно.
Ну и так, к слову. У меня нет 3-д принтера, я не пью кофе, у меня нет смартфона, из лекарств я употребляю иногда что-то от горла, но, в принципе, могу эти пару раз в году и обойтись. Это мне будет стоить пару-тройку дополнительных дней дискомфорта, не более. Без интернета я отлично прожил полжизни. Или это ни о чём не говорит? И только однажды я дня три не ел, но пил немного подслащённой и присоленной воды. Я не чувствовал себя прекрасно, доложу я вам. Я люблю комфорт цивилизации, но есть вещи, без которых обойтись просто невозможно.
«Но нормальное государство не должно пускать к себе ГМО до тех пор, пока само не научится его производить.»
Тогда скажите, почему именно ГМО, сюда же можно поставить что угодно, что вам и привели в пример.
Вы живете в ненормальном государстве? Так таких 99%, что совсем не жить, не пользоваться тем, что производят в других государствах?
Вот за эту фразу и отвечайте, а не аггресивно нападайте.
Тогда скажите, почему именно ГМО, сюда же можно поставить что угодно, что вам и привели в пример.
Вы живете в ненормальном государстве? Так таких 99%, что совсем не жить, не пользоваться тем, что производят в других государствах?
Вот за эту фразу и отвечайте, а не аггресивно нападайте.
Проблема в зависимости от иглы и доброй воли других государств.
Вот будете вы ГМО которое не дает семян закупать, привыкните к этому.
А потом вам возьмут и закроют кормушку, переходить на старые культуры с низкой урожайностью? дак их уже нет в тех объемах, да и урожаи не те. Вот вам и поднятие цены на хлеб и т.п. А все потому, что недальновидные заключения в прошлом были.
Поэтому «продовольственная безопастность» это один из главных козырей в политике.
Вот будете вы ГМО которое не дает семян закупать, привыкните к этому.
А потом вам возьмут и закроют кормушку, переходить на старые культуры с низкой урожайностью? дак их уже нет в тех объемах, да и урожаи не те. Вот вам и поднятие цены на хлеб и т.п. А все потому, что недальновидные заключения в прошлом были.
Поэтому «продовольственная безопастность» это один из главных козырей в политике.
Продовольственная безопасность — это развитие местного производства, а не запрещение новых технологий.
Проблема в том, что продовольственная безопасность именно потому и называется безопасностью, что предназначена обезопасить от атак. А защищать от атак никак не мешая демпинговать и давить атакующему это такое расстройство головы, и его лечить надо.
И ладно бы перед нами не было многочисленных примеров, но у нас же они есть! Чего стоят одни только американские бройлеры, продававшиеся в Россию с субсидиями (а порой и вообще бесплатно) пока не удалось всю нашу птицевую промышленность уморить или подсадить на импортируемые яйца. Тот же Новосибирск ещё в начале перестройки курами и яйцами снабжал все соседние области вокруг себя.
Ничему, блин, людей, жизнь не учит…
И ладно бы перед нами не было многочисленных примеров, но у нас же они есть! Чего стоят одни только американские бройлеры, продававшиеся в Россию с субсидиями (а порой и вообще бесплатно) пока не удалось всю нашу птицевую промышленность уморить или подсадить на импортируемые яйца. Тот же Новосибирск ещё в начале перестройки курами и яйцами снабжал все соседние области вокруг себя.
Ничему, блин, людей, жизнь не учит…
Да. развитие местного производства ГМО, а не ввод одноразовых семян.
Так, про то и речь…
… что бы местное производство развивалось, ему нужен потенциальный рынок, и речь не о запрещении технологии, а о регулирующих пошлинах…
… что бы местное производство развивалось, ему нужен потенциальный рынок, и речь не о запрещении технологии, а о регулирующих пошлинах…
Мы даже до безГМОшных стран Европы не дотягиваем по урожайности с гектара, это при наших-то чернозёмах. Примерно на порядок, если мне не изменяет память. Для современных сортов необходимо жёсткое районирование, соблюдение мельчайших нюансов технологии, строго определённое количество удобрений и микроэлементов. Всего этого российское сельское хозяйство не может обеспечить, нет квалифицированных кадров, нет господдержки производителей, любые начинания фермеров душатся на корню обнаглевшим чиновничьим аппаратом. А вы на ГМО накинулись.
любые начинания фермеров душатся на корню обнаглевшим чиновничьим аппаратомНу не совсем так, фермеры у нас тоже не ангелы. Большинство берут кредиты, технику в аренду, собирают урожай как получится и бросают всё. Какие там технологии, лишь бы урвать бабла. Нет той культуры земледелия, что в Европе.
Да и в нашем регионе незаметно, чтобы чиновники мешали. Скорее наоборот, сельское хозяйство только поддерживают. Хотя бюрократии много, само собой.
Недальновидность заключается совершенно не в этом, а в бесконечной коррупции, когда подавляющая часть госбюджета уходит в чужой карман, причем по дороге тратится непонятно на что, чтобы скрыть в чей именно карман уходит.
Таким образом и собственную разработку не финансируют и зарубежную перекрывают.
Кроме того, бартер появился раньше древнейшей профессии, так почему обязательно нужно иметь свое, если можно что-то на что-то менять?
Таким образом и собственную разработку не финансируют и зарубежную перекрывают.
Кроме того, бартер появился раньше древнейшей профессии, так почему обязательно нужно иметь свое, если можно что-то на что-то менять?
«Вот будете вы ГМО которое не дает семян закупать, привыкните к этому.»
Кто мешает государству выделить гранты на развитие исследований и создать свое безопасное ГМО, но при этом конкурентноспособное по качеству и цене? В условиях рыночной экономики, это будет ГОРАЗДО лучше, чем просто взять и запретить пользоваться зарубежным продуктом.
Но государство по какой-то причине делает так, что и ГМО покупать нельзя (выращивать более дешевые продукты для своего же народа), и свое не развивается.
Кроме того, пожалуйста обратите внимание, что никто зарубежом, не перекрывает и не закрывает кормушку. Это делает собственное правительство с собственным народом. Но народ почему-то на следующий день это забывает, и начинает обвинять Обаму и весь мир.
Кто мешает государству выделить гранты на развитие исследований и создать свое безопасное ГМО, но при этом конкурентноспособное по качеству и цене? В условиях рыночной экономики, это будет ГОРАЗДО лучше, чем просто взять и запретить пользоваться зарубежным продуктом.
Но государство по какой-то причине делает так, что и ГМО покупать нельзя (выращивать более дешевые продукты для своего же народа), и свое не развивается.
Кроме того, пожалуйста обратите внимание, что никто зарубежом, не перекрывает и не закрывает кормушку. Это делает собственное правительство с собственным народом. Но народ почему-то на следующий день это забывает, и начинает обвинять Обаму и весь мир.
Извините, но я не понимаю, чего вы от меня хотите. Что вы имеете в виду под «за эту фразу и отвечайте»? Задайте вопрос, я вам отвечу. Вот, например, так:
Вы живете в ненормальном государстве? — Да. Скорее всего в том же, что и вы.
Так таких 99%, что совсем не жить, не пользоваться тем, что производят в других государствах? — Жить. Пользоваться. Для критических позиций обеспечить собственное производство, ибо это вопрос общественной безопасности. Речь не о 99%, а о России.
Вы живете в ненормальном государстве? — Да. Скорее всего в том же, что и вы.
Так таких 99%, что совсем не жить, не пользоваться тем, что производят в других государствах? — Жить. Пользоваться. Для критических позиций обеспечить собственное производство, ибо это вопрос общественной безопасности. Речь не о 99%, а о России.
А почему вы считаете, что Россия не производит ГМО? Производит, и вполне даже неплохо.
Мы с вами живем в разных государствах, но проблемы одинаковые — коррупция, отсутствие грамотных менеджеров у власти. Считать такое государство ненормальным — некорректно в силу толкования слова нормальность…
Мы с вами живем в разных государствах, но проблемы одинаковые — коррупция, отсутствие грамотных менеджеров у власти. Считать такое государство ненормальным — некорректно в силу толкования слова нормальность…
Не производит.
loly_girl, я знаю, что вы следите за темой, но можете прокомментировать например это?
http://ruslekar.info/CHerniy-spisok-produktov-s-GMO-582.html
Среди производителей, в продуктах которых содержатся ГМО, также оказались:
• ООО «Дарья — полуфабрикаты»;
• ООО «Мясокомбинат «Клинский»»;
• МПЗ «Таганский»;
• МПЗ «Кампомос»;
• ЗАО «Вичунай»;
• ООО «МЛМ-РА»;
• ООО «Толсто-продукты»;
• Останкинский МПК;
• ООО «Колбасный комбинат «Богатырь»»;
• ООО «Роз Мари Лтф»;
• МЛ «Микояновский»;
• ОАО «Царицыно»;
• ОАО «Лианозовский колбасный завод».
http://ruslekar.info/CHerniy-spisok-produktov-s-GMO-582.html
Среди производителей, в продуктах которых содержатся ГМО, также оказались:
• ООО «Дарья — полуфабрикаты»;
• ООО «Мясокомбинат «Клинский»»;
• МПЗ «Таганский»;
• МПЗ «Кампомос»;
• ЗАО «Вичунай»;
• ООО «МЛМ-РА»;
• ООО «Толсто-продукты»;
• Останкинский МПК;
• ООО «Колбасный комбинат «Богатырь»»;
• ООО «Роз Мари Лтф»;
• МЛ «Микояновский»;
• ОАО «Царицыно»;
• ОАО «Лианозовский колбасный завод».
Менее бредовый источник можно?
рискну предположить, что они просто все сою в сосиски кладут… а где ее не ГМО взять?)
ЛуддиСты, фашисты, лоббисты. Кому-то и-нет чтобы книги читать, кому-то в «инстаграме лайкать». Не обобщайте.
Без ГМО я точно могу жить, прообовал.
Вот насчёт кофе не столь уверен.
Можно, конечно, заменить чаем, какао или мате, но вот беда — тоже сплошной импорт.
Импортозамещение — дело хорошее, но до абсурда доводить не надо. Надо своё ГМО развивать, и от чужого не отказываться. Международная кооперация — сила.
Ну не растут у нас бананы, чтож теперь, бананов не кушать? Я категорически против.
Вот насчёт кофе не столь уверен.
Можно, конечно, заменить чаем, какао или мате, но вот беда — тоже сплошной импорт.
Импортозамещение — дело хорошее, но до абсурда доводить не надо. Надо своё ГМО развивать, и от чужого не отказываться. Международная кооперация — сила.
Ну не растут у нас бананы, чтож теперь, бананов не кушать? Я категорически против.
Инсулинозависимые диабетики не смогут жить. Вернее, смогут, но недолго. Для больных целиакией спасением будет избавление от лектинов. В фрукты можно внедрять некоторые вакцины. Несколько миллионов людей ежегодно спасут витаминизированный рис и неядовитый, обогащённый белком маниок. Это если про жизнь.
кушали золотистый рис? который обогащён витамином А? у нас тут он конечно не так нужен у нас морковка есть, а вот во Вьетнаме без него реально туговато… ГМО очень разное бывает и нежелание знать ньюансы не оправдывает мракобесия.
Как написали сверху, в Азии в год умирает около 2кк человек из-за дефицита витамина А
И уже лет 30 маринуется в проверках гмо сорт риса с повышенным содержанием этого витамина.
2кк на 30 лет?
И уже лет 30 маринуется в проверках гмо сорт риса с повышенным содержанием этого витамина.
2кк на 30 лет?
К счастью, за это время благосостояние жителей Юго-Восточной Азии улучшилось, и сейчас более актуален неядовитый маниок с полноценным белком и витаминами группы B.
Ройбос даже лучше мате.
ну делать ГМО F1-гибриды и всё, чтобы в следующем поколении качества терялись, тогда и преследовать не надо.
гхм, а что, по-твоему, делают миллионы людей по церквям?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так там не копирайты, а патенты? Тогда ещё полбеды. У патентов хотя бы «период полураспада» в разы меньше.
После 5 или 10 лет — точно не помню, спадает патенты на них и все это можно почитать
Можно купить растворы нуклеотидов и собрать кукурузу из исходников.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В садовых магазинах будут раздавать бесплатные пробники с ограничениями, для которых нужно будет докупить удобрение или выкорчевать после окончания бесплатного периода(или на листьях будет появляться сообщения с просьбой купить эти удобрения).
Этот отчет стоило бы прочитать российским депутатам, которые старательно пытаются запретить любое внедрение ГМО-культур в фермерские хозяйства.
как было указано в статье, большинство боится ГМО и не понимает… собственно первое следует из второго. Так что депутаты лишь идут на поводу у народа.
Вы слишком хорошего мнения о депутатах
>>Документ рецензировали 26 независимых экспертов.
Слово независимых забыли взять в кавычки.
Не надо быть «независимым» ученым, чтобы заметить стат зависимость между распространенностью ГМО-культур и, скажем, ожирением.
Если бы технология не имела никакого отрицательного влияния не было бы необходимости в таком агрессивном ее продвижении. Кому-то нравится есть одну сою и кукурузу — пусть ест, кто не желает и обеспечивает себя за счет традиционных культур — тоже имеет право на существование.
А то помнится начинали с уничтожения государств за отсутствие «демократии», теперь докатились до уничтожения для того, чтобы засеять ГМО соей и кукурузой. Дальше что? — Не хочешь айфон или гуглофон — мы идем к тебе?!
Слово независимых забыли взять в кавычки.
Не надо быть «независимым» ученым, чтобы заметить стат зависимость между распространенностью ГМО-культур и, скажем, ожирением.
Если бы технология не имела никакого отрицательного влияния не было бы необходимости в таком агрессивном ее продвижении. Кому-то нравится есть одну сою и кукурузу — пусть ест, кто не желает и обеспечивает себя за счет традиционных культур — тоже имеет право на существование.
А то помнится начинали с уничтожения государств за отсутствие «демократии», теперь докатились до уничтожения для того, чтобы засеять ГМО соей и кукурузой. Дальше что? — Не хочешь айфон или гуглофон — мы идем к тебе?!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
! даже если задом наперёд читать то тоже достаточно!
не являюсь противником гмо, но что там такого написано в учебнике, что может доказать безвредность именно гмо?
И вообще, такая фраза некорректна. Я могу много таких фраз составить, от которых у специалистов глаз задергается, например:
«что вы сделали с учебником информатики в школе? Этой книги достаточно, чтобы помножить на 0 все доводы противников перемещения кнопки на сайте в другое место экрана по требованию заказчика в течение 30 минут»
И вообще, такая фраза некорректна. Я могу много таких фраз составить, от которых у специалистов глаз задергается, например:
«что вы сделали с учебником информатики в школе? Этой книги достаточно, чтобы помножить на 0 все доводы противников перемещения кнопки на сайте в другое место экрана по требованию заказчика в течение 30 минут»
В учебнике написано, что все живое содержит ДНК. Все живое мутирует — именно так и работает селекция. ГМО от «натурального» отличается только разумной направленностью изменений. Никакой принципиальной разницы между ГМО и неГМО нет. Кроме того, что ГМО досконально проверяют на безопасность, а органик — нет.
Это просто большая ошибка генных инженеров — что онидали своей работе отдельное наименование… назывались бы по-прженему «селекционерами» — и проблем бы не было… инженеры же назыаются так же по-прежнему, хотя общего с работой 200-летней давности осталось разве что название
Точно, нужно было просто назвать "контролируемая селекция" или лучше "управляемая селекция"
Есть обычная (по старинке) селекция. Есть ускоренная (где травят химией или облучают ядреными дозами радиации для ускорения мутагенеза) селекция. А это была бы управляемая.
Не меньше половины ГМО-фобов от простого изменения названия отвалилось бы.
«У каждого <div/> есть координаты, которые надо просто поменять, и кнопка переедет в другое место. Это займёт 10 минут.»
Я не прикидываюсь дурачком, просто как человек, который разбирается в своей области (нет, к верстке я не имею отношения), могу сказать, что любое дилетантское мнение может не учитывать огромное количество нюансов, поэтому апелляции к школьному учебнику некорректны (ведь например в школьном учебнике по алгебре написано, что если у квадратного уравнения дискриминант равен нулю, то у уравнения 1 корень, хотя на самом деле их два, просто они одинаковые)
Я не прикидываюсь дурачком, просто как человек, который разбирается в своей области (нет, к верстке я не имею отношения), могу сказать, что любое дилетантское мнение может не учитывать огромное количество нюансов, поэтому апелляции к школьному учебнику некорректны (ведь например в школьном учебнике по алгебре написано, что если у квадратного уравнения дискриминант равен нулю, то у уравнения 1 корень, хотя на самом деле их два, просто они одинаковые)
Тут проблема в том, что вся массовая истерия как раз и основана на дилетантских мнениях, которые не то, что не учитывают огромное количество нюансов, а просто противоречат самым основам биологии.
Раз уж вы так аналогии с версткой пытаетесь провести, то вот вам: ГМО — это указывать в div позицию через position absolute. Допустим, раньше никто этого не делал. И тут в новостях (какие-нибудь группы для программистов вконтакте, а не на сайтах w3c и подобных, например) пишут, что нельзя так делать, вдруг от этого вирусы на компьютере получатся. Не исследовано, мы не до конца знаем про безопасность этого метода! Запретить! Пусть сайты, которые так делают при заходе выдают сначала страницу, где красными буквами написано «Внимание, на этом сайте используется position absolute. Продолжайте на свой страх и риск.»
Ваш пример про алгебру не к месту. В школе говорят, что корень один, потом, когда ученикам понятна более общая картина, им говорят, что это один корень с кратностью 2, или 2 совпадающих. Никакого противоречия с более ранними установками тут нет.
Раз уж вы так аналогии с версткой пытаетесь провести, то вот вам: ГМО — это указывать в div позицию через position absolute. Допустим, раньше никто этого не делал. И тут в новостях (какие-нибудь группы для программистов вконтакте, а не на сайтах w3c и подобных, например) пишут, что нельзя так делать, вдруг от этого вирусы на компьютере получатся. Не исследовано, мы не до конца знаем про безопасность этого метода! Запретить! Пусть сайты, которые так делают при заходе выдают сначала страницу, где красными буквами написано «Внимание, на этом сайте используется position absolute. Продолжайте на свой страх и риск.»
Ваш пример про алгебру не к месту. В школе говорят, что корень один, потом, когда ученикам понятна более общая картина, им говорят, что это один корень с кратностью 2, или 2 совпадающих. Никакого противоречия с более ранними установками тут нет.
Ну вот вам опасность использования target="_blank":
https://habrahabr.ru/post/282880/
https://habrahabr.ru/post/282880/
Тут большая разница в том, что про это поведение было известно и в стандарте про него написано. Просто никто его не читал. Про ГМО же все страшилки никем не подтверждены и единственный довод противников в том, что «эта область темная, непонятная (мне — а значит и всем остальным), а то вдруг чего случиться?».
Есть и баги и уязвимости в коде, реализующем поведение по стандарту, использование которых может иметь такие же последствия, при этом не будет описано в стандарте.
Все возможные ситуации оттестировать нельзя — всегда может получиться так, что упустим какую то деталь.
Я в целом за прогресс, использование новых языков программирования, использование ГМО. Но неплохо понимать и осознавать и риски, связанные с новыми неизведанными областями.
Все возможные ситуации оттестировать нельзя — всегда может получиться так, что упустим какую то деталь.
Я в целом за прогресс, использование новых языков программирования, использование ГМО. Но неплохо понимать и осознавать и риски, связанные с новыми неизведанными областями.
Там нет никаких последствий о которых не написано в стандарте. Использование _blank — это ошибка программистов, как и передача необработанных данных с формы в sql запрос, из за чего получается sql-injection, например.
Про ГМО понятны и осознанны риски. Эта статья как раз о метаисследовании, которое говорит, что ученые кучу исследований провели и уверены, что рисков никаких нет. Их искали, но не нашли.
Про ГМО понятны и осознанны риски. Эта статья как раз о метаисследовании, которое говорит, что ученые кучу исследований провели и уверены, что рисков никаких нет. Их искали, но не нашли.
Тут дело в том, что к природе стандарты пока не прописаны. Методом исследований выяснены и просчитаны некоторые закономерности, вы можете считать, что этим закрыты все возможные варианты развития событий, некоторые могут считать иначе.
Про что эта статья — я понял, можете не пояснять. Сам использую ее как популярный источник для просвещения о ГМО и считаю, что сам факт такого исследования — это отлично.
Ответив на ваш комментарий, я лишь пытался показать, что ваша аналогия не совсем уместна.
Про что эта статья — я понял, можете не пояснять. Сам использую ее как популярный источник для просвещения о ГМО и считаю, что сам факт такого исследования — это отлично.
Ответив на ваш комментарий, я лишь пытался показать, что ваша аналогия не совсем уместна.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как же, как же… Узнаю старые, добрые совдеповские традиции: мнение индивидуума не должно выбиваться из общего мнения толпы и отклоняться от линии партии. Совдеп меняем на госдеп и профит — считаемся прогрессивной личностью ;)
А вообще, надо отдавать себе отчет в том, что вся эта полемика происходит здесь благодаря отчислениям той же Монсанто. И если вы в нее втянулись, значит давайте их поздравим — инвестиции в продвижение не пропали даром!
Только неплохо было бы помнить, что:
Реклама — это громыхание палкой внутри помойного ведра.
© Дж. Оруэлл.
А вообще, надо отдавать себе отчет в том, что вся эта полемика происходит здесь благодаря отчислениям той же Монсанто. И если вы в нее втянулись, значит давайте их поздравим — инвестиции в продвижение не пропали даром!
Только неплохо было бы помнить, что:
Реклама — это громыхание палкой внутри помойного ведра.
© Дж. Оруэлл.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет, тут общемировые традиции — «мнение индивида» не важно от слова совсем, важны лишь знания, а их у вас явно не наблюдается. Мнение — это к верующим и гуманитариям.
«мнение индивидуума не должно выбиваться из общего мнения толпы и отклоняться от линии партии». На сколько я помню, мнение толпы сейчас сходится к тому, что ГМО крайне опасно и вообще было разработано рептилоидами с Нибиру для зачистки Земли перед колонизацией. Причем везде.в Мире. Вроде РенТВ облучает только Россию.
Мнение индивидуума не должно противоречить здравому смыслу и элементарной логике**
** Здравым смыслом и элементарной логикой считать мнения не противоречащие основной линии, одобренной и проводимой госдепом.
Насчет тв не курсе, телевизором не пользуюсь, вам здесь, как специалисту, и карты в руки. Предвосхищая вопрос, скажу: хоккей смотрю на смотриспортточкатв, бокс — на олбоксингточкару.
Думаю не станете отрицать, что всевозможные «исследования», «мнения экспертов», «рептилоиды», а равно и публикации, подобные этой, финансируются корпорациями-производителями тех самых ГМО. И если вы имеете что-то с этого — мой вам респект, если же участвуете в подобных дискуссиях на «общественных началах», то вынужден признать за вами недостаток ума и огорчить: вы просто жертва манипуляций.
** Здравым смыслом и элементарной логикой считать мнения не противоречащие основной линии, одобренной и проводимой госдепом.
Насчет тв не курсе, телевизором не пользуюсь, вам здесь, как специалисту, и карты в руки. Предвосхищая вопрос, скажу: хоккей смотрю на смотриспортточкатв, бокс — на олбоксингточкару.
Думаю не станете отрицать, что всевозможные «исследования», «мнения экспертов», «рептилоиды», а равно и публикации, подобные этой, финансируются корпорациями-производителями тех самых ГМО. И если вы имеете что-то с этого — мой вам респект, если же участвуете в подобных дискуссиях на «общественных началах», то вынужден признать за вами недостаток ума и огорчить: вы просто жертва манипуляций.
Ну, если интересно поупражняться в конспирологии и помериться пирамидальностью алюминиевых шапок, то можно вспомнить, что антибиотики, гормоны, пестициды, гербициды и удобрения для сельского хозяйства и животноводства производят тоже не Добрыня Никитич и Супермэн, а точно такие же корпорации-производители. Производят тысячами тонн. Серьезный бизнес. Опасности известны. Постоянное использование антибиотиков превращает фермы в инкубаторы билогического оружия. Ненужные гормоны из еды нарушают обмен веществ. Пестициды, гербициды это ОМП. Они попадают и за пределы полей, и убивают, например, пчёл. А также попадают к нам в тарелки. Удобрения тоже полезны не везде и не в любых количествах. И я вот не понимаю, почему, я этого списка должен бояться меньше, чем ГМО?
Одна из целей ГМО — снизить или перекрыть потоки перечисленных выше веществ в сельское хозяйство и животноводство. В корпоративном понимании, перераспределить прибыль. Почему бы химическим компаниям не вложиться в анти-ГМО кампании для сохранения доходов. Оплатить к примеру деятельность af_loopen в социальных сетях. Никто ж не знает, просто ли он бездумно транслирует страхи толпы или получает гонорар от Bayer, BASF, или DuPont.
Одна из целей ГМО — снизить или перекрыть потоки перечисленных выше веществ в сельское хозяйство и животноводство. В корпоративном понимании, перераспределить прибыль. Почему бы химическим компаниям не вложиться в анти-ГМО кампании для сохранения доходов. Оплатить к примеру деятельность af_loopen в социальных сетях. Никто ж не знает, просто ли он бездумно транслирует страхи толпы или получает гонорар от Bayer, BASF, или DuPont.
del
Вот вам еще занимательная зависимость.
Если бы женщины были полноценными людьми, то зачем бы им было так агрессивно боротьзя за свои права?
Про ожирение я с вами согласен.
ГМО -> больше урожай -> больше еды -> люди жиреют;)
ГМО -> больше урожай -> больше еды -> люди жиреют;)
Видели статистику между потреблением сыра и удушением простынями? А она есть. «Зависимость» — она такая, да и ваших «экспертов» мы тоже видели. Баранов с Ермаковой, Сералини… У первых даже школьникам задавались вопросы 'кто найдёт больше ляпов в их «исследованиях»', так что боящимся ГМО рекомендуется вернуться класс в 4й и повторить пропущенный материал.
Тут еще вопрос, кто является для чего причиной. Возможно если бы депутаты поменьше вычурного внимания уделяли ГМО, а федеральные каналы не показывали периодически про них страшилки — народ вполне адекватно бы относился к ГМО.
С одной стороны, вы, конечно, правы, но с другой — народ, в среднем, верит в то, что ему говорят. Про тот же доклад на 400 страниц услышит какой-нибудь 0.1% из тех, кто верит в опасности ГМО, наслушавшись споров некомпетентных в теме людей, выступающих на различных ток-шоу в СМИ. До тех пор, пока у нас на радио и тв будут рассказывать про рептилоидов и НЛО из принтера, вместо рассказов о пользе критического мышления и последних открытиях науки, будет как-то так. А работа СМИ — область, на которую депутаты и прочие структуры власти — имеют не последнее влияние, как бы.
За американские ГМО-культуры деньги пойдут в американские карманы, ибо — патенты. Европейцы, между прочим, по этой же причине усиленно сопротивляются заманчивым предложениям из США. А кто спонсировал исследование на тему безвредности ГМО?
Я сам не луддит и не смотрю телевизор — но нельзя так просто высказываться на сложные темы. Мир устроен сложнее, чем кажется.
Я сам не луддит и не смотрю телевизор — но нельзя так просто высказываться на сложные темы. Мир устроен сложнее, чем кажется.
Но ведь это причина развивать свои собственные ГМО-культуры, а не запрещать существующие под любым предлогом.
Увы, но запретить быстрее. Для создания собственных ГМО-продуктов требуется время.
А что, отличная сфера для попила денег же. И новые бюджеты, и может даже и польза какая то получится.
А уж в пропаганде мы кому угодно фору дадим, если надо — вполне примут и ГМО.
А уж в пропаганде мы кому угодно фору дадим, если надо — вполне примут и ГМО.
Несколько лет. Этим ГМИ лучше селекции.
Создание да. А всяческие проверки, регистрация?..
А это уже бред от луддитов в основном. Достаточно базовых проверок. А с совершенствованием методов вставок, то и они станут практически не нужны.
Все же нельзя сказать что человечество уже окончательно разобралось в механизмах генома и том что получится из конкретной ДНК. Вопрос скорее в том почему к ГМО настолько строже относятся чем к «обычной» селекции, с ее радиацией, мутагенами и прочей отравой.
Обычно так говорят люди, которые имеют нулевые знания о вопросе.
«Пока ещё человечество не знает всех опасностей радиоволн»
«Пока ещё человечество не знает всех опасностей ГМО»
«Пока ещё человечество не знает как влияют вакцины»
и так далее
«Пока ещё человечество не знает всех опасностей радиоволн»
«Пока ещё человечество не знает всех опасностей ГМО»
«Пока ещё человечество не знает как влияют вакцины»
и так далее
Про вакцины тоже в точку. Очень интересная позиция людей из фарм.индустрии «Кто выживет — здоровый, кто нет — естественный отбор»
мы абсолютно точно знаем как влияют вакцины: как слабый штамм того или иного вируса.
вы, видимо, пропустили этот холивар
не пропустил. сам предпочитаю болеть оригинальным штаммом ибо вакцины для слабаков, а я на хардкоре играю. у меня даже своя спящая пневмония в лёгких есть, и я её периодически бужу чтоб организм не расслаблялся… хе хе. такчто вакцинируйтесь, ато я ведь могу и начихать сильным штаммом а вам это не нужно -_-
Картофеля сорта Ленапе этому господину!
Я думаю лет эдак через 15-20, когда подрастет новое поколение без совкового склада ума, и у нас забудут про 'злые происки врагов'. Надо не только грант на разработку; как сказали выше надо чтобы население и СМИ верило в достовернось доклада.
Вы же не можете прямо и честно заявить, что отказываетесь от культур производства корпорации Монсанта, потому что не хотите попасть от них в рабскую зависимость. Такое напрямую запрещено правилами ВТО и нещадно штрафуется. Вот и приходится придумывать какие-то отмазки и ограничения, которые бъют в том числе и по своим производителям.
Забавная история была на этот счёт с одним фермером, он у Монсанты посевной материал не закупал. Просто купил в магазине сою, вырастил и стал травить гербицидами. Просто из-за перекрёстного опыления в купленом мешке оказалось некоторое количество сои с Монсантовскими генами, и при этом способной дать потомство (в отличии от патентованой монсанты, которая в распостраняемом поколении бесплодна). В результате всего за несколько поколений он получил сорт, котоырй всем лучше и имел монсантовскую защиту от гербицидов.
Этого умника Монсанта засудила за нарушение патента и договоров об использовании их материалов, даже не смотря на то, что никаких договоров он не подписывал, а все материалы купил в с продовольственном магазине.
Забавная история была на этот счёт с одним фермером, он у Монсанты посевной материал не закупал. Просто купил в магазине сою, вырастил и стал травить гербицидами. Просто из-за перекрёстного опыления в купленом мешке оказалось некоторое количество сои с Монсантовскими генами, и при этом способной дать потомство (в отличии от патентованой монсанты, которая в распостраняемом поколении бесплодна). В результате всего за несколько поколений он получил сорт, котоырй всем лучше и имел монсантовскую защиту от гербицидов.
Этого умника Монсанта засудила за нарушение патента и договоров об использовании их материалов, даже не смотря на то, что никаких договоров он не подписывал, а все материалы купил в с продовольственном магазине.
Пруфлинк?
ГМО культуры бесплодны в основной своей массе. Вы уверены что этот случай не выдумка журналистов?
> ГМО культуры бесплодны в основной своей массе.
Это совершенно не так.
Технологии соответствующие разрабатывались (https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_use_restriction_technology), но в производство не пошли.
Это совершенно не так.
Технологии соответствующие разрабатывались (https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_use_restriction_technology), но в производство не пошли.
Вопрос только «зачем»? Проще, ИМХО, вырастить нужное нам растение с нужными свойствами, чем надеяться на то что кросс-опыление не «подарит» нам своих свойств.
Не понял. Что „зачем“? Зачем разрабатывали терминаторы или зачем их не стали использовать?
К чему вы во втором предложении — вообще не понял.
К чему вы во втором предложении — вообще не понял.
Не обращайте внимания, к сожалению мои познания давеча были весьма ограничены разговорами с биологами, которые говорили о том что ВСЕ семена стерильны. Был не прав.
А про второе предложение: Всегда был уверен что посевной материал лучше закупать «тепличный», так как при естественном размножении теряются преимущества культур в связи с перекрестным опылением с соседних полей.
А про второе предложение: Всегда был уверен что посевной материал лучше закупать «тепличный», так как при естественном размножении теряются преимущества культур в связи с перекрестным опылением с соседних полей.
Странные биологи. Возможно, вы друг друга недопоняли.
> так как при естественном размножении теряются преимущества культур в связи с перекрестным опылением с соседних полей.
Тоже не совсем так. В первую очередь важно расщепление F1-гибридов (законы Менделя, https://en.wikipedia.org/wiki/F1_hybrid). Второе поколение получается значительно хуже.
Во вторую очередь — да, переопыление, разные инфекции (картофель, AFAIK, сильно страдает).
> так как при естественном размножении теряются преимущества культур в связи с перекрестным опылением с соседних полей.
Тоже не совсем так. В первую очередь важно расщепление F1-гибридов (законы Менделя, https://en.wikipedia.org/wiki/F1_hybrid). Второе поколение получается значительно хуже.
Во вторую очередь — да, переопыление, разные инфекции (картофель, AFAIK, сильно страдает).
А в чем смысл этого запрета? Рано или поздно придется разрешить ГМО, только к тому моменту Монсанто уйдет далеко вперед, а местные ГМО производители начнут с нуля и опять же не смогут конкурировать с многолетними и многомиллиардными разработками Монсанты? Замкнутый круг какой-то.
Санкции и импортозамещение как бы намекают, что причина запрета не важна ;)
Очень часто спонсируют исследования по безопасности ГМО государственные научные фонды — это же очень важная и социально-значимая тема. Или, например, русских ученых точно американские производители не спонсируют, но в целом и российское научное сообщество придерживается позиции о безопасности ГМО,
вот пример.
вот пример.
А в чьи карманы идут деньги за, скажем, айфоны? Может, их тоже запретить? И много чего еще? Интересная тема, тут есть, где развернуться. Ибо не только патенты и не только США, отнюдь.
Так нужно так и говорить, что это экономически опасная зависимости для развития нашего СХ, а не сказки рассказывать про то, как третья рука вырастет.
Не поможет, там можно что-то сделать, только если непосредственно депутатский геном пропатчить. Хотя нет, что это я, где уж там патчить, капитальный rewrite нужен.
Да что там депутаты? всякие *ТВ намного больше кошмарят обывателей, которые рады кошмариться.
Хотите анекдот из жизни?
подруга моей благоверной рассказывает моей теще эксперимент, доказывающий вред микроволновки. Вы можете его повторить.
Так вот, берем кучку семян и делим пополам. одну половину ставим в микроволновку. Потом высаживаем обе половины кучки. семена из микроволновки не растут. а те, которые не пихали в микроволновку — прорастают.
Вывод очевиден!
чем доступнее становится информация, тем махровее становится мракобесие.
Хотите анекдот из жизни?
подруга моей благоверной рассказывает моей теще эксперимент, доказывающий вред микроволновки. Вы можете его повторить.
Так вот, берем кучку семян и делим пополам. одну половину ставим в микроволновку. Потом высаживаем обе половины кучки. семена из микроволновки не растут. а те, которые не пихали в микроволновку — прорастают.
Вывод очевиден!
чем доступнее становится информация, тем махровее становится мракобесие.
Завершено самое масштабное исследование влияния ГМО на здоровье человека