И автор статьи, и вы (и ещё куча народу) полагают, что искусственный интеллект можно создать случайно — подкручивая некоторые параметры. С автором статьи вы расходитесь только по одному вопросу — вы предлагаете начать с чего попроще, а потом увеличить объёмы, а автор настаивает, что при малых объёмах ничего не получится, надо сразу тот объём, с которым оперирует человек (ну и разумеется сразу создать интеллект, сравнимый по мощи с человеческим, пропустив все этапы естественного случайного создания).
Я же попытаюсь обратить ваше внимание на такую деталь — случайное это создание называется эволюцией. И процесс этот занимает миллионы лет. Хотите оспорить этот факт? Чем аргументируете? Я вот отталкиваюсь от того, что в природе не возникают каждые 10-20 лет разумные виды. А уж сколько всяких ручек крутит природа, да на каком количестве моделей… ууу… И объёмы информации через мозги многих животных проходят поболее, чем через наши. Зрение хищных птиц, например, гораздо острее. И информация эта актуальная, и обратная связь есть. Так почему нет мощного интеллекта?
В общем, пытаюсь навести на мысль — может быть объём информации не та ручка, за выкручивание которой надо спорить? Может быть весь этот ящик «спортлото» со случайными переборами нужно выбросить, как не стоящую затею? По крайней мере, до изобретения машины времени.
Мне кажется, вы путаете развитие одного человека и возникновение человека как вида. В одном человеке уже многое заложено на уровне инстинктов, что позволит достигнуть ему уровня довольно высокоразвитого животного, а не остаться на уровне амёбы. Но инстинкты эти формировались миллионами лет жизни в стае.
Собственно, даже один ребёнок выживает лишь в стае высокоразвитых животных, и лишь после определённого возраста. Всё таки мы, человеки, не сферический интеллект в вакууме, а бренные тела на грешной земле — нам кушать надо, и весьма значительный период нашей жизни делать это самостоятельно мы не можем. Греться надо, даже на юге. И надо чтобы нас никто не скушал. Размножение — вообще отдельная тема.
Вот через всё это и надо пройти искусственным тварям, чтобы заиметь право называться интеллектуалами. Мне их аж жалко, сколько их на пути к вершинам познания мучительно сдохнет. И всё ради чего? Чтобы мы их в рабство продавали? Знаете, если мы их всё-таки сделаем, а они начнут нас мочить, имхо это будет вполне заслуженная кара.
P. S. Юмор это всё, конечно. Шоколадный. В смысле такой же чёрный и горький :)
Нет, я тоже в душе романтик, и буду аплодировать стоя (и даже прыгая от радости), когда нечто подобное создадут. Но холодная часть моего собственного интеллекта задаётся вопросом «что и кому это даст?»
Мы пока не научились использовать рационально естественные интеллекты (ЕИ), кои плодятся совершенно без нашего участия (за исключением одного-двух :) ). Если ИИ будет делать то, что делают ЕИ — он не шибко-то и нужен. Если будет делать нечто другое — тогда можно ли ИИ вообще называть интеллектом? И вообще…
Что есть интеллект? У вас есть на него ТЗ? :)
По поводу фильтрации и сжатия информации от органов чувств: некоторые считают глаза частью мозга. Лично я бы вообще распространил понятие интеллекта на всю нервную систему, до самых мелких нервных узлов и окончаний. И включил бы ещё химические подсистемы регуляции. Никогда не задумывались, какой эффект на сознание оказывает, например, адреналин?
И самая главная ошибка, раз уж вы их коллекционируете. Интеллект — свойство общественных организмов. «Адын штука» создать не получится. Только сообщество. И боюсь, сначала им придётся научиться умирать, а уж потом они научатся переживать тяжесть утраты близких. Мы же начнём переживать намного раньше, как о смерти любимой собаки, глупой, но доброй. Если мы будем убивать их миллиардами, или просто смотреть, как они убивают друг друга (как же без этой части нашей собственной эволюции) — лично я вряд ли почувствовал себя богом. Скорее сволочью. Или это ощущение неотделимо от божественности? :) В общем, я бы задал ещё один вопрос:
Смотря что считать логическим выводом, и что считать популярным ЯВУ. Я вообще не специалист в этой области, и пока не стремлюсь им стать. Если вы о ризонерах, то я немножко работал лишь с Jena и HermiT. Вроде бы и то, и другое на Java (и open source). Посмотрите тут, не знаю уж, оно не оно: http://en.wikipedia.org/wiki/Semantic_reasoner. Оттуда есть ещё ссылка на список от W3C.
Я дам вам яблоко. Вы скажете «недостаточно»? Ну ладно, не хочешь как хочешь… Постоянно читаю комменты в духе «этого мало», «это не очень хорошо». Что за юношеский максимализм кругом? :) Желать большего — само по себе неплохо. Но зачем при этом отказываться от малого, да ещё плеваться в ту сторону? Бери и радуйся, что дают и денег не просят :)
Хотя юнит-тесты как раз просят, но это окупается. И фокус как раз в том, что окупается до определённого предела. 3-5 проверок написать — ок, хорошо, не шибко трудно, и вероятность наступить на грабли снижается в разы. 10 — эээ, ну, туда сюда, можно, если времени не жалко. Ну минус ещё одни грабли, теоретически. Но 100% покрывать — блин, не в космос запускаем, поправить всегда можно, это дешевле обойдётся. К тому же, сколько соломку не стели, обязательно рано или поздно навернёшься мимо подстилок. Так стоит ли в три наката стелить?
Странно ещё, что никто тут не упомянул рефакторинг. Вот ситуация, когда без тестов быстрее заново переписать, чем что-то менять, типа «всходит, заходит — ничего не трогай».
Также хорошая практика добавлять к тестам ещё один после прыжка на грабли. Первый раз грабли бьют просто по лбу, а второй раз — ещё и по самолюбию, а в голову лезут мысли «а не дурак ли я?». Зато когда от повторного прыжка на те же грабли спасает тест, гладишь себя по голове и говоришь «о, какой я оказывается предусмотрительный» :)
Open не подходит. Раз нет публикации, то это не «Открытые Утечки», это «Закрытые Утечки».
> без громогласных разоблачений, конфликтов с властями
А кому это надо без громогласных разоблачений?
Схему «утечка -> публикация» разрезали пополам, и говорят нам — смотрите, как здорово, нам за утечку ни от кого ничего не будет (кроме пожертвований :) ). Хитро. А где вторая половина? Где те люди, которые пойдут на конфликт с властями, и теперь уже за бесплатно? Типа они же СМИ, сами заработают. Оригинально.
Надо не делать ещё более безопасной ту роль, которая и так относительно безопасна, это я про слив.
Надо думать, как сделать безопасной доставку контента.
Wikileaks в какой-то мере защищает общественное мнение. Кто защитит СМИ? О большинстве из них мы невысокого мнения, и они его заслуживают.
Так вот это и надо было в статье сказать, что это заготовка, проблемы перечислить. Особенно глаза. Они же вырисовываются отдельно, линиями по разрезу глаз, по зрачку, по радужке. Морщины вокруг глаз (если они есть, а тут — есть) также рисуются линиями. И по-моему, вы тут нарушили собственное правило — штриховка над глазами сильно отличается от общей для лица. Очень мелкая, очень тонкими линиями.
Ещё я ждал, когда на лицо вернуться очки, и как они будут штриховаться. Не дождался. Может быть тогда стоило выбрать для примера лицо без очков?
На мой взгляд, есть ещё проблема переходов между областями с разной штриховкой. Например, под подбородком сходятся две почти чёрных штриховки. А на стыке — белая линия откуда-то берётся. Неудачно концы с концами сходятся.
В общем, первоначальная мысль «ух, щаз как нарисую» к концу чтения трансформировалась «мдас, ради такого не стоит пыхтеть». Однако благодарен хотя бы за то, что показали, как тут всё сложно, чего всё-таки можно добиться за полчаса, как много ручной работы даже при такой автоматизации, и как много этой работы осталось за кадром. И главное — не всё можно автоматизировать. По крайней мере, на сегодняшний день не автоматизировано — ручная работа многовековой давности выигрывает несомненно.
P. S.
Глянул сайт в профиле. Там есть работы получше (хотя видна зависимость от исходного материала). Однако и там везде те же недостатки (имхо) — нет линий разреза глаз, морщин. Рисовать такие линии поперечными волнистыми штрихами — это, конечно, тоже приём. Однако для гравюр, сделанных вручную — нехарактерный, для их имитации не годится.
Спасибо, премного благодарен. Gephi, похоже, то что нужно. Есть фильтрация, есть метрики, есть динамика… много чего есть. И всё это crossplatform, open source and free. Круто.
Мочалка — неприколько (если это только не логотип :) ).
Я не против эвристики, я даже не против статистики. Разбили на группы свыше 100 человек — отлично. Давайте ещё и связи между группами суммируем и отфильтруем. Если их меньше 10 (или меньше 10% от числа юзеров в группе) — будем считать что это не связь, а так, случайность и шум, не стоит внимания — стираем.
Так глядишь и проявятся некие шаблоны, и отклонения от оных. Уже не однородная мочалка будет, а нечто, что можно попытаться осмыслить и как-то использовать. А граф-мочалку только одним способом можно использовать — измерять в попугаях, у кого больше и волосатее :)
Раздражает ещё совершенно одинаковое отображение связей (обычно). Вот количество юзеров в группе тут явно размером окружности отражёно. Так почему количество связей между группами не отразить толщиной и яркостью линий? Отражено расстоянием? Хм. Сильно сомневаюсь. Наверняка для расстояний что-нибудь в терминах физики используется, типа притяжения и отталкивания узлов.
Мне сейчас как раз нужен хороший визуализатор графов. Но то, что я вижу на рисунке — мочалка. Мне не нужна рисовалка мочалок, мочалку я и сам могу нарисовать. Может не так быстро, как самая быстрая рисовалка мочалок в мире, но результат-то один, пофигу за какое время.
А что такое хороший визуализатор графов? Мечта:
Как видно из рис. 1, в центральной области расположены известные, связанные между собой документы. В левой части есть документы, которые безответно ссылаются на документы из центральной части. В правой части рисунка находятся документы, на которые ссылаются документы из центральной области, но сами эти документы ни на кого не ссылаются. Кроме того, есть несколько «островов», документы которых связаны только между собой и никак не соединены с информационными «материками».
Вот такую кластеризацию я хочу видеть. Неоднородности, структуру, тенденции и феномены. И пусть хоть месяц рисует.
DBpedia (не зря похоже на Wikipedia, оттуда ноги растут). Довольно знаменитый проект (есть HTTP доступ, есть SPARQL endpoint). Пропагандируется как точка кристаллизации в интернете, вокруг которой нарастёт семантический веб. Есть и ещё подобные.
Идентификация ресурсов только не хешами, а URL'ами.
Танцуется это всё от теоретической печки, на которой написано «онтология». Впрочем, воплощений на практике всё больше. Для примера запрос к той же DBpedia: http://dbpedia.org/page/Ontology_%28information_science%29. Писать запросы самому на SPARQL, конечно, куда интереснее.
Скорее наши отражения. Та частичка каждого из нас, которую мы сумеем оцифровать и пропихнуть в сеть. Там они начнут мутировать, брать от соседей то, на что мы их изначально настроим… Далее процесс выходит из под нашего контроля. Аватар только арендует у нас жилплощадь и платит за электричество. Что он там думает — хрен его знает. На вопросы отвечает, жить помогает — ну и бох с ним, пущай живёт рядом. Он кстати ещё подумает, с кем рядом жить. У кого ядер побольше и синусоида питания правильнее. И кто глупыми вопросами не слишком часто достаёт :))
Фантастика фантастикой, а я сейчас занят прозой жизни, пишу десктопный базолаз к триплетным данным (локальные .rdf/.owl, триплетные базы типа Jena TDB, удалённые sparql endpoint). Поражает практически полное отсутствие конкуренции. Надеюсь, когда продукт будет доведён до беты, спрос появится. Впрочем, может быть я его и сформирую? :)
Вообще-то я отдавал эту привилегию персональным агентам. Но агенты будут общаться между собой, а значит — думать сообща. Это не существо, как пишут фантасты, порождённое сетью, несчастное в своём одиночестве и судорожно ищущее личных контактов. И не враждебный параноик, вообще не личность.
Это сообщество. Мои мурашки передают привет вашим :)
А если посерьёзнее… думаю, ризонинг уже делается в фоновом режиме, по мере добавления данных, на давно уже работающих экспертных системах. Т.е. они готовят ответы раньше, чем зададут вопросы. Если это означает «думать», то «думатель» уже изобрели и реализовали, причём с коммерческим успехом :)
Похоже на решение проблемы. Если ещё и быстро перемещаться (в толпе, в транспорте, настроившись на быструю смену узлов, дабы игнорировать подсаженные жучки), то отследить, что вы получаете и от кого практически невозможно.
Остаётся только одно узкое место — непосредственно ваш аппарат :) Поэтому я и упомянул одноразовые устройства.
Данные дублируются, логический вывод параллелится и кешируется… будущее неизбежно :)
Это уж не говоря о том, что производительность растёт геометрически. Объём данных тоже, конечно, но, имхо, логический вывод будет делаться в основном на статистических обобщениях и локальных подмножествах. Человек, когда думает, тоже не весь архив в оперативку загружает :))
А вот как раз в этом я серьёзно сомневаюсь. Просто станет меньше точек контроля. Исчезнет возможность отслеживать юзера на дальних подступах — на серверах, на пограничных каналах. Но точки контроля непосредственно вблизи самого юзера — провайдеры — останутся. Распределённая сеть тут ничего не изменит.
Настоящую анонимность тут могут дать только предельно дешёвые, в идеале одноразовые, точки доступа в сеть. Подобрал пачку карточек с чипами на улице, поюзал — сжёг, пепел разжевал и проглотил, запил растворителем :) И то, если кругом натыкать камер, юзера отследят по координатам. Надо будет ходить толпой и в одинаковых масках :)
Интересно, как это будет сочетаться с семантическим вебом.
Уже сейчас есть SPARQL endpoints, к которым можно делать федеративные запросы (объединяющие сведения из нескольких источников). Осмелюсь предположить, что трансформируется само понятие источника.
Думаю, источником будет не тот, кто раздаёт данные, и даже не тот, кто контролирует раздачу. Контролировать, что идёт с раздачи, будет сам приёмник: что захочет, на то и отправит запрос. Что не даст один, раздадут другие. Возможно, источником будет считаться лишь тот, кто когда-то сбросил данные в сеть. Однократно. Не будет нужды и смысла держать сайт. Сайтов не будет :) «Сайт» означает «место». В распределённой системе место не имеет значения. Вы когда-нибудь интересовались, кто конкретно порадовал вас фильмом с торрента, выложив его первый раз? Вот именно.
Более того, даже это понятие источника не всегда будет применимо. Некоторая информация будет возникать как логический вывод (OWL reasoning как пример) на основании информации из разных источников. То, что сейчас делают аналитики, будет делать сама сеть.
И автор статьи, и вы (и ещё куча народу) полагают, что искусственный интеллект можно создать случайно — подкручивая некоторые параметры. С автором статьи вы расходитесь только по одному вопросу — вы предлагаете начать с чего попроще, а потом увеличить объёмы, а автор настаивает, что при малых объёмах ничего не получится, надо сразу тот объём, с которым оперирует человек (ну и разумеется сразу создать интеллект, сравнимый по мощи с человеческим, пропустив все этапы естественного случайного создания).
Я же попытаюсь обратить ваше внимание на такую деталь — случайное это создание называется эволюцией. И процесс этот занимает миллионы лет. Хотите оспорить этот факт? Чем аргументируете? Я вот отталкиваюсь от того, что в природе не возникают каждые 10-20 лет разумные виды. А уж сколько всяких ручек крутит природа, да на каком количестве моделей… ууу… И объёмы информации через мозги многих животных проходят поболее, чем через наши. Зрение хищных птиц, например, гораздо острее. И информация эта актуальная, и обратная связь есть. Так почему нет мощного интеллекта?
В общем, пытаюсь навести на мысль — может быть объём информации не та ручка, за выкручивание которой надо спорить? Может быть весь этот ящик «спортлото» со случайными переборами нужно выбросить, как не стоящую затею? По крайней мере, до изобретения машины времени.
Собственно, даже один ребёнок выживает лишь в стае высокоразвитых животных, и лишь после определённого возраста. Всё таки мы, человеки, не сферический интеллект в вакууме, а бренные тела на грешной земле — нам кушать надо, и весьма значительный период нашей жизни делать это самостоятельно мы не можем. Греться надо, даже на юге. И надо чтобы нас никто не скушал. Размножение — вообще отдельная тема.
Вот через всё это и надо пройти искусственным тварям, чтобы заиметь право называться интеллектуалами. Мне их аж жалко, сколько их на пути к вершинам познания мучительно сдохнет. И всё ради чего? Чтобы мы их в рабство продавали? Знаете, если мы их всё-таки сделаем, а они начнут нас мочить, имхо это будет вполне заслуженная кара.
P. S. Юмор это всё, конечно. Шоколадный. В смысле такой же чёрный и горький :)
Нет, я тоже в душе романтик, и буду аплодировать стоя (и даже прыгая от радости), когда нечто подобное создадут. Но холодная часть моего собственного интеллекта задаётся вопросом «что и кому это даст?»
Мы пока не научились использовать рационально естественные интеллекты (ЕИ), кои плодятся совершенно без нашего участия (за исключением одного-двух :) ). Если ИИ будет делать то, что делают ЕИ — он не шибко-то и нужен. Если будет делать нечто другое — тогда можно ли ИИ вообще называть интеллектом? И вообще…
Что есть интеллект? У вас есть на него ТЗ? :)
По поводу фильтрации и сжатия информации от органов чувств: некоторые считают глаза частью мозга. Лично я бы вообще распространил понятие интеллекта на всю нервную систему, до самых мелких нервных узлов и окончаний. И включил бы ещё химические подсистемы регуляции. Никогда не задумывались, какой эффект на сознание оказывает, например, адреналин?
И самая главная ошибка, раз уж вы их коллекционируете. Интеллект — свойство общественных организмов. «Адын штука» создать не получится. Только сообщество. И боюсь, сначала им придётся научиться умирать, а уж потом они научатся переживать тяжесть утраты близких. Мы же начнём переживать намного раньше, как о смерти любимой собаки, глупой, но доброй. Если мы будем убивать их миллиардами, или просто смотреть, как они убивают друг друга (как же без этой части нашей собственной эволюции) — лично я вряд ли почувствовал себя богом. Скорее сволочью. Или это ощущение неотделимо от божественности? :) В общем, я бы задал ещё один вопрос:
А оно того стоит?
Хотя юнит-тесты как раз просят, но это окупается. И фокус как раз в том, что окупается до определённого предела. 3-5 проверок написать — ок, хорошо, не шибко трудно, и вероятность наступить на грабли снижается в разы. 10 — эээ, ну, туда сюда, можно, если времени не жалко. Ну минус ещё одни грабли, теоретически. Но 100% покрывать — блин, не в космос запускаем, поправить всегда можно, это дешевле обойдётся. К тому же, сколько соломку не стели, обязательно рано или поздно навернёшься мимо подстилок. Так стоит ли в три наката стелить?
Странно ещё, что никто тут не упомянул рефакторинг. Вот ситуация, когда без тестов быстрее заново переписать, чем что-то менять, типа «всходит, заходит — ничего не трогай».
Также хорошая практика добавлять к тестам ещё один после прыжка на грабли. Первый раз грабли бьют просто по лбу, а второй раз — ещё и по самолюбию, а в голову лезут мысли «а не дурак ли я?». Зато когда от повторного прыжка на те же грабли спасает тест, гладишь себя по голове и говоришь «о, какой я оказывается предусмотрительный» :)
> без громогласных разоблачений, конфликтов с властями
А кому это надо без громогласных разоблачений?
Схему «утечка -> публикация» разрезали пополам, и говорят нам — смотрите, как здорово, нам за утечку ни от кого ничего не будет (кроме пожертвований :) ). Хитро. А где вторая половина? Где те люди, которые пойдут на конфликт с властями, и теперь уже за бесплатно? Типа они же СМИ, сами заработают. Оригинально.
Надо не делать ещё более безопасной ту роль, которая и так относительно безопасна, это я про слив.
Надо думать, как сделать безопасной доставку контента.
Wikileaks в какой-то мере защищает общественное мнение. Кто защитит СМИ? О большинстве из них мы невысокого мнения, и они его заслуживают.
Ещё я ждал, когда на лицо вернуться очки, и как они будут штриховаться. Не дождался. Может быть тогда стоило выбрать для примера лицо без очков?
На мой взгляд, есть ещё проблема переходов между областями с разной штриховкой. Например, под подбородком сходятся две почти чёрных штриховки. А на стыке — белая линия откуда-то берётся. Неудачно концы с концами сходятся.
В общем, первоначальная мысль «ух, щаз как нарисую» к концу чтения трансформировалась «мдас, ради такого не стоит пыхтеть». Однако благодарен хотя бы за то, что показали, как тут всё сложно, чего всё-таки можно добиться за полчаса, как много ручной работы даже при такой автоматизации, и как много этой работы осталось за кадром. И главное — не всё можно автоматизировать. По крайней мере, на сегодняшний день не автоматизировано — ручная работа многовековой давности выигрывает несомненно.
P. S.
Глянул сайт в профиле. Там есть работы получше (хотя видна зависимость от исходного материала). Однако и там везде те же недостатки (имхо) — нет линий разреза глаз, морщин. Рисовать такие линии поперечными волнистыми штрихами — это, конечно, тоже приём. Однако для гравюр, сделанных вручную — нехарактерный, для их имитации не годится.
Я не против эвристики, я даже не против статистики. Разбили на группы свыше 100 человек — отлично. Давайте ещё и связи между группами суммируем и отфильтруем. Если их меньше 10 (или меньше 10% от числа юзеров в группе) — будем считать что это не связь, а так, случайность и шум, не стоит внимания — стираем.
Так глядишь и проявятся некие шаблоны, и отклонения от оных. Уже не однородная мочалка будет, а нечто, что можно попытаться осмыслить и как-то использовать. А граф-мочалку только одним способом можно использовать — измерять в попугаях, у кого больше и волосатее :)
Раздражает ещё совершенно одинаковое отображение связей (обычно). Вот количество юзеров в группе тут явно размером окружности отражёно. Так почему количество связей между группами не отразить толщиной и яркостью линий? Отражено расстоянием? Хм. Сильно сомневаюсь. Наверняка для расстояний что-нибудь в терминах физики используется, типа притяжения и отталкивания узлов.
А что такое хороший визуализатор графов? Мечта:
Вот такую кластеризацию я хочу видеть. Неоднородности, структуру, тенденции и феномены. И пусть хоть месяц рисует.
Идентификация ресурсов только не хешами, а URL'ами.
Танцуется это всё от теоретической печки, на которой написано «онтология». Впрочем, воплощений на практике всё больше. Для примера запрос к той же DBpedia: http://dbpedia.org/page/Ontology_%28information_science%29. Писать запросы самому на SPARQL, конечно, куда интереснее.
Фантастика фантастикой, а я сейчас занят прозой жизни, пишу десктопный базолаз к триплетным данным (локальные .rdf/.owl, триплетные базы типа Jena TDB, удалённые sparql endpoint). Поражает практически полное отсутствие конкуренции. Надеюсь, когда продукт будет доведён до беты, спрос появится. Впрочем, может быть я его и сформирую? :)
Это сообщество. Мои мурашки передают привет вашим :)
А если посерьёзнее… думаю, ризонинг уже делается в фоновом режиме, по мере добавления данных, на давно уже работающих экспертных системах. Т.е. они готовят ответы раньше, чем зададут вопросы. Если это означает «думать», то «думатель» уже изобрели и реализовали, причём с коммерческим успехом :)
Похоже на решение проблемы. Если ещё и быстро перемещаться (в толпе, в транспорте, настроившись на быструю смену узлов, дабы игнорировать подсаженные жучки), то отследить, что вы получаете и от кого практически невозможно.
Остаётся только одно узкое место — непосредственно ваш аппарат :) Поэтому я и упомянул одноразовые устройства.
Это уж не говоря о том, что производительность растёт геометрически. Объём данных тоже, конечно, но, имхо, логический вывод будет делаться в основном на статистических обобщениях и локальных подмножествах. Человек, когда думает, тоже не весь архив в оперативку загружает :))
Настоящую анонимность тут могут дать только предельно дешёвые, в идеале одноразовые, точки доступа в сеть. Подобрал пачку карточек с чипами на улице, поюзал — сжёг, пепел разжевал и проглотил, запил растворителем :) И то, если кругом натыкать камер, юзера отследят по координатам. Надо будет ходить толпой и в одинаковых масках :)
Уже сейчас есть SPARQL endpoints, к которым можно делать федеративные запросы (объединяющие сведения из нескольких источников). Осмелюсь предположить, что трансформируется само понятие источника.
Думаю, источником будет не тот, кто раздаёт данные, и даже не тот, кто контролирует раздачу. Контролировать, что идёт с раздачи, будет сам приёмник: что захочет, на то и отправит запрос. Что не даст один, раздадут другие. Возможно, источником будет считаться лишь тот, кто когда-то сбросил данные в сеть. Однократно. Не будет нужды и смысла держать сайт. Сайтов не будет :) «Сайт» означает «место». В распределённой системе место не имеет значения. Вы когда-нибудь интересовались, кто конкретно порадовал вас фильмом с торрента, выложив его первый раз? Вот именно.
Более того, даже это понятие источника не всегда будет применимо. Некоторая информация будет возникать как логический вывод (OWL reasoning как пример) на основании информации из разных источников. То, что сейчас делают аналитики, будет делать сама сеть.