Комментарии 121
Ждем заявление Петрика по этому поводу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
… а только предложили практический способ его получения
Нет. Они провели с ним множество новых опытов и исследовали его свойства, за что и получили Нобелевскую премию.
Во-во, меня тоже формулировочка покоробила. Графен ещё со школы, помню, перечислялся среди аллотропных модификаций.
И второе, забавно, что на картинке слой сульфида молибдена в три атома существенно толще, чем слой оксида гафния… кто знает, тот поймёт. Хотя, понятно, что это всего лишь картинка, без претензий. А вообще, плюсую, очень перспективное открытие.
И второе, забавно, что на картинке слой сульфида молибдена в три атома существенно толще, чем слой оксида гафния… кто знает, тот поймёт. Хотя, понятно, что это всего лишь картинка, без претензий. А вообще, плюсую, очень перспективное открытие.
Вот, бля, нанотехнологии, а не то что у нас(
Не расстраивайтесь у нас этим тоже занимаются. Обычно исследования электронно зонной структурой кристаллов происходит следующим образом. Выбираете себе кристалл, обращаетесь в институт химии, они Вам синтезируют образцы, потом занимаете очередь в лабораторию (Дези, Германия, там к ним со всей Европы ездят) приезжаете меряете спектры люминесценции возвращаетесь и запускаете расчет, обычно используют программу Wien2k (лицензия 5-7 тыс евро) через неделю ваш кластер все посчитал, строите графики и исследуете по ним структуру.
Наступи день, и фраза «у нас» будет означать «на планете земля».
Все, выкидываем графен на свалку истории и начинаем лихорадочное исследование молибденита!
>> Этот «полуметалл», рассматриваемый в настоящее время многими учеными как материал будущего, не имеет таких зон, и их очень трудно воспроизвести искусственным образом.
Бред какой-то. Что такое «полуметалл»? FeO тоже «полуметалл»? Если это такая адаптация текста — то можно было назвать его как-нибудь повеселее, все равно смысла в таком названии нет.
Бред какой-то. Что такое «полуметалл»? FeO тоже «полуметалл»? Если это такая адаптация текста — то можно было назвать его как-нибудь повеселее, все равно смысла в таком названии нет.
У меня такое ощущение, что я один в школе не ходил на химию. Теперь живу в своем воображаемом мирке и думаю, что полуметаллы — это класс химических элементов. А оказывается-то вон оно как, MoS2 тоже полуметалл.
Видимо имеется ввиду что это элемент переходной группы, так-как он из побочной, плюс амфотерность.
Вроде бы статься про соединение, а не про элемент.
«В физике твёрдого тела полуметаллами называются различные вещества, занимающие по электрическим свойствам промежуточное положение между металлами и полупроводниками.» — Wikipedia.
Другое дело, что в статье этот материал вообще не называют полуметаллом, а называют самым что ни на есть полупроводником.
Другое дело, что в статье этот материал вообще не называют полуметаллом, а называют самым что ни на есть полупроводником.
MoS2 это полупроводник, у него есть нормальная запрещенная зона, причем не маленькая.
Так что он ну никак не полуметалл, который по определению имеют нулевую ширину запрещенной зоны.
Так что он ну никак не полуметалл, который по определению имеют нулевую ширину запрещенной зоны.
Спасибо. Кстати, рекомендую почитать, что там пишут по ссылке?
>>Полумета́ллы (металлоиды, амфотерные металлы) — химические элементы, расположенные в периодической системе на границе между металлами и неметаллами
Молибденит не расположен в периодической системе на границе между металлами и неметаллами. Еще более удивительно то, что он там вообще не расположен.
>>Полумета́ллы (металлоиды, амфотерные металлы) — химические элементы, расположенные в периодической системе на границе между металлами и неметаллами
Молибденит не расположен в периодической системе на границе между металлами и неметаллами. Еще более удивительно то, что он там вообще не расположен.
Правильно. Читаем дальше первого абзаца:
В физике твёрдого тела полуметаллами называются различные вещества, занимающие по электрическим свойствам промежуточное положение между металлами и полупроводниками.
По недосмотрю не полностью отправил ответ.
Но ведь молибденит — полупроводник, правильно? Полуметалл — не полупроводник.
Но ведь молибденит — полупроводник, правильно? Полуметалл — не полупроводник.
Мда, не дочитал до сюда, выше оставил такой же комментарий… :)
Я в статье (оригинале, опубликованной в Nature Nanotechnology) вообще не нашел слова «полуметалл»
Я в статье (оригинале, опубликованной в Nature Nanotechnology) вообще не нашел слова «полуметалл»
Это не совсем точное определение.
Главное отличие полуметаллов от полупроводников и металлов — ширина запрещенной зоны (она, как у металлов = 0 ) и число свободных носителей заряда про нулевой температуре (она как у полупроводника = 0 (почти) ).
Главное отличие полуметаллов от полупроводников и металлов — ширина запрещенной зоны (она, как у металлов = 0 ) и число свободных носителей заряда про нулевой температуре (она как у полупроводника = 0 (почти) ).
в статье слово полуметалл относится к графену у которого обнаруживаются недостатки по сравнению с молибденитом. Просто последнее предложение так построено что непонятно кого там полуметаллом обозвали.
В статье в термин «полуметалл» применяется к графену, если я правильно понимаю. И, видимо, в переносном смысле.
Название топика такое, что становится обидно за ученых (которые родом из России), получивших Нобеля за графен.
«запрещенная зона» в статье используется в двух несовместных контекстах:
— область значений энергии шириной 1,8 электрон-Вольт
— физическая область пространства, свободная от электронов (размеры, надо полагать, в нанометрах)
Вы уж уберите второе использование. В Википедии довольно подробно написано
— область значений энергии шириной 1,8 электрон-Вольт
— физическая область пространства, свободная от электронов (размеры, надо полагать, в нанометрах)
Вы уж уберите второе использование. В Википедии довольно подробно написано
Вы не правы во втором пункте. Имеется в виду пространство энергии-импульса.
Надеюсь, что я не прав, а автор переформулирует мысль так, чтобы даже у меня не оставалось вопросов =)
Если уж писать научно-популярную статью, то стоит ориентироваться на соответствующий уровень читателей. Большинство людей под пространством все таки понимают другое. Либо нужно прямо указывать, о каком именно идет речь.
Ну так надо написать… :) Без уточнений всегда подразумевается реальное пространство.
Ох уж эти популисты мне.
Какой же это новый материал? Это не материал, это минерал!
Молибденит (http://ru.wikipedia.org/wiki/Молибденит) — это давно известный минерал, я думаю его еще во времена Дарвина спокойно определяли.
Касательно, распиаренного «графена» — опять же никакого нового вещества никто не открыл.
Есть минерал графит у которого многослойная структура. Чуваки взяли оторвали от него 1 слой и назвали это вещество «графеном». Никакого открытия нового вещества, минерала — нет.
Какой же это новый материал? Это не материал, это минерал!
Молибденит (http://ru.wikipedia.org/wiki/Молибденит) — это давно известный минерал, я думаю его еще во времена Дарвина спокойно определяли.
Касательно, распиаренного «графена» — опять же никакого нового вещества никто не открыл.
Есть минерал графит у которого многослойная структура. Чуваки взяли оторвали от него 1 слой и назвали это вещество «графеном». Никакого открытия нового вещества, минерала — нет.
Дьявол в мелочах
Графитовый стержень карандаша и алмазы тоже по сути своей просто углерод
Графитовый стержень карандаша и алмазы тоже по сути своей просто углерод
Я за это и говорю!
Вы привели пример 2-х разных минеральных веществ состоящих из одного химического элемента (углерода). У Графита — кристаллическая решетка состоящая из углерода имеет преимущественно гексоганальную сингонию, а у Алмаза — кубическую. Этим объясняются свойства и различие этих двух разных минералов.
Касательно, «графена» — такого различия в кристаллической решетке нет. Это просто 1 чешуйка (слой) графита (гексогональная сингония). Между графитом и графеном различие только одно — у первого много-много таких слоев, а у второго — только 1 (поэтому он такой тонкий)…
Вы привели пример 2-х разных минеральных веществ состоящих из одного химического элемента (углерода). У Графита — кристаллическая решетка состоящая из углерода имеет преимущественно гексоганальную сингонию, а у Алмаза — кубическую. Этим объясняются свойства и различие этих двух разных минералов.
Касательно, «графена» — такого различия в кристаллической решетке нет. Это просто 1 чешуйка (слой) графита (гексогональная сингония). Между графитом и графеном различие только одно — у первого много-много таких слоев, а у второго — только 1 (поэтому он такой тонкий)…
Но то, что графен двумерен кардинально меняет его физические свойства. ;)
Углеродные нанотрубки и фуллерены это тоже просто графит по вашему?
Углеродные нанотрубки и фуллерены это тоже просто графит по вашему?
>>Но то, что графен двумерен кардинально меняет его физические свойства
он в принципе 2-х мерным быть не может.
>>Углеродные нанотрубки и фуллерены это тоже просто графит по вашему?
Принадлежность к тому или иному минералу определяется двумя факторами — химическим составом и строением кристаллической решеткой.
«Ваши» углеродные «нанотрубки» будут графитом лишь в том случае, если будут иметь аналогичную для графита кристаллическую решетку. В этом случае — это графит.
Если «ваши» углеродные «нанотрубки» будут иметь кристаллическую решетку алмазов — тогда это алмазы.
он в принципе 2-х мерным быть не может.
>>Углеродные нанотрубки и фуллерены это тоже просто графит по вашему?
Принадлежность к тому или иному минералу определяется двумя факторами — химическим составом и строением кристаллической решеткой.
«Ваши» углеродные «нанотрубки» будут графитом лишь в том случае, если будут иметь аналогичную для графита кристаллическую решетку. В этом случае — это графит.
Если «ваши» углеродные «нанотрубки» будут иметь кристаллическую решетку алмазов — тогда это алмазы.
1) по графену: это монослой, двумерная структура. Ее так называют люди, которые ею занимаются, и все научное сообщество.
Тут спорить даже странно, но, если желаете, то только с аргументами типа ссылок на реферируемые журналы (на основные я (организация) подписан, так что можно прямо на сайты ссылаться).
2) Между минералом и искусственным материалом, есть большая разница.
Например, возьмем простую сверхрешетку, какой-нибудь AlGaAs/InGaAs.
Там вроде бы и кристаллическая решетка похожа (но в сверхрешетке она сильно отличается от решетки чистых веществ), но вот свойства совсем другие.
Так что нашли именно новый материал, а не новое вещество. Оно, кто бы спорил, давно известно и широко применяется.
3) Что касается моего вопроса про углеродные нанотрубки, то хотелось бы услышать Ваше мнение, а не увиливания про «если» и «будут». Особо интересно про фуллерены. Итак: фуллерены это отдельные материалы или просто форма графита? многослойные фуллерены, особенно наноалмазы — это что?
PS
A propos, не совсем ясно, почему нанотрубки мои, да еще и в кавычках. (Просто любопытно, что Вы такой записью пытаетесь выразить :) )
Тут спорить даже странно, но, если желаете, то только с аргументами типа ссылок на реферируемые журналы (на основные я (организация) подписан, так что можно прямо на сайты ссылаться).
2) Между минералом и искусственным материалом, есть большая разница.
Например, возьмем простую сверхрешетку, какой-нибудь AlGaAs/InGaAs.
Там вроде бы и кристаллическая решетка похожа (но в сверхрешетке она сильно отличается от решетки чистых веществ), но вот свойства совсем другие.
Так что нашли именно новый материал, а не новое вещество. Оно, кто бы спорил, давно известно и широко применяется.
3) Что касается моего вопроса про углеродные нанотрубки, то хотелось бы услышать Ваше мнение, а не увиливания про «если» и «будут». Особо интересно про фуллерены. Итак: фуллерены это отдельные материалы или просто форма графита? многослойные фуллерены, особенно наноалмазы — это что?
PS
A propos, не совсем ясно, почему нанотрубки мои, да еще и в кавычках. (Просто любопытно, что Вы такой записью пытаетесь выразить :) )
>>1) по графену: это монослой, двумерная структура.
Если вы хотите говорить в субъективных терминах — тогда, да — можно назвать 1 слой (монослой) какого либо вещества — 2-х мерной структурой.
Если смотреть объективно — это все равно 3-х мерная структура, просто одна проекция очень мала.
То, что мы живем в 4-х мерном пространстве спорить надеюсь не будете…
>>2) Между минералом и искусственным материалом, есть большая разница
Между естественным минералом и искусственным — есть разница обусловленная условиями/средой происхождения.
Различие в генезисе может обуславливать различие. Например, с тем же углеродом. В искусственных условиях можно произвести прозрачные образование алмазов. В природе же они склонны чаще к желтизне обусловленные наличием примесей. Наличие этих примесей вносит «дефекты» в кристаллической решетке, отсюда и различие в оптических свойствах…
Искусственные образования можно получать с чистым составом, отсюда и с более идеальной кристаллической решеткой.
Но и у естественных минералов, при этом, тоже есть преимущества — как минимум длительность процесса минералообразования приводит к формированию больших кристаллов. В искусственных условиях длительность все же не такая большая, отсюда кристаллы не такие большие.
>>3) Что касается моего вопроса про углеродные нанотрубки, то хотелось бы услышать Ваше мнение
Дайте мне ваши углеродные нанотрубки, эту массу я протру в фарфоровой ступке, загружу в установку для рентгенофазового анализа. Проанализируем полученные рефлексы и будем смотреть, что там за кристаллическая решетка. Ищем по справочнику (программе) полученные рефлексы (угол, интенсивность), нашли вхождение и там же получим, что это за вещество. Если в справочниках нет найденных рефлексов — поздравляю, мы нашли новое вещество! :)
Если нанотрубка в форме кристалла — тогда лучше сделать рентгеноструктурный анализ.
>>фуллерены это отдельные материалы или просто форма графита?
Графит — это минеральное образование, которое может состоять из определенного кол-ва молекул фуллерена.
Если вы хотите говорить в субъективных терминах — тогда, да — можно назвать 1 слой (монослой) какого либо вещества — 2-х мерной структурой.
Если смотреть объективно — это все равно 3-х мерная структура, просто одна проекция очень мала.
То, что мы живем в 4-х мерном пространстве спорить надеюсь не будете…
>>2) Между минералом и искусственным материалом, есть большая разница
Между естественным минералом и искусственным — есть разница обусловленная условиями/средой происхождения.
Различие в генезисе может обуславливать различие. Например, с тем же углеродом. В искусственных условиях можно произвести прозрачные образование алмазов. В природе же они склонны чаще к желтизне обусловленные наличием примесей. Наличие этих примесей вносит «дефекты» в кристаллической решетке, отсюда и различие в оптических свойствах…
Искусственные образования можно получать с чистым составом, отсюда и с более идеальной кристаллической решеткой.
Но и у естественных минералов, при этом, тоже есть преимущества — как минимум длительность процесса минералообразования приводит к формированию больших кристаллов. В искусственных условиях длительность все же не такая большая, отсюда кристаллы не такие большие.
>>3) Что касается моего вопроса про углеродные нанотрубки, то хотелось бы услышать Ваше мнение
Дайте мне ваши углеродные нанотрубки, эту массу я протру в фарфоровой ступке, загружу в установку для рентгенофазового анализа. Проанализируем полученные рефлексы и будем смотреть, что там за кристаллическая решетка. Ищем по справочнику (программе) полученные рефлексы (угол, интенсивность), нашли вхождение и там же получим, что это за вещество. Если в справочниках нет найденных рефлексов — поздравляю, мы нашли новое вещество! :)
Если нанотрубка в форме кристалла — тогда лучше сделать рентгеноструктурный анализ.
>>фуллерены это отдельные материалы или просто форма графита?
Графит — это минеральное образование, которое может состоять из определенного кол-ва молекул фуллерена.
Спасибо за развернутые ответы.
Очень радует, что Вы интересуетесь моей специальностью (01.04.07).
Ваш небольшой экскурс в теорию твердого тела, а, в особенности, в рентгеновские методы исследования материалов просто повеселил.
Особенно забавен пассаж про «большие кристаллы ». Про размеры у Вас знания из опытов по росту кристалла поваренной соли на кухне? Вы когда-нибудь видели, как кремниевые подложки делают? Покажите мне монокристалл такого размера в природе :))
Радует, что Вы слышали слова «сингония» и «дефекты» (кстати, дефекты надо писать без кавычек, это термин).
Но, все-таки, материалом Вы не совсем владеете. Двумерные структуры — это тоже термин (не субъективный, а принятый в научном сообществе), не совсем относящийся к настоящей двухмерности (естественно, физических двумерных тел не существует, спасибо капитан).
Еще раз: Вам стоит понять разницу между рукотворным материалом и минералом, встречающемся в природе, и тогда вопрос снимется.
Я не стал бы вообще цепляться, но комментарии, содержащие бьющий через край пафос и серьезные фактические ошибки одновременно, всегда вызывают неприятие.
Очень радует, что Вы интересуетесь моей специальностью (01.04.07).
Ваш небольшой экскурс в теорию твердого тела, а, в особенности, в рентгеновские методы исследования материалов просто повеселил.
Особенно забавен пассаж про «большие кристаллы ». Про размеры у Вас знания из опытов по росту кристалла поваренной соли на кухне? Вы когда-нибудь видели, как кремниевые подложки делают? Покажите мне монокристалл такого размера в природе :))
Радует, что Вы слышали слова «сингония» и «дефекты» (кстати, дефекты надо писать без кавычек, это термин).
Но, все-таки, материалом Вы не совсем владеете. Двумерные структуры — это тоже термин (не субъективный, а принятый в научном сообществе), не совсем относящийся к настоящей двухмерности (естественно, физических двумерных тел не существует, спасибо капитан).
Еще раз: Вам стоит понять разницу между рукотворным материалом и минералом, встречающемся в природе, и тогда вопрос снимется.
Я не стал бы вообще цепляться, но комментарии, содержащие бьющий через край пафос и серьезные фактические ошибки одновременно, всегда вызывают неприятие.
>>Ваш небольшой экскурс в теорию твердого тела, а, в особенности, в
>>рентгеновские методы исследования материалов просто повеселил.
Что же я такого веселого сказал? Поправьте что не так?
>>Особенно забавен пассаж про «большие кристаллы »
>>Вы когда-нибудь видели, как кремниевые подложки делают?
Как делают кремниевые пластины я не видел, но читал, что из кварцевого песка.
Насчет природных монокристаллов — ваши «подложечки» даже в подметки не годятся. Месторождения топазов — огромные кристаллы с человеческий рост, в 70-х годах в СССР открыли, кажись в Казахстане (точно не скажу название месторождения, уже не помню). Но из официального — самый большой из известных топазов найден в Бразилии, весит 270,3 кг.
Это не единичные примеры, просто нужно интересоваться этой тематикой…
>>Радует, что Вы слышали слова «сингония» и «дефекты»
Вы не поверите, я еще могу кристаллографические формулы писать 4L33L2 :))))
И не только, хотя конечно за 10 лет уже многое позабыл…
>>Но, все-таки, материалом Вы не совсем владеете.
>>Двумерные структуры — это тоже термин
У меня свой взгляд на такие вещи, предпочитаю быть объективным.
Формулировка «Двумерные структуры» — меня не устраивает, искажает реальность.
>>Вам стоит понять разницу между рукотворным материалом и минералом,
>>встречающемся в природе, и тогда вопрос снимется.
Объективной разницы нет. Мы рукотворно стараемся вначале повторить природные механизмы, а затем пытаемся что-то из этого усовершенствовать, модифицировать… В обозначенной в статье — модификации молибденита нет, есть просто техническое решение в каком-то конкретном случае. Тоже самое касается графена, взяли природное образование, типа «обработали» и по идее должны получить такой-то результат.
Раньше такую технологию не использовали, да. Но никакого открытия нового вещества — нет, это профанация.
>>Я не стал бы вообще цепляться, но комментарии, содержащие бьющий
>> через край пафос и серьезные фактические ошибки одновременно,
>>всегда вызывают неприятие.
А мне надоели все эти «петрики», все эти журналисты и еже с ними, которые кричащими заголовками каждую неделю выдают инновационный наноматериал…
>>рентгеновские методы исследования материалов просто повеселил.
Что же я такого веселого сказал? Поправьте что не так?
>>Особенно забавен пассаж про «большие кристаллы »
>>Вы когда-нибудь видели, как кремниевые подложки делают?
Как делают кремниевые пластины я не видел, но читал, что из кварцевого песка.
Насчет природных монокристаллов — ваши «подложечки» даже в подметки не годятся. Месторождения топазов — огромные кристаллы с человеческий рост, в 70-х годах в СССР открыли, кажись в Казахстане (точно не скажу название месторождения, уже не помню). Но из официального — самый большой из известных топазов найден в Бразилии, весит 270,3 кг.
Это не единичные примеры, просто нужно интересоваться этой тематикой…
>>Радует, что Вы слышали слова «сингония» и «дефекты»
Вы не поверите, я еще могу кристаллографические формулы писать 4L33L2 :))))
И не только, хотя конечно за 10 лет уже многое позабыл…
>>Но, все-таки, материалом Вы не совсем владеете.
>>Двумерные структуры — это тоже термин
У меня свой взгляд на такие вещи, предпочитаю быть объективным.
Формулировка «Двумерные структуры» — меня не устраивает, искажает реальность.
>>Вам стоит понять разницу между рукотворным материалом и минералом,
>>встречающемся в природе, и тогда вопрос снимется.
Объективной разницы нет. Мы рукотворно стараемся вначале повторить природные механизмы, а затем пытаемся что-то из этого усовершенствовать, модифицировать… В обозначенной в статье — модификации молибденита нет, есть просто техническое решение в каком-то конкретном случае. Тоже самое касается графена, взяли природное образование, типа «обработали» и по идее должны получить такой-то результат.
Раньше такую технологию не использовали, да. Но никакого открытия нового вещества — нет, это профанация.
>>Я не стал бы вообще цепляться, но комментарии, содержащие бьющий
>> через край пафос и серьезные фактические ошибки одновременно,
>>всегда вызывают неприятие.
А мне надоели все эти «петрики», все эти журналисты и еже с ними, которые кричащими заголовками каждую неделю выдают инновационный наноматериал…
Вы продолжаете смешить: оксюморон «У меня свой взгляд на такие вещи, предпочитаю быть объективным» — это просто замечательно, надо будет запомнить :)
Дело в том, что возможно, Вы что-то когда-то давно слышали про минералогию. Возможно, читали методичку по рентгеновским методам. И это замечательно! Но мало отношения имеет к знанию физики твердого тела и современной технологии.
Вы с большим пафосом, как будто бы срывая покровы, говорите банальные и известные всем людям (занимающимся этой тематикой) вещи, допуская при этом ошибки и неточности, которые вводят в заблуждение менее подкованных читателей.
Более того, оказывается, все научное сообщество, занимающее низкоразмерными структурами необъективно, неправильные («необъективные») термины использует. При этом, естественно, Вы эти термины доселе даже не слышали, но зато «свое объективное мнение» имеете.
Уж если Вы берете на себя роль просветителя, то сочтите за труд хотя бы изучить предмет сначала. Или всегда, к каждой фразе, прибавляйте «мне кажется» и «по моему мнению».
Бороться с петриками похвально, но для этого надо знать предмет очень хорошо…
PS
Про топазы, как и остальное, тоже не в кассу: посмотрите хотя бы по ссылке на размер були (она в длину несколько метров). Вес достигает многих сотен килограмм. А в тестовых целях були делают и 450 мм диаметра.
pcplus.techradar.com/node/3059
Дело в том, что возможно, Вы что-то когда-то давно слышали про минералогию. Возможно, читали методичку по рентгеновским методам. И это замечательно! Но мало отношения имеет к знанию физики твердого тела и современной технологии.
Вы с большим пафосом, как будто бы срывая покровы, говорите банальные и известные всем людям (занимающимся этой тематикой) вещи, допуская при этом ошибки и неточности, которые вводят в заблуждение менее подкованных читателей.
Более того, оказывается, все научное сообщество, занимающее низкоразмерными структурами необъективно, неправильные («необъективные») термины использует. При этом, естественно, Вы эти термины доселе даже не слышали, но зато «свое объективное мнение» имеете.
Уж если Вы берете на себя роль просветителя, то сочтите за труд хотя бы изучить предмет сначала. Или всегда, к каждой фразе, прибавляйте «мне кажется» и «по моему мнению».
Бороться с петриками похвально, но для этого надо знать предмет очень хорошо…
PS
Про топазы, как и остальное, тоже не в кассу: посмотрите хотя бы по ссылке на размер були (она в длину несколько метров). Вес достигает многих сотен килограмм. А в тестовых целях були делают и 450 мм диаметра.
pcplus.techradar.com/node/3059
>>посмотрите хотя бы по ссылке на размер були
не впечатляет, знаете почему?
какая кристаллическая структура к Sio2 получается на выходе?
С кристаллом топаза ее даже не сравнить, у топаза она в тысячу раз совершенней и сложней.
По остальным комментариям не вижу смысла разговаривать, там ваше мнение, фактов особых не вижу, разве одной зацепки к терминологии, которую я не придерживаюсь если вы до сих пор не поняли. Я привык к другой терминологии.
>>Более того, оказывается, все научное сообщество, занимающее
>>низкоразмерными структурами необъективно, неправильные
Ни все сообщество, а только его малая часть (трубящая об этом на всех углах), которая так много новых открытий делает, которые стары как этот мир :))))
насчет рентгеновских методах анализа. что я не так описал? Я не скажу что я в этом вопросе ас, но приходилось его использовать для исследовательских нужд. А может вы сторонник термобарогеохимических установок? Хотя сомневаюсь в этом, по вашей специфики это врядли, генезис вас мало волнует, а зря — так бы больше понимали в вопросах минералообразования.
не впечатляет, знаете почему?
какая кристаллическая структура к Sio2 получается на выходе?
С кристаллом топаза ее даже не сравнить, у топаза она в тысячу раз совершенней и сложней.
По остальным комментариям не вижу смысла разговаривать, там ваше мнение, фактов особых не вижу, разве одной зацепки к терминологии, которую я не придерживаюсь если вы до сих пор не поняли. Я привык к другой терминологии.
>>Более того, оказывается, все научное сообщество, занимающее
>>низкоразмерными структурами необъективно, неправильные
Ни все сообщество, а только его малая часть (трубящая об этом на всех углах), которая так много новых открытий делает, которые стары как этот мир :))))
насчет рентгеновских методах анализа. что я не так описал? Я не скажу что я в этом вопросе ас, но приходилось его использовать для исследовательских нужд. А может вы сторонник термобарогеохимических установок? Хотя сомневаюсь в этом, по вашей специфики это врядли, генезис вас мало волнует, а зря — так бы больше понимали в вопросах минералообразования.
Факты? Я Вам просто сказал, что новый материал — это именно новый материал и не что иное.
Потому что из-за его нанометровой толщины все физические свойства поменялись. И что называть новые материалы новыми именами это нормальная практика.
Кстати, о терминах, не минералогия ли грешит средневековым пережитком называния разными именами одинаковых, по сути, кристаллов, но с разными примесями? ;)
>>какая кристаллическая структура к Sio2 получается на выходе?
Вы имели в виду какая структура кремния? Это монокристалл к решеткой алмаза. Практически идеальный монокристалл (есть области, в которых специально создают дислокации, чтобы с напряжениями было попроще).
Я понимаю Ваше преклонение перед миллионами лет геологических процессов, но говорить про «тысячи раз совершенства», кивая на кристалл с огромным количеством пор, дислокация и примесей…
Топазы красивее, спору нет :))
Что же касается терминологии, то уж если Вы обсуждаете статью по полупроводниковой технологии, то извольте пользоваться соответствующими терминами.
Про рентгеновские методы все было бы правильно, если бы Вы имели дело с однородным куском материала. Однако с наноструктурами рентгеноструктурный анализ помогает слабо.
Вот почитайте на досуге (если подписаны)
www.sciencemag.org/content/316/5824/561
Потому что из-за его нанометровой толщины все физические свойства поменялись. И что называть новые материалы новыми именами это нормальная практика.
Кстати, о терминах, не минералогия ли грешит средневековым пережитком называния разными именами одинаковых, по сути, кристаллов, но с разными примесями? ;)
>>какая кристаллическая структура к Sio2 получается на выходе?
Вы имели в виду какая структура кремния? Это монокристалл к решеткой алмаза. Практически идеальный монокристалл (есть области, в которых специально создают дислокации, чтобы с напряжениями было попроще).
Я понимаю Ваше преклонение перед миллионами лет геологических процессов, но говорить про «тысячи раз совершенства», кивая на кристалл с огромным количеством пор, дислокация и примесей…
Топазы красивее, спору нет :))
Что же касается терминологии, то уж если Вы обсуждаете статью по полупроводниковой технологии, то извольте пользоваться соответствующими терминами.
Про рентгеновские методы все было бы правильно, если бы Вы имели дело с однородным куском материала. Однако с наноструктурами рентгеноструктурный анализ помогает слабо.
Вот почитайте на досуге (если подписаны)
www.sciencemag.org/content/316/5824/561
>>Я Вам просто сказал, что новый материал — это именно
>>новый материал и не что иное.
Я вас понял, сперва нужно было с терминологией разобраться.
Это новый материал — такой же как новые кирпичи, есть же разные кирпичи — например, силикатные, глинистые, каменные. Сейчас вот популярны кирпичи по новой технологии — гиперпрессованные.
Вот и тут тоже — взяли минерал, каким то образом обработали — получили новый материал, в данному случае очень тонкий, толщиной в несколько десятков молекул.
Т.е. это новый материал, а не новое вещество. Тогда вопросов нет.
>> Вы имели в виду какая структура кремния?
>> Это монокристалл к решеткой алмаза.
Вот тут я уже могу на вас наезжать и никакая ФТТ вам тут не поможет.
Кремнезем, да в кубической сингонии — не смешите меня!
Может вы спутали с тригональной?
>>Про рентгеновские методы все было бы правильно,
>>если бы Вы имели дело с однородным куском материала.
Я же в самом начале указал на рентгенофазовый анализ. Или вы не разбираете специфичность и отличия рентгенофазового от рентгеноструктурного?
>>новый материал и не что иное.
Я вас понял, сперва нужно было с терминологией разобраться.
Это новый материал — такой же как новые кирпичи, есть же разные кирпичи — например, силикатные, глинистые, каменные. Сейчас вот популярны кирпичи по новой технологии — гиперпрессованные.
Вот и тут тоже — взяли минерал, каким то образом обработали — получили новый материал, в данному случае очень тонкий, толщиной в несколько десятков молекул.
Т.е. это новый материал, а не новое вещество. Тогда вопросов нет.
>> Вы имели в виду какая структура кремния?
>> Это монокристалл к решеткой алмаза.
Вот тут я уже могу на вас наезжать и никакая ФТТ вам тут не поможет.
Кремнезем, да в кубической сингонии — не смешите меня!
Может вы спутали с тригональной?
>>Про рентгеновские методы все было бы правильно,
>>если бы Вы имели дело с однородным куском материала.
Я же в самом начале указал на рентгенофазовый анализ. Или вы не разбираете специфичность и отличия рентгенофазового от рентгеноструктурного?
>> Т.е. это новый материал, а не новое вещество. Тогда вопросов нет.
Вы же начали с того, что написали, что в статье речь не идет про новый материал. Я Вас поправил, и понеслось.
Если Вы осознали что изначальный Ваш комментарий был не верен, то отлично, можно заканчивать.
Про кремний: почитайте что ли то, на что я Вам выше ссылку дал, там подробно и для чайников расписано про кремний.
Еще раз про кремний, а не оксид. В минералогии не знают чистого кремния? ;)
Ну и про рентгеновские методы мне курс читали довольно известные в этой области люди, так что что-то я знаю.
Именно поэтому я отправил Вам ссылку выше (на Сайнс): там очень хорошо написано, как использовать различные методы (в том числе и не рентгеновские) для исследования наноструктур. И какие там сложности.
Ваша беда в том, что не было курса нормальной физики твердого тела: тогда бы Вы могли осознать разницу между наноструктурой и обычным материалом (и откуда эта разница берется).
Впрочем, учитывая Ваше нежелание читать и узнавать новое, возможно и хороший курс не помог бы…
Вы же начали с того, что написали, что в статье речь не идет про новый материал. Я Вас поправил, и понеслось.
Если Вы осознали что изначальный Ваш комментарий был не верен, то отлично, можно заканчивать.
Про кремний: почитайте что ли то, на что я Вам выше ссылку дал, там подробно и для чайников расписано про кремний.
Еще раз про кремний, а не оксид. В минералогии не знают чистого кремния? ;)
Ну и про рентгеновские методы мне курс читали довольно известные в этой области люди, так что что-то я знаю.
Именно поэтому я отправил Вам ссылку выше (на Сайнс): там очень хорошо написано, как использовать различные методы (в том числе и не рентгеновские) для исследования наноструктур. И какие там сложности.
Ваша беда в том, что не было курса нормальной физики твердого тела: тогда бы Вы могли осознать разницу между наноструктурой и обычным материалом (и откуда эта разница берется).
Впрочем, учитывая Ваше нежелание читать и узнавать новое, возможно и хороший курс не помог бы…
>>Очень радует, что Вы интересуетесь моей специальностью (01.04.07).
У меня своя специальность 130301
У меня своя специальность 130301
Ок, Вы много слышали про минералогию.
Кстати, мне для общего развития: по этой специальности кандидат каких наук получается? Технических?
Кстати, мне для общего развития: по этой специальности кандидат каких наук получается? Технических?
>>мне для общего развития: по этой специальности
>>кандидат каких наук получается?
Кандидат геолого-минералогических наук.
Чтобы было понятно.
Среди базовых дисциплин студентов:
Основы научных исследований
Физика Земли
Общая геология
Геодезия и топография
Аэрокосмические методы картирования
Минералогия с основами кристаллографии
Петрология
Литология
Геохимия
Палеонтология
Историческая геология
Геоморфология и геология четвертичных отложения
Региональная геология
Геотектоника и геодинамика
Структурная геология
Гидрогеология и инженерная геология
Техника разведки МПИ
Основы металлогении
Математические методы моделирования в геологии
Геохимические методы поиска МПИ
Формационный анализ
Прикладная механика
Геоинформационные технологии
Геология и промышленные типы МПИ
Экономика и организация геологосъемочных и поисковых работ
Социально-экономические последствия природных процессов
Прогнозирование и поиски МПИ
Геологическое картирование
Геофизические методы исследований при геологической съемке МПИ
Эволюция биосферы
Лабораторные методы изучения полезных ископаемых
Разведка и геолого-экономическая оценка МПИ
Геологическая интерпретация геофизических данных
Инженерно-геологическая графика
Машины и механизмы
Электротехника и электроника
Спецкурсы:
Основы теории литогенеза
Лабораторно-технологические методы изучения осадочных пород
Шлиховой анализ
Седиментология и основы морской геологии
Минерагения осадочных формаций
Математические методы в литологии
Техническая петрография
>>кандидат каких наук получается?
Кандидат геолого-минералогических наук.
Чтобы было понятно.
Среди базовых дисциплин студентов:
Основы научных исследований
Физика Земли
Общая геология
Геодезия и топография
Аэрокосмические методы картирования
Минералогия с основами кристаллографии
Петрология
Литология
Геохимия
Палеонтология
Историческая геология
Геоморфология и геология четвертичных отложения
Региональная геология
Геотектоника и геодинамика
Структурная геология
Гидрогеология и инженерная геология
Техника разведки МПИ
Основы металлогении
Математические методы моделирования в геологии
Геохимические методы поиска МПИ
Формационный анализ
Прикладная механика
Геоинформационные технологии
Геология и промышленные типы МПИ
Экономика и организация геологосъемочных и поисковых работ
Социально-экономические последствия природных процессов
Прогнозирование и поиски МПИ
Геологическое картирование
Геофизические методы исследований при геологической съемке МПИ
Эволюция биосферы
Лабораторные методы изучения полезных ископаемых
Разведка и геолого-экономическая оценка МПИ
Геологическая интерпретация геофизических данных
Инженерно-геологическая графика
Машины и механизмы
Электротехника и электроника
Спецкурсы:
Основы теории литогенеза
Лабораторно-технологические методы изучения осадочных пород
Шлиховой анализ
Седиментология и основы морской геологии
Минерагения осадочных формаций
Математические методы в литологии
Техническая петрография
Впечатляет.
Начал ФТТ отдельным курсом не хватает, правда :)
Но это вкусовщина, конечно.
Начал ФТТ отдельным курсом не хватает, правда :)
Но это вкусовщина, конечно.
Физика твердого тела нам не нужна — не та специальность, если заметили…
Физика итак 3,5 года идет, начиная с первого курса, Химия ито — 1 год всего…
Физика итак 3,5 года идет, начиная с первого курса, Химия ито — 1 год всего…
После хорошего курса физики твердого тела может появиться понимание того, что наноструктуры это не просто маленькие кусочки материала, а нечто более сложное, обладающее совершенно иными свойствами.
Ну и про гетероструктуры, наверное, что-нибудь можно узнать.
Помогает, особенно есть есть желание поговорить о новых материалах.
Ну и про гетероструктуры, наверное, что-нибудь можно узнать.
Помогает, особенно есть есть желание поговорить о новых материалах.
Да, но дело в том, что перед нашей специальностью ставятся совершенно другие задачи :)
И своих профессиональных заморочек у нас тоже хватает.
А что касается всяких наноструктур — в природе обычно они среди глинистых минералов встречаются. Они мало изучены и при анализе их как правило не определяют, просто пишут следы глинистых минералов или гидрослюд.
Например, когда для диплома изучал образцы кварца с золоторудных месторождений, на рентгенограмме определили 3 минерала, а 4-й диагностировать не удалось — ну так и написали, найден след минерала, предположительно гидрослюда, диагностировать точно не удалось. Микровключения, визуально его не видать…
И своих профессиональных заморочек у нас тоже хватает.
А что касается всяких наноструктур — в природе обычно они среди глинистых минералов встречаются. Они мало изучены и при анализе их как правило не определяют, просто пишут следы глинистых минералов или гидрослюд.
Например, когда для диплома изучал образцы кварца с золоторудных месторождений, на рентгенограмме определили 3 минерала, а 4-й диагностировать не удалось — ну так и написали, найден след минерала, предположительно гидрослюда, диагностировать точно не удалось. Микровключения, визуально его не видать…
Принимайте 02.00.21. Могу добавить то, что весьма часто одни и теже явления могут обозначаться двумя разными именами: так спектр светопоглощения у химиков — это тоже самое что спектр светоослабления у физиков, например. Очевидно, что при переходе в область < 1 нм физические и химические свойства материала будут весьма существенно отличаться от массивного аналога.
Сравнивать же природный минерал и искуственно полученное соединение такого же состава — неблагородное занятие. Понятно, что то, что получаем мы в лабораториях будет создано для весьма определённых целей, будет содержать строго определённое число примесей, либо дефекты будут умышленные. Говоря же о природных минералах, следует помнить, что природе природе было по-барабану что туда вошло и в каком количестве. Просто на тот момент где-то в недрах земли были условия, в которых кинетически и термодинамически было выгодно образование именно этого соединения, а энтропийный фактор намекнул, что с такой структурой будет ещё и энергетически выгодно. Скока оно там находилось в таких условиях — сложно сказать, но если температура долгое время была ~0,7Тпл, то выход дефектов из кристалла мог проходить весьма спокойно. говоря о совершенстве кристаллической структуры — тут всё зависит от того, какие примеси попали в минерал при его «производстве». Вспомните, ведь в первых работах по кристаллам, их параметры высчитывали замеряя углы между гранями этих самых кристаллов.
В любом случае, не смотря на то, к какому выводу мы придём, автор статьи (не топиккастер) срубит нормуль бабосов под ресеч ворк, что думаю и является его целью ))
Сравнивать же природный минерал и искуственно полученное соединение такого же состава — неблагородное занятие. Понятно, что то, что получаем мы в лабораториях будет создано для весьма определённых целей, будет содержать строго определённое число примесей, либо дефекты будут умышленные. Говоря же о природных минералах, следует помнить, что природе природе было по-барабану что туда вошло и в каком количестве. Просто на тот момент где-то в недрах земли были условия, в которых кинетически и термодинамически было выгодно образование именно этого соединения, а энтропийный фактор намекнул, что с такой структурой будет ещё и энергетически выгодно. Скока оно там находилось в таких условиях — сложно сказать, но если температура долгое время была ~0,7Тпл, то выход дефектов из кристалла мог проходить весьма спокойно. говоря о совершенстве кристаллической структуры — тут всё зависит от того, какие примеси попали в минерал при его «производстве». Вспомните, ведь в первых работах по кристаллам, их параметры высчитывали замеряя углы между гранями этих самых кристаллов.
В любом случае, не смотря на то, к какому выводу мы придём, автор статьи (не топиккастер) срубит нормуль бабосов под ресеч ворк, что думаю и является его целью ))
Так,
физик есть
геолог есть
теперь и химик в дискуссии есть
и это здорово :)
физик есть
геолог есть
теперь и химик в дискуссии есть
и это здорово :)
Я еще надуюсь, что они или кто-то еще придумает нам нормальный материал для канала, а то лафа со скейлингом скоро кончится. :)
А насчет того, что наноразмерный материал или гетероструктура могут кардинально отличаться свойствами от исходного макроскопического материала я и пытаюсь (безуспешно) втолковать Prometheus уже давно.
Но сплошной глинозем…
А насчет того, что наноразмерный материал или гетероструктура могут кардинально отличаться свойствами от исходного макроскопического материала я и пытаюсь (безуспешно) втолковать Prometheus уже давно.
Но сплошной глинозем…
Хотел было порадоваться за идеальный комментарий, но нет: не «популисты», а «популяризаторы»
Действительно. Фигнёй какой-то занялись, хрень какую-то придумали, да ещё и просто так нобелевку получили. Дармоеды.
Я тоже очень скептически отношусь к слову «открытие»… Но наверное в данном контексте можно сделать авторам поблажку и дружно думать, что «открыли» все таки свойства тонких слоев бла-бла-бла… а не сам материал или его тонкие пленки.
Хотя, если почитать статью оригинал, они таки ссылаются на ранние исследования и на теоретические расчеты.
Хотя, если почитать статью оригинал, они таки ссылаются на ранние исследования и на теоретические расчеты.
а давно графен стал традиционным материалом в электронике?
кто и что на нём производит?
кто и что на нём производит?
«В полупроводниках, пространства, свободные от электронов, называются “запрещенными зонами”».
Физики негодуют и плачут кровавыми слезами. Почитайте, пожалуйста, Википедию хотя бы. Ну или вообще не пишите о деталях.
Сама статья неплохая, спасибо.
Физики негодуют и плачут кровавыми слезами. Почитайте, пожалуйста, Википедию хотя бы. Ну или вообще не пишите о деталях.
Сама статья неплохая, спасибо.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
это заговор батареечных и процессорных корпораций
Это решают деньги, а не открытия
я бы не сказал, что все так плохо. интел выпустила атомы, а у них энергопотребление довольно низкое. появились быстрозаряжающиеся аккумуляторы. в 2000г такого не было.
но скорость прогресса, когда всего нового и хорошего хочется здесь и сейчас, вызывает печаль.
но скорость прогресса, когда всего нового и хорошего хочется здесь и сейчас, вызывает печаль.
«Этот минерал, который существует в изобилии в природе»
но существует он не настолько в чистом виде, как кремний и очистка его не такое уж дешевое удовольствие:
-стоимость молибдена составляет $50/кг (при чистоте 99,05-99,74)
-стоимость кремния $40/кг (при чистоте 99,999999-99,99999999)
так-что нескоро появятся транзисторы в микросхемах хотябы близкими по размерам транзисторам на кремнии.
но существует он не настолько в чистом виде, как кремний и очистка его не такое уж дешевое удовольствие:
-стоимость молибдена составляет $50/кг (при чистоте 99,05-99,74)
-стоимость кремния $40/кг (при чистоте 99,999999-99,99999999)
так-что нескоро появятся транзисторы в микросхемах хотябы близкими по размерам транзисторам на кремнии.
Забыл добавить
Стоимость молибдена чистотой 50% = $16 (то-есть в сырье 50% молибдена+50%примесей)
Стоимость молибдена чистотой 50% = $16 (то-есть в сырье 50% молибдена+50%примесей)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Обычно стоимость чистоты/надежности/качества идет по экспоненте, а не линейно.
Гляньте на кремний:
кремний 50%чистоты стоит несколько центов за кило.
битва за девятки после запятой дает самое большое удорожание.
Например кремний чистотой 96% стоит порядка $5-$8 за кило.
А потом его хлорируют и даже в космос иногда отправляют, для особой чистоты — чтобы гравитация не влияла на ход очистки.
Также учтите что инфраструктура для ТАКОЙ очистки кремния строилась десятилетия, а не появилась моментально.
PS.
И все-таки в статье «НАВРАННО» молибден никак неможет быть оочень распространённым элементом.
т.к. (сравню с кремнием)
Содержание кремния в земной коре составляет по разным данным 27,6—29,5 %
Содержание молибдена в земной коре 3×10−4% (да-да 10 в минус 4й)
Гляньте на кремний:
кремний 50%чистоты стоит несколько центов за кило.
битва за девятки после запятой дает самое большое удорожание.
Например кремний чистотой 96% стоит порядка $5-$8 за кило.
А потом его хлорируют и даже в космос иногда отправляют, для особой чистоты — чтобы гравитация не влияла на ход очистки.
Также учтите что инфраструктура для ТАКОЙ очистки кремния строилась десятилетия, а не появилась моментально.
PS.
И все-таки в статье «НАВРАННО» молибден никак неможет быть оочень распространённым элементом.
т.к. (сравню с кремнием)
Содержание кремния в земной коре составляет по разным данным 27,6—29,5 %
Содержание молибдена в земной коре 3×10−4% (да-да 10 в минус 4й)
Так, нужно срочно делать «стартап» по выращиванию искусственного, чистого молибденита :)
Бум по 50$ за кг продавать :)
Бум по 50$ за кг продавать :)
Еще, видимо, надо учесть стоимость и энергозатраты (что одно и то же, в результате) доочистки сырья до нужной кондиции.
а также учесть
Содержание кремния в земной коре составляет по разным данным 27,6—29,5 %
Содержание молибдена в земной коре 3×10−4% (да-да 10 в минус 4й)
Содержание кремния в земной коре составляет по разным данным 27,6—29,5 %
Содержание молибдена в земной коре 3×10−4% (да-да 10 в минус 4й)
Посмотрите картинку — из нового материала собираются делать только проводящий канал, а не всю пластину. Думаю, стоимость материала не будет играть никакой роли. Вон, золото и платину же используют. А на выходе получают микросхемки с ценой меньше бакса за штуку. Правда в них этого золота может пару миллиметров проволоки толщиной в человеческий волос.
Рискую оказаться КО, но замечу, что стоимость килограмма кремния не так уж существенно влияет на цену микросхем, важнее, что с ним делают дальше. Вот дальнейшие операции стоят намного больше.
А то, что процессор на молибдениевых транзисторах в 100 тыс. раз тратит меньше энергии, чем на кремниевых транзисторах?
>>> -стоимость молибдена составляет $50/кг (при чистоте 99,05-99,74)
-стоимость кремния $40/кг (при чистоте 99,999999-99,99999999)
Это следствие того, что кремний такой чистоты всем нужен в весьма больших количествах. Отлаженный тех процесс и массовое производство.
Начнет быть нужен этот молибденит — тоже подешевеет. Да и разница в цене не столь существенная.
-стоимость кремния $40/кг (при чистоте 99,999999-99,99999999)
Это следствие того, что кремний такой чистоты всем нужен в весьма больших количествах. Отлаженный тех процесс и массовое производство.
Начнет быть нужен этот молибденит — тоже подешевеет. Да и разница в цене не столь существенная.
Заработался… Читаю: «Найдена альтернатива кремлю».
Будем ждать оценок трудоемкости перехода на новый материал. Технология изготовления первой очереди транзисторов и микросхем, надо полагать, уже разработана?
«Одним из преимуществ молибденита является то, что он мене объемный чем кремний, который является трехмерным материалом. „
у тебя очепятка
“мнеЕ».
p.s. личка глюкнула, почему-то не пишет в неё.
у тебя очепятка
“мнеЕ».
p.s. личка глюкнула, почему-то не пишет в неё.
Забавно, что никто не пишет о главном:
1) подвижность, которой они хвастаются довольно низка. Как у кремния, не лучше.
2) «производство» путем отрывания чешуек скотчем хорошо для лаборатории, но невозможно для индустрии.
3) подложки для этого материала нет (бор-нитрид это хорошо, но технологии нормального роста подложек нет).
Так что кремнию альтернативы пока не предвидится.
Одно радует, идет поиск нормального материала для канала. Правда, если этот материал окажется не совместим с кремнием, то он не очень и нужен…
1) подвижность, которой они хвастаются довольно низка. Как у кремния, не лучше.
2) «производство» путем отрывания чешуек скотчем хорошо для лаборатории, но невозможно для индустрии.
3) подложки для этого материала нет (бор-нитрид это хорошо, но технологии нормального роста подложек нет).
Так что кремнию альтернативы пока не предвидится.
Одно радует, идет поиск нормального материала для канала. Правда, если этот материал окажется не совместим с кремнием, то он не очень и нужен…
Ну судя по представленной картинке (если на нее вообще можно опираться), молибден используется именно как материал для канала. А сама подложка — это традиционный SiO2/Si.
Вообще-то в статье написано, что они сначала оторвали монослой скотчем, а потом перенесли его на оксид.
Если бы его вырастили на оксиде (ну или осадили), тогда другое дело.
С графеном можно получать довольно большие по размеру структуры на металлах и, возможно, переносить на большие кремниевые подложки.
А вот предлагаемый в статье в виде подложки бор-нитрид это не айс.
Если бы его вырастили на оксиде (ну или осадили), тогда другое дело.
С графеном можно получать довольно большие по размеру структуры на металлах и, возможно, переносить на большие кремниевые подложки.
А вот предлагаемый в статье в виде подложки бор-нитрид это не айс.
Ну и это посмешило:
«Our MoS2 monolayer has similar mobility but a higher bandgap than graphene nanoribbons, and a smaller thickness than the thinnest silicon films fabricated to date».
Они сравнили с транзисторами, сделанными по SOI технологии. Естественно, там сложно вырастить канал тоньше 2х нм.
Ну и радость от тонкости канала непонятна (они-то не могут сделать толще, это ясно, но вот почему это преимущество — не ясно).
«Our MoS2 monolayer has similar mobility but a higher bandgap than graphene nanoribbons, and a smaller thickness than the thinnest silicon films fabricated to date».
Они сравнили с транзисторами, сделанными по SOI технологии. Естественно, там сложно вырастить канал тоньше 2х нм.
Ну и радость от тонкости канала непонятна (они-то не могут сделать толще, это ясно, но вот почему это преимущество — не ясно).
Как и большинство статей о нанотехнологиях — весьма сумбурна и оставляет желать лучшего. Сначала было желание исправить неточности, но после переосмысления понял что проще переписать целиком. Что значит «опубликовали в журнале Nature Nanotechnology исследование, показывающее, что этот материал имеет явные преимущества по сравнению с традиционными кремнием и графеном при использовании его в электронике» там только абстракт, этого как бы мало, чтобы понять что они там по сути опубликовали.
Двумерный материал — некорректно. Скорее всего в оригинальной статье указано 2D или single layer, что на русский переводится как монослой.
Запрещённая зона в данном случае это не gap, а electron bandgap
«В полупроводниках, пространства, свободные от электронов, называются «запрещенными зонами».» — а вы уверены, что там нет электронов? Полупроводники обычно «отравляют» примесями других элементов, чтобы внести в запрещённую зону энергетический уровень, положение которого определяет природа примеси. В общем последние 2 абзаца раскрыли полное непонимание топиккастера в теме вопроса.
в общем лучше бы журналистам писать о лошадках всяких или политиках… или хотя бы привлекать к написанию подобных статей людей, специализирующихся в соответствующих областях.
Двумерный материал — некорректно. Скорее всего в оригинальной статье указано 2D или single layer, что на русский переводится как монослой.
Запрещённая зона в данном случае это не gap, а electron bandgap
«В полупроводниках, пространства, свободные от электронов, называются «запрещенными зонами».» — а вы уверены, что там нет электронов? Полупроводники обычно «отравляют» примесями других элементов, чтобы внести в запрещённую зону энергетический уровень, положение которого определяет природа примеси. В общем последние 2 абзаца раскрыли полное непонимание топиккастера в теме вопроса.
в общем лучше бы журналистам писать о лошадках всяких или политиках… или хотя бы привлекать к написанию подобных статей людей, специализирующихся в соответствующих областях.
> полное непонимание топиккастера
естественным образом украшенное невладением техническим переводом.
естественным образом украшенное невладением техническим переводом.
Как абстракт? Там же по ссылке полный текст
Аааа, это просто моя работа подписана на журнал, так что мне его было видно :)
Идея в том, что они, оторвав монослой MoS2 присобачили его на оксид и сделали, фактически SOI с каналом из MoS2. При этом из-за того, что канал тонкий у них довольно хорошие характеристики получились (если сравнивать c графеном, в котором band gap навели, сделав nano-ribbon).
Ну и общие слова про будущее микроэлектроники (ха-ха, замучаются скотч наклеивать). Почитайте при случае, неплохая работа.
Аааа, это просто моя работа подписана на журнал, так что мне его было видно :)
Идея в том, что они, оторвав монослой MoS2 присобачили его на оксид и сделали, фактически SOI с каналом из MoS2. При этом из-за того, что канал тонкий у них довольно хорошие характеристики получились (если сравнивать c графеном, в котором band gap навели, сделав nano-ribbon).
Ну и общие слова про будущее микроэлектроники (ха-ха, замучаются скотч наклеивать). Почитайте при случае, неплохая работа.
Самым неожиданным открытием для меня при чтении этого топика стало то, что на Хабре есть люди занимающиеся ФТТ!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Найдена альтернатива кремнию, лучшая чем графен