Желательно, чтобы не только не убить, но и поддерживать жизнедеятельность. Мы ведь, человеки, существа не автономные. Вроде бы даже питаться полноценно не можем без бактерий-симбиотов.
Поэтому, в рамках предложенной автором темы (игра на сходстве генетического и программного кода) или просто так, было бы интересно почитать про замкнутые искусственные экосферы. Господа биологи, может кто осилит предложенную тематику?
Т.е. интересно, сколько и каких «тварей по паре» нужно загрузить на ковчег, чтобы энный период времени там могла существовать устойчивая популяция особей нашего биологического вида? Если будет предложено несколько вариантов, их уже можно будет померить на предмет длин генетических цепочек :)
Интересно также, применяются ли уже сейчас суперкомпьютеры для расчёта таких экосфер. С одной стороны — почему бы нет, наверняка есть попытки. А с другой — хотелось бы конкретики.
Мне показалось, что мобильность ради солнца не нужна, мобильность ради плодородных почв тоже весьма сомнительна, кислород развозить на ножках — тем более. Остаётся мобильность ради источников воды. Но жидкость мобильнее по определению — дешевле её качать по трубам и каналам от источников к теплицам, чем теплицы, бегающие между источниками.
На самом деле, даже по дизайну видно, что это просто прикол, иллюстрация высоты полёта конструкторской фантазии :) Просто вчера я был ну шибко сурьёзный :)
Да не так уж много ума. Оригинально, конечно — скафандр для яблони, с экзоскелетом… А фигли только для яблони? Для пчёлок тоже надо, с реактивными движками (для опыления, и шлюзы для них в скафандрах для яблонь), для ульев пчелиных (пусть тоже бегают), для червячков (со сверлильно-долбильным аппаратом и фильтром марсианской почвы), и т.п. — давайте каждого члена экосферы засунем в персональный скафандр, до бактерий включительно!..
Эээ… вот только не удобнее ли всю экосистему запихнуть в одну большую теплицу? Солнце там вроде везде есть. А роботы пусть источники воды ищут и трубопроводы прокладывают (нефик пешком туда сюда с вёдрами бегать). На крайняк всю теплицу можно в контейнерах побольше перевезти. Но лучше — рыть каналы, и прочую ирригацию задействовать.
В общем, КПД единоличных скафандров — величина отрицательная имхо. Прикольно, но вряд ли эффективно.
Удивляюсь, что почти никто не затронул темку взаимодействия между этими роботами. Обман — это, конечно, тоже часть социального поведения. Но скорее с приставкой «а» — асоциального :)
Я сам писал программную эмуляцию, и мои бойцы из той команды, что была дружнее, валили супостатов не числом, а умением. Не так давно ещё видел кадры кормёжки дельфинов: двое кормятся, остальные не дают косяку уйти на глубину.
Пример социального поведения в данном контексте: в силовой борьбе, если бы двое проталкивали одного («клином»), то они легко протолкнули бы его к кормушке сквозь кольцо оккупантов. Нажравшись, тот бы помог протолкнуть другого из тройки. Возможно, тройка даже целиком могла бы присоседиться к кормушке, растолкав всех одиночек брутфорсом, просто объединив силу трёх по одному вектору.
То ли слишком много поколений для этого нужно, то ли нейронов маловато…
а) Сборка на заказ (типа плагинов, в данном случае). Что-то где-то вспоминается, что некоторые так целые дистрибутивы собирают. Поставил галочки через web-интерфейс — сгенерился архив лично для тебя, качай. Даже админ не нужен.
б) С базами данных редко дело имел, а гуглиться разное всякое. Так что не знаю, «чем не вариант» :)
Я, конечно же, подозревал (и надеялся), что что-то подобное реализовано или реализуется. Идейка ведь на поверхности. Другое дело, что реализация далеко не проста или не слишком-то эффективна пока что, раз так мало случаев применения.
Спасибо за наводку, теперь буду знать, как оно называется. Во всяком случае, в одной из своих ипостасей.
А вообще было бы интересно дожить до того времени, когда единожды установленные на моём компе программы будут менять код со временем. Не просто потому, что авторы обновили версию, а по более интеллектуальным и избирательным принципам. Приспосабливаясь к среде, приспосабливаясь ко мне — без участия админа. Хотя бы и в сторону сокращения функционала — ведь жалкие проценты использую.
Интересен как раз «другой вопрос» — то самое «зачем». Первое, что приходит в голову — генетические алгоритмы и полиморфные вирусы. Понятно, что можно и без динамической компиляции. Но с ней как-то естественнее :)
А кто что ещё интересненькое в эту тему может предложить?
Типа… автоматическую оптимизацию кода в зависимости от среды и вообще по обстоятельствам :) Код сам для себя время от времени запускает профайлер, анализирует, где у него образовались ботлнеки, пытается заменить эти куски кода на альтернативные (опционально — скачивая библиотеки, подходящие по интерфейсам).
Есть разница — всю неделю на новом месте, или только в понедельник. А со вторника по воскресенье включительно — живёшь в море, между двумя местами — пунктом отправления и прибытия. И если у тебя нет личного вертолёта или яхты, то ты заперт в стенах города. Средневековье. Только там на ночь запирали, а не на всю неделю.
Впрочем, если курсировать вдоль густонаселённого побережья материка, с налаженной транспортной системой, и прилично организовать скоростные челночные рейсы «город — большая земля», то такой кочевой образ жизни может многим подойти. По крайней мере, я бы попробовал. Ведь почти наверняка — город-государство, оффшорная зона, банки, которым нужны программисты…
P. S. Главное — держаться подальше от айсбергов :) А то ведь как всегда, шлюпок на всех вечно не хватает.
Наличие разума напрямую задачу не решает (речь ведь шла о решении задачи). Разум выдаёт алгоритм, который выполняют руки, ноги, язык и т.п. Чем не код? Алгоритм этот можно самому придумывать, а можно взять ранее придуманный другими из сети. Иногда такой подход эффективнее.
Если нет уверенности, что подобная задача будет встречаться часто — можно вообще забыть скачанное, без всякого складирования в голове с интеграцией в разум :) У сети всё равно склад больше и обновляется к тому же. А можно и запомнить — в какой-то мере можно будет сказать, что часть разума стала состоять из скачанного кода :)
P. S. В моменты выполнения некоторых алгоритмов из сети я уже не так уверен, что я не робот :))
У меня есть разум. Тем не менее, постоянно ищу в сети код. Или хотя бы способ, который превращаю в код. Судя по количеству сайтов с кодом и способами, я не один такой :)
Может быть лучше очки? Полагаю, слепым интересно было бы читать не только с книги или экрана. А вывески магазинов, ценники, названия улиц, дорожные знаки. Распознавание образов с видео. И не только букв. Например, светофор. Хороший образ, относительно легко автоматикой выхватить с кадра и определить текущий сигнал (цвет).
А табличку с пупырышками можно расположить где угодно, чтобы под рукой была. В кармане, например. Им какая разницы, откуда читать? Заодно и лишнего внимания не привлекает такой способ «карманного» чтения.
Чтобы слепой мог понять, куда «смотреть», т.е. в какую сторону направить камеру, можно относительно быстро делать черновое сканирование в низком разрешении, и при подозрении на надпись или другой образ — выдавать звуковой сигнал, меняя частоту/амплитуду по принципу «тепло-холодно». При фиксации взгляда на нужном месте делать снимок с высоким разрешением, который уже детально обрабатывать.
Тогда и с книгами проще — полистал страницы, пофоткал, потом откинулся в кресле и спокойно читаешь. Или потом прочитаешь, когда время будет — распознанный текст (и отсканированные фото на всякий случай) можно на флеш-драйв сбросить.
Дорого? Да не шибко дороже того, что здесь предлагают. Проблемы-то не в железе больше, а в софте.
Тоже хотел что-нибудь умное написать, ну там про усовершенствования, оценку свою дать и т.п. А потом подумал — ведь хернёй маемся. Нам всем очень сложно хоть сколько-нибудь правдоподобно представить мир слепого человека. Нужна ему такая кружка, или нет, или другая какая нужна, или вообще не до кружек. Дешифрую для особо айтишных — мы не целевая аудитория (и слава богу, и не дай бог...).
Может быть каждая точнёхонько до краёв налитая обычная кружка даёт ощущение маленькой победы. А пищащая — каждый раз будет неприятным напоминанием. Это ведь и не каждый слепой про себя поймёт. И даже если поймёт — не факт, что скажет.
Гм. Но ведь вы сами признали, что можно и на атрибутах, и с этим нет никакой проблемы, что «версионировать можно на чём угодно»? :)
Ладно, я получил очередной урок в тему субъективности прочтения. Действительно, только автор может знать, что он имел ввиду. Надеюсь всё же, что не легкость реализации VCS как таковой, а лишь лёгкость замены нативных файлов на записи в базе в рамках концепции VCS.
Вот это уже по существу. Заметьте, насколько отличается от первой фразы «ой, Вы таки сначала сделайте». Теперь суть «претензии» понятна, и так же по существу можно ответить.
Никто в здравом уме не будет спорить, что VCS штука сложная, и ещё сложнее её одному написать. Да ещё на базе нестандартной концепции.
Но Napolsky нигде и не заикался вроде бы, что это легко, или что он это один планирует делать. Наоборот, было сказано: «Но я верю, что это вполне конкурентоспособная концепция, и работа в этой области может дать толчок для появления принципиально новых фреймворков и CMS, с уникальными возможностями.»
Возьму на себя смелость «истолковать», надеюсь, верно: автор своим топиком хотел привлечь других к реализации, а не пытается объять необъятное, в чём вы его заподозрили :)
Хотя и сам сделал немало, но не преувеличивает свой вклад, а наоборот, иронизирует: «велосипеды», «путь воина». Я, конечно, понимаю, что моя оценка тоже субъективна. Но как-то слишком много негативной реакции. И за что? За то что человек пробует новое на свой страх и риск, и без всякого пафоса обо этом рассказывает. Постарался уравновесить негатив :)
А я не за автора говорю, а за себя. Своими словами, не указывая на чужие комменты без особых на то причин :) Автор же мог просто не успеть отреагировать, или ему просто надоело отбиваться в одиночку. Он ведь и не обязан биться в одиночку, вы же не откажете ему в праве на поддержку сочувствующих? :)
В общем, чем плоха система контроля версий на атрибутах и вообще на БД, то есть почему там без файловой системы не обойтись, я так и не услышал. Жаль, правда было интересно.
Кстати, написать про реализацию Napolsky обещал, если будет проявлен интерес. Даже не знаю, не отбили ли у него охоту продолжать такой жёсткой критикой. Не видя кода, как вы правильно заметили :)
Автор вроде бы недвусмысленно, несколько раз, дал понять, что это не пустые намерения. Есть реализация. Не всего, о чём говориться, но основа есть. И рубить сплеча «ты сначала сделай, потом говори» — незаслуженно грубовато в данном конкретном случае.
Эпидемия какая-то на аргументы «вы этого никогда не делали, вы не знаете как это делать»… Просто скажите конкретно, в чём проблема с атрибутами. Нет настроения говорить по делу — может не стоит и начинать?
Кстати, murr высказался хоть и «в гневе», но всё же довольно конкретно. Позволю себе упростить его аргументы, не погрешив против истины, надеюсь:
1) Не пытайтесь усовершенствовать язык, не нравится — меняйте на другой.
2) Не ускоряйте то, что нельзя ускорить.
3) Ориентируйтесь на самое слабое звено, на самого тупого разработчика.
Хоть вопросы и не ко мне, на раз уж вы сами кивнули на этот коммент…
1) История изобретения языков знает удачные примеры, когда новый язык лишь немного усовершенствовал старый, пользовался его же компилятором, и лишь со временем для него писали свой собственный.
2) Автор пишет, что ускорение есть, даже по сравнению с кешированием. И это даже на очень молодой реализации. Глупо после этого утверждать, что чёрное — это белое, и ускорения там нет и быть не может.
3) В больших коммерческих проектах это неплохой принцип. Сам иногда ему следовал. В таких проектах вообще не место экспериментам. Ну так это же не значит, что экспериментировать не следует в принципе.
В общем и целом видно, что murr сильно обжёгся на неудачной реализации. Все же лично меня его несколько чрезмерно эмоциональные пассажи (в чём он и сам покаялся) не слишком впечатлили. Хотя безусловно, это не одни эмоции, рациональные моменты там есть. И конечно, имеет значение, что murr с этим столкнулся на практике. В отличии от нас обоих, насколько я понимаю :)
Статей и правда вроде не было, но совсем чуть-чуть этой темки коснулись тут на Хабре, в рамках темы «3D-визуализация БД». Блог только несколько несерьёзный для такой темы: Киберпанк :) Я там в комментах иллюстрацию разместил, имхо чуток более показательная, чем та, что выше. Может вам пригодиться в будущих статьях.
Может быть автор немного опередил своё время? :) На самом деле, нет таких вещей, которые лучше хранить в файлах, чем в базах данных (особенно заточенных под характер данных). Файловая система — это «недобаза данных». Чрезвычайно быстрая лишь в силу своей упрощённости.
Ну и вспомним WinFS, почившую в бозе, но вроде бы имеющую шансы на возрождение. Налицо тенденция превращения файловых систем в практически полноценные базы данных.
Возможно, не следовало сразу вываливать на неподготовленные головы две «технологии» одновременно — «кирпичики» и «код в БД». Хранение кирпичиков в файлах, даже вместе с атрибутами (в комментах или индексных файлах) было вполне возможно.
Нет ничего плохого в том, что автор выносит на обсуждение идеи и планы (даже мечты), вполне доказав, что способен реализовать нечто подобное. Нельзя же чесать под одну гребёнку болтунов и прожектёров, и людей дела.
Не помню почти ничего из ночного дозора (хотя посмотрел вроде полностью). Довольно давно сижу в офисе и смотрю целыми днями в монитор. От кресла на колёсиках (есть у нас такие) отказался в пользу обычного стула (такие тоже есть).
Ставить кресло на колёсиках вблизи лестниц, пологих поверхностей-горок, острых углов — просто опасно, чревато бытовым травматизмом. Я прекрасно понимаю, что специально никто ездить не собирается. Но раз в год и незаряженное ружьё стреляет. Перила сзади для чего-то ведь сделали? Там что, люди более расположены к езде на креслах? Нет, там просто лететь дольше :)
Как вы правильно заметили — работа нервная. Кучно сидеть на тесной платформе с одними и теми же людьми годами — не всегда приятно. Раздвинув столы чуть подальше, можно было бы сделать обстановку чуть комфортнее. На заводе, даже на крупном, не всегда есть место и деньги на такое помещение. Но здесь-то видно, что и того, и другого просто навалом.
Поэтому, в рамках предложенной автором темы (игра на сходстве генетического и программного кода) или просто так, было бы интересно почитать про замкнутые искусственные экосферы. Господа биологи, может кто осилит предложенную тематику?
Т.е. интересно, сколько и каких «тварей по паре» нужно загрузить на ковчег, чтобы энный период времени там могла существовать устойчивая популяция особей нашего биологического вида? Если будет предложено несколько вариантов, их уже можно будет померить на предмет длин генетических цепочек :)
Интересно также, применяются ли уже сейчас суперкомпьютеры для расчёта таких экосфер. С одной стороны — почему бы нет, наверняка есть попытки. А с другой — хотелось бы конкретики.
На самом деле, даже по дизайну видно, что это просто прикол, иллюстрация высоты полёта конструкторской фантазии :) Просто вчера я был ну шибко сурьёзный :)
Эээ… вот только не удобнее ли всю экосистему запихнуть в одну большую теплицу? Солнце там вроде везде есть. А роботы пусть источники воды ищут и трубопроводы прокладывают (нефик пешком туда сюда с вёдрами бегать). На крайняк всю теплицу можно в контейнерах побольше перевезти. Но лучше — рыть каналы, и прочую ирригацию задействовать.
В общем, КПД единоличных скафандров — величина отрицательная имхо. Прикольно, но вряд ли эффективно.
Я сам писал программную эмуляцию, и мои бойцы из той команды, что была дружнее, валили супостатов не числом, а умением. Не так давно ещё видел кадры кормёжки дельфинов: двое кормятся, остальные не дают косяку уйти на глубину.
Пример социального поведения в данном контексте: в силовой борьбе, если бы двое проталкивали одного («клином»), то они легко протолкнули бы его к кормушке сквозь кольцо оккупантов. Нажравшись, тот бы помог протолкнуть другого из тройки. Возможно, тройка даже целиком могла бы присоседиться к кормушке, растолкав всех одиночек брутфорсом, просто объединив силу трёх по одному вектору.
То ли слишком много поколений для этого нужно, то ли нейронов маловато…
б) С базами данных редко дело имел, а гуглиться разное всякое. Так что не знаю, «чем не вариант» :)
Спасибо за наводку, теперь буду знать, как оно называется. Во всяком случае, в одной из своих ипостасей.
А вообще было бы интересно дожить до того времени, когда единожды установленные на моём компе программы будут менять код со временем. Не просто потому, что авторы обновили версию, а по более интеллектуальным и избирательным принципам. Приспосабливаясь к среде, приспосабливаясь ко мне — без участия админа. Хотя бы и в сторону сокращения функционала — ведь жалкие проценты использую.
А кто что ещё интересненькое в эту тему может предложить?
Типа… автоматическую оптимизацию кода в зависимости от среды и вообще по обстоятельствам :) Код сам для себя время от времени запускает профайлер, анализирует, где у него образовались ботлнеки, пытается заменить эти куски кода на альтернативные (опционально — скачивая библиотеки, подходящие по интерфейсам).
Впрочем, если курсировать вдоль густонаселённого побережья материка, с налаженной транспортной системой, и прилично организовать скоростные челночные рейсы «город — большая земля», то такой кочевой образ жизни может многим подойти. По крайней мере, я бы попробовал. Ведь почти наверняка — город-государство, оффшорная зона, банки, которым нужны программисты…
P. S. Главное — держаться подальше от айсбергов :) А то ведь как всегда, шлюпок на всех вечно не хватает.
Если нет уверенности, что подобная задача будет встречаться часто — можно вообще забыть скачанное, без всякого складирования в голове с интеграцией в разум :) У сети всё равно склад больше и обновляется к тому же. А можно и запомнить — в какой-то мере можно будет сказать, что часть разума стала состоять из скачанного кода :)
P. S. В моменты выполнения некоторых алгоритмов из сети я уже не так уверен, что я не робот :))
P. S. Я не робот.
А табличку с пупырышками можно расположить где угодно, чтобы под рукой была. В кармане, например. Им какая разницы, откуда читать? Заодно и лишнего внимания не привлекает такой способ «карманного» чтения.
Чтобы слепой мог понять, куда «смотреть», т.е. в какую сторону направить камеру, можно относительно быстро делать черновое сканирование в низком разрешении, и при подозрении на надпись или другой образ — выдавать звуковой сигнал, меняя частоту/амплитуду по принципу «тепло-холодно». При фиксации взгляда на нужном месте делать снимок с высоким разрешением, который уже детально обрабатывать.
Тогда и с книгами проще — полистал страницы, пофоткал, потом откинулся в кресле и спокойно читаешь. Или потом прочитаешь, когда время будет — распознанный текст (и отсканированные фото на всякий случай) можно на флеш-драйв сбросить.
Дорого? Да не шибко дороже того, что здесь предлагают. Проблемы-то не в железе больше, а в софте.
Может быть каждая точнёхонько до краёв налитая обычная кружка даёт ощущение маленькой победы. А пищащая — каждый раз будет неприятным напоминанием. Это ведь и не каждый слепой про себя поймёт. И даже если поймёт — не факт, что скажет.
Ладно, я получил очередной урок в тему субъективности прочтения. Действительно, только автор может знать, что он имел ввиду. Надеюсь всё же, что не легкость реализации VCS как таковой, а лишь лёгкость замены нативных файлов на записи в базе в рамках концепции VCS.
Никто в здравом уме не будет спорить, что VCS штука сложная, и ещё сложнее её одному написать. Да ещё на базе нестандартной концепции.
Но Napolsky нигде и не заикался вроде бы, что это легко, или что он это один планирует делать. Наоборот, было сказано: «Но я верю, что это вполне конкурентоспособная концепция, и работа в этой области может дать толчок для появления принципиально новых фреймворков и CMS, с уникальными возможностями.»
Возьму на себя смелость «истолковать», надеюсь, верно: автор своим топиком хотел привлечь других к реализации, а не пытается объять необъятное, в чём вы его заподозрили :)
Хотя и сам сделал немало, но не преувеличивает свой вклад, а наоборот, иронизирует: «велосипеды», «путь воина». Я, конечно, понимаю, что моя оценка тоже субъективна. Но как-то слишком много негативной реакции. И за что? За то что человек пробует новое на свой страх и риск, и без всякого пафоса обо этом рассказывает. Постарался уравновесить негатив :)
В общем, чем плоха система контроля версий на атрибутах и вообще на БД, то есть почему там без файловой системы не обойтись, я так и не услышал. Жаль, правда было интересно.
Кстати, написать про реализацию Napolsky обещал, если будет проявлен интерес. Даже не знаю, не отбили ли у него охоту продолжать такой жёсткой критикой. Не видя кода, как вы правильно заметили :)
Эпидемия какая-то на аргументы «вы этого никогда не делали, вы не знаете как это делать»… Просто скажите конкретно, в чём проблема с атрибутами. Нет настроения говорить по делу — может не стоит и начинать?
Кстати, murr высказался хоть и «в гневе», но всё же довольно конкретно. Позволю себе упростить его аргументы, не погрешив против истины, надеюсь:
1) Не пытайтесь усовершенствовать язык, не нравится — меняйте на другой.
2) Не ускоряйте то, что нельзя ускорить.
3) Ориентируйтесь на самое слабое звено, на самого тупого разработчика.
Хоть вопросы и не ко мне, на раз уж вы сами кивнули на этот коммент…
1) История изобретения языков знает удачные примеры, когда новый язык лишь немного усовершенствовал старый, пользовался его же компилятором, и лишь со временем для него писали свой собственный.
2) Автор пишет, что ускорение есть, даже по сравнению с кешированием. И это даже на очень молодой реализации. Глупо после этого утверждать, что чёрное — это белое, и ускорения там нет и быть не может.
3) В больших коммерческих проектах это неплохой принцип. Сам иногда ему следовал. В таких проектах вообще не место экспериментам. Ну так это же не значит, что экспериментировать не следует в принципе.
В общем и целом видно, что murr сильно обжёгся на неудачной реализации. Все же лично меня его несколько чрезмерно эмоциональные пассажи (в чём он и сам покаялся) не слишком впечатлили. Хотя безусловно, это не одни эмоции, рациональные моменты там есть. И конечно, имеет значение, что murr с этим столкнулся на практике. В отличии от нас обоих, насколько я понимаю :)
Ну и вспомним WinFS, почившую в бозе, но вроде бы имеющую шансы на возрождение. Налицо тенденция превращения файловых систем в практически полноценные базы данных.
Возможно, не следовало сразу вываливать на неподготовленные головы две «технологии» одновременно — «кирпичики» и «код в БД». Хранение кирпичиков в файлах, даже вместе с атрибутами (в комментах или индексных файлах) было вполне возможно.
Ставить кресло на колёсиках вблизи лестниц, пологих поверхностей-горок, острых углов — просто опасно, чревато бытовым травматизмом. Я прекрасно понимаю, что специально никто ездить не собирается. Но раз в год и незаряженное ружьё стреляет. Перила сзади для чего-то ведь сделали? Там что, люди более расположены к езде на креслах? Нет, там просто лететь дольше :)
Как вы правильно заметили — работа нервная. Кучно сидеть на тесной платформе с одними и теми же людьми годами — не всегда приятно. Раздвинув столы чуть подальше, можно было бы сделать обстановку чуть комфортнее. На заводе, даже на крупном, не всегда есть место и деньги на такое помещение. Но здесь-то видно, что и того, и другого просто навалом.