Да, клаву с такой кнопкой хочу. Даже лучше не себе, а нашему админу. Он один раз на сервер поставил новомодную клаву с большой кнопкой «Спать». Ну и задевал её иногда, конечно… «чиста случайна» :)
Только тут недоработка — ключей должно быть два, разных. У двух разных админов :)
Как купил свой первый комп (мне уж 25 было, я до этого компы только издалека видел), то купил и самоучитель для чайников. А там нет про то, как печатать вслепую. Прошарил весь книжный (я же не знал, что программы для этого есть). И нашёл самоучитель для машинисток :)
Но это не конец истории. Печатать вслепую я кое-как научился по этой книжке в первые же дни. Но медленно и только на английском. И постоянно подглядывал. И… разучился. Тогда стал заворачивать клавиатуру чёрный пластиковый пакет. В общем, когда через несколько месяцев снял пакет, обнаружил, что уголок левого контрола стёрся чуть ли не до дырки. От трения об этот пакет :)
Больше на клаву не смотрю. Где какая буква — не помню. Спросят — вытягиваю руки, мысленно печатаю символ и смотрю, какой палец куда дёрнется :)) Часто набираемые пароли тоже «забываю» — руки помнят, а голова уже нет. Пароль транслируется в движения пальцев напрямую, минуя какой-то там участок мозга с промежуточной трансляцией в символы, в их координаты на клаве…
Сам однажды придумал такой способ. Затем где-то наткнулся на его описание (а здесь уже второй раз). Понял, что подбор по словарю это не сильно усложнит. После этого модифицировал свой способ — не просто круги (шестиугольники) вокруг букв, а разные линии и фигуры (иногда рисуя «пунктиром» — нажимая шифт или пропуская буквы). Компромисс между лёгкостью и безопасностью всё же стал ближе к безопасности, лишь незначительно потеряв в лёгкости.
Автор «как бы имеет ввиду»: надоели дилетантские топики о стартапах и про стартапы. Правильно здесь делают те, кто начинают свои комменты с краткого упоминания своих побед и поражений. Можно даже сократить вступление, типа так:
1/0 (что означает «начал один стартап, успешно закончил — ноль»). А дальше уже можно и своё мнение изложить. Сразу будет видно, насколько ему можно доверять. Если 0/0 — лучше, наверное, вообще помолчать и просто послушать. А то ведь как раз такие и пишут про «стартап за неделю». Или указывают тому, кто… 10/2, например — «по-моему, вы не правы»… Да кого волнует ваше имхо против его реального опыта? :)
Констатация факта — это я про ваш возраст. Я сначала предположил, что это юношеский максимализм (ваша фраза «обоснованная критика не может быть во вред»), а потом проверил через профайл, и убедился, что моё предположение подтвердилось, т.е. является фактом (профайл ведь соответствует действительности? — риторический вопрос).
Да я что, и не думал сердиться, я даже из минусов тут ваши комменты вытаскивал по мере сил, когда их туда загнали. Поскольку ничего злого в них действительно нет. Но… Просто постепенно к вам будет приходить понимание (я искренне надеюсь), что и обоснованная критика, и правда-матка — всё хорошо в меру и к месту, с учётом контекста и последствий. Типа так, вот :)
Судя по последней фразе, вы ещё очень молоды. Это не «обоснованная критика», просто констатация факта (моё предположение подтвердилось профайлом).
Надеюсь, на своей серебрянной свадьбе вы не скажете супруге про слегка пересоленный праздничный ужин (в рамках «обоснованной критики»), а с наичестнейшими глазами соврёте, что всё было божественно, и сами в это поверите :)
И ссылки для них же? :) Не говоря уж о картинке с текстом.
Для минусующих, да ещё в карму (уверен, других поводов не давал). Знаю, обращаться к таким бесполезно, не раз подобное наблюдал. Но, как и другие в похожих ситуациях, не могу удержаться и не задать сакраментальный вопрос: «за что?» :)
Цитирую: «Сразу прошу прощения: я не дизайнер». Ребят, я сам люблю правду матку в глаза рубить, но не до такой же степени. Тут даже у меня, с моей репутацией грубияна (прошлое грузчика не спрячешь даже под смокингом), хватило бы такта промолчать о таких несущественных мелочах :) По крайней мере не в первом комменте об этом писать, который к тому же усердно плюсуется.
Цитирую дальше: «Заранее прошу прощения: Python я только-только изучаю». Поскольку дальше ещё и реализацию неполную ругают. И тоже плюсуется. Нет, я понимаю, если бы человек строил из себя кого-то большего, чем он есть. Но ведь совсем наоборот :)
Кстати, неоднократно замечал — зачастую о новом лучше всего рассказывает новичок, который делится наисвежайшим опытом. Потому что старички уже забыли, что им в самом начале было непонятно, каким путём они дошли к вершинам, впечатления притупились…
Поэтому не прессуйте зазря. Ещё одна цитата: «прошу больно не пинать». Нет, я понимаю, что вы (все) небольно пинаете, от доброты душевной, для пользы дела… Но может быть совсем не стоит? А? :)
Особенно что потоков благодарности я не заметил, и на этом фоне любой пинок выделяется. Не пресекайте на корню благое начинание как этого автора, так и других потенциальных, которые сейчас ещё не писатели, а читатели.
Попадаю иногда на подобные ошибки. До сих пор не могу поверить, что эта страница действительно от google, а не фишинг или вирус. Почему логотип-то такой кривой?! Он же ужасен… Заголовки «Error» и «We're sorry...» на удивление малоинформативны, при том что текст под ними не так уж и мал. Ссылки где-то в серединке одного из абзацев. Так что юзабилити тоже на нуле. Как-то это всё «негуглово».
Особо напрягает, что после всего этого обычно идёт капча. Причём тип капчи иногда демонстрирует такое разнообразие, как будто капча берётся с разных сайтов. Вроде как кто-то пытается сделать из меня «полу-бота» — ту его часть, которая капчи проходит. Паранойя?
Ларингофон — микрофон на горло. Можно как второй микрофон (для фильтрации с сохранением естественного тембра), можно как единственный. Не так удобно, зато просто и надёжно. Как тут уже писалось, военные так любят. Гражданские, которым частно надо базарить «под шумок», тоже полюбят.
Вот именно… Почему назвали «моменты»? Поплыло бы лучше, если бы назвали «фрагменты» :) Смысл в том, что «моменты» — это что-то отдельное, не связанное между собой. А «фрагменты» — части целого. Поэтому в корне неверные предпосылки (нейролингвистическое программирование программистов?) толкают мысль разработчиков не в том направлении.
При этом разработчики-то всё же вроде пытаются объединять свои моменты по некоторым признакам: «Friends», «Cars», «Dogs»… Но! Каждому из этих признаков соответствует цвет. И «моменты» окрашиваются в один цвет.
Означает ли это, что эти цветные «теги» можно присваивать только в одном экземляре? А если я хочу описать такой «момент»: «мой dog насрал в car моего friend»? И какого цвета будет момент?
А ведь есть довольно простое и наглядное решение. В общем, если кто-то захочет сделать thisfragment.com (убийцу thismoment.com :) ) — обращайтесь, есть идеи на базе критики того, что увидел конкретно там, да и вообще…
По TV как-то был сюжет в тему «как и что читает президент». Вся пресса (а в последнее время и весь интернет, подозреваю) ужимается в небольшую тетрадку-журнальчик. Дайджест. Некоторые строчки выделяются типа жёлтым маркером. Наверное, и этот журнальчик читается не целиком и не всегда.
И всё же вероятность попадания в заветный дайджест из блога президента (и с любой другой странички, в т.ч. бумажной) не нулевая. Гораздо более сомнительной представляется способность написать что-либо достойное внимания составителей дайджеста — вряд ли на это способны те, кто пишут в тот самый блог, особенно с целью попасть на глаза президенту (чем попасть — каждый решает в меру своей испорченности).
На самом деле, что-то подобное я ждал как реакцию на мою реплику о кратчайших расстояниях, которые будут вероятными маршрутами первых межзвёздных. А ведь в космосе действительно нет прямых, если говорить об оптимальных траекториях. Мощные источники гравитации надо огибать по дуге, взять хоть бы тот же галактический центр. Это не значит, что маршрут обязательно проходит где-то вблизи этого центра. Просто в пределах галактики.
Также астрономам давно известен эффект гравитационных линз. В общем, я понял, что вы имеете ввиду. Но в данном контексте, думаю, эти эффекты не стоит учитывать. Ведь мы говорим об очень примерных цифрах, с погрешностями порядка процента. Насчёт полезности за пределами — спорно, но спорить не будем — где-то тут уже говорилось, что ограничимся нашей родной галактикой :) В конце концов, так далеко будет иметь значение куча релятивистких эффектов. К примеру, вернуться домой через миллион лет — толку мало :)
Ну вообще-то, против таких офтопиков лично я ничего против не имею. Мнение как бы на правах хозяина (топика, а не Хабрахабра :) ). Познавательно. Начал я не для этого, конечно, но кто знает, куда кривая выведет. Особенно Жорданова (должен же хоть кто-нибудь написать её «фамилию» без опечаток! ;) ).
С одной стороны, такая гипотеза укладывается в мою «теорию брака». С другой стороны, настораживает совпадение, что фишки начинаются с Q, а до этой буквы ровно 16 букв с A по P. Ещё больше против гипотезы китайской раскладки говорит то, что на корпусе игры напечатаны буквы ABC. Ведь это не иероглифы. Это, конечно, тоже может быть совпадением, но уж очень маловероятным. Кстати, ABC в английском как раз и обозначает нечто простое, как азбука, как основы, как азы — «easy as ABC». Всё же гипотеза заслуживает интереса — плюсанул :)
Автоцитирование: «17 клеток, 16 фишек», «16 штук, от A до P». 17 − 16 = 1, т.е. одна клетка свободна. Или я что-то очень сильно не понял? Или проблема в том, что игра кажется на первый взгляд копией игры в пятнашки? Ну так это «шестнашки», если всмотреться попристальнее.
Только тут недоработка — ключей должно быть два, разных. У двух разных админов :)
Но это не конец истории. Печатать вслепую я кое-как научился по этой книжке в первые же дни. Но медленно и только на английском. И постоянно подглядывал. И… разучился. Тогда стал заворачивать клавиатуру чёрный пластиковый пакет. В общем, когда через несколько месяцев снял пакет, обнаружил, что уголок левого контрола стёрся чуть ли не до дырки. От трения об этот пакет :)
Больше на клаву не смотрю. Где какая буква — не помню. Спросят — вытягиваю руки, мысленно печатаю символ и смотрю, какой палец куда дёрнется :)) Часто набираемые пароли тоже «забываю» — руки помнят, а голова уже нет. Пароль транслируется в движения пальцев напрямую, минуя какой-то там участок мозга с промежуточной трансляцией в символы, в их координаты на клаве…
1/0 (что означает «начал один стартап, успешно закончил — ноль»). А дальше уже можно и своё мнение изложить. Сразу будет видно, насколько ему можно доверять. Если 0/0 — лучше, наверное, вообще помолчать и просто послушать. А то ведь как раз такие и пишут про «стартап за неделю». Или указывают тому, кто… 10/2, например — «по-моему, вы не правы»… Да кого волнует ваше имхо против его реального опыта? :)
Да я что, и не думал сердиться, я даже из минусов тут ваши комменты вытаскивал по мере сил, когда их туда загнали. Поскольку ничего злого в них действительно нет. Но… Просто постепенно к вам будет приходить понимание (я искренне надеюсь), что и обоснованная критика, и правда-матка — всё хорошо в меру и к месту, с учётом контекста и последствий. Типа так, вот :)
Надеюсь, на своей серебрянной свадьбе вы не скажете супруге про слегка пересоленный праздничный ужин (в рамках «обоснованной критики»), а с наичестнейшими глазами соврёте, что всё было божественно, и сами в это поверите :)
Для минусующих, да ещё в карму (уверен, других поводов не давал). Знаю, обращаться к таким бесполезно, не раз подобное наблюдал. Но, как и другие в похожих ситуациях, не могу удержаться и не задать сакраментальный вопрос: «за что?» :)
Цитирую дальше: «Заранее прошу прощения: Python я только-только изучаю». Поскольку дальше ещё и реализацию неполную ругают. И тоже плюсуется. Нет, я понимаю, если бы человек строил из себя кого-то большего, чем он есть. Но ведь совсем наоборот :)
Кстати, неоднократно замечал — зачастую о новом лучше всего рассказывает новичок, который делится наисвежайшим опытом. Потому что старички уже забыли, что им в самом начале было непонятно, каким путём они дошли к вершинам, впечатления притупились…
Поэтому не прессуйте зазря. Ещё одна цитата: «прошу больно не пинать». Нет, я понимаю, что вы (все) небольно пинаете, от доброты душевной, для пользы дела… Но может быть совсем не стоит? А? :)
Особенно что потоков благодарности я не заметил, и на этом фоне любой пинок выделяется. Не пресекайте на корню благое начинание как этого автора, так и других потенциальных, которые сейчас ещё не писатели, а читатели.
Особо напрягает, что после всего этого обычно идёт капча. Причём тип капчи иногда демонстрирует такое разнообразие, как будто капча берётся с разных сайтов. Вроде как кто-то пытается сделать из меня «полу-бота» — ту его часть, которая капчи проходит. Паранойя?
При этом разработчики-то всё же вроде пытаются объединять свои моменты по некоторым признакам: «Friends», «Cars», «Dogs»… Но! Каждому из этих признаков соответствует цвет. И «моменты» окрашиваются в один цвет.
Означает ли это, что эти цветные «теги» можно присваивать только в одном экземляре? А если я хочу описать такой «момент»: «мой dog насрал в car моего friend»? И какого цвета будет момент?
А ведь есть довольно простое и наглядное решение. В общем, если кто-то захочет сделать thisfragment.com (убийцу thismoment.com :) ) — обращайтесь, есть идеи на базе критики того, что увидел конкретно там, да и вообще…
И всё же вероятность попадания в заветный дайджест из блога президента (и с любой другой странички, в т.ч. бумажной) не нулевая. Гораздо более сомнительной представляется способность написать что-либо достойное внимания составителей дайджеста — вряд ли на это способны те, кто пишут в тот самый блог, особенно с целью попасть на глаза президенту (чем попасть — каждый решает в меру своей испорченности).
На самом деле, что-то подобное я ждал как реакцию на мою реплику о кратчайших расстояниях, которые будут вероятными маршрутами первых межзвёздных. А ведь в космосе действительно нет прямых, если говорить об оптимальных траекториях. Мощные источники гравитации надо огибать по дуге, взять хоть бы тот же галактический центр. Это не значит, что маршрут обязательно проходит где-то вблизи этого центра. Просто в пределах галактики.
Также астрономам давно известен эффект гравитационных линз. В общем, я понял, что вы имеете ввиду. Но в данном контексте, думаю, эти эффекты не стоит учитывать. Ведь мы говорим об очень примерных цифрах, с погрешностями порядка процента. Насчёт полезности за пределами — спорно, но спорить не будем — где-то тут уже говорилось, что ограничимся нашей родной галактикой :) В конце концов, так далеко будет иметь значение куча релятивистких эффектов. К примеру, вернуться домой через миллион лет — толку мало :)