Критерии у каждого свои. Публика влияет на творца, особенно если учесть, что аудитория включает других творцов. Синергия, поощрение-порицание, общий культурный уровень и всё такое. Настаиваю, что фидбек имеет отношение к актам творения, хоть и косвенное. Таким же образом, например, литературные критики влияют на писателей (да и читатели, оставляя своё мнение на форумах, если хотите пример посовременнее).
Мой образ иллюстрирует мою мысль. А ваш — абсурдность образного мышления? :) Свободная дискуссия — не строгое математическое доказательство. Мне кажется, я вполне вправе иллюстрировать свою позицию всем спектром художественных приёмов, в том числе метафорами.
Я не против и такого подсчёта (1, 9, 90). В этом случае те 90 (которых я действительно исключил из креативщиков) всё равно не нахлебники. Они поставщики внимания в терминах автора статьи. Пожиратели рекламы. Т.е. некий бартер всё равно имеет место быть.
Фильтрация — это креатив или нет? Скульптор бы сказал, что да, это искусство, поскольку отсечь лишнее от куска мрамора, это и есть оно, создание скульптуры.
Автор статьи провёл очень поверхностный анализ. Иначе такой ресурс, как фидбек, обязательно оценил бы. Посмотрите на тот же хабрахабр с этой стороны — контент пишет 1, а 99 — комментируют и плюсы-минусы ставят, кармой крутят… И что, 99 — чисто нахлебники?
Спасибо этой веточке, помогли мне разобраться, почему мне статья не понравилась (читал ещё на бумаге). Т.е. сначала не понравилась интуитивно, а теперь подвожу логическую базу.
Интрига реалити-шоу в том, что будет дальше. А не в том, чтобы скрывать все мало-мальски значительные детали того, что происходит в текущий момент. Такая интрига в отношении основы всего предприятия — идеи стартапа — лишает вас самого ценного фидбека. Я бы не стал игнорировать такой ресурс, как хабрахабр, в том, что касается обсуждения идеи. Возможно, высказанная здесь критика и предложения оказали бы весьма заметное (а возможно — решающее) влияние на судьбу этого предприятия.
Громкость можно наращивать постепенно. И не так уж сложно сделать, чтобы наушники понимали, что они в ушах.
Кстати, неплохо было бы, чтобы каждый наушник определял, в какое именно ухо он вставлен, в правое или в левое. Пара сенсоров, и уже буковки L и R можно не писать. По форме-то наушники симметричные.
Просто представил себе полный апофеоз этой технологии… Далёкое (?) будущее. Смотрю я на свой ноут, и появляется мысль — морально устарел, пора новый брать. Звонок в дверь. На пороге парнишка в кепи с коробкой, типа из службы доставки: «Наш компьютер сказал, что сегодня в 15:09 вы новый ноут захотите». «Ага». «Наш компьютер считает, что вам нужна именно эта модель». «Ну ему виднее. Вот моя кредитка». «Да не надо, уже оплачено. Компьютер вашего банка тоже считает, что нашему компьютеру виднее». Занавес.
И вот думаю. С одной стороны — вроде как полное исполнение желаний по мере их возникновения. А с другой — каждая собака знает, что у меня в голове (и раньше, чем я сам об этом узнаю), и каждая собака знает, что все собаки это знают. И я тоже… собака. Не, спасибо, не хочу.
С третьей стороны — да кому на фиг нужно знать, что я хочу?! Всем нужно знать только что я хочу купить.
Может быть стоит обратиться с этой идеей к операторам мобильной связи?
Наши телефонные номера они и так знают (плюс кучку другой инфы, которой мы заполнили их анкеты).
Сайты они и так имеют. Всё, что им нужно добавить — сервис на сайт.
И с оплатой проще — обычная плата оператору за дополнительный сервис. Впрочем, так как затраты на поддержку сервиса минимальны, вполне возможно, что плату за базовый функционал с абонентов вообще не будут требовать. Просто будут продвигать эту фичу как рекламу, лишний повод для абонента выбрать именно этого оператора.
А денежку можно брать за (к примеру) изменение OpenID, добавление дополнительных OpenID, закрепление разных OpenID за разными сайтами и т.п.
Перспективы имхо будут, если использовать не простую геометрию (точки, прямые, дуги), а нечто ближе к топологии (кривые Безье, петли).
Но всё же более перспективными мне кажутся другие направления:
* видео
* 3D (тени, отражения, блики, частичное перекрытие, наложение полупрозрачных объектов)
* распознавание реальных объектов в различных ракурсах (распознавание лиц)
* оптические иллюзии (обман зрения)
Мой случай — был «хорошим тестером», ушёл «в девелоперы или начальники». Но товарищ, с которым практически одновременно начинали подымать тестовый отдел в фирме, остался тестером, о чём нисколько не жалеет (да и поводов пожалеть ему не дают). Ну нравится ему. Его случай, конечно, редкий. Скорее исключение, подтверждающее правило. А жаль.
Прошу прощения, просто мне показалось, что ваша вера существенно укрепилась после того, как к вам столько верующих присоединилось. Раз это не так, переадресую свои слова тем, кто верит. Сокращаю свой первый совет до трёх слов: «проверьте свою веру». Сэкономите кучу времени, сил и нервов.
Или тоже надеетесь, что опыт в процессе можно получить и без положительного результата, процесс без прогресса ради процесса? Подумайте ещё раз — какой опыт? Опыт бесполезной траты времени и сил? Типа «отрицательный результат — тоже результат»? Так-то оно так, но опыт с положительным результатом гораздо ценнее. Существует очень большое количество способов сделать проект неправильно (даже не наступая два раза на одни грабли, т.е. вовсю применяя отрицательный опыт), и гораздо более ограниченное количество путей к правильному результату.
Совет на основании личного опыта: не считайте свою идею такой уж оригинальной. Да, вам уже говорили про близкие аналоги. Вот на этом и сосредоточьтесь (самым серьёзным образом, с исследованиями, с экскурсами в историю, всей командой, с запросом помощи со строны хабрахабровчан) в первую очередь — почему близкие (если не идентичные) идеи не получили распространения? Что такого есть в вашей (или что должно появиться), чтобы её не постигла та же незавидная участь?
И пожалуйста, поменьше презрения к цепочке пиар-деньги-пиар. Отчётливо прослеживается пренебрежение по крайней мере к отдельным звеньям этой цепи.
И очень настораживает такой подтекст (может почудилось?): «нам процесс важнее результата». Ну процесс без результата и получите, естественно. Тут два скользких момента:
1. Вы же сами понимаете, что опыт создания подобных проектов без инвестиций — это «в разы круче» только в том случае, если опыт будет положительным. Даже ваши личные «набитые шишки» обесценятся в случае неудачи, поскольку «узнать как и что делается» и «узнать как и что делается правильно» — две большие разницы. Условие «без инвестиций» (и без ответственности за них), пусть и только первое время — дополнительная бесполезная нагрузка (а не избавление от нагрузки). Я понял, что на себя ответственность взять не можете по уважительным причинам — усиленно ищите тех кто может и хочет.
2. Кроме того, вы и на без того почти безнадёжный проект навешиваете дополнительную задачу — публичность, фиксация происходящего, разбор полёта до посадки. Может не надо, а? Если проект будет удачным, армия историков и без вас разберётся. А напоследок вы напишете мемуары :)
Не первый раз слышу о моделировании могза (или поведения существ, у которых и мозга-то нет, как такового, например — муравья или пчелы). И каждый раз задаюсь вопросом — а как же моделирование среды, с которой этот ИИ должен взаимодействовать?
К примеру, в данном случае речь идёт о среде обитания кошки. Можно, конечно, снимать сигналы со «входов» настоящей кошки (не так давно писали о расшифровке «видео-сигналов», идущих от глаз, причём именно кошачьих — такое вот совпадение). Но как быть с «выходами»? Субъект ведь не только влиянию среды подвергается, он и реагирует на раздражители, причём не только внутренними изменениями, но и изменениями внешними, т.е. изменяет саму среду (хотя бы звуковыми колебаниями урчания, доходящими до ушей гладящего). Т.е. должна присутствовать обратная связь.
И упускается ещё одно немаловажное свойство среды. Может для кошки не такое заметное, но уж для муравьёв и пчёл нельзя такого упускать — среда заселена довольно большим количеством собратьев. Да и для сколько-нибудь полной модели кошки нужны как минимум кот и котёнок.
Не думаю, что и у человека-то появился бы разум, живи он один в вакууме, как конь сферический.
Мне в детстве все взрослые казались очень скучными…
Парадокс — сейчас мне с детьми скучно :)
Не обижайтесь, Ваша реплика была вполне к месту. Просто решил её немного уравновесить для сбалансированного отношения к одному из немногих серьёзных комментов. Даже сам автор топика немного с юмором это преподнёс, и может даже задал этим основной тон обсуждения. А ведь на самом деле тема действительно серьёзная… и «скучная» :))
И фактик на закуску: на американских авианосцах для контроля перемещения самолётов по палубе в командном центре используют стол и картонные самолётики. Колят в них разноцветные булавки, кладут сверху гайки (это означает «на техобслуживании») и т.п.
— Почему не используете компьютерную систему?
— Неудобно. Не успеваем.
Мораль: даже в самых технологичных областях «безбумажные технологии» не всегда побеждают. И дело не в цене.
Мой образ иллюстрирует мою мысль. А ваш — абсурдность образного мышления? :) Свободная дискуссия — не строгое математическое доказательство. Мне кажется, я вполне вправе иллюстрировать свою позицию всем спектром художественных приёмов, в том числе метафорами.
Я не против и такого подсчёта (1, 9, 90). В этом случае те 90 (которых я действительно исключил из креативщиков) всё равно не нахлебники. Они поставщики внимания в терминах автора статьи. Пожиратели рекламы. Т.е. некий бартер всё равно имеет место быть.
Фильтрация — это креатив или нет? Скульптор бы сказал, что да, это искусство, поскольку отсечь лишнее от куска мрамора, это и есть оно, создание скульптуры.
Автор статьи провёл очень поверхностный анализ. Иначе такой ресурс, как фидбек, обязательно оценил бы. Посмотрите на тот же хабрахабр с этой стороны — контент пишет 1, а 99 — комментируют и плюсы-минусы ставят, кармой крутят… И что, 99 — чисто нахлебники?
Спасибо этой веточке, помогли мне разобраться, почему мне статья не понравилась (читал ещё на бумаге). Т.е. сначала не понравилась интуитивно, а теперь подвожу логическую базу.
Кстати, неплохо было бы, чтобы каждый наушник определял, в какое именно ухо он вставлен, в правое или в левое. Пара сенсоров, и уже буковки L и R можно не писать. По форме-то наушники симметричные.
И вот думаю. С одной стороны — вроде как полное исполнение желаний по мере их возникновения. А с другой — каждая собака знает, что у меня в голове (и раньше, чем я сам об этом узнаю), и каждая собака знает, что все собаки это знают. И я тоже… собака. Не, спасибо, не хочу.
С третьей стороны — да кому на фиг нужно знать, что я хочу?! Всем нужно знать только что я хочу купить.
Наши телефонные номера они и так знают (плюс кучку другой инфы, которой мы заполнили их анкеты).
Сайты они и так имеют. Всё, что им нужно добавить — сервис на сайт.
И с оплатой проще — обычная плата оператору за дополнительный сервис. Впрочем, так как затраты на поддержку сервиса минимальны, вполне возможно, что плату за базовый функционал с абонентов вообще не будут требовать. Просто будут продвигать эту фичу как рекламу, лишний повод для абонента выбрать именно этого оператора.
А денежку можно брать за (к примеру) изменение OpenID, добавление дополнительных OpenID, закрепление разных OpenID за разными сайтами и т.п.
Но всё же более перспективными мне кажутся другие направления:
* видео
* 3D (тени, отражения, блики, частичное перекрытие, наложение полупрозрачных объектов)
* распознавание реальных объектов в различных ракурсах (распознавание лиц)
* оптические иллюзии (обман зрения)
Причём можно сочетать.
Mantis (для пилотных проектов, бесплатно и сердито)
Практически сложившееся название специализации.
Или тоже надеетесь, что опыт в процессе можно получить и без положительного результата, процесс без прогресса ради процесса? Подумайте ещё раз — какой опыт? Опыт бесполезной траты времени и сил? Типа «отрицательный результат — тоже результат»? Так-то оно так, но опыт с положительным результатом гораздо ценнее. Существует очень большое количество способов сделать проект неправильно (даже не наступая два раза на одни грабли, т.е. вовсю применяя отрицательный опыт), и гораздо более ограниченное количество путей к правильному результату.
И пожалуйста, поменьше презрения к цепочке пиар-деньги-пиар. Отчётливо прослеживается пренебрежение по крайней мере к отдельным звеньям этой цепи.
И очень настораживает такой подтекст (может почудилось?): «нам процесс важнее результата». Ну процесс без результата и получите, естественно. Тут два скользких момента:
1. Вы же сами понимаете, что опыт создания подобных проектов без инвестиций — это «в разы круче» только в том случае, если опыт будет положительным. Даже ваши личные «набитые шишки» обесценятся в случае неудачи, поскольку «узнать как и что делается» и «узнать как и что делается правильно» — две большие разницы. Условие «без инвестиций» (и без ответственности за них), пусть и только первое время — дополнительная бесполезная нагрузка (а не избавление от нагрузки). Я понял, что на себя ответственность взять не можете по уважительным причинам — усиленно ищите тех кто может и хочет.
2. Кроме того, вы и на без того почти безнадёжный проект навешиваете дополнительную задачу — публичность, фиксация происходящего, разбор полёта до посадки. Может не надо, а? Если проект будет удачным, армия историков и без вас разберётся. А напоследок вы напишете мемуары :)
К примеру, в данном случае речь идёт о среде обитания кошки. Можно, конечно, снимать сигналы со «входов» настоящей кошки (не так давно писали о расшифровке «видео-сигналов», идущих от глаз, причём именно кошачьих — такое вот совпадение). Но как быть с «выходами»? Субъект ведь не только влиянию среды подвергается, он и реагирует на раздражители, причём не только внутренними изменениями, но и изменениями внешними, т.е. изменяет саму среду (хотя бы звуковыми колебаниями урчания, доходящими до ушей гладящего). Т.е. должна присутствовать обратная связь.
И упускается ещё одно немаловажное свойство среды. Может для кошки не такое заметное, но уж для муравьёв и пчёл нельзя такого упускать — среда заселена довольно большим количеством собратьев. Да и для сколько-нибудь полной модели кошки нужны как минимум кот и котёнок.
Не думаю, что и у человека-то появился бы разум, живи он один в вакууме, как конь сферический.
Ибо напоминает взгляд через стеклянную трубочку.
Парадокс — сейчас мне с детьми скучно :)
Не обижайтесь, Ваша реплика была вполне к месту. Просто решил её немного уравновесить для сбалансированного отношения к одному из немногих серьёзных комментов. Даже сам автор топика немного с юмором это преподнёс, и может даже задал этим основной тон обсуждения. А ведь на самом деле тема действительно серьёзная… и «скучная» :))
И фактик на закуску: на американских авианосцах для контроля перемещения самолётов по палубе в командном центре используют стол и картонные самолётики. Колят в них разноцветные булавки, кладут сверху гайки (это означает «на техобслуживании») и т.п.
— Почему не используете компьютерную систему?
— Неудобно. Не успеваем.
Мораль: даже в самых технологичных областях «безбумажные технологии» не всегда побеждают. И дело не в цене.