"… Такие стимулы как расчет на взаимовыручку и страх обструкции" — так это и есть пряник и кнут. Вы что же подумали, что я буквально выразился? :) Кнут и пряник — понятие вечное, ибо абстрактное. Я ценю людей, которым хватает именно таких высокоуровневых пряников и кнутов, и стараюсь соответствовать. «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них — это звездное небо над нами и нравственный закон в нас». (Иммануил Кант)
Да только беда в том, что отрицательный отбор в пирамиде власти подобных людей отсеивает ещё на цокольном этаже. Поэтому как бы не хотелось нам снимать розовые очки и белые перчатки, давайте всё-таки сделаем это и скажем — для таких людей нужны гораздо более примитивные кнуты и пряники. Хотя слово «примитивные» тут не очень подходит. Скажем так — «другие», в иной плоскости. При этом они тоже могут быть весьма тонкими и сложными.
Вы же не думаете, что сняв чиновника-вора на мобильный телефон, заставите его перестать воровать, из страха потерять поддержку в обществе? :) Вы считаете его патологически антисоциальным? Боюсь, в современном обществе он куда более социально активен, чем большинство наивных одиночек. Он занимает высокое положение в обширной социальной группе, обладает большим количеством прочных и действенных социальных связей (это не какие-нибудь лайки-френды-фолловеры).
Дожить бы возникновения в обществе потребности в по-настоящему сильных общественных организациях, способных хотя бы немного сдерживать монополию власти над дезорганизованным одноклеточным планктоном. «По-настоящему сильных» — это значит «добро должно быть с кулаками». А не с голой обструкцией на танки :)
Контроль — это не только глаз и ухо. Это ещё и кнут-пряник. К сожалению те, кто рассматривают этот вопрос с точки зрения IT, политики, социалогии и любой другой, как правило, упускают этот момент из виду. На самом деле, это ещё сильно упрощённо. Нужна целая система, где на входе — глаза и уши, а на выходе — удары кнута и одаривание пряниками. Между входом и выходом много чего должно быть. И эта система должна быть устойчива (ибо будут ломать), в меру замкнута (конспирация), в меру открыта (пиар, пополнение, финансирование)… Как любая организация, пусть даже базарно-стихийного свойства.
Жаль. У меня такое впечатление создалось от статей типа «Японская полиция тестирует портативные ДНК-сканеры», где написано именно про «полный анализ за 25 минут». Время мне сразу показалось нереальным, перешёл по ссылке на английский оригинал, а там лишь про сравнение с DNA DB сказано, где ясно-понятно не полные сканы хранятся. Журналисты часто делают художественные преувеличения. :)
Остаётся надеяться только на удешевление процедуры сканирования в больших лабораториях. Куда можно прийти со своей ДНК в кулёчке, а потом получить файлик username.dna по почте. С подчёркиваниями в интересных местах и с комментариями на полях вроде «поработайте над ошибками», «устаревш.» и т.п.
Да, уже полез перечитывать хотя бы это место. Совершенно разбито моё представление о традиционной селекции. Я всё, что дальше простого отбора, селекцией уже не считал. По крайней мере традиционной уж точно. Нифига себе традиция — рентген. Его когда открыли-то? Чуть поболе ста лет. А сколько тысяч лет селекции? По-моему, тут неудачная терминология с толку сбивает.
Но насчёт предсказуемости модификаций — тут всё же «более» и «менее», а не «есть» и «нет». Когда изменяют пусть даже очень точно, есть всё таки разница между «знает» и «думает что знает». :) Проверять-то надо. И основная мысль моего самого первого пассажа была в том, что проверять надо не только безопасность, а и ту полезность, которая была раньше. Пусть с помидорами и неудачный пример вышел, но суть-то это не меняет.
Ну и просто уточню — я ГМО никогда не боялся. Но и безоглядным сторонником тоже не был. Не доверяю я проверяющим. Чтобы не было лишних страхов, надо делать доступными инструменты проверки. Портативные приборчики анализа ДНК — с одной стороны скоро появятся доступные. А с другой — сколько всего надо знать, чтобы понять их показания. Тут на одну статью и то не хватает. :)
Может вам тоже перечитать? :) Не все способы генных модификаций хирургически точные. Большинство как раз наоборот, типа облучим-захимичим всю ДНК, где-нибудь да получится нужное («приводит к мутациям около половины генов растения»). К тому же некоторые гены довольно многофункциональные. Можно знать одну функцию и не подозревать о других последствиях включения-выключения одного-единственного гена.
Статья просто огромная. Неудивительно, что легко что-то забыть к концу чтения, не обратить внимания. Кроме того, многое касается закоренелых предубеждений, а от них вообще сложно отказываться, однократного прочтения для этого обычно не хватает. Не стоит так нервничать из-за этого. Но спасибо, учту, что вкус потеряли путём селекции, это уж надо бы запомнить кому лицо бить.
Вопрос ещё в том, почему тестируют только на безопасность. Вот тут многие программы пишут. Разве после компиляции новой версии достаточно её только на вирусы и уязвимости проверить? Нет ведь, в первую очередь проверяется сохранение функционала (после фикса бага и/или нового функционала, но это ещё до тестирования).
Те же многострадальные помидоры возьмём — вкус существенно ухудшился. И что, кто тестировал эти помидоры, этого не заметил? Да 100%, что заметили и прекрасно знали. Но принесли в жертву быстрому созреванию, яркому красному цвету и устройчивости к транспортировке.
Наверное, невкусные дешёвые помидоры лучше, чем вообще никаких или по астрономическим ценам. Но вкус мы чувствуем, и делаем сознательный выбор. А что ещё пропало такого, чего мы не в состоянии почувствовать? Например, содержание витаминов. Короче, чёрт может и не становится более страшен, но становится менее полезен? :)
Офтоп, конечно, но как-то давно у меня мелькала мысль, пересекающаяся с вышеизложенной в двух местах — правовое законодательство и инопланетяне.
Прилетают на Землю инопланетяне. Вроде не захватчики. Но кидают предъяву — наша цивилизация чуток постарше вашей будет, и у нас есть межгалактический аналог ваших патентных бюро. В общем, дело в районном суде Левого Рукава Млечного Пути мы уже практически выиграли. Больше всего вы нам задолжали по трём патентам — за колесо, огонь и ДНК. Особенно по последнему, учитывая проценты и пени за пару-тройку миллиардов лет.
Цивилизация у вас маленькая, бедная… Но живёт в аж в восьмипланетной системе, да ещё с приличным солнцем — ходовой размер, спектр приятный, и ресурс даже наполовину не выработан. Короче, есть вариант — до конца века собираете вещички, и мы вас отселяем в полуторку (в систему с одной планетой и спутником) — да вам больше не надо, этого и то много… А вашу системку с аукциона пустим, как конфискат обанкротившейся цивилизации. Вам ещё может на пару взносов за аренду полуторки останется.
Взрыв — слишком грязно, опасно и радикально.
Удавка в ошейнике позволяет решать вопрос постепенно, а инъекции — более разнообразно.
В случае с инъектором вместо ошейника однозначно лучше браслет, на запястье или на щиколотку.
А если серьёзно… Это путь к популизму, в никуда. Ибо ни одно серьёзное преобразование в обществе не сделать без приличного количества недовольных. Даже если история потом докажет, что чиновник-преобразователь был прав… Голову-то обратно не пришьёшь.
Более реалистичный путь: сочетание двух практик, кратковременной и долговременной:
1. Наказывать за нарушение формальных правил (законов, дожностных инструкций и т.п.).
2. Поощрять/наказывать за результат по формальным метрикам (уровень жизни, рождаемость и т.п.).
Вот только ни ошейники, ни очки, ни огнестрел — ничего из этого само по себе работать не будет. Это только инструменты, для использования которых нужны люди с желанием работать по этим направлениям. А людей с желанием работать, да ещё в одном направлении, скоординированно… При желании можно сделать великое государство с папирусом и бронзовым мечом. А можно просрать с интернетом, Google Glass и боевыми дронами-квадракоптерами, напечатанными на 3D-принтерах. :)
Эх, если бы в Google Glass были функции «сглазить» и «луч поноса», то тогда да, был бы контроль и обеспечения порядка всеми членами общества. Контроль — это ведь не только глаз надсмотрщика, это ещё и его кнут. Глаз без кнута мало чего стоит. А Google Knout вряд ли в ближайшем времени начнут продавать.
Так что государство останется вполне себе старым. Сейчас тоже можно в YouTube ролик выложить, на тему «Кто есть who». Просто эти ролики про фигуры недосягаемые и неприкасаемые. И в основном художественные, документально танцующего президента не так легко снять сейчас, да и с появлением очков не сильно легче будет.
Очки (и обязательно сервисы вокруг них, о чём уже не раз сказал) — они могут повлиять на отношения в ближайшем круге. Кнут ведь может быть достаточно гибким, но больно бьющим — игнор, остракизм, высмеивание. Попробуйте посмеяться над президентом — собственно, давно уже пробуем. Толку-то? А вот коллегу быстро проймёт, если весь отдел начнёт над ним зубоскалить.
И ещё раз вернусь к теме государства, обеспечения порядка, спецслужб… Кто будет сторожить сторожей? Очень древний вопрос. Действительно новое устройство государства возникло бы, если вдруг какое-то техническое средство позволило бы сделать качественный скачок не в контроле порядка самими гражданами (утопия, согласен), а в контроле за теми, кто контролирует порядок (вот это уже реальная потребность). К сожалению, сильно сомневаюсь, что этот вопрос — чисто технический.
Тоже нахожу ваше мнение интересным, хотя и не скажу, что полностью согласен. Вряд ли в деревне всё сводится к экономике. Да и в социальную ответственность сплетниц не верю. Просто информационный голод по большей части, далеко не всегда рациональный. Это мы тут от «переедания» мучаемся.
Кстати, если в доме напротив устроили пьяную драку, я вообще хотел бы знать в лицо зачинщика. Это не экономика, это безопасность. Просто в городском квартале мне про это любая бабка не расскажет. А будет возможность посмотреть ролик на YouTube — посмотрю. Будут комментарии, кто кого и за что — почитаю. С удовольствием бы поставил фильтр с уведомлением по почте, не на район может быть, но уж точно на свой квартал и несколько ближайших. На свою фирму, коллег, начальников. Это уже ближе к экономике. :)
И про «доступ к огромному количеству информации». Вот не будет возможности ставить такие фильтры, и действительно, фик я что смогу узнать, выловить в этом море-океане. Т.е. дело не только в снимающих очках, в публикующих снятое юзерах, но и в сервисах-публикаторах. Которые или позволят делать поиск по видео, или не позволят.
Распознавание лиц во многие сервисы вроде уже включено. Но смогу ли я по лицу искать ролики с этим человеком? А с автомобильным номером? По географическим координатам или адресу, т.е. по месту и времени? Будет ли это позволено простым смертным? Или только за спецслужбами останется такая привилегия, а самодеятельность будет преследоваться по всей строгости?
Ну, для начала, на какую часть моего сообщения указывает слово «это»? У меня там несколько разных аргументов было.
Обалдеть. «А на какое именно слово моего ответа вы ответили? А на какую именно букву?» :) По-моему вполне очевидно, что я посчитал одну вашу фразу одной смысловой единицей. «Разговоры — сплетни» («видео — факты» — это уже уточняющее противопостановление).
Если у вас там в одной фразе несколько смысловых слоёв напихано по-вашему мнению, то пожалуйста, снизойдите и вскройте их явно, выложите на поверхность всю глубину мыслей. О том, что общей темой (sic!) одной коротенькой фразы была «некорректность сравнения ситуации в городе и деревне»… Да кто б догадался-то? :)
Т.е. в итоге, в деревне меньший масштаб все-таки качественно меняет ситуацию, так?
В итоге чего? Я ничего такого не говорил. Вы сами для себя сделали какой-то анализ, и просите меня его подтвердить или опровергнуть? Да не знаю я, почему в деревне люди больше друг другу доверяют. Из-за масштаба или может там воздух такой. :)
В общем, давайте не будем дискутировать. Мне страшно. То вы меня упрекаете, что я за вас что-то не додумал, то сам за меня что-то додумываете… Ужас.
Некоторые комментаторы об этом уже говорили. Хотя да, очень немногие.
Интересно ещё взглянуть на вопрос под таким углом… Казалось бы, распространение информации в руках тех, кто её собрал. Но так ли это? А не являются ли мощным фильтром на пути распространения такие сайты как YouTube в первую очередь, другие видео-публикаторы, другие порталы с огромной аудиторией, и поисковики (которые могут сделать популярной запись с любого малоизвестного сайта… или не сделать)?
Конечно, вирусное распространение ссылки на запись с никому неизвестного сайта тоже возможно. Но какой маленький любительский сайт способен сейчас выдержать огромный наплыв посетителей, качающих видеоролик? Так что получается, что владеть собранной информацией, и иметь возможность широко распространить эту информацию — разные вещи, и в разных руках. И рук, в которых распространение — совсем не много. Да практически одни, если ещё скорость распространения учитывать. По сути, только YouTube. Да ещё и очки считай в тех же руках. Хм… :)
Тут уже прозвучало «идите в лес» по адресу любителей приватности. Будем «реалистами» — совсем уж в глухой лес никто не поедет, поедут в деревню (а что, и сейчас таких полно, бегущих от суеты городской жизни).
Так вот, такие уехавшие будут сильно удивлены скоростью распространения информации о своей личной жизни по всей деревне. При том, что ни одна деревенская бабка про очки от Google ни слухом ни духом. Но каждый у всех на виду, многим делать нечего, кроме как поболтать, и поболтать особо не о чем, кроме как о соседях. А соседи — вся деревня.
Так вот… С появлением пресловутых очков город просто станет больше похож на деревню, в отношении знания соседей как облупленных.
Насколько это плохо, насколько хуже станет, чем было? А никому в голову не приходит, что это хорошо, что станет лучше? В деревне люди меньше хамят без повода, только по причине плохого настроения — потому что утром нахамишь, а вечером вся деревня знает. Откажешь соседу в помощи — тебе самому потом никто не поможет. Если деревушка совсем глухая, там и двери не запирают — кто ж воровать-то будет, что потом делать с наворованным, если всё на виду?
Станем ли мы вести себя лучше, если будем считать, что на нас постоянно все смотрят и оценивают? Вроде бы жизнь показывает, что человек под таким «прессом» лучше делает что надо, и меньше делает что не надо. А то, что жить станет труднее… Ну, живут же как-то люди в деревне. Может быть менее свободно в некоторых смыслах, но кто сказал что это не естесственно и антисоциально? Скорее наоборот. Кое-кто из философов уже проповедовал свободу от совести и морали. Куда это заводит — все в курсе.
Станем ли мы вести себя лучше, если будем знать, что за нами постоянно присматривают? Станет ли нам от этого хуже? И ведь не Большой Брат будет смотреть, а такие же люди, как мы. Хотя и Брат тоже, его возможности увеличиваются на порядки по крайней мере количественно, в отношении скрытых камер. Возможно, это даст и качественный скачок. Но это отдельный вопрос.
Социальное программирование (к коему относится и рефакторинг) — вещь сложная и не быстрая. Многие и минимальную социальную ячейку общества — семью — не могут толком выстроить. Или компанию друзей, отдел коллег по работе, соседей по лестничной площадке, кружок хоббистов, клуб, небольшую фирму. А туда же — человечество обустраивать. Ну или отдельно взятое государство как минимум.
Отформатировать? Я бы не назвал это «безболезненным» процессом.
В основном пытаются переписать не с нуля. Но обычно и в этом случае писатели первым делом начинают зачёркивать некоторую часть человечества.
У нормальной каптчи есть кнопка «перезагрузки». Т.е. если не уверен на 99%, что правильно разобрал загогулины — жмёшь «перегрузить каптчу». Когда я эту кнопку заметил и распробовал, жить стало легче, меньше стал использовать ненормативную лексику при обновлении форм с очисткой ранее заполненных полей (что тоже ненормально, но встречается).
Эх-хе-хе… Может обидно и грубо для кого-то прозвучало, но некоторые поняли суть (не все минусовали-то). Для остальных поясню.
Пост писал профессионал. Как все хорошие специалисты, слегка идеалист и перфекционист в свой области. И ведь даже понимает человек, что так сделано специально, и даже понимает, зачем так сделано. Но возмущается. И продолжает задавать вопрос — «Почему?». Поверить не может, что всё так не по-людски, не для людей.
А что, кто-то решил, что на совершенно коммерческом сайте, который абсолютно этого не скрывает, сыр должен лежать без мышеловки? И что там все обязаны бороться только за качество сыра, а не за качество мышеловки?
Как это всё-таки наивно. Поэтому и позволил себе немного постебаться. Хотя на самом деле грустно — очередное противоречие между «делать добро» и «делать деньги». Нет тут линейной зависимости — «делай больше добра, и тебе дадут больше денег». Иногда, запутывая бедного покупателя добра, получаешь больше денег. Статьи «за умышленное введение в заблуждение посетителя сайта» пока ещё нет. Иногда подлавливают на законах о приватности личных данных, но общую тенденцию этим не исправить.
Почитайте любого SEO-шника — все советуют делать сайт не слишком простым и понятным, дающим исчерпывающую информацию. Потому что пользователь быстро найдёт, что ему нужно, быстро сделает что ему нужно, и уйдёт. Поэтому рыбку ловят в мутной воде, специально создавая эту муть. И рыбка долго барахтается, натыкаясь клювом на рекламные баннеры.
Лекарство от этого только одно — конкуренция. И все эти разговоры «ах как это глупо, делать очередной Facebook» — да это просто диверсия тех, кто его уже сделал. :) Делайте новые Facebook'и, делайте. Чтобы этот единственный Facebook не превращался в полного монополиста и окончательное дерьмо. Ещё для этого надо меньше наивности. Надо уходить из сетей, которые привязывают к себе не удобством, а как раз наоборот. Надо видеть это, подмечать, и не жаловаться и возмущаться, а просто уходить. А если уже не можете, прилипли — ну тогда не жужжите: Жжж… Жжж…
Жжж… Жжж… Я не могу разобраться в липучке. Нет, я прекрасно понимаю, что это и зачем существует. Я не разбираюсь в её интерфейсе! Я не понимаю, как здесь можно удобно покушать, если не можешь даже ползать нормально, даже лапкой шевельнуть трудно. Чувствую себя тупицей. Не чувствую логики продукта… Липучку сделали марсиане!
Давно уже делают очки с диоптриями без рамки. У меня есть такие, где дужки «растут» прямо от переносицы (вдоль верхнего края «стёклышек», но не касаясь их). «Стёклышки» закреплены в двух очень близко расположенных точках также у переносицы.
Если таким же образом сделать вставку — будет довольно малозаметно. Если внешние стёкла сделать затемнённые, с отражающим слоем — так и вообще разницу разглядишь, только глядя в упор. Думаю, если забашлять в хорошей оптике, из оправы типа моей и из вставки с рамкой смогут сделать правильную вставку без рамки.
Да только беда в том, что отрицательный отбор в пирамиде власти подобных людей отсеивает ещё на цокольном этаже. Поэтому как бы не хотелось нам снимать розовые очки и белые перчатки, давайте всё-таки сделаем это и скажем — для таких людей нужны гораздо более примитивные кнуты и пряники. Хотя слово «примитивные» тут не очень подходит. Скажем так — «другие», в иной плоскости. При этом они тоже могут быть весьма тонкими и сложными.
Вы же не думаете, что сняв чиновника-вора на мобильный телефон, заставите его перестать воровать, из страха потерять поддержку в обществе? :) Вы считаете его патологически антисоциальным? Боюсь, в современном обществе он куда более социально активен, чем большинство наивных одиночек. Он занимает высокое положение в обширной социальной группе, обладает большим количеством прочных и действенных социальных связей (это не какие-нибудь лайки-френды-фолловеры).
Дожить бы возникновения в обществе потребности в по-настоящему сильных общественных организациях, способных хотя бы немного сдерживать монополию власти над дезорганизованным одноклеточным планктоном. «По-настоящему сильных» — это значит «добро должно быть с кулаками». А не с голой обструкцией на танки :)
Остаётся надеяться только на удешевление процедуры сканирования в больших лабораториях. Куда можно прийти со своей ДНК в кулёчке, а потом получить файлик username.dna по почте. С подчёркиваниями в интересных местах и с комментариями на полях вроде «поработайте над ошибками», «устаревш.» и т.п.
Но насчёт предсказуемости модификаций — тут всё же «более» и «менее», а не «есть» и «нет». Когда изменяют пусть даже очень точно, есть всё таки разница между «знает» и «думает что знает». :) Проверять-то надо. И основная мысль моего самого первого пассажа была в том, что проверять надо не только безопасность, а и ту полезность, которая была раньше. Пусть с помидорами и неудачный пример вышел, но суть-то это не меняет.
Ну и просто уточню — я ГМО никогда не боялся. Но и безоглядным сторонником тоже не был. Не доверяю я проверяющим. Чтобы не было лишних страхов, надо делать доступными инструменты проверки. Портативные приборчики анализа ДНК — с одной стороны скоро появятся доступные. А с другой — сколько всего надо знать, чтобы понять их показания. Тут на одну статью и то не хватает. :)
Статья просто огромная. Неудивительно, что легко что-то забыть к концу чтения, не обратить внимания. Кроме того, многое касается закоренелых предубеждений, а от них вообще сложно отказываться, однократного прочтения для этого обычно не хватает. Не стоит так нервничать из-за этого. Но спасибо, учту, что вкус потеряли путём селекции, это уж надо бы запомнить
кому лицо бить.Те же многострадальные помидоры возьмём — вкус существенно ухудшился. И что, кто тестировал эти помидоры, этого не заметил? Да 100%, что заметили и прекрасно знали. Но принесли в жертву быстрому созреванию, яркому красному цвету и устройчивости к транспортировке.
Наверное, невкусные дешёвые помидоры лучше, чем вообще никаких или по астрономическим ценам. Но вкус мы чувствуем, и делаем сознательный выбор. А что ещё пропало такого, чего мы не в состоянии почувствовать? Например, содержание витаминов. Короче, чёрт может и не становится более страшен, но становится менее полезен? :)
Прилетают на Землю инопланетяне. Вроде не захватчики. Но кидают предъяву — наша цивилизация чуток постарше вашей будет, и у нас есть межгалактический аналог ваших патентных бюро. В общем, дело в районном суде Левого Рукава Млечного Пути мы уже практически выиграли. Больше всего вы нам задолжали по трём патентам — за колесо, огонь и ДНК. Особенно по последнему, учитывая проценты и пени за пару-тройку миллиардов лет.
Цивилизация у вас маленькая, бедная… Но живёт в аж в восьмипланетной системе, да ещё с приличным солнцем — ходовой размер, спектр приятный, и ресурс даже наполовину не выработан. Короче, есть вариант — до конца века собираете вещички, и мы вас отселяем в полуторку (в систему с одной планетой и спутником) — да вам больше не надо, этого и то много… А вашу системку с аукциона пустим, как конфискат обанкротившейся цивилизации. Вам ещё может на пару взносов за аренду полуторки останется.
Удавка в ошейнике позволяет решать вопрос постепенно, а инъекции — более разнообразно.
В случае с инъектором вместо ошейника однозначно лучше браслет, на запястье или на щиколотку.
А если серьёзно… Это путь к популизму, в никуда. Ибо ни одно серьёзное преобразование в обществе не сделать без приличного количества недовольных. Даже если история потом докажет, что чиновник-преобразователь был прав… Голову-то обратно не пришьёшь.
Более реалистичный путь: сочетание двух практик, кратковременной и долговременной:
1. Наказывать за нарушение формальных правил (законов, дожностных инструкций и т.п.).
2. Поощрять/наказывать за результат по формальным метрикам (уровень жизни, рождаемость и т.п.).
Вот только ни ошейники, ни очки, ни огнестрел — ничего из этого само по себе работать не будет. Это только инструменты, для использования которых нужны люди с желанием работать по этим направлениям. А людей с желанием работать, да ещё в одном направлении, скоординированно… При желании можно сделать великое государство с папирусом и бронзовым мечом. А можно просрать с интернетом, Google Glass и боевыми дронами-квадракоптерами, напечатанными на 3D-принтерах. :)
Так что государство останется вполне себе старым. Сейчас тоже можно в YouTube ролик выложить, на тему «Кто есть who». Просто эти ролики про фигуры недосягаемые и неприкасаемые. И в основном художественные, документально танцующего президента не так легко снять сейчас, да и с появлением очков не сильно легче будет.
Очки (и обязательно сервисы вокруг них, о чём уже не раз сказал) — они могут повлиять на отношения в ближайшем круге. Кнут ведь может быть достаточно гибким, но больно бьющим — игнор, остракизм, высмеивание. Попробуйте посмеяться над президентом — собственно, давно уже пробуем. Толку-то? А вот коллегу быстро проймёт, если весь отдел начнёт над ним зубоскалить.
И ещё раз вернусь к теме государства, обеспечения порядка, спецслужб… Кто будет сторожить сторожей? Очень древний вопрос. Действительно новое устройство государства возникло бы, если вдруг какое-то техническое средство позволило бы сделать качественный скачок не в контроле порядка самими гражданами (утопия, согласен), а в контроле за теми, кто контролирует порядок (вот это уже реальная потребность). К сожалению, сильно сомневаюсь, что этот вопрос — чисто технический.
Кстати, если в доме напротив устроили пьяную драку, я вообще хотел бы знать в лицо зачинщика. Это не экономика, это безопасность. Просто в городском квартале мне про это любая бабка не расскажет. А будет возможность посмотреть ролик на YouTube — посмотрю. Будут комментарии, кто кого и за что — почитаю. С удовольствием бы поставил фильтр с уведомлением по почте, не на район может быть, но уж точно на свой квартал и несколько ближайших. На свою фирму, коллег, начальников. Это уже ближе к экономике. :)
И про «доступ к огромному количеству информации». Вот не будет возможности ставить такие фильтры, и действительно, фик я что смогу узнать, выловить в этом море-океане. Т.е. дело не только в снимающих очках, в публикующих снятое юзерах, но и в сервисах-публикаторах. Которые или позволят делать поиск по видео, или не позволят.
Распознавание лиц во многие сервисы вроде уже включено. Но смогу ли я по лицу искать ролики с этим человеком? А с автомобильным номером? По географическим координатам или адресу, т.е. по месту и времени? Будет ли это позволено простым смертным? Или только за спецслужбами останется такая привилегия, а самодеятельность будет преследоваться по всей строгости?
Обалдеть. «А на какое именно слово моего ответа вы ответили? А на какую именно букву?» :) По-моему вполне очевидно, что я посчитал одну вашу фразу одной смысловой единицей. «Разговоры — сплетни» («видео — факты» — это уже уточняющее противопостановление).
Если у вас там в одной фразе несколько смысловых слоёв напихано по-вашему мнению, то пожалуйста, снизойдите и вскройте их явно, выложите на поверхность всю глубину мыслей. О том, что общей темой (sic!) одной коротенькой фразы была «некорректность сравнения ситуации в городе и деревне»… Да кто б догадался-то? :)
В итоге чего? Я ничего такого не говорил. Вы сами для себя сделали какой-то анализ, и просите меня его подтвердить или опровергнуть? Да не знаю я, почему в деревне люди больше друг другу доверяют. Из-за масштаба или может там воздух такой. :)
В общем, давайте не будем дискутировать. Мне страшно. То вы меня упрекаете, что я за вас что-то не додумал, то сам за меня что-то додумываете… Ужас.
Думаю, это ещё вопрос доверия. В деревне больше верят друг другу на слово, и меньше врут. А в городе и видеозапись найдётся кому подделать.
Интересно ещё взглянуть на вопрос под таким углом… Казалось бы, распространение информации в руках тех, кто её собрал. Но так ли это? А не являются ли мощным фильтром на пути распространения такие сайты как YouTube в первую очередь, другие видео-публикаторы, другие порталы с огромной аудиторией, и поисковики (которые могут сделать популярной запись с любого малоизвестного сайта… или не сделать)?
Конечно, вирусное распространение ссылки на запись с никому неизвестного сайта тоже возможно. Но какой маленький любительский сайт способен сейчас выдержать огромный наплыв посетителей, качающих видеоролик? Так что получается, что владеть собранной информацией, и иметь возможность широко распространить эту информацию — разные вещи, и в разных руках. И рук, в которых распространение — совсем не много. Да практически одни, если ещё скорость распространения учитывать. По сути, только YouTube. Да ещё и очки считай в тех же руках. Хм… :)
Так вот, такие уехавшие будут сильно удивлены скоростью распространения информации о своей личной жизни по всей деревне. При том, что ни одна деревенская бабка про очки от Google ни слухом ни духом. Но каждый у всех на виду, многим делать нечего, кроме как поболтать, и поболтать особо не о чем, кроме как о соседях. А соседи — вся деревня.
Так вот… С появлением пресловутых очков город просто станет больше похож на деревню, в отношении знания соседей как облупленных.
Насколько это плохо, насколько хуже станет, чем было? А никому в голову не приходит, что это хорошо, что станет лучше? В деревне люди меньше хамят без повода, только по причине плохого настроения — потому что утром нахамишь, а вечером вся деревня знает. Откажешь соседу в помощи — тебе самому потом никто не поможет. Если деревушка совсем глухая, там и двери не запирают — кто ж воровать-то будет, что потом делать с наворованным, если всё на виду?
Станем ли мы вести себя лучше, если будем считать, что на нас постоянно все смотрят и оценивают? Вроде бы жизнь показывает, что человек под таким «прессом» лучше делает что надо, и меньше делает что не надо. А то, что жить станет труднее… Ну, живут же как-то люди в деревне. Может быть менее свободно в некоторых смыслах, но кто сказал что это не естесственно и антисоциально? Скорее наоборот. Кое-кто из философов уже проповедовал свободу от совести и морали. Куда это заводит — все в курсе.
Станем ли мы вести себя лучше, если будем знать, что за нами постоянно присматривают? Станет ли нам от этого хуже? И ведь не Большой Брат будет смотреть, а такие же люди, как мы. Хотя и Брат тоже, его возможности увеличиваются на порядки по крайней мере количественно, в отношении скрытых камер. Возможно, это даст и качественный скачок. Но это отдельный вопрос.
В основном пытаются переписать не с нуля. Но обычно и в этом случае писатели первым делом начинают зачёркивать
некоторую часть человечества.Пост писал профессионал. Как все хорошие специалисты, слегка идеалист и перфекционист в свой области. И ведь даже понимает человек, что так сделано специально, и даже понимает, зачем так сделано. Но возмущается. И продолжает задавать вопрос — «Почему?». Поверить не может, что всё так не по-людски, не для людей.
А что, кто-то решил, что на совершенно коммерческом сайте, который абсолютно этого не скрывает, сыр должен лежать без мышеловки? И что там все обязаны бороться только за качество сыра, а не за качество мышеловки?
Как это всё-таки наивно. Поэтому и позволил себе немного постебаться. Хотя на самом деле грустно — очередное противоречие между «делать добро» и «делать деньги». Нет тут линейной зависимости — «делай больше добра, и тебе дадут больше денег». Иногда, запутывая бедного покупателя добра, получаешь больше денег. Статьи «за умышленное введение в заблуждение посетителя сайта» пока ещё нет. Иногда подлавливают на законах о приватности личных данных, но общую тенденцию этим не исправить.
Почитайте любого SEO-шника — все советуют делать сайт не слишком простым и понятным, дающим исчерпывающую информацию. Потому что пользователь быстро найдёт, что ему нужно, быстро сделает что ему нужно, и уйдёт. Поэтому рыбку ловят в мутной воде, специально создавая эту муть. И рыбка долго барахтается, натыкаясь клювом на рекламные баннеры.
Лекарство от этого только одно — конкуренция. И все эти разговоры «ах как это глупо, делать очередной Facebook» — да это просто диверсия тех, кто его уже сделал. :) Делайте новые Facebook'и, делайте. Чтобы этот единственный Facebook не превращался в полного монополиста и окончательное дерьмо. Ещё для этого надо меньше наивности. Надо уходить из сетей, которые привязывают к себе не удобством, а как раз наоборот. Надо видеть это, подмечать, и не жаловаться и возмущаться, а просто уходить. А если уже не можете, прилипли — ну тогда не жужжите: Жжж… Жжж…
Давно уже делают очки с диоптриями без рамки. У меня есть такие, где дужки «растут» прямо от переносицы (вдоль верхнего края «стёклышек», но не касаясь их). «Стёклышки» закреплены в двух очень близко расположенных точках также у переносицы.
Если таким же образом сделать вставку — будет довольно малозаметно. Если внешние стёкла сделать затемнённые, с отражающим слоем — так и вообще разницу разглядишь, только глядя в упор. Думаю, если забашлять в хорошей оптике, из оправы типа моей и из вставки с рамкой смогут сделать правильную вставку без рамки.