Допустим, я регистрирую домен drweb.club у немецкого регистратора. Через месяц, компания DrWeb хочет выкупить этот домен и обнаруживает, что он занят. Она пишет моему немецкому регистратору запрос, но в Германии (говорю для примера, не знаю как на самом деле) по закону товарный знак не имеет приоритета перед доменным именем, поэтому регистратор смело посылает DrWeb в пеший эротический тур.
Если домен так просто «отжать», то откуда взялся киберсквоттинг?
Я вас совсем не понимаю. Сначала вы пишете, в духе «зачем воспитывать людей если можно им зарпетить?» — цитата
Сделать так, чтобы им выгоднее было не рисковать (например увеличив риск, улучшив прозрачность процессов и т.п.)
Теперь вы призываете всё-таки дать людям самим развить свою сознательность, причём путём отмены запретов —
… начать стоило бы с пересмотра запретов, не думать за людей, а дать им думать самим почаще.
Ок, начнём убирать запреты и давать людям самим думать что им делать.
Уберём запреты, относящиеся к уголовному кодексу. И вот человек приходит с тяжёлой работы домой и думает (ваша цитата) «Если у человека есть возможность на халяву без риска улучшить благосостояние, а он этого не делает, то он дурак». Человек берёт нож, идёт к ближайшему отделению сбербанка и угрожая этим ножом старушкам, только что получившим пенсию, отбирает у них деньги. Фигли, практически нахаляву благосостояние улучшил, и риска никакого.
Уберём запрет, касающийся регулирования оборота психотропных веществ. И в от же момент учёный, заказавший растворитель для научных целей, подумает «Если у человека есть возможность на халяву без риска улучшить благосостояние, а он этого не делает, то он дурак» и пойдёт продавать его местной школоте, решившей почувствовать себя «взрослыми». А чё, практически нахаляву благосостояние улучшил, да и риска никакого.
А теперь всего лишь немного изменим вашу фразу — добавим в неё «не навредив окружающим». И сразу ситуация меняется. Вот только одна проблема — для этого нужно думать не только о своих интересах, но и учитывать интересы окружающих. Не, бред какой-то, пойду дальше воровать-убивать.
Ну самый яркий пример это, несомненно, Римская Империя. Закат начался именно с разложения общества. В позднем Риме можно было все. Ну или почти всё.
Общество с нетипичными моральными принципами? Да хотя бы Ацтеки с их кровавыми ритуалами.
Вы вновь не подкрепляете своё утверждение сколь-нибудь весомыми аргументами. Уж простите, но я не могу принять ваши слова как истину в последней инстанции. Где доказательство, что падение римской империи было следствием именно царивших там нравов? Где доказательство того, что в «позднем Риме можно было все. Ну или почти всё.»? Дайте ссылку на работу какого-нибудь достаточно знаменитого историка, в которой он объясняет, что да, в древнем Риме была вседозволенность и это обстоятельство в конечном итоге привело к падению империи. В таком случае ваши аргументы будут гораздо весомее, глядишь люди прислушаются и задумаются.
Про ацтеков я помню, что их истребили европейские колонизаторы, а вовсе не их «дикие» нравы.
Пример с «чинуши воруют» просто первый пришёл в голову. Вы предлагаете проблему решить путём ограничений на уровне закона и введением механизма контроля. Таким образом когда этому чинуше захочется украсть миллиончик-другой он будет думать «если я украду, все тут-же об этом узнают и меня посадят, не буду красть». Я не против такого решения, поскольку иным способом эту проблему в короткие сроки не решить. Просто по моему мнению было бы куда как правильней если бы тот самый чинуша вместо этого подумал «если я украду этот миллион, то больница не получит оборудование, у кого-то из-за этого умрёт родной человек, не буду воровать». Я прекрасно понимаю, что задача воспитания целой нации людей с такими моральными принципами — это очень тяжёлая задача, но никто не хочет даже попытаться её осуществить. Почему-то все радостно отмахиваются от неё, говоря, вот как вы, «да это неотъемлемая часть человеческой натуры, а вовсе не проблема, а значит и бороться с этим вовсе не надо».
Поэтому почему бы не решить эту проблему вашим методом на первых порах, а в перспективе не поставить себе целью перевоспитать целиком человечество?
В конце-то концов, в человеческую природу также изначально заложено, что «кто больше и сильнее, тот и главный» и тот факт, что женщины физически слабее мужчин, но всё человечество в итоге каким-то образом пришло к равноправию не только в законодательных актах, но и в умах людей, верно?
Пропаганда и просвещение не подходят? Где я написал хоть слово про новые запреты? Я то как раз против политики постоянных запретов.
Можешь с этим что-то сделать — проблема, нет — нет, переформулируй задачу или смирись.
Я точно также не знаю как решить эту проблему в мировом масштабе, но от этого она не перестаёт существовать для меня. К тому-же, я могу начать решать её локально — начну с себя, а потом, когда у меня появятся дети, постараюсь им передать те же моральные установки.
По поводу гравитации, что вы подразумеваете под «проблемой гравитации»? Сделать так, чтобы этой силы не существовало вовсе? Или разобраться как это работает? В обоих случаях проблема, вероятно решаема, вопрос лишь во времени. Но кто сказал, что учёные не стремятся эти проблемы решить? Пройдёт год-другой или десятилетие и, глядишь люди наконец поймут как это работает. А лет через 500 может мы уже будем обитать в новой вселенной, ничуть не похожей на нашу, где эта сила не будет играть вообще никакой роли.
Ну я то понимаю что ваше хотелки приведут к анархии и вседозволенности а вы к сожалению нет.
…
Я вам уже показал на пальцах что ваша свобода и базовые принципы приведут к анархии и вседозволенности. Вы же не слышите или тролите. Я лишь против вседозволенности выступаю и не более того.
…
Да ради бога — вам же там хуже будет. Общество без морали не жизнеспособно. По счастью в истории человечества множество примеров было разложения — мне тут даже доказывать не надо что этот путь тупиковый и ведет к закату.
Не поймите меня не правильно, я даже отчасти (повторюсь — всего лишь отчасти) поддерживаю вашу точку зрения, но вы не привели ни одного внятного аргумента на сей счёт. Пожалуйста, поделитесь с нами конкретными примерами обществ без моральных принципов (или с нетипичными моральными принципами), которые привели к тупику/закату/концу света. Я думаю многим будет интересно ознакомится.
От себя лишь могу сказать, что с печальным выражением лица наблюдаю за арабской цивилизацией, которая однажды была колыбелью науки и просвещения, подарила миру математику, шахматы и ещё много чего, а сейчас со своими моральными принципами «славится» на весь мир лишь терроризмом, религиозной нетерпимостью и дискриминацией по половому (и не только) признаку.
Ну и это не проблема еще потому, что с этим ничего не сделаешь, это данность.
Когда-то в разных частях света были данностью такие замечательные вещи как каннибализм, рабство, дискриминация, ритуальное самоубийство и ещё много чего. С некоторыми из перечисленных вещей современное общество справилась, с другими усердно борется до сих пор. Я категорически не согласен с тем, что вы отказываетесь называть такие явления как человеческая жадность и эгоизм проблемами. Моё мнение — с этим надо бороться, как на законодательном уровне, но также, (и это на мой взгляд гораздо важнее) в головах самих людей. А если, как по вашему, не считать это проблемой, то конечно так и будем жить по принципу «воруй-убивай», ведь зачем с чем-то бороться если это вовсе не проблема.
Ну тогда может и гравитация проблема или эволюция, или значение постоянной Планка?
Разумеется это проблемы. И учёные ежедневно пытаются с ними разобраться. Когда-то люди летать не умели из-за этой бессердечной гравитации, чего не скажешь про наше время. Да, не идеально, да, не так как птицы, но человечество работает над этим.
Справедливости ради в комментариях к видео пишут что это фейк, чему я склонен поверить — если бы это произошло на самом деле, то 100% по новостям пролетел бы громкий сюжет. Я о таком не слышал.
Вы действительно не видите разницы между упавшим с пусть даже 150 метров летательным аппаратом и машиной, улетевшей в кювет? Вы считаете что риск отправиться на тот свет в обоих случаях одинаковый?
Ещё раз повторюсь, проблема не в квадрокоптерах как таковых, а в неадекватах, которым в голову приходит светлая мысль полетать-поснимать на своей игрухе в воздушном пространстве, в котором она представляет угрозу воздушному транспорту. Любители радиоуправляемых машинок почему-то не гоняют на них по дорогам общего пользования, поэтому и проблемы с ними нет. К тому-же радиоуправляемая машинка при столкновении с машиной максимум оставит на ней вмятину, в конце концов машины и диких животных весом в 100 кг. сбивают и в кювет от этого не улетают, тогда как воздушный транспорт от такого гарантированно рухнет оземь.
Не вижу проблемы в том, что «индивиду зачастую более интересно личное благополучие чем благополучие общества в целом»
То-есть тот факт, что из-за такого положения вещей, чиновники чаще вместо того чтобы думать о том, как эффективней потратить вверенные им государственные деньги на допустим благоустройство города, думают о том что купить: Porshe или Ferrari, вас нисколько не смущает? По моему мнению это ещё какая проблема.
Настоящие Федеральные правила, разработанные в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в г. Чикаго 7 декабря 1944 г., устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.
Летающий на высоте 500 метров квадрокоптер однозначно имеет ненулевую вероятность столкнуться с пролетающим мимо воздушным транспортом с живыми людьми на борту, что в свою очередь с ненулевой вероятностью приведёт к их гибели. Я не против квадрокоптеров и не против их любителей, основная проблема в толпе неадекватов, которые вообще не осознают, что их игрушка может создавать опасность чьей-то жизни, что приводит нас к необходимости регулирования их использования.
Но разве в таком случае пилот такого дрона не обязан исполнять какие нибудь «правила использования воздушного пространства» или что-то в этом роде? В таком случае ведь можно его самого привлечь к ответственности.
А вы из этих, которые канализационные люки ремонтировать начинают только после того, как в них кто ни будь провалиться и, в лучшем случае, себе ноги переломает?
А пока лучше взгляните на
фото самолёта, в который врезалась всего навсего птица
А между тем разработчик мог бы инициировать все эти изменения, передав просьбу пользователя вышестоящему начальству, которое (если оно компетентно и ему не пофиг) собрало бы ту самую группу экспертов и тд. и тп.
Судя по Вашему комментарию, вы предлагаете чтобы всем этим занялся сам пользователь и принёс программисту уже готовый проект изменений. Поправьте меня если я неправ.
Тут такое дело — легко винить безликую прогнившую систему, потому как у неё нет какого-то материального воплощения. Очень легко сказать «Я не виноват, просто система такая», или «Я просто выполнял приказ». В таких ситуациях я каждый раз вспоминаю работников своего отделения почты, которые на любой упрёк отвечают, цитирую «А вы знаете сколько нам тут платят?». Знаю, и у меня возникает резонное возражение — так увольняйтесь и найдите работу, где вам будут платить больше или выполняйте нормально свои должностные обязанности. Это я к тому, что не надо пытаться сваливать вину на других или на «бездушную систему». Если ты работаешь в прокуратуре — ты этим поддерживаешь работу этой системы и в этом случае тоже виноват.
В тоже время не стоит обвинять исключительно «конкретного прокурора или прокуратуру», над ними тоже есть властные структуры и, согласно начальственной иерархии, вышестоящее начальство несёт ответственность за действия нижестоящего, иначе вся эта система не имеет никакого смысла. Отсюда имеем то, что виновата и эта прокуратура, и «вся цепочка до генеральной» и депутаты и президент.
Так что да, система прогнила. Но любая система создаётся людьми и поддерживают её работу тоже люди, так что это не система такая — это люди такие.
Тут уже я сам профан, но полагаю что причина кроется именно в этом. Вероятно, построить несколько здоровенных тарелок на планете всё таки дешевле, чем разработать и вывести на орбиту группирову спутников-ретрансляторов. У «Новых горизонтов» достаточно энергии чтобы передать радиосигнал на Землю самостоятельно, пусть это и потребует много времени — в данном случае это не существенно. Примером аппаратов, работающих через ретрансляторы является марсоход «Opportunity», передающий данные через орбитальный аппарат «Mars Odyssey».
Кстати, из новых технологий в области космической связи читал про 2 интересные вещи:
1. Передача данных лазером (то-есть оптическое излучение). Вроде бы уже сейчас активно тестируется. Из основных плюсов — гораздо меньшее энергопотребление, из минусов — необходимость очень точной взаимной ориентации приёмника и передатчика.
2. Разработка универсального протокола передачи данных, который позволит обмениваться данными между любыми космическими аппаратами. Это позволит любой аппарат использовать в качестве ретранслятора.
Если домен так просто «отжать», то откуда взялся киберсквоттинг?
Теперь вы призываете всё-таки дать людям самим развить свою сознательность, причём путём отмены запретов — Ок, начнём убирать запреты и давать людям самим думать что им делать.
Уберём запреты, относящиеся к уголовному кодексу. И вот человек приходит с тяжёлой работы домой и думает (ваша цитата) «Если у человека есть возможность на халяву без риска улучшить благосостояние, а он этого не делает, то он дурак». Человек берёт нож, идёт к ближайшему отделению сбербанка и угрожая этим ножом старушкам, только что получившим пенсию, отбирает у них деньги. Фигли, практически нахаляву благосостояние улучшил, и риска никакого.
Уберём запрет, касающийся регулирования оборота психотропных веществ. И в от же момент учёный, заказавший растворитель для научных целей, подумает «Если у человека есть возможность на халяву без риска улучшить благосостояние, а он этого не делает, то он дурак» и пойдёт продавать его местной школоте, решившей почувствовать себя «взрослыми». А чё, практически нахаляву благосостояние улучшил, да и риска никакого.
А теперь всего лишь немного изменим вашу фразу — добавим в неё «не навредив окружающим». И сразу ситуация меняется. Вот только одна проблема — для этого нужно думать не только о своих интересах, но и учитывать интересы окружающих. Не, бред какой-то, пойду дальше воровать-убивать.
Про ацтеков я помню, что их истребили европейские колонизаторы, а вовсе не их «дикие» нравы.
Поэтому почему бы не решить эту проблему вашим методом на первых порах, а в перспективе не поставить себе целью перевоспитать целиком человечество?
В конце-то концов, в человеческую природу также изначально заложено, что «кто больше и сильнее, тот и главный» и тот факт, что женщины физически слабее мужчин, но всё человечество в итоге каким-то образом пришло к равноправию не только в законодательных актах, но и в умах людей, верно?
Я точно также не знаю как решить эту проблему в мировом масштабе, но от этого она не перестаёт существовать для меня. К тому-же, я могу начать решать её локально — начну с себя, а потом, когда у меня появятся дети, постараюсь им передать те же моральные установки.
По поводу гравитации, что вы подразумеваете под «проблемой гравитации»? Сделать так, чтобы этой силы не существовало вовсе? Или разобраться как это работает? В обоих случаях проблема, вероятно решаема, вопрос лишь во времени. Но кто сказал, что учёные не стремятся эти проблемы решить? Пройдёт год-другой или десятилетие и, глядишь люди наконец поймут как это работает. А лет через 500 может мы уже будем обитать в новой вселенной, ничуть не похожей на нашу, где эта сила не будет играть вообще никакой роли.
От себя лишь могу сказать, что с печальным выражением лица наблюдаю за арабской цивилизацией, которая однажды была колыбелью науки и просвещения, подарила миру математику, шахматы и ещё много чего, а сейчас со своими моральными принципами «славится» на весь мир лишь терроризмом, религиозной нетерпимостью и дискриминацией по половому (и не только) признаку.
Разумеется это проблемы. И учёные ежедневно пытаются с ними разобраться. Когда-то люди летать не умели из-за этой бессердечной гравитации, чего не скажешь про наше время. Да, не идеально, да, не так как птицы, но человечество работает над этим.
Ещё раз повторюсь, проблема не в квадрокоптерах как таковых, а в неадекватах, которым в голову приходит светлая мысль полетать-поснимать на своей игрухе в воздушном пространстве, в котором она представляет угрозу воздушному транспорту. Любители радиоуправляемых машинок почему-то не гоняют на них по дорогам общего пользования, поэтому и проблемы с ними нет. К тому-же радиоуправляемая машинка при столкновении с машиной максимум оставит на ней вмятину, в конце концов машины и диких животных весом в 100 кг. сбивают и в кювет от этого не улетают, тогда как воздушный транспорт от такого гарантированно рухнет оземь.
Летающий на высоте 500 метров квадрокоптер однозначно имеет ненулевую вероятность столкнуться с пролетающим мимо воздушным транспортом с живыми людьми на борту, что в свою очередь с ненулевой вероятностью приведёт к их гибели. Я не против квадрокоптеров и не против их любителей, основная проблема в толпе неадекватов, которые вообще не осознают, что их игрушка может создавать опасность чьей-то жизни, что приводит нас к необходимости регулирования их использования.
А пока лучше взгляните на
взято из статьи пользователя ivansychev.
Судя по Вашему комментарию, вы предлагаете чтобы всем этим занялся сам пользователь и принёс программисту уже готовый проект изменений. Поправьте меня если я неправ.
В тоже время не стоит обвинять исключительно «конкретного прокурора или прокуратуру», над ними тоже есть властные структуры и, согласно начальственной иерархии, вышестоящее начальство несёт ответственность за действия нижестоящего, иначе вся эта система не имеет никакого смысла. Отсюда имеем то, что виновата и эта прокуратура, и «вся цепочка до генеральной» и депутаты и президент.
Так что да, система прогнила. Но любая система создаётся людьми и поддерживают её работу тоже люди, так что это не система такая — это люди такие.
Кстати, из новых технологий в области космической связи читал про 2 интересные вещи:
1. Передача данных лазером (то-есть оптическое излучение). Вроде бы уже сейчас активно тестируется. Из основных плюсов — гораздо меньшее энергопотребление, из минусов — необходимость очень точной взаимной ориентации приёмника и передатчика.
2. Разработка универсального протокола передачи данных, который позволит обмениваться данными между любыми космическими аппаратами. Это позволит любой аппарат использовать в качестве ретранслятора.