Тут правило простое - если афтор не потратил время на написание статьи, то почему мы должны тратить время на её прочтение? Пообщаться с нейросетью я и сам могу, позадавать наводящие вопросы и вообще исследовать тему под нужным мне углом сколько угодно подробно и/или в стиле "для тупых". А от статей ждёшь человеческого опыта, синтеза чего-то нового, а не размоченной жеванины банальностей.
Пылесосинг работает это если исходить из предположения, что где-то есть волшебная вакансия стартапа, который ищет именно тебя. Да, да тебя, %username%. Достаточно лишь соответствовать всем требованиям на бумаге. Но, внезапно...
В плане ненавязчивой беседы с HR - ну да, рекрутер все еще может оказаться недалеким человеком, который отбывает интервью как повинность.
Думаете, я шутил или принижал значение cultural fit? А я не шутил.
3. Собственно, есть разные категории работников, вы перечислили, и им да - хоть бы куда приткнуться. Disclosure: я и сам такой в каком-то смысле. Тогда механизация откликов как-то может помочь. Наверное. Возможно, польза вашего подхода не там, где мы спорим. Не хотел бы быть таким гейткипером, который запрещает другим делать, что им хочется. Поэтому просто пожелаю удачи в вашем деле. Напишите потом чем дело кончилось.
Механизированная обработка вакансий, пылесосинг всего подряд, хотя количество фаангов конечно и умещается в количество пальцев на руке.
После мэтча происхдит ненавязчивая беседа с HR, где оценивается cultural fit и ни задается ни одного глубокого техничнского вопроса... далее отказ. Прочитался. Но где?
Для ищущих первую работу может быть полезно. Ищущие вторую и последующие работы - это кто аватарки с отдыха с шашлыками на реке ставит - находят как то иначе, наверное?
Chatgpt тоже так пишет. Хорошо хоть обошлись без входного билета в мир локального интерференса или золотого стандарта чего бы то ни было (привет, гугл)
"Здесь уже видно смещение: автор перестал спорить про конкретную навигацию и этимологию, а перешёл к универсальному “документы подделаны”. Это делает тезис почти нефальсифицируемым: любой неудобный источник объявляется частью заговора."
Скрытый текст
Да, тут уже начинается классический режим “любой документ, который мне мешает, — подделка”. Это удобная позиция, но она ломает саму возможность проверки.
Главные нестыковки в его ответах:
1. “Север Африки был под французским владычеством с начала 1800-х”
Это просто неточно.
Алжир Франция начала завоёвывать с 1830 года. Но Марокко стало французским протекторатом только в 1912 году, а не “с начала 1800-х”. Тунис — 1881. То есть фраза “весь Север Африки был под французским владычеством с начала 1800-х” сильно размазывает разные страны и эпохи.
Даже если бы Франция что-то чистила в колониальный период, это плохо объясняет отсутствие арабских/османских/андалусских/итальянских/португальских следов в более широком корпусе источников.
2. “Что надо, то и сохранилось” — это не аргумент, а аварийный выход
Когда ему говорят: “арабские источники хорошо сохранялись”, он отвечает: “ну сохранилось то, что надо”.
Проблема: так можно отвергнуть вообще всё. Нет источников? Значит уничтожили. Есть источники против? Значит подделали. Есть источники за официальную версию? Значит официальная история их специально оставила.
Это уже не гипотеза, а самозащищающаяся конструкция.
Нормальная историческая гипотеза должна хотя бы теоретически допускать проверку: какие документы её подтвердили бы, какие опровергли бы, где искать следы, почему следы должны выглядеть именно так.
3. Пример с арабскими капитанами до Индонезии не работает
Он говорит: “вы знаете имя арабского капитана, доплывшего до Филиппин или Индонезии? А они были.”
Да, многие имена могли не сохраниться. Но из фразы “какие-то имена забылись” не следует “значит забытый арабский капитан мог открыть Америку”.
Разница огромная:
Индийский океан — зона многовековой арабской торговли, там есть масса косвенных и прямых следов: товары, маршруты, портовые города, географические описания, арабская лексика, мусульманские общины.
Атлантическое пересечение до Америки — событие другого масштаба. Если бы оно было устойчивым знанием, должны были бы остаться карты, рассказы, товары, топонимы, навигационные инструкции, слухи у португальцев/кастильцев, следы обмена.
“Имя капитана не сохранилось” — возможно. “Вся традиция трансатлантического знания исчезла без следа, но её можно восстановить по созвучию America/Maroc” — уже очень слабое место.
4. “Инквизиция работала до Наполеона, значит арабов добивали позже 1492” — смешение разных вещей
1492 год — это падение Гранадского эмирата, конец последнего мусульманского государства на Пиренейском полуострове.
Но это не значит, что после 1492 года в Испании мгновенно исчезли все мусульмане. Были мудехары, потом мориски, насильственные обращения, восстания, изгнание морисков в 1609–1614 годах. То есть “последних арабов добивали позже” — в каком-то бытовом смысле да, если говорить о преследовании мусульманского/морисского населения.
Но из этого не следует его следующий скачок: что Габсбургская Испания была преувеличением, а страну “собрали французы из кусочков”. Это уже совсем другая гипотеза, и она требует гигантского набора доказательств.
5. “Габсбургская Испания — преувеличение” конфликтует с общеизвестной внешней историей
Если бы Габсбургская Испания была поздней французской сборкой/мистификацией, пришлось бы объяснить не только испанские документы, но и:
переписку и войны с Францией, Англией, Нидерландами, Османской империей;
испанское управление в Америке;
серебряные потоки из Потоси и Мексики;
Нидерландскую революцию против испанских Габсбургов;
Тридцатилетнюю войну;
династические браки;
монеты, карты, договоры, портовые документы, церковные архивы, городские хроники в разных странах.
То есть это уже не “возможно, один текст подделали”. Это “почти вся раннемодерная история Европы синхронно сфальсифицирована множеством враждующих сторон”. Такое можно заявить, но бремя доказательства становится запредельным.
6. “Дар Константина” как аргумент против документов — плохая логика
Да, “Дар Константина” — знаменитая средневековая подделка. Но вывод из этого не “значит документы вообще ничего не стоят”.
Правильный вывод другой: документы надо проверять филологически, палеографически, по материальному носителю, по цепочке копирования, по независимым совпадениям с другими источниками.
Собственно, “Дар Константина” и был разоблачён историко-филологическими методами. То есть этот пример скорее работает против автора: он показывает, что документы можно критически исследовать, а не просто “официальные историки молятся на бумажки”.
7. Про Вальдземюллера автор видит противоречие там, где его особо нет
Он пишет: мол, нелепо, что Вальдземюллер назвал землю America, а потом перестал употреблять это название. Значит, “одно издание подделали, а последующие карты забыли”.
Но это как раз известно и не скрывается. Library of Congress пишет, что Вальдземюллер на карте 1507 года дал название America в честь Веспуччи, а в изданиях 1513 и 1516 годов убрал это название, возможно потому, что передумал отдавать честь Веспуччи эксклюзивно.
То есть автор подаёт как “скрытое противоречие” то, что открыто описано в стандартной версии.
8. “Подделали одно издание, но забыли карты” — слабее официальной версии
Официальная версия выглядит проще:
Вальдземюллер и круг Сен-Дье поверили опубликованным текстам Веспуччи.
В 1507 году дали южной части Нового Света название America.
Потом Вальдземюллер мог изменить мнение.
Но название уже ушло в обращение и закрепилось.
Это не идеально гладкая история, но она нормальная: люди ошибаются, публикации расходятся, названия живут своей жизнью.
А версия автора требует куда больше допущений:
Кто-то подделал конкретное издание.
Подделал именно так, чтобы объяснить название America через Amerigo.
Не подделал последующие карты.
При этом название всё равно закрепилось.
И всё это ради скрытия арабско-марокканского происхождения названия, которое само доказано только созвучием.
Это хуже объясняет факты.
9. Комментарий про Morocco/Marruecos/Murrākush частично верный, но не спасает гипотезу
Комментатор правильно заметил, что арабское самоназвание страны — al-Maghrib, а не “al-Marocco”. Автор отвечает, что европейское Maroc/Marruecos идёт от Marrakesh/Murrākush. Это в целом правдоподобная этимологическая линия: европейские названия Марокко действительно связаны с Марракешем/Мурракушем. Например, справочные материалы указывают, что европейские формы Morocco/Maroc/Marruecos выводятся от Marrakesh/Murrākush.
Но проблема остаётся: если арабы якобы назвали Америку по Марокко, почему они должны были назвать её европейской формой, а не своими словами — al-Maghrib, al-Maghrib al-aqsa, Murrākush, land beyond the western sea и т.п.? “America похоже на Maroc” — всё ещё не доказательство.
10. Самый явный красный флаг — расширение теории
Сначала было: “может, Америку открыли арабы/марокканцы”.
Теперь уже:
французская колониальная власть контролировала сохранность источников;
Инквизиция “добивала арабов” сильно позже;
Габсбургская Испания, возможно, преувеличение;
документы официальной истории ненадёжны;
Ватикан подделывал;
Вальдземюллера тоже, возможно, подделали.
Это расползание гипотезы. Чтобы защитить одну слабую этимологию “America ≈ Maroc”, автору приходится вскрывать почти всю европейскую историю раннего Нового времени.
Коротко
Автор прав в одном: история не обязана быть чистой, документы бывают поддельными, школьная версия часто упрощает, а колониальный взгляд действительно может искажать картину.
Но его конкретная версия не становится сильнее. Она держится на трёх приёмах:
Созвучие вместо этимологии: America / Maroc / Caribbean / qārib.
Недоверие к источникам только когда они мешают.
Расширение заговора, когда исходная гипотеза не выдерживает проверки.
Фраза “официальные историки молятся на документы” звучит эффектно, но на деле документы — не объект веры, а материал для проверки. Без документов, археологии, карт, независимых свидетельств и материальных следов остаётся не альтернативная история, а литературная догадка.
Прикольно. А можно попросить функцию просмотра сразу нескольких Shorts? Чтобы мозг разжижался attention span еще больше сократить. Ну мало ди, пока смотришь шортс, можно было поскроллить другие шортсы, а то вдруг поинтереснее что-то млжно найти. На раскладных экранах может быть очень удобно.
Логично, раз новые дорожают, то цены на восстановленные тоже подтянутся. Это же касается предложений б.у. от частников. И это будут покупать, потому что других не будет! (мем веселый молочник смех)
Тут правило простое - если афтор не потратил время на написание статьи, то почему мы должны тратить время на её прочтение? Пообщаться с нейросетью я и сам могу, позадавать наводящие вопросы и вообще исследовать тему под нужным мне углом сколько угодно подробно и/или в стиле "для тупых". А от статей ждёшь человеческого опыта, синтеза чего-то нового, а не размоченной жеванины банальностей.
Weebly отключает 67 стран -
ну и дебилывыстрел в ногу какой-тоВ статье нет фото. И зачем он это сделал вообще?
Пылесосинг работает это если исходить из предположения, что где-то есть волшебная вакансия стартапа, который ищет именно тебя. Да, да тебя, %username%. Достаточно лишь соответствовать всем требованиям на бумаге. Но, внезапно...
Думаете, я шутил или принижал значение cultural fit? А я не шутил.
3. Собственно, есть разные категории работников, вы перечислили, и им да - хоть бы куда приткнуться. Disclosure: я и сам такой в каком-то смысле. Тогда механизация откликов как-то может помочь. Наверное. Возможно, польза вашего подхода не там, где мы спорим. Не хотел бы быть таким гейткипером, который запрещает другим делать, что им хочется. Поэтому просто пожелаю удачи в вашем деле. Напишите потом чем дело кончилось.
Механизированная обработка вакансий, пылесосинг всего подряд, хотя количество фаангов конечно и умещается в количество пальцев на руке.
После мэтча происхдит ненавязчивая беседа с HR, где оценивается cultural fit и ни задается ни одного глубокого техничнского вопроса... далее отказ. Прочитался. Но где?
Для ищущих первую работу может быть полезно. Ищущие вторую и последующие работы - это кто аватарки с отдыха с шашлыками на реке ставит - находят как то иначе, наверное?
Если пострадали невиновные, значит система беззаконная, никто не отвечает, Европа лицемерна, правильно?
Chatgpt тоже так пишет. Хорошо хоть обошлись без входного билета в мир локального интерференса или золотого стандарта чего бы то ни было (привет, гугл)
Ученые путешествуют во времени!
Дикие ИскИны
Прохладная былина
А можно наименование журналов? И интересно, что если это периодика, то как можно так варьировать тираж?
"Здесь уже видно смещение: автор перестал спорить про конкретную навигацию и этимологию, а перешёл к универсальному “документы подделаны”. Это делает тезис почти нефальсифицируемым: любой неудобный источник объявляется частью заговора."
Скрытый текст
Да, тут уже начинается классический режим “любой документ, который мне мешает, — подделка”. Это удобная позиция, но она ломает саму возможность проверки.
Главные нестыковки в его ответах:
1. “Север Африки был под французским владычеством с начала 1800-х”
Это просто неточно.
Алжир Франция начала завоёвывать с 1830 года. Но Марокко стало французским протекторатом только в 1912 году, а не “с начала 1800-х”. Тунис — 1881. То есть фраза “весь Север Африки был под французским владычеством с начала 1800-х” сильно размазывает разные страны и эпохи.
Даже если бы Франция что-то чистила в колониальный период, это плохо объясняет отсутствие арабских/османских/андалусских/итальянских/португальских следов в более широком корпусе источников.
2. “Что надо, то и сохранилось” — это не аргумент, а аварийный выход
Когда ему говорят: “арабские источники хорошо сохранялись”, он отвечает: “ну сохранилось то, что надо”.
Проблема: так можно отвергнуть вообще всё. Нет источников? Значит уничтожили. Есть источники против? Значит подделали. Есть источники за официальную версию? Значит официальная история их специально оставила.
Это уже не гипотеза, а самозащищающаяся конструкция.
Нормальная историческая гипотеза должна хотя бы теоретически допускать проверку: какие документы её подтвердили бы, какие опровергли бы, где искать следы, почему следы должны выглядеть именно так.
3. Пример с арабскими капитанами до Индонезии не работает
Он говорит: “вы знаете имя арабского капитана, доплывшего до Филиппин или Индонезии? А они были.”
Да, многие имена могли не сохраниться. Но из фразы “какие-то имена забылись” не следует “значит забытый арабский капитан мог открыть Америку”.
Разница огромная:
Индийский океан — зона многовековой арабской торговли, там есть масса косвенных и прямых следов: товары, маршруты, портовые города, географические описания, арабская лексика, мусульманские общины.
Атлантическое пересечение до Америки — событие другого масштаба. Если бы оно было устойчивым знанием, должны были бы остаться карты, рассказы, товары, топонимы, навигационные инструкции, слухи у португальцев/кастильцев, следы обмена.
“Имя капитана не сохранилось” — возможно. “Вся традиция трансатлантического знания исчезла без следа, но её можно восстановить по созвучию America/Maroc” — уже очень слабое место.
4. “Инквизиция работала до Наполеона, значит арабов добивали позже 1492” — смешение разных вещей
1492 год — это падение Гранадского эмирата, конец последнего мусульманского государства на Пиренейском полуострове.
Но это не значит, что после 1492 года в Испании мгновенно исчезли все мусульмане. Были мудехары, потом мориски, насильственные обращения, восстания, изгнание морисков в 1609–1614 годах. То есть “последних арабов добивали позже” — в каком-то бытовом смысле да, если говорить о преследовании мусульманского/морисского населения.
Но из этого не следует его следующий скачок: что Габсбургская Испания была преувеличением, а страну “собрали французы из кусочков”. Это уже совсем другая гипотеза, и она требует гигантского набора доказательств.
5. “Габсбургская Испания — преувеличение” конфликтует с общеизвестной внешней историей
Если бы Габсбургская Испания была поздней французской сборкой/мистификацией, пришлось бы объяснить не только испанские документы, но и:
переписку и войны с Францией, Англией, Нидерландами, Османской империей;
испанское управление в Америке;
серебряные потоки из Потоси и Мексики;
Нидерландскую революцию против испанских Габсбургов;
Тридцатилетнюю войну;
династические браки;
монеты, карты, договоры, портовые документы, церковные архивы, городские хроники в разных странах.
То есть это уже не “возможно, один текст подделали”. Это “почти вся раннемодерная история Европы синхронно сфальсифицирована множеством враждующих сторон”. Такое можно заявить, но бремя доказательства становится запредельным.
6. “Дар Константина” как аргумент против документов — плохая логика
Да, “Дар Константина” — знаменитая средневековая подделка. Но вывод из этого не “значит документы вообще ничего не стоят”.
Правильный вывод другой: документы надо проверять филологически, палеографически, по материальному носителю, по цепочке копирования, по независимым совпадениям с другими источниками.
Собственно, “Дар Константина” и был разоблачён историко-филологическими методами. То есть этот пример скорее работает против автора: он показывает, что документы можно критически исследовать, а не просто “официальные историки молятся на бумажки”.
7. Про Вальдземюллера автор видит противоречие там, где его особо нет
Он пишет: мол, нелепо, что Вальдземюллер назвал землю America, а потом перестал употреблять это название. Значит, “одно издание подделали, а последующие карты забыли”.
Но это как раз известно и не скрывается. Library of Congress пишет, что Вальдземюллер на карте 1507 года дал название America в честь Веспуччи, а в изданиях 1513 и 1516 годов убрал это название, возможно потому, что передумал отдавать честь Веспуччи эксклюзивно.
То есть автор подаёт как “скрытое противоречие” то, что открыто описано в стандартной версии.
8. “Подделали одно издание, но забыли карты” — слабее официальной версии
Официальная версия выглядит проще:
Вальдземюллер и круг Сен-Дье поверили опубликованным текстам Веспуччи.
В 1507 году дали южной части Нового Света название America.
Потом Вальдземюллер мог изменить мнение.
Но название уже ушло в обращение и закрепилось.
Это не идеально гладкая история, но она нормальная: люди ошибаются, публикации расходятся, названия живут своей жизнью.
А версия автора требует куда больше допущений:
Кто-то подделал конкретное издание.
Подделал именно так, чтобы объяснить название America через Amerigo.
Не подделал последующие карты.
При этом название всё равно закрепилось.
И всё это ради скрытия арабско-марокканского происхождения названия, которое само доказано только созвучием.
Это хуже объясняет факты.
9. Комментарий про Morocco/Marruecos/Murrākush частично верный, но не спасает гипотезу
Комментатор правильно заметил, что арабское самоназвание страны — al-Maghrib, а не “al-Marocco”. Автор отвечает, что европейское Maroc/Marruecos идёт от Marrakesh/Murrākush. Это в целом правдоподобная этимологическая линия: европейские названия Марокко действительно связаны с Марракешем/Мурракушем. Например, справочные материалы указывают, что европейские формы Morocco/Maroc/Marruecos выводятся от Marrakesh/Murrākush.
Но проблема остаётся: если арабы якобы назвали Америку по Марокко, почему они должны были назвать её европейской формой, а не своими словами — al-Maghrib, al-Maghrib al-aqsa, Murrākush, land beyond the western sea и т.п.? “America похоже на Maroc” — всё ещё не доказательство.
10. Самый явный красный флаг — расширение теории
Сначала было: “может, Америку открыли арабы/марокканцы”.
Теперь уже:
французская колониальная власть контролировала сохранность источников;
Инквизиция “добивала арабов” сильно позже;
Габсбургская Испания, возможно, преувеличение;
документы официальной истории ненадёжны;
Ватикан подделывал;
Вальдземюллера тоже, возможно, подделали.
Это расползание гипотезы. Чтобы защитить одну слабую этимологию “America ≈ Maroc”, автору приходится вскрывать почти всю европейскую историю раннего Нового времени.
Коротко
Автор прав в одном: история не обязана быть чистой, документы бывают поддельными, школьная версия часто упрощает, а колониальный взгляд действительно может искажать картину.
Но его конкретная версия не становится сильнее. Она держится на трёх приёмах:
Созвучие вместо этимологии: America / Maroc / Caribbean / qārib.
Недоверие к источникам только когда они мешают.
Расширение заговора, когда исходная гипотеза не выдерживает проверки.
Фраза “официальные историки молятся на документы” звучит эффектно, но на деле документы — не объект веры, а материал для проверки. Без документов, археологии, карт, независимых свидетельств и материальных следов остаётся не альтернативная история, а литературная догадка.
Ничего в этом не смыслю. Закинул ссылку на статью в чат с LLM и он хорошо ее размотал по пунктам. Каждый может так сделать.
Ща китайские производители подтянутся.
Не все так просто.
По ощущениям, у многих комментаторов в голове уже есть готовая картина мира, и они удивляются, когда другие её не разделяют.
Upd: комментарии ниже это доказывают.
Прикольно. А можно попросить функцию просмотра сразу нескольких Shorts? Чтобы
мозг разжижалсяattention span еще больше сократить. Ну мало ди, пока смотришь шортс, можно было поскроллить другие шортсы, а то вдруг поинтереснее что-то млжно найти. На раскладных экранах может быть очень удобно.Логично, раз новые дорожают, то цены на восстановленные тоже подтянутся. Это же касается предложений б.у. от частников. И это будут покупать, потому что других не будет! (мем веселый молочник смех)
Проблема действительно не вчера возникла.
Прям как из мемов... купи фотоаппарат... бери 10000 долларов за фотосессию... 3 фотосессии в день и через год ты миллионер.