Идея в том, что база для обучения моделей как минимум никогда не содержала идеального кода в достаточном количестве, чтобы после обучения это сколь-нибудь серьезно влияло на результат работы уже агентов. Кроме того, я разделяю чисто функциональный кодинг (набор кода почти как набор текста) с осмысленным программированием, когда код пишется с учетом многих внешних факторов и компромиссов, стадий жизненного цикла проекта и так далее. Это в коде никто не описывает явно (как максимум в комментах, но кто их с такой осмысленностью пишет?). Чаще всего разные неявные решения живут в головах самых старых участников проекта в виде "да это тогда так решили, надо было сделать быстро".
Если кто-то уже нащупал точку равновесия в работе с ИИ, то это очень хорошо. Но я предположу, что вероятно у этих людей все же есть инженерное понимание происходящего на бэке, фронте, в инфре и в базовом стеке технологий (днс, серты, сеть и тп)
Вместе с тем они склонны к оверинженерингу, когда простую задачу делают слишком сложно. Или когда пытаются закрыть вообще все баги, даже гипотетически возможные, которые при реальном использовании не встретятся никогда. Ну и нейронка думает в моменте - дали вы ей все доки и задачи проекта и она под них сделала идеальное решение, а завтра проект меняется и надо все переписывать. Они не рефлексируют над потенциальными путями развития проекта в ближайшем будущем. Это вот как раз про "почему не писать эту фичу".
Ну это вы так делаете и делаете осмысленно, а нейронки как сейчас работают: пишут код и тут же под него тесты. Вместе со следующим изменением кода они дружно меняют и тесты. Для чего в этом уравнении тесты мне так и непонятно.
Тесты нужны для фиксации поведения, но тогда нейронкам надо явно запрещать менять их и делать это только с явным разбором почему упал тест - из-за изменений функционала (значит законно) или реально что-то сломалось.
У нейронок нет задачи писать качественный код и держать энтропию проекта под контролем, но вот сгенерировать побольше кода - дааа
Пару слов про Тильду. Я серьезно думал они загнутся на волне того, что создать сейчас свой сайт на статике стало доступным почти каждому, но в реальности тебе для этого нужно настраивать dns, хостинг (или виртуалку), сертификаты. По факту они прикрутили ai к своему сервису и все также уверенно занимают нишу для тех, кто хочет просто базовый лендинг и не хотят запариваться со всем что лежит ниже
Все так, но тем же TDD не очень активно пользовались и ранее. Сейчас порог входа для написания кода настолько снизился и процесс настолько стал дешев, что никто пока не запаривается об оптимизации. Я говорю о широких массах. Эту историю сможет уравновесить только радикальное увеличение стоимости поддержки уже написанного объема
Идея в том, что база для обучения моделей как минимум никогда не содержала идеального кода в достаточном количестве, чтобы после обучения это сколь-нибудь серьезно влияло на результат работы уже агентов. Кроме того, я разделяю чисто функциональный кодинг (набор кода почти как набор текста) с осмысленным программированием, когда код пишется с учетом многих внешних факторов и компромиссов, стадий жизненного цикла проекта и так далее. Это в коде никто не описывает явно (как максимум в комментах, но кто их с такой осмысленностью пишет?). Чаще всего разные неявные решения живут в головах самых старых участников проекта в виде "да это тогда так решили, надо было сделать быстро".
Если кто-то уже нащупал точку равновесия в работе с ИИ, то это очень хорошо. Но я предположу, что вероятно у этих людей все же есть инженерное понимание происходящего на бэке, фронте, в инфре и в базовом стеке технологий (днс, серты, сеть и тп)
Вместе с тем они склонны к оверинженерингу, когда простую задачу делают слишком сложно. Или когда пытаются закрыть вообще все баги, даже гипотетически возможные, которые при реальном использовании не встретятся никогда. Ну и нейронка думает в моменте - дали вы ей все доки и задачи проекта и она под них сделала идеальное решение, а завтра проект меняется и надо все переписывать. Они не рефлексируют над потенциальными путями развития проекта в ближайшем будущем. Это вот как раз про "почему не писать эту фичу".
Ну это вы так делаете и делаете осмысленно, а нейронки как сейчас работают: пишут код и тут же под него тесты. Вместе со следующим изменением кода они дружно меняют и тесты. Для чего в этом уравнении тесты мне так и непонятно.
Тесты нужны для фиксации поведения, но тогда нейронкам надо явно запрещать менять их и делать это только с явным разбором почему упал тест - из-за изменений функционала (значит законно) или реально что-то сломалось.
У нейронок нет задачи писать качественный код и держать энтропию проекта под контролем, но вот сгенерировать побольше кода - дааа
Пару слов про Тильду. Я серьезно думал они загнутся на волне того, что создать сейчас свой сайт на статике стало доступным почти каждому, но в реальности тебе для этого нужно настраивать dns, хостинг (или виртуалку), сертификаты. По факту они прикрутили ai к своему сервису и все также уверенно занимают нишу для тех, кто хочет просто базовый лендинг и не хотят запариваться со всем что лежит ниже
Все так, но тем же TDD не очень активно пользовались и ранее. Сейчас порог входа для написания кода настолько снизился и процесс настолько стал дешев, что никто пока не запаривается об оптимизации. Я говорю о широких массах. Эту историю сможет уравновесить только радикальное увеличение стоимости поддержки уже написанного объема
Я соглашусь, но 90% все равно продолжают писать код бездумно и измеряют качество своей работы количеством сгенерированных строк кода.