Я думаю по той же причине почему формальная система не может быть одновременно полной и не противоречивой. И то и се открывает путь к двойным стандартам, но лично мне больше импонирует неполнота чем противоречия - есть хотя бы какой островок без костылей, но даже (неполную и) непротиворечивую модель никто пока так и не родил, как впрочем и полную.
Мне кажется у вас есть какие то обоснования этим предпочтениям.
Какой такой существует фатальный недостаток у двойных стандартов из за чего с ними следуют бороться? Существует ли, хотя бы теоретически, социум без двойных стандартов?
По-моему, двойные стандарты это следствие двух фундаментальных свойств: невозможно создать непротиворечивую социальную модель и люди существа иеерахические. Из этого следует неизбежное возникновение двойных стандартов.
Это как костыли в бизнес логике, без них невозможно обойтись, да даже както минимизировать не особо получается, но они работают.
Наблюдаемые данные они общие для всех ну хотя бы сошлись в выводах уже не плохо.
Но мне лично интересны чужие предпочтения и как люди их обосновывают. И чем необычнее предпочтения тем интереснее. Именно поэтому меня заинтересовал этот комментарий - борьба с дискриминацией детей это весьма необычное предпочтение.
Ну т.е. под ширмой борьбы с дискриминацией скрывается просто обычная борьба ценностей, моя свобода самая свободная свобода, а кто против тот враг свободы и ему никаких свобод.
Я не знаю кто такие МАРы и как они связаны с радужными.
Я так и не понял по каким критериям вы выбираете с какими дискриминациями вам жить норм, а с какими нет.
Ну и если я правильно понял, то смысл борьбы с дискриминациями ровно в одном, чтобы навязать свои ценности и заодно свой набор предпочтительных дискриминаций или в чем то другом?
Здравствуйте, стало скучно пошел специально поискать ваших свежих коментов, вот этот меня заинтересовал.
А зачем нужно бороться с этой конкретной дискриминацией? А нужно со всеми дискриминациями бороться или есть какие-то критерии? Если уж совсем уходить на метауровни дискуссии, а не является ли борьба с дискриминациями дискриминацией по отношению к дискриминаторам?
Вобщем я как обычно запутался помогите распутаться пожалуйста.
Попробуйте подключить мак к какому-то и телевизору, я наблюдал и продолжаю наблюдать эти страдания людей на каждом митинге за 10+ лет лучше точно не стало.
Фильтр один микрон это самый обычный входной фильтр в домашних фильтрах из 1/2/3 флаконов даже без осмоса. Переводя на простой русский - фильтрация как для питьевой воды. Не супер дёшево, но р не ужас как дорого.
Так обычно никто и не требует отказываться от кучи там где есть "достаточно большой обьем рамы", такие требования обычно там где этой самой рамы недостаточно, что бы работать через кучу, но достаточно если работать напрямую.
Нет. Куча не обязана вам вернуть обьект, а при достаточно большом массиве такой ситуации быть не может. Именно это и есть ключевая причина почему запрещают кучу - малок имеет право вернуть нулл. Вторая причина это время жизни обьекта, но пул тут не спасение конечно. Спасением будет один объект один адрес, но тогда размер массива совсем неприличный будет для чего либо полезного. В такой модели утечек не бывает, точнее каждый обьект это по сути утечка и поэтому нет никакой разницы что она есть что ее нет.
Неиспользование кучи != запрет на переисеользование памяти под разные обьекты при условии соблюдения времен жизни.
Выделяем большой массив которого хватит на все время работы программы при любых входных данных - да большой массив. Дальше используем этот массив для нарезки из него каких то обьектов ну например как пул. Взели обьект из пула - пометили занятым вернули - сняли пометку. В такой системе если обьект не вернуть то это утечка. А что там на счёт хватит памяти на все время работы? Так ее и хватает даже с учётом утечки, без утечки можно было бы обойтись меньшим массивом.
Каким образом статическая память защищает от утечек? Давайте так вы сначало определите, что такое утечка, а потом почему запрет малока избавляет от этой проблемы. У меня есть большие подозрения, что причина запрета на малок совсем не утечки.
Section: 15.7.1 [cpp.replace.general] Paragraph: 9 Normative text (verbatim, 24 words): A translation unit shall not #define or #undef names lexically identical to keywords, to the identifiers listed in Table 4, or to the attribute-tokens described in 9.13.
Ви не понимаете, это ЗАБОТА. Вот если вы невзначай туда что то напишите или лайкните не то что надо то вас же потом уголовка может ждать. А тут вам заранее говорят, ты туда не ходи снег башка оеей и забор на всякий случай, а то может вы пьяны и слов не понимаете.
Рождаемость это производная, а численость сама функция так что здесь нет противоречия. А по простому скорость роста замедляется и потом станет отрицательной. Ну да, есть аргумент, что не станет якобы из за изобретения философского камня, т.е. лекарства от старения, но я уже не верю в эти сказки видно постарел душой.
Главный аргумент Маска - в космосе в конечном итоге эгергия будет дешевле чем на земле. Вся статья фокусируется на том как может быть удешевлены: спутники, ракеты, чипы, сол. панели, но почему то предпологается, что на земле выробатка энергии не станет эффективнее. Не понятно откуда такой посыл? Т.е. что бы спутники стали дешевле наземных ДЦ, недостаточно чтобы только спутники становились дешевле, необходимо, чтобы они становились дешевле наземных ДЦ быстрее чем падает стоимость ДЦ. А это в статье никак не раскрывается.
Ну и раз уж Маску можно пофантазировать, почему мне нельзя? Держите черного лебедя для всей идеи космических ДЦ (согласно же главному аргументу Маска) - а че если к 30 году таки запилят теромояд? Ну все - акции спэйс экс сразу камнем вниз полетят т.к. нафиг никому не нужны будут дц в космосе в таких количествах.
Притом есть шанс что уже сегодняшние дети застанут эту эпоху.
С текущими трэндами в демографии, есть куда (как мне кажется) более высокий шанс, что обьем нефти на голову, не смотря на текущую скорость потребления, даже вырастет.
По простому рождаемость падает быстрее чем растет потребление нефти. Поэтому даже если ничего не придумают, то проблемы не будет, так как нет человека - нет проблемы.
Контакт с оплеткой на уровне конструкции разъема (металлическое с виду гнездо) и контакт разъема с землей на плате.
Спасибо, но это ответ на немного другой вопрос. Я же не спроста спросил что должно быть на КОРОБКЕ даташите да где угодно где я могу это прочитать по интернету, потому что я не могу по интернету вскрыть коробку и посмотреть на порт, а в магазине я не могу вскрыть корпус устройства и посмотреть на плату.
Ну сетевуха обычная встройка, и там обычный пластиковый разъем. Мало того будь там контакт оплетка бы работала только до хаба, а между хабом и роутером как быть?
А я готов с оружием в руках (на сколько меня хватит) отстаивать обратную точку зрения - расправиться со всем, что неизбежно ведёт к такому результату.
Я думаю по той же причине почему формальная система не может быть одновременно полной и не противоречивой. И то и се открывает путь к двойным стандартам, но лично мне больше импонирует неполнота чем противоречия - есть хотя бы какой островок без костылей, но даже (неполную и) непротиворечивую модель никто пока так и не родил, как впрочем и полную.
Мне кажется у вас есть какие то обоснования этим предпочтениям.
Какой такой существует фатальный недостаток у двойных стандартов из за чего с ними следуют бороться? Существует ли, хотя бы теоретически, социум без двойных стандартов?
По-моему, двойные стандарты это следствие двух фундаментальных свойств: невозможно создать непротиворечивую социальную модель и люди существа иеерахические. Из этого следует неизбежное возникновение двойных стандартов.
Это как костыли в бизнес логике, без них невозможно обойтись, да даже както минимизировать не особо получается, но они работают.
Это как раз важнее чем
Наблюдаемые данные они общие для всех ну хотя бы сошлись в выводах уже не плохо.
Но мне лично интересны чужие предпочтения и как люди их обосновывают. И чем необычнее предпочтения тем интереснее. Именно поэтому меня заинтересовал этот комментарий - борьба с дискриминацией детей это весьма необычное предпочтение.
Ну т.е. под ширмой борьбы с дискриминацией скрывается просто обычная борьба ценностей, моя свобода самая свободная свобода, а кто против тот враг свободы и ему никаких свобод.
Я не знаю кто такие МАРы и как они связаны с радужными.
Я так и не понял по каким критериям вы выбираете с какими дискриминациями вам жить норм, а с какими нет.
Ну и если я правильно понял, то смысл борьбы с дискриминациями ровно в одном, чтобы навязать свои ценности и заодно свой набор предпочтительных дискриминаций или в чем то другом?
Здравствуйте, стало скучно пошел специально поискать ваших свежих коментов, вот этот меня заинтересовал.
А зачем нужно бороться с этой конкретной дискриминацией? А нужно со всеми дискриминациями бороться или есть какие-то критерии? Если уж совсем уходить на метауровни дискуссии, а не является ли борьба с дискриминациями дискриминацией по отношению к дискриминаторам?
Вобщем я как обычно запутался помогите распутаться пожалуйста.
Попробуйте подключить мак к какому-то и телевизору, я наблюдал и продолжаю наблюдать эти страдания людей на каждом митинге за 10+ лет лучше точно не стало.
Фильтр один микрон это самый обычный входной фильтр в домашних фильтрах из 1/2/3 флаконов даже без осмоса. Переводя на простой русский - фильтрация как для питьевой воды. Не супер дёшево, но р не ужас как дорого.
Так обычно никто и не требует отказываться от кучи там где есть "достаточно большой обьем рамы", такие требования обычно там где этой самой рамы недостаточно, что бы работать через кучу, но достаточно если работать напрямую.
Нет. Куча не обязана вам вернуть обьект, а при достаточно большом массиве такой ситуации быть не может. Именно это и есть ключевая причина почему запрещают кучу - малок имеет право вернуть нулл. Вторая причина это время жизни обьекта, но пул тут не спасение конечно. Спасением будет один объект один адрес, но тогда размер массива совсем неприличный будет для чего либо полезного. В такой модели утечек не бывает, точнее каждый обьект это по сути утечка и поэтому нет никакой разницы что она есть что ее нет.
Неиспользование кучи != запрет на переисеользование памяти под разные обьекты при условии соблюдения времен жизни.
Выделяем большой массив которого хватит на все время работы программы при любых входных данных - да большой массив. Дальше используем этот массив для нарезки из него каких то обьектов ну например как пул. Взели обьект из пула - пометили занятым вернули - сняли пометку. В такой системе если обьект не вернуть то это утечка. А что там на счёт хватит памяти на все время работы? Так ее и хватает даже с учётом утечки, без утечки можно было бы обойтись меньшим массивом.
Каким образом статическая память защищает от утечек? Давайте так вы сначало определите, что такое утечка, а потом почему запрет малока избавляет от этой проблемы. У меня есть большие подозрения, что причина запрета на малок совсем не утечки.
https://en.cppreference.com/w/cpp/preprocessor/replace.html
Ну и более формально в с++23 стандарте
Section: 15.7.1 [cpp.replace.general]
Paragraph: 9
Normative text (verbatim, 24 words):
A translation unit shall not #define or #undef names lexically identical to keywords, to the identifiers listed in Table 4, or to the attribute-tokens described in 9.13.
Ви не понимаете, это ЗАБОТА. Вот если вы невзначай туда что то напишите или лайкните не то что надо то вас же потом уголовка может ждать. А тут вам заранее говорят, ты туда не ходи снег башка оеей и забор на всякий случай, а то может вы пьяны и слов не понимаете.
По стандарту, ключивые слова низя дефайнить, в православном компиляторе не должно собираться.
/Можно открыть форточку
Рождаемость это производная, а численость сама функция так что здесь нет противоречия. А по простому скорость роста замедляется и потом станет отрицательной. Ну да, есть аргумент, что не станет якобы из за изобретения философского камня, т.е. лекарства от старения, но я уже не верю в эти сказки видно постарел душой.
Главный аргумент Маска - в космосе в конечном итоге эгергия будет дешевле чем на земле. Вся статья фокусируется на том как может быть удешевлены: спутники, ракеты, чипы, сол. панели, но почему то предпологается, что на земле выробатка энергии не станет эффективнее. Не понятно откуда такой посыл? Т.е. что бы спутники стали дешевле наземных ДЦ, недостаточно чтобы только спутники становились дешевле, необходимо, чтобы они становились дешевле наземных ДЦ быстрее чем падает стоимость ДЦ. А это в статье никак не раскрывается.
Ну и раз уж Маску можно пофантазировать, почему мне нельзя? Держите черного лебедя для всей идеи космических ДЦ (согласно же главному аргументу Маска) - а че если к 30 году таки запилят теромояд? Ну все - акции спэйс экс сразу камнем вниз полетят т.к. нафиг никому не нужны будут дц в космосе в таких количествах.
С текущими трэндами в демографии, есть куда (как мне кажется) более высокий шанс, что обьем нефти на голову, не смотря на текущую скорость потребления, даже вырастет.
По простому рождаемость падает быстрее чем растет потребление нефти. Поэтому даже если ничего не придумают, то проблемы не будет, так как нет человека - нет проблемы.
Спасибо, но это ответ на немного другой вопрос. Я же не спроста спросил что должно быть на КОРОБКЕ даташите да где угодно где я могу это прочитать по интернету, потому что я не могу по интернету вскрыть коробку и посмотреть на порт, а в магазине я не могу вскрыть корпус устройства и посмотреть на плату.
Ну сетевуха обычная встройка, и там обычный пластиковый разъем. Мало того будь там контакт оплетка бы работала только до хаба, а между хабом и роутером как быть?