Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 1375
Троих младших просто отправили в Москву…
Жесть. За что?
не в Омск и то хлеб
Говорите что хотите, но ИМХО Москва один из самых депрессивных городов
С какими столицами других стран сравниваете?
С остальной Россией
В Бийске или Чите бывали? Очень рекомендую
Зачем так далеко ехать? Просто двигаемся не по платке и заезжаем в любой районный центр, который вне Московской области и в стороне от трасс М-7, М-1 или других М.
Скорее всего там даже фильм Жмурки перемнять будет трудно. А вот постапок какой-нибудь вполне найдет натуру для съемок.
Не бывал в городах Центральной России, хоть и живу в Подмосковье, про Сибирь и Дальний восток могу рассказать
Это значит, что проблемы есть во многих местах, и они похожи. Из-за этого становится ещё грустнее.
грустнее скорее от понимания что это ТАК - в странах золотого миллиарда (куда и США и РФ входят), т.е. лучше - в целом то и не существует, но глобально есть гораздо хуже и таких мест (где хуже) в сотни раз больше
То есть везде плохо, даже там где нас нет 😟?
ну в целом ДА
идея о наличии какойто утопии в мире - это тоже утопия
у многих после 22 года розовые очки в плане ЕС поотпадали, у когото в плане США... у меня есть уже пяток знакомых вернувшихся из ЕС обратно, из США правда никто не вернулся (в том смысле что там остались)
а другие страны...там уже суровый дауншифтинг относительно РФ или кардинально иной менталитет и проблемы другого рода.
я например сгоняв в Грузию на полгода и усиленно мониторив страны ЕС куда двинутся дальше, попал буквально в депрессию на год и вернулся обратно в РФ, со списком "и куда мне ехать" из двух(трех) стран, "США, Аргентина, Уругвай"...и я врятли уже поеду в две последние..хотя в Аргентину хочу попасть хотябы туристом
потому что хоть о ожидал что там мне не понравится (в ЕС) но после подсчетов рисков и того что я получу, выходил адский дауншифтинг без шанса на существенного улучшения
Обязательно менять контингент? а если "Хейя Норге"?
Какое у Вас отношение к беговые лыжам и велоспорту?
после 22 года розовые очки в плане ЕС поотпадали
в ЕС 27 стран и все они кардинально разные, утопии с единорогами какающими радугой понятно нигде нет, но выбор все же довольно разнообразный
в ЕС 27 стран и все они кардинально разные
Эквивалентов Первой и Второй поправки в ЕС нет ни в одной стране. Если достаточно хорошо приглядываться к политике, то понимаешь, что более-менее хорошую жизнь обеспечивает не справление демократической нужды в урну раз в четыре года, а вот эти вот две штуки.
Эквивалентов Первой и Второй поправки
эти словосочетания мне ни о чем ни говорят
Если достаточно хорошо приглядываться к политике, то понимаешь, что более-менее хорошую жизнь обеспечивает
уж точно не политика, в любой стране включая сша
эти словосочетания мне ни о чем ни говорят
А, сорян.
Первая — это зафиксированное в Конституции право на свободу слова («правительство не должно принимать законов, ограничивающих свободу слова»), с очень прямой интерпретацией и без приписок уровня РФ или там Германии «цензура допускается в интересах государства и общества».
Вторая — это право на ношение оружия.
уж точно не политика, в любой стране включая сша
Да, не политика, а философия и мифология (по Моске) социума. Политика — производная от этого.
Первая — это зафиксированное в Конституции право на свободу слова («правительство не должно принимать законов, ограничивающих свободу слова»), с очень прямой интерпретацией и без приписок уровня РФ или там Германии «цензура допускается в интересах государства и общества».
Вторая — это право на ношение оружия.
Пфф, первое не особо работает, второе никак не улучшает вашу жизнь, скорее наоборот, если у вас в принципе такая потребность возникла значит уже с обществом что то не так.
Пфф, первое не особо работает
Почему?
Да, были twitter files, было давление байденовской администрации на фейсбук, но на фоне Европы — это просто мелочи, потому что там, где автократичный евробюрократ (или бюрократичный евроавтократ?) чувствует себя абсолютно в рамках закона, американский государственный бездельник понимает, что он нарушает основной закон страны, что его несколько ограничивает.
Оно работает.
второе никак не улучшает вашу жизнь, скорее наоборот
Правильно, нужно быть безоружным и беззубым, дядя полиционер защитит вас лично!
А если к власти придёт тиран, отменяющий или подделывающий выборы, то мы просто сместим его на следующих выборах, а в худшем случае подарим космонавтам по цветочку, и всё станет хорошо!
американский государственный бездельник понимает, что он нарушает основной закон страны, что его несколько ограничивает.
Оно работает.
Ну да ну да, прочитает критикующий пост в твиттере и тут же станет белым и пушистым и станет из кожи вон лезть на благо народа :) Самому то не смешно?
Правильно, нужно быть безоружным и беззубым,
От удара сзади по голове вас и оружного и зубастого никакие вторые поправки не уберегут, так что спилите мушку, оружие вам даст только иллюзию защиты, а вот тем кто его в плохих целях использует свобода ношения открывает широкий круг возможностей
дядя полиционер защитит вас лично!
От кого защищать то? Уровень преступности сильно ниже чем в том же сша, так как видите что не в оружии дело
Ну да ну да, прочитает критикующий пост в твиттере и тут же станет белым и пушистым :)
После того, как вспомнит, что у мирняка по оценкам снизу примерно 400 миллионов стволов, что больше, чем самого мирняка (и точное число никто не знает, потому что регистрировать его нужно далеко не везде) — да.
Ну если вы живете в наркоманском гето
Сразу отвечу заодно на:
От кого защищать то?
Да хоть от превращения в гетто. Как там в той же Швеции no-go zones называюстя? Utsatt område, кажется, да? Так вот, почему они там появились? Это, наверное, оружие просто разрешили, вот оно всё и покатилось, да?
Но вы можете сравнить количество преступлений в характерном красном пригороде вроде Frisco (который под Далласом) и в Европе — 10-20 изнасилований на 100к во Frisco и 40-60 в Швеции (даже до расширения понятия изнасилования на любой секс без явного консента в Швеции), сравнимое или чуть меньшее количество убийств, чем в Швеции, в 10-20 ограблений на 100к вместо 60-90 шведских, и так далее.
При этом преступность в США положительно коррелирует с антиоружейностью законов в конкретной локации.
Уровень преступности сильно ниже чем в том же сша, так как видите что не в оружии дело
Среднее по больнице примерно настолько же бессмысленно.
то от удара сзади по голове вас оружного и зубастого никакие вторые поправки не уберегут
Уберегут.
так что спилите мушку
Спасибо за совет, но я рассматриваю оружие в первую очередь как способ самозащиты, а не как анальный стимулятор, но ваши привычки и культуру осуждать не буду, конечно — 2025-й год, как-никак.
После того, как вспомнит, что у мирняка по оценкам снизу примерно 400 миллионов стволов
Максимализм какой то. Вы сильно заблуждаетесь. Неорганизованное стадо что с оружием что без особо ничего сделать не может. Потому что оно неорганизованное
Но вы можете сравнить количество преступлений
ну кого вы пытаетесь обмануть то? или себя просто убедить хотите в своих заблуждениях?
но я рассматриваю оружие в первую очередь как способ самозащиты, а не как анальный стимулятор, но ваши привычки и культуру осуждать не буду, конечно — 2025-й год, как-никак.
так суть не в том как его рассматриваете вы, это конечно вероятно поможет побороть какие то страхи, но в целом практического значения то не имеет, а в том каким образом ваше же оружие против вас и применит кучка бравых ребят в темном переулке
Вы сильно заблуждаетесь. Неорганизованное стадо что с оружием что без особо ничего сделать не может. Потому что оно неорганизованное
Неорганизованное стадо со ржавыми калашами в сандалях и халатах де-факто одержало победу над американскими (и регулярными афганскими) войсками в Афганистане, которые там не были ограничены по части применения разных F-15, танков, и так далее (которые обычно идут следующим аргументом, и что не очень работает в случае тиранического государства), и у которых были несколько другие цели, чем «подавить восстание, сохранив легитимность в глазах хоть кого-то, кроме кучки своих прикормышей», а последний сценарий сильно связывает руки.
Я уж не говорю о том, что и среди гражданских довольно много ветеранов (а ветераном можно стать и в 30 в самом соку после пары деплоев), и гражданским никто не мешает организовываться (и они это, о ужас, делают), и что у обороняющихся в городских условиях очень большое преимущество.
ну кого вы пытаетесь обмануть то? или себя просто убедить хотите в своих заблуждениях?
San+Francisco
Я явно написал про «красный пригород вроде Frisco, который под Далласом». «San Francisco» равно «Frisco»? San Francisco — пригород? San Francisco под Далласом? San Francisco красный?
Неумеющий читать этатистский сапоголизатель-клоун с нулевой способностью к выявлению и разрешению неоднозначностей и противоречий в собственной интерпретации прочитанного. Тьфу.
так суть не в том как его рассматриваете вы, это конечно вероятно поможет побороть какие то страхи, но в целом практического значения то не имеет
Практика-то как раз показывает, что эффективно вооружённые сообщества добры и приятны по части нахождения в них, не скатываются в гетто, не скатываются в grooming gang'и, и так далее, а с запретом оружия это всё ломается.
Но вы, конечно, можете это объяснять для себя как хотите, можете пытаться убеждать себя, что это неважно, что ключевой инструмент защиты себя что от мелкого преступника, что от тирана — это выдумки, ахаха мушку спилите, и так далее, но это всё — не более чем компенсаторная реакция, потому что подспудно вы понимаете, что, во-первых, единственный человек, на которого вы на самом деле можете рассчитывать — это вы сам, а не г-н полицейский, а, во-вторых, что, ещё раз, без этого у вас нет политической силы.
а в том каким образом ваше же оружие против вас и применит кучка бравых ребят в темном переулке
Какие-то кучки бравых ребят пошли уже. Гриндр там →
Охота быть куколдом с нулевой агентностью и нулевой ответственностью за себя — будьте, конечно. Только не делайте вид, что у вас есть какая-то политическая сила (её у вас нет), и ни в коем случае не приезжайте в США, здесь отвратительная преступность, наркоманы, 100000 баксов за рентген, ОП вообще всё правильно написал, персонально для вас инфа сотка.
От вооружённых грабителей успешно отстреливаются даже интернет-проститутки вроде Amouranth. Вы себя считаете менее подготовленным, что ли? Что за отвратительная, воинственная покорность и готовность подставиться?
юношеский максимализм и отсутствие знаний здесь вижу я ;)
а если без шуток, сходите в тир, позанимайтесь например практической стрельбой, это не сильно дорого, с полгодика и потом я с удовольствием посмотрю как Ваше мнение изменится на противоположное.
И вот ещё, политическая сила не существует в кармане в виде оружия, она существует в голове в виде ума, и её тоже надо уметь применять.
П.С. близко знаком с оружием примерно с 1984 года, встречаемся с ним регулярно ;)
Насколько известно хабракоммьюнити (с его собственных слов здесь же), ваш собеседник, живя в Техасе, практикуется в стрельбе с маниакальным упорством уже далеко не полгодика, так что тут вы промахнулись.
интересно в чем именно я промахнулся, в наличии юношеского максимализма или в отсутствии знаний ;)
ну а если по делу, то заниматься практической стрельбой это не значит практиковаться в стрельбе с маниакальным упорством, есть всё таки разница в этих действиях, например изучение правил этого вида спорта, а потом этим правилам надо соответствовать, опять же ответственность за нарушения и вторая поправка в некоторых местах в США не спасёт носителя оружия от изъятия этого оружия а то и от ликвидации этого самого носителя. А если совсем коротко, просьба таки отличать обыкновенный бабахинг от спорта и лично мне не известно чем человек там занимается, но я вижу что он пишет здесь.
Это клон Дедфуда чтоли?
Я хожу в тир пару раз в неделю последние года четыре, чуть менее часто, но регулярно занимаюсь тактическими тренировками (берёшь свою любимую пукалку, например, у меня это последнее время dt mdrx, и тренируешься зачистить здание, или продвинуться по улице, и так далее), и практикуюсь со всем спектром интересного и доступного мне оружия, от субкомпакта для ежедневного скрытого ношения через упомянутый выше буллпап до bolt-action-винтовки.
Поэтому, пожалуйста, со своими идеями о превращении людей в то самое безмолвное стадо, не могущее дать отпор, прикрытыми нотациями про то, какая у носящих людей ответственность, что там надо делать, и как именно летают кулаки, вы, как враг свободы, можете пройти туда, куда не светит солнце. Спасибо.
о тактические тренировки, замечательно, зачистка здания, ещё лучше, и все наверное по правилам? ;)
а знаете чем отличаются американские правила по тактике и практике от общемировых?
там простое отличие, нет штрафных мишеней, валить можно всех, сами додумаетесь к какому мировоззрению это это приводит.
Вы приверженец какой именно свободы?
там простое отличие, нет штрафных мишеней, валить можно всех
Обязательно расскажу про это расставляющему мишени человеку перед забегом, а то до него свежая методичка не дошла, видимо.
Вы приверженец какой именно свободы?
Единственной существующей — когда народ даёт согласие government'у на то, чтобы быть governed, и может это согласие отозвать.
Обязательно расскажу про это расставляющему мишени человеку перед забегом, а то до него свежая методичка не дошла, видимо.
ну я так и подумал что обычный бабахинг ;)
Единственной существующей — когда народ даёт согласие government'у на то, чтобы быть governed, и может это согласие отозвать.
а можно название страны узнать где такое есть, желательно с примерами как часто там такой отзыв был и на сколько он был эффективен, ну в смысле в какую сумму обошелся заинтересованным лицам ;)
"Порядок всегда бьёт класс" ©
Любого Рэмбо с толпой любителей побьёт регулярное подразделение.
А в Увальде кто был в роли Рэмбо, а кто — регулярное подразделение?
Какие события ты имеешь в виду?
Если очередной колумбайн - то быстрый гуглёж показал что школоло ранило пару полицейских после чего его застрелили.
Если другие события - то кинь ссылку.
Вероятно, нужно гуглить вдумчивее.
Школоло в одиночку полтора часа расстреливал школу, пока менты стояли на улице, боялись войти сами и не давали решить проблему вооружённым родителям.
Если погуглить ещё вдумчивее, то окажется, что у школоло, официальная причина действий которого — системный и продолжительный буллинг от одноклассников из-за его бедноты, было оружия и патронов на 5-10 тыщ баксов, купленных кэшем, включая совершенно ненужные для данной задачи пафосные вещи вроде арочки от daniel defense (хотя базовая арочка от какого-нибудь днищеradical firearms подошла бы школоло так же хорошо, а стоила бы раз в пять дешевле), но не будем вскрывать эту тему.
И как это опровергает моё (на самом деле не моё) утверждение?
Когда поступил приказ полицейские зашли и завалили школоло.
Вот если бы школоло завалило всех полицейских у школы и поехало с гастролями от одного побережья до другого в одно лицо то да, мне пришлось бы взять свои слова обратно))
И как это опровергает моё [...] утверждение?
Ваше утверждение описывает другую ситуацию. Lie by omission — известный вам термин?
(на самом деле не моё)
Самое лучшее, что вы можете сделать в этой ситуации — выкинуть ваш источник и больше никогда им не пользоваться ни для чего, кроме источника узоров для туалетной бумаги.
Когда поступил приказ полицейские зашли
Это фактологически не так. Полицейские зашли через пару минут после того, как школоло начал стрелять, но зассали выстрелов примерно в их направлении и вышли. Потребовалась куча локальных ментов и чуть ли не тактический отряд погранцов (и полтора часа), чтобы завалить одного школоло без напарников, без доступа к камерам, без тактической подготовки, и так далее.
Вот если бы школоло завалило всех полицейских у школы и поехало с гастролями от одного побережья до другого в одно лицо то да, мне пришлось бы взять свои слова обратно))
Вот если бы полиция предотвратила все преступления в мире, то мне пришлось бы взять свои слова о её полной ненужности обратно)))))
Вот если бы Красная Армия уничтожила немцев за один день, прямо в день их наступления, то мне пришлось бы взять свои слова обратно о том, что Германия выиграла Вторую Мировую))))))))
Брать придуманный вами же экстремальный случай и его яростно опровергать — это классический strawman.
При том, что буквально недавно он сам же рассказывал: "Наблюдаемые мной факты: наличие зон, куда заходить не нужно (и куда не заходит даже полиция)"
И смущает вас здесь что конкретно?
В Швеции с легальным оружием, самообороной, и так далее, всё очень плохо, но такие зоны есть. Значит, наверное, дело не в разрешённом оружии самом по себе?(про что и разговор)
можно спросить как соотносятся первая поправка и кодекс Хейса
…который был отменён. Более того, подавляющее большинство про-порнографических законов протащено именно под эгидой первой поправки.
Спрашивайте, с удовольствием отвечу.
первая поправка и запрет Russia Today
Какой запрет? Я прямо сейчас зашёл на rt.com — всё открылось. Видео с шильдиком RT периодически пролетает в твиттере, и никто его не удаляет (но некоторые постеры жалуются, что им прилетают уведомления, что в Европе доступ к посту запретили).
откуда взялись шутки того же Джорджа Карлина, например, Seven Words You Can Never Say on Television и т.д.
На всякий случай напомню, что я сравнивал не с абстрактным идеалом абсолютной свободы слова (который в США не реализуется, увы), а с Европой (где всё ещё хуже).
Можно одновременно говорить, что в США есть проблемы с цензурой и свободой слова, и что наличествующие в Штатах права и свободы больше таковых в других странах. Это не противоречащие друг другу утверждения.
Весь ваш комментарий основан на том, что вы бинаризуете «работает» и спорите с этой бинаризацией. В этом нет смысла.
УК и ПДД работают или нет?
По вашей логике — не работают, потому что есть ненулевое количество убийств.
У вас стопроцентное раскрытие убийств, что ли? Ни одного висяка и нераскрытого убийства нет?
Я уж не говорю о том, что одна из постулируемых целей УК — предотвращение убийств.
С ПДД та же фигня, потому что цель ПДД — предотвращение автоаварий, а они происходят.
Вы либо врун, либо… не, нельзя быть настолько глупым и при этом мочь выходить в интернет и писать там комментарии. Поэтому вы просто врун.
Как эти зоны могли появиться в США при работающей второй поправке?
Как в программе могут появляться баги при работающем, скажем, код-ревью? Или код-ревью нигде не работает, а те, кто его использует, тратят время впустую?
Как вариант - случайно. Начинающий программист не отследил все граничные условия.
Так случайно или по недосмотру конкретного человека? Это, по идее, разные причины.
Расскажете, что происходит с багами, обнаруженными на код-ревью?
А это не имеет отношения к делу. Правильной аналогией было бы "что происходит с багами, попавшими в код, несмотря на код-ревью" (т.е. не исправленными ревьюером, точно так же, как полиция "не исправляет" наличие "зон, куда не надо ходить"). И ответ - некоторые из них остаются в коде до тех пор, пока заказчик не даст добро несколько дней подряд перелопачивать логику, чтобы наконец исправить проблему.
Например, перенос в знаковый разряд при сложении целых чисел. Очевидно, что это не будет недосмотром.
Не очевидно - с чего это он вдруг правила сложения в столбик из второго класса забыл? Скорее всего, верно (зависит от определения слова "недосмотр" - оно может быть разным в разных диалектах русского), но не очевидно.
при таком раскладе баги в любом случае исправляются (т.е. зоны не могу существовать какое-то продолжительное время).
Опять-таки, зависит от определения слов "продолжительное время". В конце концов, условный "проект" по "разработке" США в целом развивается заметно медленнее, чем типичный проект по разработке ПО, так что и сроки "исправления багов" там вполне могут быть выше при прочих равных - а они и в разработке ПО иногда исчисляются годами, если баг сложный в исправлении и при этом проявляется не слишком часто.
Вносятся ли в код новые баги в точности повторяющие уже обнаруженные на код-ревью? Сохраняются ли они?
А что значит "в точности повторяющие"? В том же самом месте кода? Обычно нет, потому что это место просто не трогают. В другом месте, но с точно такой же логикой? Обычно нет, потому что такого "другого места" просто нет (есть переиспользование кода).
Спросите про деление с остатком у старшеклассников (я уж не говорю про людей более старшего возраста) - результаты Вас удивят
Я тут на днях удивился, что 0,(9) = 1 , до сих пор успокоиться не могу.
...в военное время может достигать четырех...
Нет, я понимаю, конечно, разные виды доказательств этого равенства, но ум все равно находится в состоянии как при размышлении на парадоксом Ахиллеса и черепахи - все понятно, все логично, но что-то тут все равно не так...
П.С. близко знаком с оружием примерно с 1984 года, встречаемся с ним регулярно ;)
Сколько на это времени уходит? Насколько я знаю, это не езда на велосипеде — раз научиться на всю жизнь не получится.
крайние года четыре, один два раза в месяц занятия с тренером в тире по 2 часа, если есть возможность по времени присоединяюсь к тренировкам на полигоне по тактике, иногда участие в соревнованиях, в сезон по выходным охота, ну и дома три раза в неделю холостые тренировки с личным оружием по полчаса вместо зарядки. за это время были и перерывы в занятиях на пару тройку лет, но там или время или экономическая ситуация не позволяли.
Сравнение с ездой на велосипеде корректно, на самом деле если техника наработана даже не среднем уровне, то достаточно поддерживающих тренировок как у меня сейчас, но если хочется достижений, то тут без усиленных тренировок не обойтись, это минимум 4 тренировки в месяц в тире с инструктором и ежедневные домашние минимум по часу, а лучше по три, участие в соревнованиях обязательны.
В общем хобби не из дешевых, если хочется мастера спорта за год, то надо будет тыс 800 потратить на свои тренировки, и это будет только стоимость тир+инструктор+патроны, с оружием есть варианты, оно или своё или клуба.
Получится. Просто, как и с ездой на велосипеде, многое от физического состояния зависит.
Неорганизованное стадо со ржавыми калашами в сандалях и халатах де-факто одержало победу над американскими
Это потому что у американских было больше желания заработать, чем победить. В конце концов, разницы между победой и поражением с точки зрения безопасности самих США не было никакой.
и что у обороняющихся в городских условиях очень большое преимущество
Вспоминается видео с последствиями организации гражданских в Херсоне.
Хотя, справедливости ради, тут нужно контекст установить: про ленивую армию и руководство речь, или нет. Потому что если нет, то отключаются/уничтожается водоснабжение, электричество, канализация и через неделю-другую 90% обороняющихся организованных гражданских либо умрут, либо будут вынуждены покинуть город. Остатки добьют дронами по $500 за штуку, ну или cbu-100 какими-нибудь, если вам больше нравятся самолёты, а fuck yeah! важнее чем cost-effectiviness.
Резюмирую: всё упирается в желание. Если оно есть, то одна укомплектованная и снабжаемая дивизия без проблем утилизирует миллионы вчерашних гражданских со small arms.
Да вот есть сомнения. Одно дело дубинками идти своих протестующих бить за стаканчики, другое сотни тысяч сограждан расстреливать (подозревая что где то возможно кто то другой расстреливает твоих родственников). Есть подозрения что подобные приказы банально не будут выполняться.
Есть подозрения что подобные приказы банально не будут выполняться
Ну, вот прям приказ: "пойти и вырезать Sunny Hills потому что а чё они" — да, вряд ли кто-то будет исполнять. Но стычки такого уровня и не возникают из ничего. Протесты, полиция, беспорядки, задержания, дубинки, водомёты, грабежи и разбой лутинг, молотовы, случайная стрельба, сваттинг по ночам, ещё стрельба, привлечение армии. А там натренированному солдату достаточно чтобы шальная пуля убила сидящего рядом друга, или чей-нибудь молотов слишком удачно что-то подпалил, чтобы с мыслями "check out this shit right here" зажать кнопочку "fire".
И даже в таком случае, уверен, ни до каких зачисток дело не дойдёт. Как говорил Тайсон: "У всех есть план, пока им не прилетает по роже" — также и тут: десяток разорванных на куски m242'ой тел, и подавляющее большинство протестующих придут к просветлению и сложат оружие.
Протесты, полиция, беспорядки...
Кадры, как протесты в ковидные времена в Европе разгоняли с собаками и довольно жёстко для протестующих, я помню отлично из нескольких разных стран. Аналогичных кадров (особенно из проооружейных локаций) в США я что-то не припомню.
Антифа/блм в 2020-м гуляла и жгла там, где оружия толком нигде нет. В Техасе же даже в Остине (это такой мини-Сан-Фран по-техасски) все её прогулки кончились после того, как мирно ехавший и случайно заехавший в протестующую толпу товарищ нейтрализовал «протестующего», направившего на него ЕМНИП калаш.
Вторая поправка работает.
А там натренированному солдату достаточно чтобы шальная пуля убила сидящего рядом друга, или чей-нибудь молотов слишком удачно что-то подпалил, чтобы с мыслями "check out this shit right here" зажать кнопочку "fire".
В 2013-м/2014-м прорежимный украинский спецназ очень быстро сдулся, несмотря на молотовы и прочих, даже при очень малой вооружённости мирняка, и значимая часть (если не большинство, мне лень сейчас открывать анализ Качановского) жертв среди мирняка было от рук другого мирняка с другой позицией.
Аналогичных кадров (особенно из проооружейных локаций) в США я что-то не припомню
Разные условия — разные стратегии. Отсутствие разгонов с собаками многим штурмовавшим Капитолий не помогло, в конечном счёте. Цель-то не поубивать человеков ради того чтобы поубивать человеков. Если можно избежать [непрофитного] массового насилия, то почему бы и не избежать?
В 2013-м/2014-м прорежимный украинский спецназ очень быстро сдулся
Потому что политической воли не было. Что было бы в противном случае можно посмотреть на примере Белоруссии.
как мирно ехавший и случайно заехавший в протестующую толпу товарищ
В случае с армией, а не с блм, он с довольно большой вероятностью попадёт в мирное ДТП с участием реактивной гранаты, вылетевшей на встречку, ни докуда не доехав.
Вторая поправка работает.
Для блм, может, и работает. Но я писал про граждан-со-второй-поправкой против регулярной армии, а не против горстки чёрных (со значительной долей женщин, уверен), у большинства из которых цель была просто пограбить полутать под шумок.
Разные условия — разные стратегии.
Угу. Вторая поправка создаёт другие условия и заставляет государей применять другие стратегии (более выгодные для соответствующих граждан). В чём противоречие?
Отсутствие разгонов с собаками многим штурмовавшим Капитолий не помогло, в конечном счёте
Вы серьёзно сравниваете мирный митинг с подогреваемым ФБРовскими информаторами непонятно чем? Более того, вы серьёзно делаете выводы о второй поправке из разгона «штурма» Капитолия, где ни у кого из «штурмовавших» не было даже долбанного полуавтомата?
Потому что политической воли не было. Что было бы в противном случае можно посмотреть на примере Белоруссии.
Политической воли не было у протестовавших и в Беларуси (или, возможно, для симметрии с вашим «штурмом» мне стоит использовать слово вроде «пытавшихся устроить нелегальный гсопереворот»). Воля дарить цветочки космонавтам была, воля верить в светлый мир, где надо только захотеть, и всё получится само, была. Воли перейти к активным действиям не было.
В случае с армией, а не с блм, он с довольно большой вероятностью попадёт в мирное ДТП с участием реактивной гранаты, вылетевшей на встречку, ни докуда не доехав.
Это был ответ на сказки про летающие кулаки, и так далее. В этом обсуждении свободофобы высказывают несколько разных тезисов.
Но я писал про граждан-со-второй-поправкой против регулярной армии
Так она и против регулярной армии работает. Нацгвардию в 2020-м в горящие от погромов города не вводили в том числе потому, что было понятно, что это закончится кровавым месивом. Я считаю блм величайшим скамом, а Флойда — не заслуживающим и плевка на безымянную могилу, не то что золотых гробов, но это не мешает тому периоду быть наглядной иллюстрацией, что вооружённое население работает и эффективно сдерживает государственные действия (и я это признаю и поддерживаю #2A даже тогда, когда это сильно не в мою прямую пользу, да).
В чём противоречие?
Нету. Но я и не пытался его тут показать. Может, не достаточно хорошо донёс, попробую так: вменяемое (позволю себе создать тут очень узкий контекст и определить вменяемое как то самое, у которого нет желания (но может возникнуть необходимость) убивать протестующих ради подавления, собственно, протеста) правительство при виде не особо мирных протестов хочет восстановить порядок (=завершить эти протесты) и наказать виновных в соответствии с законом (ну или с его изобретательной трактовкой, для ценителей). Методы достижения этих целей включают (но не ограничиваются):
заливание водой, забивание дубинками, спускание собак. Далее, не отходя от кассы, арестованные отправляются в местный аналог СИЗО
золотые гробы Флойду. Далее полицейский отправляется за решётку.
С точки зрения государства его цель достигнута, наличие поправки повлияло на выбор метода, но не на конечный результат. Я так это вижу.
И да, тут важно помнить, что один и тот же результат с точки зрения государства не обязан быть одним и тем же результатом с точки зрения общества. Эдакая относительность одновременности для социума.
мирный митинг
Semantics. Посмотрел в словарь, мирный он разве что по третьему определению, но не думаю, что контекст позволяет это определение использовать.
где ни у кого из «штурмовавших» не было даже долбанного полуавтомата
Задним умом все крепки (хотя всякие CNN говорят, что оружие было, но это CNN, так что читать дальше заголовков я не стал, пусть будет, что не было). А на месте дать гарантию, что ни у кого в толпе нет оружия невозможно. Скрытое ношение, все дела. Поэтому отталкиваться разумно от того, что оружие там есть (надейся на лучшее, готовься к худшему, и всё такое). Отсюда и выбор стратегии. Хотя дубинки и светошумвые, емнип, там всё равно были. Но да, без собак.
Политической воли не было у протестовавших и в Беларуси
Гипотетически: а если бы была (можно выбрать любое удобное определение словосочетанию "воля есть"), то протестовавшие достигли бы своих целей? Ну или хотя бы имели существенные шансы (можно выбрать любой удобный %) на их достижение?
что вооружённое население работает и эффективно сдерживает государственные действия
А какие действия в этом примере оно сдержало из тех, которые государство хотело бы совершить? Просто чтобы отсечь ситуации вида "придумали оппоненту цель, а когда он её не достиг (потому что и не подозревал, что нужно) заявили о своей победе". Важно: тут под действиями я подразумеваю конечную цель, вроде той, что у меня в первом абзаце, а не пути достижения (коими являются, в частности, золотые гробы или ввод нацвардии). С тем, что наличие оружия влияет на выгоды доступных государству стратегий я полностью согласен, с тем что оно поможет в предельной ситуации, когда экстремально насильственные выгоднее любых других — категорически нет.
Гипотетически: а если бы была (можно выбрать любое удобное определение словосочетанию "воля есть"), то протестовавшие достигли бы своих целей?
Не обязательно. Но, чорт побери, история же. Чем закончился поход 1905 года с цветами петициями к царю-батюшке? И что заставило царя сложить полномочия?
С точки зрения государства его цель достигнута, наличие поправки повлияло на выбор метода, но не на конечный результат. Я так это вижу.
Только вот доступные методы ограничивают доступные цели.
Ваше утверждение плюс-минус эквивалентно тому, что без поправки результаты были теми же (а не хуже), а это, мягко скажем, представляется неочевидным. Плюс, сводить и «на протестующих натравили собак и отправили в СИЗО», и «выбравший служить режиму пёс отправился по политизированному делу на нары в результате давления со стороны общества» к одной формулировке «наказали виновных» — это (тоже скажем мягко) сильное огрубление.
И да, тут важно помнить, что один и тот же результат с точки зрения государства не обязан быть одним и тем же результатом с точки зрения общества.
Мне как члену социума вообще плевать, что там государство чувствует по этому поводу, покуда результат более выгоден мне.
Semantics.
Я про европейские анти-ковидо-мандатные митинги.
Задним умом все крепки
А на месте дать гарантию, что ни у кого в толпе нет оружия невозможно. Скрытое ношение, все дела.
То есть… то есть, сама возможность наличия оружия у протестующих на что-то влияет (и заставляет политиков жаться к полу и испытывать величайшую травму после Перл Харбора и 9/11 вместе взятых)?
Тут главное не договориться до того, что вторая поправка работает (в смысле «помогает», а не в ретардском смысле «гарантирует успех в 100% случаев», с чем пытаются спорить в соседней ветке) даже не то что без единого выстрела, а без единой пукалки.
(хотя всякие CNN говорят, что оружие было, но это CNN, так что читать дальше заголовков я не стал, пусть будет, что не было).
У CNN там одно время протестующие и ментов поубивали, даже когда выяснилось, что мент умер ровно один, типа на следующий день, и от сердечного приступа, не связанного с действиями протестующих. И внезапно на CNN стало blue lives matter, кек.
Гипотетически: а если бы была (можно выбрать любое удобное определение словосочетанию "воля есть"), то протестовавшие достигли бы своих целей? Ну или хотя бы имели существенные шансы (можно выбрать любой удобный %) на их достижение?
Смотря что конкретно вы меняете в своей гипотезе по сравнению с наблюдавшимся миром. Если бы люди дальше стояли-раздавали ромашки-цветочки космонавтам, но С ВОЛЕЙ, то нет, конечно. Если бы в ответ на вламывание и обыск своей квартиры с собой утянул ментов не один человек, а десять или сто, то шансы бы появились (или, тем более, если бы они действовали несколько на упреждение).
А какие действия в этом примере оно сдержало из тех, которые государство хотело бы совершить?
Использовать Нацгвардию и ввести военное положение, например — разговоры об этом в 2020-м ходили, но было принято решение этого не делать. И да, это несмотря на ваше уточнение
Важно: тут под действиями я подразумеваю конечную цель
— а почему бы просто сразу не назвать это конечной целью? Зачем смешивать принципиально разные вещи? Тут люди и так необходимые условия от достаточных не могут отличить, и путают кванторы существования и всеобщности, а так они совсем собьются.
С тем, что наличие оружия влияет на выгоды доступных государству стратегий я полностью согласен, с тем что оно поможет в предельной ситуации, когда экстремально насильственные выгоднее любых других — категорически нет.
Конечная цель государственных мужей — власть и деньги, просто потому, что система отбора политиков практически по построению заточена на отбор жадных до власти популистов-психопатов. Соответственно, если наличие оружия у населения меняет стоимость усилий и вероятность вознаграждения, то и степень достижения этих целей будет разной.
Когда этот город в вашей стране, и в этом городе живут как ваши политические враги, так и ваши друзья, то приказы (что по отключению света, что по использованию РСЗО у клоуна из соседнего комментария) будут выполняться с сильно меньшей охотой, чем если это какой-то левый город (даже если декларируется, что вы там от кого-то спасаете братский народ).
будут выполняться с сильно меньшей охотой
Это очень оптимистичное допущение. Всё же, отключить свет это совсем не тоже самое, что нажать на спусковой крючок. Рассчитывать на то, что каждый, кто может исполнить приказ, будет иметь каких-то там друзей в каком-то очередном городке ещё более оптимистично.
Неорганизованное стадо со ржавыми калашами в сандалях и халатах де-факто одержало победу над американскими (и регулярными афганскими) войсками в Афганистане
Ну, очевидно, что оно не было неорганизованным. И американские войска не были побеждены в бою — у них просто слишком много воровали на родине. То есть, из двух компонент победы над армией США ты упускаешь вторую — помощь части правительства и элиты США. Такой аналог котлет из рябчиков в пропорции пополам — один рябчик + один конь.
Ну, очевидно, что оно не было неорганизованным.
Но как же… сетецентричность… combined arms… 360-камеры обзора F-35, проецирующие наружку прямо на HMD…
И американские войска не были побеждены в бою — у них просто слишком много воровали на родине.
Как там клептократия коррелирует с тиранией? У правительства, дошедшего до таких мер, с этим будет лучше или хуже, чем у действительно, не отрицаю, распильной войны в Афганистане?
По моим личным наблюдениям — попытки играть в тиранов давно кончаются игрушечно-импотентными бумажными дракончиками, которые очень быстро схлопываются при наличии минимальнейшего сопротивления со стороны тиранируемых.
при наличии минимальнейшего сопротивления со стороны тиранируемых.
Ну расскажи пожалуйста, как ты будешь проявлять это минимальное сопротивление со своими ружьями хотя бы танку Паттон?
Знаешь, зулусы обладали чудесным политморсосом, однако несколько пулемётов сделали из них фарш примерно такой же, какой получается и из менее героических людей.
Короче, вы там косплеите в Техасе воображаемый 19 век, мечтая о королях, рыцарях и принцессах, отстреливаемых из ремингтона. 100 лет прошло с тех пор, сейчас другие проблемы.
Есть много других методов, кроме ружьев — от дронов до интересной химии на обшивку. Если ты думаешь, что «shall not be infringed» ограничивается «ой господин ATF разрешите нам full auto снова позязя, и после этого мы распустим все прооружейные лобби», то у меня для тебя есть некоторые новости.
Ну и да, обязательная паста про то, что танк не вломится тебе в дом искать контрабанду и не будет энфорсить эдикты «по три не собираться».
Если ты думаешь, что «shall not be infringed» ограничивается
Я не думаю, я знаю, что для нормальной реализации того, что вы там в Техасе думаете, нужно, чтобы хотя бы танки и БТР были в руках милиционеров. Ну и ежеквартальные сборы.
Нет, по миллиону разных причин, от политических последствий применения тяжёлой армии по своим, до сопутствующего ущерба, до развала этой армии в условиях отсутствующей логистики гражанской войны.
Кстати, Т-55 с апгрейдом до современного FCS (лазерный дальномер, баллистический компьютер, вот это всё) и системами защиты вроде СПО стоит всего-то чуть больше сотни тысяч долларов на получёрном рынке. Но это так, мысли вслух.
И, кстати, в очередной раз напомню про Увальде, когда десяток теоретически обученных теоретически готовы защищать граждан ментов обмочили штаны из-за одного подростка с полуавтоматом.
На примерах хотя бы войны за независимость США
Отвоевали независимость, что не так?
гражданской войны в США
Найдёте мне хотя бы один танк или самолёт в то время — расскажу, как логистика у них развалилась.
событий 4 мая 1970 в университете Кента
Ух гражданская война пошла, слов нет.
Какие были политические последствия от применения тяжёлой армии по своим? Почему армия ни одной, ни другой стороны не развалилась?
По каким «своим»? Там не было «своих», там разные стороны воевали, и Британия сдулась (а другие страны скорее начали операции против Британии) потому, что не вывозила логистику этой войны, а какие-то замшелые колонии — вывозили. Иначе другие страны заключали бы договора о взаимопонимании и взаимосотрудничестве с Британией, а не с будущими Штатами, и пытались бы распилить и скушать эти колонии вместе с Британией.
Но, впрочем, делать из этой шедшей через океан войны какие-то выводы, кроме «логистика решает всё», несколько странно. Но это, впрочем, не новость — кто там говорил, что professionals talk logistics, Брэдли, кажется, да?
Чтобы что? Чтобы Вам удобнее было осуществить подмену тезиса?
подменяет тезис
при попытке вернуть обсуждение к изначальному вопросу обвиняет собеседника в подмене тезиса
Лол ок.
Ну если слов нет, то случай, когда Национальная гвардия была применена по своим и ничего не развалилось, засчитан.
А чего так мелко брать? Вон я очередной видос donut operator'а видел, там мент применил оружие по преступнику, и от этого тоже логистика армии США не развалилась. Наверное, это тоже опровергает мой тезис в вашем мире, да?
Джордж Вашингтон? Томас Джефферсон? Бенджамин Франклин? Т.е. подданные Британской империи? Которые воевали против Британской империи? Это Британская империя и Британская империя у Вас называется "разные стороны"?
Историю пишут победители, что поделать.
Но если вы на это смотрите чисто как на гражданскую войну, то спасибо, что подтвердили мой тезис: какие-то замшелые колонисты отвоевали независимость у владычицы морской.
В каком месте? Тяжёлая артиллерия в гражданской войне США была? Броненосные корабли были?
Операционные косты растут с ростом технологичности. Вспоминают обычно про F-15, а не P-47 или P-38 (и даже не про F-4), и про M1, а не про какой-нибудь M24. Сравнивать тяжёлую артиллерию из 19-го века с самолётом или танком — это очень смешно, приплетать сюда корабли — ещё смешнее. Мне даже интересно, как он здесь в Центральном Техасе окажется, например, и что будет делать?
В качестве пруфа — вот таблица из 1978-го года по стоимости ежегодного обслуживания:
Даже если просуммировать всё и умножить на 4 (1 доллар 1978-го — это примерно 3.8 долларов 2018-го года), то получим, что F-4D стоил примерно 490 тысяч (сегодняшних) долларов в год, а F-111 (который считался достаточно дорогим для своего времени) — 1.2 миллиона.
Сегодняшние самолёты этим питаются на завтрак:
Сверхдешёвый лёгкий сорокалетний F-16 жрёт на maintenance (не факт, что это не что-то более узкое, чем из таблицы выше) под лям, как дорогой F-111, а считающийся дорогим сегодня F-22 жрёт под 10 лямов.
Это значит, что для поддержания всего этого буйства красок нужно больше экономики, больше людей (а также больше материалов, больше производств, и так далее).
А "мент" - это армия? И преступник для него "свой"?
Вооружённый агент государства, преступник принадлежит тому же государству. Что не так?
минимальное сопротивление со своими ружьями хотя бы танку Паттон?
У афганцев вышло как то.
Ну расскажи пожалуйста, как ты будешь проявлять это минимальное сопротивление со своими ружьями хотя бы танку Паттон?
Грозный в 94-м продемонстрировал, что танки в плотной городской застройке против бармалеев с ручным оружием работают не очень.
танки в плотной городской застройке против бармалеев с ручным оружием работают не очень.
Можно снести городскую застройку авиацией и РСЗО.
А чего ж не снесли, вместо этого напрочь профукав штурм?
Чего ж вообще от проблем в регионе по большому счёту пришлось откупаться? Почему правительство РФ, сверхдержавы-наследницы СССР, панимаеш, с танками, самолётами и РСЗО вместо применения всего этого позорно поджало хвост и в лице лично премьер-министра заискивающе смотрело в глазки Басаеву, всего-то захватившему, что там, больницу? Разнесли бы со всеми 1200 человеками, и всё. Страна большая, 140 миллионов эти 1.2к не заметит даже.
Но вы можете сравнить количество преступлений в характерном красном пригороде вроде Frisco (который под Далласом) и в Европе — 10-20 изнасилований на 100к во Frisco и 40-60 в Швеции (даже до расширения понятия изнасилования на любой секс без явного консента в Швеции), сравнимое или чуть меньшее количество убийств, чем в Швеции, в 10-20 ограблений на 100к вместо 60-90 шведских, и так далее.
Ну так можно сказать, что в РФ на примере Питера, где всё грустно с оружием и особенно возможностью его применить для самообороны, не особо хуже, чем во всяких Frisco, Round Rock и Flower Mound с официально статистикой в ~1 изнасилований, ~13 грабежей и ~2 убийств на 100к и "уличных" из них в районе 1/5 части.
Есть вероятность, что статистика рисованная, но в таком случае последние лет 5 рисуют её ухудшение.
С другой стороны, не думаю, что стало бы хуже, если бы подоткрутили гайки с легальным оружием и самообороной, учитывая, что сейчас нелегального оружия огромное количество и есть легальная возможность избежать судимости даже если застрелить кого-нибудь средь бела дня под камерами и при свидетелях.
Ну так можно сказать, что в РФ на примере Питера, где всё грустно с оружием и особенно возможностью его применить для самообороны, не особо хуже, чем во всяких Frisco, Round Rock и Flower Mound с официально статистикой в ~1 изнасилований, ~13 грабежей и ~2 убийств на 100к и "уличных" из них в районе 1/5 части.
Москва и Питер — это отдельная история. Возможность безоружных безопасных для граждан городов есть, конечно, но, я склонен считать, она сильно зависит от среднего качества жизни (Москва и Питер богатые, средний доход домохозяйства минимум вдвое больше среднего по стране, тогда как в том же RR, где я иногда бываю, он больше среднего по стране на всего-то 20%, и пафосно-дорогим не выглядит), от культурной гомогенности
пик слайтли релейтед
, от полноты семей (тут есть очень неприятная для некоторых статистика по части США), от общего культурного бекграунда социума (у меня есть непроверенное цифрами чувство, что преступность и бредовая политика будет при прочих равных коррелировать с протестантскостью местности, и особенно течениями вроде кальвинизма), и так далее. Но это не скейлится на масштабы страны, и не является устойчивым состоянием, по крайней мере, в случае РФ.
Ну и да, оружие — оно не только для личной самообороны (и я про это писал выше). Оно и для того, чтобы власть не зарывалась, а статистика по этой части в РФ так себе.
средний доход домохозяйства минимум вдвое больше среднего по стране
А тут важно, чтоб было больше, чем у соседа или абсолютные значения(покупательная способность)?
преступность и бредовая политика будет при прочих равных коррелировать с протестантскостью местности, и особенно течениями вроде кальвинизма
Типа анти этатизм/патернализм в религии = анти этатизм/патернализм в политике = сами у себя порядок поддерживают, плюс всё по делу(без бесполезных обрядов)?
оружие и для того, чтобы власть не зарывалась, а статистика по этой части в РФ так себе
Ну тут уже у США и РФ исторически сложилось по разному, наверное: в США сразу задумывались о противодействии зарыванию, но со времён первых поправок, скорее, деградировали в этом плане, а в РФ только в 17 году пытались что-то сделать, но зарываний меньше не стало по итогу.
А тут важно, чтоб было больше, чем у соседа или абсолютные значения(покупательная способность)?
Оба, но я склонен считать, что первое существенно важнее. Во-первых, люди иерархичные, и для статуса важны не абсолютные значения, а относительные, а, во-вторых, что важнее, богатость региона означает, что за проживание там выше конкуренция, и (в данном случае, по крайней мере) это конкуренция за качества, которые антикоррелируют с приводящими к преступности.
Типа анти этатизм/патернализм в религии = анти этатизм/патернализм в политике = сами у себя порядок поддерживают, плюс всё по делу(без бесполезных обрядов)?
Наоборот, к сожалению :]
Кальвинизм (и другие схожие ветви) говорит, упрощая, что сколько ты не старайся, путь в рай или ад тебе предопределен, так что просто живи свою жизнь и ищи признаки божьей благодати, означающей, что после смерти ты попадёшь в рай.
Но люди исключительно хороши в читерстве религиозных правил, которые сами себе придумывают, и ещё более хороши в самоуспокоении, поэтому где-то по дороге кальвинистская предначертанность превратилась в попытки достичь этой благодати через демонстрацию собственной моральной чистоты или хотя бы приближенности к тем, кто этой чистотой и благодатью наделён (по внешним проявлениям их поведения, конечно).
Это всё авраамические сказки про бородатых мужиков на облаках, понятное дело, так что причём тут современный социум? А современный социум тут притом, что вековые шаблоны поведения никуда не деваются, просто субстрат для демонстрации собственной моральной чистоты меняется. Раньше вы молились боженьке, постились и самоистязались, и слушали радио «Радонеж», а теперь молитесь за преступников (декриминализуя кражи, говоря о том, что преступник — жертва обстоятельств и ответственности нести не должен, и так далее), поститесь от собственной идентичности (рассказывая, будучи белым мужиком, о том, что белые мужики во всём виноваты, и вам стыдно быть белым мужиком, потому что кто-то что-то сделал 200 лет назад) и слушаете NPR или CNN. Поэтому (опять же, при прочих равных) чем больше кальвинистский шаблон прошит в социум, тем более бредовые, саморазрушительные и суицидальные в масштабах общества практики будут проявляться.
Если этот взгляд интересен глубже — отошлю к упомянутому уже где-то рядом Готтфриду и книге «Multiculturalism and the Politics of Guilt: Towards a Secular Theocracy» (хотя там и из названия всё понятно).
но со времён первых поправок, скорее, деградировали в этом плане
Это я ещё про централизацию и дефедерализацию, курс на что был взят где-то в середине прошлого века, ныть не начал.
Единственное в истории использование второй поправки в политических целях закончилось неудачно и было сколько, 160 лет тому?
Сам факт вооружённости населения несколько ограничивает от борзения.
Oopsie... Too late.
Да ладно. Вон, бидон пытался создать disinformation governance board, в твиттере понаписали, что это не оч хорошая идея, и всё сдулось.
ооо, вот превозношение второй поправки мне больше всего нравиться, особенно когда для аргументов ее поддерживающих приводится что то подобное:
Правильно, нужно быть безоружным и беззубым, дядя полиционер защитит вас лично!
самое смешное в этом аргументе это то что человек предполагает что железяка которую он будет таскать у себя в штанах его спасёт сама по себе, при этом он почему то не думает что наличие такой железяки это прежде всего ответственность, потому как применение её даже по назначению может повлечь за например ранение или гибель прохожих которые к данному происшествию не будут иметь ни какого отношения. Это не говоря о том что ту самую сакральную железяку надо не только купить, самое главное научиться ей пользоваться и быть готовым её применить, применить так что бы не нарушить закон и что бы у нападающего не возникло желание продолжать агрессию.
А что у нас по стране показывает практика, оружием владеет около 4 миллионов человек, а сколько из них знает и умеет его применять (я о личном оружии), сколько человек хотя ба пару раз в год тренируется, тысяч 10 если наберется на всю страну и то хорошо будет, ну хорошо, на охоту раз в год наверное тыс 70 таки ходит.
Ну собственно к чему я, вторая поправка это может и хорошо, но толку с неё для обычного населения хорошо если ноль, а то ещё может и отрицательное значение быть. Так что может быть всеобщее воспитание и здоровый образ жизни лучше защитят от хулиганов на улицах, а оружие оставим для того для чего оно предназначено, боевые действия, охота и спорт, ну и ещё коллекционирование конечно ;)
То есть вы отрицаете следующую логическую связку(?):
- чем сильней физически сам человек, чем он лучше умеет драться, чем он лучше вооружен, чем он лучше владеет оружием => тем его жизнь безопасней.
(вопрос об информированности окружающих об этих его качествах просьба пока не рассматривать)
просто эта связка не полная, поясню, умение владения оружием и готовность его применения это очень разные вещи, это как говорится во первых, а во вторых большинство почему то предполагает что если купили оружие, то оно само по себе будет защищать владельца и при этом причинит вред только нападающим, а прохожих пули будут огибать волшебным образом ;)
выше я уже привёл очень примерную статистику по количеству тех кто иногда тренируется, поверьте на слово, количество готовых применить оружие ещё меньше.
Ну еще надо иметь смелость его применить быстро в критической ситуации, а то будет "спили мушку". Я вот предпочту чтобы все без оружия были лично. Но вопрос не совсем однозначный, факт.
Я вот предпочту чтобы все без оружия были лично
Ситуация когда все с оружием примерно равна ситуации когда все без оружия.
Но - если оружие у плохих чуваков все-таки есть (а оно может быть у них даже если запрещено) - лучше иметь контраргумент. Даже если не для того, чтобы использовать, а для того, чтобы чуваки понимали, что есть шанс встретить отпор.
Да и старина Кольт уравнивает шансы 120 фунтовой девушки и 250 фунтового гопника-качка-негра при встрече в темной подворотне
умение владения оружием и готовность его применения это очень разные вещи
выше я уже привёл очень примерную статистику по количеству тех кто иногда тренируется
Ну так преступники же не в курсе того: человек просто носит кольт или у него руки так и чешутся, дай поотстреливаться от какого-нибудь насильника и он умеет стрелять точно в яблочко со ста метров. Им по-любому будет страшнее, чем сейчас, когда они знают, что жертва безоружна (ну или ее средства защиты бессмысленны против их средств).
большинство почему то предполагает что если купили оружие, то оно само по себе будет защищать владельца и при этом причинит вред только нападающим, а прохожих пули будут огибать волшебным образом
Согласен, замечание резонное. Ну значит, должны быть для ношения разрешены только самострельные (более точные, чем автоматические) очень коротко-ствольные пистолеты или револьверы.
я надеюсь Вы в курсе сколько времени требуется нападающему для нанесения прицельного удара кулаком в голову жертве? А сколько времени требуется подготовленному человеку для извлечения оружия, а для произведения ещё и прицельного выстрела?
Если мне не изменяет память, то самый быстрый стрелок из книжки рекордов гиннеса вытаскивал пистолет и прицельно стрелял за 0.2 с чем то секунды, а это было не в стрессовой ситуации, а на стрельбище в спокойной обстановке с возможностью потренироваться перед регистрацией. И да, это было в далёких 80 прошлого века, рекорд до сих пор не побит.
А теперь что касается обычных людей, при внезапном нападении с близкой дистанции (менее 3 метров) ни кто не успевает извлечь оружие, в таком случае спасают только навыки ближнего рукопашного боя (а это уже не обычный прохожий) и если есть возможность разрыва дистанции, вот тогда получается извлечь и применить оружие.
Так что повторю что писал ранее, нас обезопасит не вторая поправка, а воспитание населения и здоровый образ жизни для всей массы населения, а оружие давайте оставим для военных действий, охоты и спорта, хм, вот ещё коллекционирования ;)
при внезапном нападении с близкой дистанции (менее 3 метров)
Гопники внезапно не нападают, например. Сначала подойдут, спросят закурить, с какого раена... А чтобы как выетнамский партизан, внезапно спрыгнул с дерева и дубиной по голове.. В такие раены не нужно ходить ни с оружием ни без. И жить там незачем.
гопники они разные бывают, кто то хочет адреналину или ручонки чешутся, вот те будут сначала докапываться, а кто то этим промыслом денежку зарабатывает, вот те спокойно проходя мимо нанесут удар.
Как думаете от какой категории пострадавших больше и почему?
Так они и подходят так вольготно, спешить то им некуда. Появится оружие будут подходит в двоем со спины и хватать за руки , после чего уже просить закурить
Или «чем информированнее человек, тем точнее он может предсказать, где ему угрожает опасность (ограбления и т. п.), и тупо туда не попрётся»
То есть вы отрицаете следующую логическую связку(?):
- чем сильней физически сам человек, чем он лучше умеет драться, чем он лучше вооружен, чем он лучше владеет оружием => тем его жизнь безопасней.
А где тут логика?
Физически развитый != лучше дерётся. Достаточно посмотреть бои MMA и им подобные, когда более "слабый" физически побеждает сильного за счёт техники.
Т.е банально для жизни - "преступник" видя более сильного человека, но имеющий желание совершить преступление - совершит преступление, но подход будет иным чем со слабым
Лучшее владение оружием - как делает жизнь безопаснее? Опять же просто преступник будет делать так, чтобы противник не смог воспользоваться оружием. Раз за разом вам приводят простой пример "в подворотне по голове сзади и фоном завладеют вашим оружием и используют в преступлении дальнейшем".
Вот где логическая связка. А у тебя... подмена понятия.
США при всей своей вооруженности ну нифига не безопасная страна для граждан. Как шальную пулю люди получают вообще не участвуя в конфликте("мимо проходил"), так и банально в перестрелках страдают. Это видно по новостям в СМИ внутренних, это видно как только статистику формируют не заинтересованные в 2-ой поправке. Да даже по штатам разный разброс в преступлениях с применением оружия.
ЗЫ: сорян что влез. Давно уже зарёкся в эти темы оружейные влазить. Но блин методичка у любителей огнестрела устарела уже в то время, когда интернет появился и всё одно да по одному. Срываюсь зачастую.
Физически развитый != лучше дерётся
Согласен. Поэтому я через запятую перечислил разные качества, которые в разных людях могут быть развиты по разному.
Т.е банально для жизни - "преступник" видя более сильного человека, но имеющий желание совершить преступление - совершит преступление, но подход будет иным чем со слабым
А теперь это переложим на ситуацию, когда вокруг преступника все люди не уступают ему по силе, и при этом готовые заступиться друг за друга (как показывает практика). Лично я выбираю мой вариант.
Лучшее владение оружием - как делает жизнь безопаснее? Опять же просто преступник будет делать так, чтобы противник не смог воспользоваться оружием
Ну то есть опаснее это жизнь точно не сделает, верно? И это уже хорошая точка отсчета.
Раз за разом вам приводят простой пример "в подворотне по голове сзади и фоном завладеют вашим оружием и используют в преступлении дальнейшем"
Ну так это и сейчас уже происходит. Но множество других вариантов преступлений отпадает. И это уже хорошо! Разве нет?
США при всей своей вооруженности ну нифига не безопасная страна для граждан
Деталей жизни в Штатах не знаю, обсуждать не готов. Но, емнип, в штатах с разрешением на ношение оружия преступность ниже, чем в штатах без оного.
сорян что влез
Наоборот прикольно, я хоть свои мысли систематизирую. Я, кстати, раньше был противником свободного владения оружия. Так-что не зарекайтесь ;)
Раз за разом вам приводят простой пример "в подворотне по голове сзади и фоном завладеют вашим оружием и используют в преступлении дальнейшем".
Для этого для начала ко мне надо подкрасться. Здесь нет логических цепочек, а есть только жупельный сценарий.
Как шальную пулю люди получают вообще не участвуя в конфликте("мимо проходил"), так и банально в перестрелках страдают.
И это случается… где? В подавляющем большинстве случаев это случается в тех локациях, где оружие зарегулировано больше, или где правоприменительная практика такова, что законопослушному применившему оружие в кристально чистых и понятных ситуациях будет больно уже от государства (а воннаби-гангстеру — не будет).
В Чикаго (и в Иллинойсе вообще) очень антиоружейное законодательство, что не мешает это быть одной из столиц вооружённой преступности. Почему? Потому, что если у людей нет эффективной возможности обороняться, то появление банд не пресекается в зародыше, а приводит к тому, что, короче, Chicago иногда называют Chiraq по понятным причинам.
Это видно по новостям в СМИ внутренних, это видно как только статистику формируют не заинтересованные в 2-ой поправке.
В которой в число смертей от оружия записываются, например, суициды, ага, или успешные случаи самообороны.
И потом, например, делается вывод, что после повышения доступности оружия число убийств выросло или недостаточно упало, потому что раньше женщина не могла отбиться от насильника, а теперь — может, только насильник от этого кончается и записывается в статистику смертей от оружия, и рассказывается, что оружие не даёт эффекта. Нет, даёт, и ровно тот, который нужен: женщина осталась с непоруганной честью, насильник не смог добиться своего.
Для этого для начала ко мне надо подкрасться. Здесь нет логических цепочек, а есть только жупельный сценарий.
Серьезно? Ты ниндзя что ли? То есть перед тем как открыть дверь багажника где нибудь на парковке магазина ты всегда после кассы кладешь покупки на пол , берешь ствол, проверяешь маршрут до тачки , зачищаешь прохожих , берешь продукты , идешь к машине , кладешь покупки рядом с тачкой , вертишь башкой на 360 , проверяешь что за углом/тачкой/колонной никого нет , выставляешь 2 бойцов прикрывающих тебе спину и только после этого открываешь багажник?
Я одного не понимаю, как в обществе физически сильных борцов с совершенными навыками владения оружием выживать детям, идущим по дороге из школы, и старушкам, бредущим в аптеку за лекарствами?
Я одного не понимаю, как в обществе физически сильных борцов с совершенными навыками владения оружием выживать детям, идущим по дороге из школы, и старушкам, бредущим в аптеку за лекарствами?
Как вариант - их защитят другие прохожие. А кто сейчас их защитит против грабителя с ножом?
Откуда здесь требование физической силы появилось, ещё раз, напомните, пожалуйста?
самое смешное в этом аргументе это то что человек предполагает что железяка которую он будет таскать у себя в штанах его спасёт сама по себе
Не пытайтесь читать мысли и предположения других людей, у вас это получается плохо.
потому как применение её даже по назначению может повлечь за например ранение или гибель прохожих которые к данному происшествию не будут иметь ни какого отношения. Это не говоря о том что ту самую сакральную железяку надо не только купить, самое главное научиться ей пользоваться и быть готовым её применить, применить так что бы не нарушить закон
Часто формулируемые пять правил обращения с оружием, которые пишут на каждом утюге, включает разные вещи, вроде, ну там, know what's beyond your target, всё такое. Более того, экзамен на, например, лицензию на ношение (которая в Техасе не нужна для непосредственно ношения после 2021-го года, но даёт ништяки) — это часа четыре юридической теории, плюс коротенький (и простой) практический экзамен.
и что бы у нападающего не возникло желание продолжать агрессию.
Для этого в той железке, которая для ежедневного ношения, у меня экспансивные 9 мм, которые по моим оценкам наиболее оптимальны с этой точки зрения (да, можно долго обсуждать, лучше ли 9 мм или какой-нибудь там 30 super carry, но по ряду причин я считаю 9 мм оптимумом для пистолетов), а в железке чуть подлиннее .300 blackout, потому что его терминальная баллистика по имеющимся у меня данным приводит к тому, что угроза тоже нейтрализуется быстрее и эффективнее.
Кстати, экспансивность заодно сильно понижает риск того, что заденет прохожих.
А что у нас по стране показывает практика, оружием владеет около 4 миллионов человек, а сколько из них знает и умеет его применять (я о личном оружии), сколько человек хотя ба пару раз в год тренируется, тысяч 10 если наберется на всю страну и то хорошо будет, ну хорошо, на охоту раз в год наверное тыс 70 таки ходит.
Пытаться опровергнуть полезность элементов конституции одной страны (где они есть, и где исходы по части свобод хорошие) тем, что в другой стране, где этого нет, люди ведут себя по-другому? Интересная стратегия, посмотрим, как пойдёт.
Так что может быть всеобщее воспитание и здоровый образ жизни лучше защитят от хулиганов на улицах
Как только у вас появятся реалистичные и работающие предложения, как этого добиться, то сразу обсудим. Только сначала реализуйте их хотя бы где-нибудь.
То есть в Америке вы может открыто и свободно высказывать критику в сторону ЛГБТ?
По поводу оружия. С одной стороны маленькй варвар внутри меня мечтательно закатывает глазки , хотя бы от теоретической возможности без лишних разборок просто пристрелить паскуду которая на меня бычит. Да и я искренне уверен что только оружие в руках граждан может защитить граждан от государства. С другой, вы когда в последний раз видели какого нибудь обрыгана со стволом? А вот при относительно свободной продаже как не фильтруй стволы у разных бухариков и поехавших точно будут оказываться. И вот преспектива получить пулю в затылок от ебаната - соседа которому показалось что ты его машину поцарапал, или в лицо на трассе когда другому ебанату не понравилось что ты его со второстепенной не пропустил, мне прям очень сильно не нравится. Просто представте что оружие есть буквально у каждого , совсем и вообще, ебанатов от конфликтов ничего не остановит , на то они и ебанаты, они будут стрелять - в них будут стрелять в ответ. В итоге там где все могло закончится просто руганью или дракой будет перестрелка. И только не начинайте про то что ебанатам оружия никто не даст, вы сами то в это верите? Даже если 9 из 10 не дадут разрешения , один то останется , да и когда что то в принципе существует в каком то месте - это всегде можно достать ( украсть, отобрать, купить не легально, проломить башку и снять с трупа..)
Да и я искренне уверен что только оружие в руках граждан может защитить граждан от государства.
вы на полном серьезе будете в полицейского стрелять, который вас арестовывать придет, даже если вы посчитаете что он это делает "незаконно"?
То есть в Америке вы может открыто и свободно высказывать критику в сторону ЛГБТ?
С меньшим объёмом последствий, чем в странах Европы, например.
Просто представте что оружие есть буквально у каждого , совсем и вообще, ебанатов от конфликтов ничего не остановит , на то они и ебанаты, они будут стрелять - в них будут стрелять в ответ. В итоге там где все могло закончится просто руганью или дракой будет перестрелка. И только не начинайте про то что ебанатам оружия никто не даст, вы сами то в это верите?
Нет, конечно, не верю. Более того, я буду очень против таких ограничений.
Но решение простое: я не живу в чёрных районах. А в белых с такими рандомными перестрелками как-то всё сильно проще, даже в очень бедных white trash-районах. Одно это само по себе оказывается очень хорошим предиктором.
Вот уж не ожидал оживления этой темы) В общем, все сводится к ковырянию статистики и законов, чем мне заниматься не хочется.
А так чисто умозрительно приемлимыми выглядят два варианта:
1) Оружия ни у кого нет.
2) Оружие есть буквально у каждого, совсем и вообще. Не "может иметь каждый" и "может носить его с собой", а обязан владеть, носить и уметь пользоваться.
Второй вариант хуже, с одной стороны - оружие у каждого компенсирует преимущества которые это оружие дает. С другой - если кипешь все таки начнется, то последствия будут сильно хуже.
Самый плохой вариант когда гражданин может, но не обязан носить оружие. Потому что у того кто захочет совершить преступление точно будет оружие, а вот законопослушные граждане далеко не все будут его иметь, им вроде как это не сильно нужно (на самом деле нужно, но многие просто не хотят заморачиваться). И тогда преступники, в среднем, имеют ощутимое преимущество.
Но это уже совсем мы в философию уходим.
Вот уж не ожидал оживления этой темы)
Сорри за некропостинг, в соседней ветке сослались, и я про неё вспомнил.
Оружия ни у кого нет.
Этот вариант нереализуем, потому что оружием может быть и нож, и, в зависимости от баланса сил, собственные кулаки.
Оружие есть буквально у каждого, совсем и вообще. Не "может иметь каждый" и "может носить его с собой", а обязан владеть, носить и уметь пользоваться.
Почему? Откуда берётся жирная часть?
Потому что у того кто захочет совершить преступление точно будет оружие, а вот законопослушные граждане далеко не все будут его иметь, им вроде как это не сильно нужно (на самом деле нужно, но многие просто не хотят заморачиваться). И тогда преступники, в среднем, имеют ощутимое преимущество.
А, вот откуда.
На практике достаточно, чтобы оружие было у значимой части. И оказывается, что значимой частью может быть достаточно малая эта часть: тогда почему-то преступникам не хочется нападать на обычных граждан, потому что можно получить пулю и от них самих, и от могущих оказаться вооружёнными людей вокруг.
значит уже с обществом что то не так.
С одной стороны, да, с другой стороны возможность отправить часть этого "не так" на доклад апостолу Петру может сделать жизнь и социум частично лучше
с другой стороны возможность отправить часть этого "не так" на доклад апостолу Петру может сделать жизнь и социум частично лучше
Это примерно как предложить просто бомбить неблагополучшые кварталы.
Даже судя по этой ветке становится понятно что вооружая инфантильно-агрессивных неадекватов которые насмотревшись голливудских фильмов мнят себя экспертами и считают что эти поправки это торжество свободы и чем то им поможет, жизнь остальных лучше точно не станет, какая то проверка на психическое здоровье и адекватность все таки должна быть
Это примерно как предложить просто бомбить неблагополучшые кварталы.
Откуда это следует? Я вроде как ничего такого не предлагал, но что может быть плохого в том, чтобы направляющихся ко мне гоповатого вида питекантропов успокоить свинцовой терапией на дистанции метров пять?
но что может быть плохого в том, чтобы направляющихся ко мне гоповатого вида питекантропов успокоить свинцовой терапией на дистанции метров пять?
Вы только что предложили отстреливать прохожих по внешнему виду, да не, все хорошо
чтобы направляющихся ко мне гоповатого вида питекантропов
Ну да, а они конечно же с деревянными ножичками к вам пойдут?
вооружая инфантильно-агрессивных неадекватов которые насмотревшись голливудских фильмов мнят себя экспертами
А от доступа к интернету людям, которые красный пригород Frisco по Далласом не могут отличить от San Francisco, и патологически не могут хотя бы признать свою ошибку явно, жизнь остальных лучше станет?
Го интернет по паспорту и тесту на IQ, я создал.
, которые красный пригород Frisco по Далласом не могут отличить от San Francisco
Все никак не уйметесь? Фриско это сленговое название сан-франциско (сюрприз, да? культуру и язык собственной страны не осилили), а знать о существовании каждого мухозажопинска под далласом я не обязан. Потому если хотите чтобы вас понимали жители дальних стран излагайте свои мысли яснее. Про даллас вы уже потом только конкретизировали, когда вас понесло
и патологически не могут хотя бы признать свою ошибку явно
Какую ошибку то?
Го интернет по паспорту и тесту на IQ,
С удовольствием. А вас то туда пустят?
Фриско это сленговое название сан-франциско
...о котором, в свою очередь, трудно ожидать знаний у кого-то вне Сан-Франциско. В общем случае вероятнее, что говорящий подразумевает не-сленговое значение, которое, если слушающий его не знает (и действительно может не знать - я вон про посёлки Мурманской области тоже только пару месяцев назад узнавать начал, когда повод появился), тривиально гуглится.
котором, в свою очередь, трудно ожидать знаний у кого-то вне Сан-Франциско.
Неправда. Я никогда не было ни в Сан-Франциско, ни в даже в США, однако знаю, что Фриско для Сан-Франциско то же самое, что Питер для Санкт-Петербург. Это общеизвестное слово, которое уже давно внесено в словари.
Практика показывает, что "общеизвестность" здесь легко преувеличить. Как говорится, "я тоже вас не понимаю, когда вы мой родной Ёбург называете Катером".
А здесь не нужно ничего преувеличивать. Термин "Фриско" в отношении Сан-Франциско существует дольше, чем город Фриско в Техасе. Более того, название города Фриско в Техасе в конечном итоге и есть то самое "Фриско", которое сокращение от Сан-Франциско. Другими словами, Фриско так назван в честь Сан-Франциско.
А здесь не нужно ничего преувеличивать.
Не нужно, согласен. Не нужно по известности чего-то для себя считать это общеизвестным.
Термин "Фриско" в отношении Сан-Франциско существует дольше, чем город Фриско в Техасе.
И оба они - дольше, чем большинство участников этого разговора, так что это уже не слишком сильный аргумент.
Более того, название города Фриско в Техасе в конечном итоге и есть то самое "Фриско", которое сокращение от Сан-Франциско.
Что тоже не относится к "общеизвестным знаниям". Легкодоступным - да, но не общеизвестным.
Не нужно по известности чего-то для себя считать это общеизвестным.
Именно. Поэтому не надо убеждать других в том, что под словом Фриско обычно подразумевается Фриско, Техас, а не Сан-Франциско, Калифорния. Вы при слове "Питер" думаете о селе в Нижегородской области, или все же о другом населенном пункте?
И оба они - дольше, чем большинство участников этого разговора, так что это уже не слишком сильный аргумент.
Логический смысл этой фразы от меня ускользает. Как из первой части следует вторая? Теорема Пифагора тоже намного старше вообще всех жителей планеты. Она поэтому тоже "не слишком сильный аргумент".
не надо убеждать других в том, что под словом Фриско обычно подразумевается Фриско, Техас, а не Сан-Франциско, Калифорния.
Я "убеждаю" исключительно в том, что здесь вне конкретного культурного контекста вообще нет никакого "обычно". И предполагаю - но могу ошибаться - что этот культурный контекст содержит в себе только часть русскоговорящих, но не большинство.
Вы при слове "Питер" думаете о селе в Нижегородской области, или все же о другом населенном пункте?
Не очень удачный пример, потому что Питер как раз относится к культурному контексту, привычному для русскоговорящего. А с позиции условного американца я бы, скорее всего, вообще ни о чём не подумал, полез гуглить, а потом, возможно, ещё и запутался бы, какой именно Санкт-Петербург имеется в виду - российский или американский.
Как из первой части следует вторая?
Ваш аргумент для меня прозвучал как "X существует дольше, чем Y, поэтому вероятность, что человек знает про X, выше, чем что он знает про Y". Это верно только в случае, если Y появился уже при жизни человека, и про него могли просто не успеть узнать. Если и X, и Y старше человека, их относительный возраст на известность уже не влияет.
Теорема Пифагора тоже намного старше вообще всех жителей планеты.
Вот, кстати, хороший пример. Теорему Пифагора, действительно, знают все или почти все. А теорему Фалеса, которая, по идее, где-то на век старше, - подозреваю, с ходу вспомнят уже только специалисты (я сам, в частности, её сейчас специально искал, так бы не вспомнил). А соответственно, тут тоже старшинство - не аргумент.
Я "убеждаю" исключительно в том, что здесь вне конкретного культурного контекста вообще нет никакого "обычно". И предполагаю - но могу ошибаться - что этот культурный контекст содержит в себе только часть русскоговорящих, но не большинство.
Ну у нас-то здесь есть контекст. А если отмотать в то место, где в разговоре появилось слово Frisco, то там разговаривали "американец" и неамериканец. И "американец" как раз написал "Frisco под Далласом". И даже несмотря на это явное указание "неамериканец" понял под этим Сан-Франциско.
Я уже не помню, каких именно американских писателей книжки я читал давненько в школе, но из этих книг в голове калёным железом осталось выжжено "Фриско == сленговое от Сан-Франциско". В котором я, конечно же, никогда не был.
...о котором, в свою очередь, трудно ожидать знаний у кого-то вне Сан-Франциско.
Каждый первый смотревший американские фильмы с годов так 80-х.
Все никак не уйметесь?
Да, не уймусь, потому что вы олицетворяете изворотливое агрессивное враньё, а изворотливых агрессивных врунов надо макать лицом в своё враньё до тех пор, пока они не перестанут так делать.
Фриско это сленговое название сан-франциско (сюрприз, да? культуру и язык собственной страны не осилили)
Осилил. СФ называют Frisco только иммигранты, которые пытаются соответствовать какой-то выдуманной культуре.
Но именно это для меня, впрочем, не сюрприз, поэтому я постарался максимально уточнить, рассчитывая на наличие хотя бы минимальных знаний о мире у собеседника. Знать, что Даллас в Техасе (или, более общо, СФ далековато от Далласа), например — это как знать, что Стокгольм в Швеции, а не в Испании или Черногории, и, соответственно, не бежать нагугливать и с довольным видом «я подебитель по жизни» притаскивать какой-нибудь испанский город в ответ на слова «шведоговорящий мухожопинск под Стокгольмом».
Про даллас вы уже потом только конкретизировали
Зачем так врать в интернете, где люди общаются текстом, и этот текст сохраняется? Легко проверить, что про Даллас я написал ровно в той же фразе, в которой написал про Frisco.
Вы просто патологический врун или не умеете читать?
когда вас понесло
Если б вы притащили статистику по SF в ответ на замечание про красный пригород Frisco под Далласом с формулировкой «чё-т цифры не сходятся, объясните, в чём проблема», то это был бы совсем другой разговор в другом стиле. Однако, понесло именно вас, потому что вы начали кидаться обвинениями в том, что вам врут, кого-то хотят убедить, и так далее. На это — и ответ соответствующий.
Какую ошибку то?
Вы до сих пор не поняли, лол?
А вас то туда пустят?
Вполне.
вы олицетворяете изворотливое агрессивное враньё
В чем вранье то? Тем более агрессивное? Слюной брызжете здесь как раз вы
Зачем так врать в интернете, где люди общаются текстом, и этот текст сохраняется? Легко проверить, что про Даллас я написал ровно в той же фразе, в которой написал про Frisco.
Ок, не заметил видимо. Ваши посты слишком многословны и не слишком содержательны, большинство из них здесь по этой причине я не читал в принципе
Если б вы притащили статистику по SF
Ну слушайте, после того как вы сравнили статистику одного малого города в одной стране со статистикой по другой стране в целом (которая практически везде в удобную вам сторону будет перетягиваться большими городами), конструктивно обсуждать уже было нечего. Примерно с таким же успехом можно сравнить статистику по вашему Фриско с какой-н Кируной за полярным кругом в Швеции, только оно не в вашу пользу окажется
В чем вранье то?
Ну тут уже на несколько пунктов набралось, например конкретно по данной теме:
Притаскивание статистики по SF вместо того упомянутого мной пригорода с выдачей этого как опровержения моих слов.
Указание, что я про Даллас писал «потом».
Указание, что «культурно» SF называют Frisco.
Или, по соседней:
4. Что моя позиция по оружию сформирована на голливудских фильмах.
Тем более агрессивное?
Да, сорян (вот видите, это совсем несложно!) — мне стоило написать «агрессивно сформулированное враньё». «Агрессивное враньё» действительно непонятно, что такое.
Слюной брызжете здесь как раз вы
Откалибруйте эмоциометр: у меня довольно базовая эмоция презрения, и я всего лишь не стесняюсь её открыто выражать.
Ок, не заметил видимо. Ваши посты слишком многословны
Ещё один, не осиливший ничего толще букваря. Гермиона Хабр сильно изменился за лето.
большинство из них здесь по этой причине я не читал в принципе
Но отвечать вам это не мешает! Равно как и утверждать, что и где я писал или не писал.
Ну слушайте, после того как вы сравнили статистику одного малого города со статистикой по другой стране в целом
Население Frisco (НЕ Сан-Франциско, который в Калифорнии, США, а Frisco, который НЕ Сан-Франциско и в Техасе) — где-то 200 тысяч человек. Это был бы четвёртый по размеру город в Швеции.
Это характерная статистика для такого рода городов (на что я тоже указывал).
Более того, граница между Далласом и Frisco (НЕ Сан-Франциско, который в Калифорнии, США, а Frisco, который НЕ Сан-Франциско и в Техасе) — довольно воображаемая: попробуйте открыть google maps и найти там Frisco (НЕ Сан-Франциско, который в Калифорнии, США, а Frisco, который НЕ Сан-Франциско и в Техасе). При этом в Далласе с преступностью всё очень плохо, а в Frisco (НЕ Сан-Франциско, который в Калифорнии, США, а Frisco, который НЕ Сан-Франциско и в Техасе) — хорошо, притом, что в Далласе ментов на душу населения в разы больше. Почему? Потому, что там правоприменительная практика, да и само сильно более левое/синее/либеральное/демократическое население в целом, сильно больше боятся оружия.
Сторонниками госраспределения, социального государства, и так далее, постулируется, что это всё сглаживает социальные конфликты и что-то там ещё, поэтому флуктуации в странах околоскандинавского околосоциализма сильно меньше.
Учитывая вышесказанное, сравнение вполне обосновано.
Примерно с таким же успехом можно сравнить статистику по вашему Фриско с какой-н Кируной за полярным кругом в Швеции, только оно не в вашу пользу окажется
Было бы интересно найти реальную статистику (скажем, kiruna murder rate), но по Kiruna, Sweden её не нашёл за 10 минут ни я, ни chatgpt, ни deepseek.
Ладно, придётся использовать Numbeo:
Притом, что в Kiruna на порядок меньше население, а рядом со Frisco (НЕ Сан-Франциско, который в Калифорнии, США, а Frisco, который НЕ Сан-Франциско и в Техасе) криминогенный Даллас, во Frisco (НЕ Сан-Франциско, который в Калифорнии, США, а Frisco, который НЕ Сан-Франциско и в Техасе) существенно безопаснее. Люди в последнем чуть больше переживают за машины (вероятно, потому, что без машины в США жить тяжело), а всё остальное — заметно безопаснее.
Отдельно прокекал с worries being insulted в 2.5 раза ниже. Вооружённое общество — вежливое общество.
не в вашу пользу
Lol. Lmao even.
Обожаю, когда люди выдают какие-то свои предубеждения без попыток их минимально проверить, а потом садятся с ними в лужу.
Ладно, придётся использовать Numbeo:
Долистайте плиз до количества зарепортивших, и поймёте что вы опять сели в лужу и только зря потратили время на расписывание очередного опуса. Остальные бредни не читал, сорри.
Ну естественно — сила статистики стала важна только тогда, когда выводы для вас получаются неудобные. Покуда выводы удобные, то можно не заморачиваться не то что статистической силой, но и самим наличием статистики, а просто говорить как факт «цифры будут не в вашу сторону». Почему? Потому, что вы в это верите.
Предельно ожидаемо, предельно скучно.
Право на ношение оружия - могу представить, как оно работало в 19 веке, но не могу представить, что оно даёт сейчас? Что можно сделать любым количеством винтовок против ТОС и РСЗО? Власть будет у того, кто управляет армией, и никак иначе.
Власть будет у того, кто управляет армией, и никак иначе
Зависит, это оккупационная армия или из своих граждан.
Власть будет у того, кто управляет армией, и никак иначе.
Ну тут двояко - эахватить можно. А вот против партизанской войны ни одна армия не поможет. Тем более, применять против своих же жителей РСЗО - это будет очень интересный опыт для властей.
Ну тут двояко - эахватить можно.
Дедушка говорил еще про мосты, телеграф.. И еще про кино..
Это где Чечню раскатали до управляемого состояния? Насколько помню, там завязли в ту самую партизанскую войну по уши, подписали мирное соглашение де-факто удовлетворяющее всем требованиям бородачей, а потом просто купили на неограниченные нефтедоллары наиболее сговорчивых из них, коих и спонсируют в обмен на лояльность до сих пор.
Не раскатали там ничего. В лучшем случае "купили" (ну или проиграли и платят дань). У чеченцев почти карт-бланш на любые действия. Законы РФ (обязательные между прочим) действуют очень избирательно, при попытке разбираться, с разбирающимися проблемы приключаются.
Дотации "на восстановление" Чечни идут до сих пор, любой регион позавидует.
И т.д.
при наличии у партизан внешней поддержки, потока вооружений и инструкторов
Простите но у Чечни не было ни внешней поддержки, ни потока вооружений, ни инструкторов. Было довольно небольшое число иностранных добровольцев, как правило не имевших боевого опыта, плюс некоторое количество денег от арабских стран на которые местные пытались закупать оружие. Иногда небезуспешно закупая его у россиян.
Если будет гражданская война то будут применять только в путь.
Если будет гражданская война то будут применять только в путь.
А у тех, других граждан, РСЗО не будет, да?
Особая ирония данного обсуждения (конкретно в контексте Штатов) в том, что «фанаты второй поправки» и «непосредственно имеющие доступ к РСЗО» — это очень сильно пересекающиеся множества.
Поэтому, конечно, есть шанс, что у тех, других, не будет не то что РСЗО, а простейшей базовой AR-15 за триста баксов, а будет максимум валяющийся где-то на верхней полке шкафа несмазанный и отстрелявший три патрона десять лет назад глок (потому что глок эта крута!!). Но это не аргумент в пользу #2A-фобии (ну или аргумент — в зависимости от того, цените ли вы больше консистентность своей моральной позиции или личную выгоду).
Первая — это зафиксированное в Конституции право на свободу слова
Ты хоть прочёл бы, что же там именно зафиксировано.
Вторая — это право на ношение оружия.
А ты в тир еженедельно тоже ходишь?
Ты хоть прочёл бы, что же там именно зафиксировано.
Я знаю, что там написано, и я знаю, какие лазейки это оставляет правительству. Проблема в том, что в конституциях других стран не написано даже этого.
В США высказывание «настоятельная рекомендация администрации Байдена фейсбуку цензурировать определённые темы антиконституционно» имеет смысл и не противоречит реальности, в прочих странах — нет, потому что там прописана возможность цензуры в интересах общества.
А ты в тир еженедельно тоже ходишь?
Нет, конечно. Дважды в неделю.
Я знаю, что там написано, и я знаю, какие лазейки это оставляет правительству.
Это вообще просто предохранительный клапан, позволяющий чутка спустить пар в межэлитных разборках, вместо того, чтобы устраивать гражданскую войну. Но конкретно тебя или меня угнетать оно никак не мешает. Поэтому извини, но фиолетово.
настоятельная рекомендация администрации Байдена фейсбуку цензурировать определённые темы антиконституционно
Ну очень с натяжкой, но примем. Впрочем, это нас касается очень и очень слабо, т.к. ну будет на Фейсбук давить не гос-во (даже тут я натягиваю), а элитная группа, которой принадлежит эта монополия. И что это в нашей жизни изменит? Мы, прошу этого не забывать, пешки.
Нет, конечно. Дважды в неделю.
Но ты вообще понимаешь, что для главы обычной ячейки общества это несколько непозволительные расходы времени?
Это вообще просто предохранительный клапан, позволяющий чутка спустить пар в межэлитных разборках, вместо того, чтобы устраивать гражданскую войну.
Первая поправка для этого не является ни необходимой, ни достаточной. Элиты успешно и бескровно ротируются (рокируются?) и в странах без её аналогов.
Но конкретно тебя или меня угнетать оно никак не мешает.
Любая конституция, и вообще любые законы — это просто буковки на бумажке (или, того хуже, токи и заряды в схемах), они физически ничему мешать не могут. Угнетать мешает отсутствие согласия угнетаемых и их соплеменников.
И вот оказывается, что мы живём в таком мире, где эти самые соплеменники придают большой вес этим буковкам, и в чем более основном законе страны эти буковки фигурируют, тем больше значения придаётся (практически по определению). Соответственно, если у тебя в одной стране в её основном законе эти буковки говорят, что угнетать, скажем, за розовый цвет волос нельзя, а в другой стране такого пункта нет, то в первой стране большее число людей больше возбудится на угнетение розововолосых, даже если сами эти люди имеют отличный цвет волос, и их это угнетение не затрагивает напрямую.
Я мог бы раскрыть эту мысль сильно подробнее, что с точки зрения итальянской школы теории элит, что с точки зрения эгоистичных воззрений среднего гражданина и его стимулов и мотиваторов, что с точки зрения эволюционной теории социумов высших приматов, но общий смысл, я надеюсь, понятен.
И, собственно, именно поэтому, люди, которые говорят, что это всё неважно ахаха мушку спилите))), или вот «а зачем всё это надо», как @TestNickname рядом — это тоже рак, который разрушает фундаментальные правила и договорённости, по которым работает социум, и в данном случае эти люди разрушают его в очень сильно несвободном направлении (что потом приводит к унылому ворчанию на кухнях о том, что как же страна докатилась-то до такого, оххх, народ, но ирония ситуации им недоступна, увы).
Впрочем, это нас касается очень и очень слабо, т.к. ну будет на Фейсбук давить не гос-во (даже тут я натягиваю), а элитная группа, которой принадлежит эта монополия.
Зачем фейсбуку цензурировать, скажем, историю про лаптоп Хантера Байдена при отсутствии политического давления? Наоборот, клики крутятся — лавеха мутится.
Но ты вообще понимаешь, что для главы обычной ячейки общества это несколько непозволительные расходы времени?
Можно и один раз, сильно хуже не будет, и можно это совместить с, так сказать, quality family time. Когда я случайно оказываюсь в людных тирах по выходным, там всё время отцы с сыновьями, или парни со своими девушками — любо-дорого посмотреть!
И да, минут 40 в один конец (есть и более близкие места, но там на дальность не постреляешь), плюс пара часов там. Глава обычной ячейки общества может вместо этого скипнуть один-два фильма в неделю или сеанс распития пива.
Пойду поеду, кстати, а то ночной стрельбы у меня сегодня в планах не было.
Раскройте её с точки зрения, скажем, конституции Советского Союза и её соответствия фундаментальным правилам и договоренностям принятым в социуме.
Задавайте конкретные вопросы, какие конкретные (не)соответствия вы бы хотели обсудить — обсудим.
Вас почитать - сразу вспоминается история о Гёделе и дыре в конституции США.
Не могу ничего поделать с вашими ассоциациями.
Он тоже не думал что решения федеральных судей можно просто игнорировать.
Покуда на это у него есть (явный или неявный) мандат от населения, не более.
Как показывает практика, первая поправка абсолютно не мешает, скажем, произвольно назвать человека пособником терорристической организации и не менее произвольно отправить его в заключение на неопределённый срок.
За слова назвали пособником?
Или к тому, что водитель на перекрестке недалеко от меня в столб въехал, и я пару часов без света сидел, тоже первую поправку приплетём? Она ему абсолютно не помешала!
Или же, скажем, объявить что "коза" - это "proof of gang membership" и отправить человека вопреки запрету федерального судьи в третью страну, где он будет удерживаться неопределённый срок без предъявления обвинений и права на суд.
А тут речь, защищаемая первой поправкой, причём?
Вообще, конечно, хотелось бы сказать, мол, я не ожидал, что человек, пишущий на этой же странице комментарий
То есть все вышеупомянутые факты убедили вас в том, что права человека не нужны, верховенство закона и равенство перед законом - вредная иллюзия, а гуманизм и толерантность - порождение иллюминатов, созданное чтобы ослабить здоровый нордический дух социал-дарвинизма?
начнёт протестовать против ценности гарантий свободы слова в конституции (пользуясь при этом какой-то не связанной с этой свободой демагогией), а то и оправдывать преступников, но это как раз вполне ожидаемо и настолько соответствует общему паттерну поведения таких, как вы, что я бы скорее удивился, если бы вы что-нибудь такое не озвучили.
Современные российские «либералы», как и американские, и уж тем более европейские товарищи, к свободе и к классическому либерализму не имеют примерно никакого отношения и свободы боятся как огня, что своей, что чужой, потому что свобода — это ответственность. Они хотят ощущать, что имеют какое-то влияние, но они не хотят этой ответственности, поэтому они верят, что достаточно просто всем собраться и поставить крыжечку на бумажке раз в четыре года, а всё остальное в результате этого ритуала получится как-нибудь само — независимая пресса как-нибудь организуется и получится сама, справедливые суды будут поддерживаться как-то сами, крыжечки, в конце концов, честно посчитаются сами. Эти же люди будут смеяться над теми же первыми-вторыми поправками и одновременно обсуждать на оффлайн- и онлайн-кухнях, что народ-де не тот, не замечая, что они — часть этого народа во всех смыслах, и ведя себя как те самые крабы, тащущие обратно в ведро, просто вместо клешней у них выученная беспомощность. Такие же люди 30 лет назад при наиболее благоприятной для изменений и обретения свобод за последние хрен знает сколько десятилетий социальной атмосфере максимум пришли на панихиду Листьева, но ничего не сделали, чтобы отстоять свободу и независимость СМИ. Оно ведь всё само сделается, если просто воспользоваться избирательной урной.
Возможно, это — ответ на вопрос, который я себе регулярно задаю, почему в РФ при достаточно красивой и современной на бумаге Конституции всё пришло к тому, к чему пришло. Спасибо вам за ваш комментарий, сегодня я кое-что понял и сформировал несколько новых связей.
Если вы её таки прочтёте, вы узнаете, что и согласно теории это тоже вполне возможно.
Она нужна для того, чтобы буржуазную республику США не разорвали на части разборки в правящем классе. То есть, чтобы одна часть элиты не загоняла другую в угол, не давая никакого выхода, кроме как устроить гражданскую войну.
Если верховенство права не гарантирует, что мне не придётся посидеть в КПЗ по ложному обвинению, то зачем оно нужно?
Если сменяемость власти не гарантирует, что к власти не придёт плохой правитель, то зачем сменяемость нужна?
Если УК не гарантирует, что меня не убьют, то зачем он нужен?
Это даже не намеренный троллинг для оправдания текущей политической ситуации, это просто какая-то природная, естественная, первозданная глупость.
Как вы мило вырвали мой ответ из контекста
Нет, мы всё ещё в контексте.
поменяли в нём "защищает" на "гарантирует"
«Защищает от произвольного преследования» эквивалентно «гарантирует отсутствие произвольного преследования». Если вы с этим несогласны, то играйте в словесные игры в дефиниции с кем-нибудь ещё.
Такой бесцеремонной демагогии
Здесь согласен.
Началась ожидаемая игра в слова. Давайте её разберём.
Ваш первый ход: вначале вы привели никак не связанные со свободой слова депортации членов банд как пример того, что первая поправка не помогла конкретному человеку в конкретной ситуации избежать наказания (за вещи, не связанные с выражением мнения, но опустим пока что этот момент — не стоит искать логику там, где её нет, а у вас её нет). Второй ваш пример аналогичен (и конкретики там нет, но про это потом).
Дальше разговор на эту тему свёлся к вашему высказыванию, что, мол, раз она не защищает, то зачем она нужна?
Очевидно, ваше высказывание про отсутствие защиты основывается на приведённых вами примерах случаев, которые, по-вашему, должны были попадать под её действие, но не попали (в чём, опять же, нет логики, потому что причём депортация члена банды к свободе слова за принадлежность к банде, непонятно, но снова опустим это). Это экзистенциальный квантор.
Отрицание утверждения под экзистенциальным квантором — это отрицание универсального квантора с тем же утверждением. ∃x.¬P(x) ⟺ ¬(∀x.P(x)).
Следовательно, учитывая контекст беседы (на вырывание из которого вы жаловались, но ох уж эта ирония), вы пытаетесь опровергнуть универсальный тезис, который вполне выразим словом «гарантирует».
Альтернативная интерпретация (что первая поправка не даёт защиты в смысле повышения вероятности вашего успеха, как с бронежилетом от пуль или подушками безопасности от травм) не выдерживает никакой критики, потому что она не соответствует контексту дискуссии, да и потому, что очевидно, что защиту эта поправка даёт (успешные судебные дела с отсылкой к первой поправке есть).
Поэтому вы либо нечистоплотный демагог, либо склеротик, либо просто, скажем так, недалёкий человек, раз не можете совершить один из этих простых логических переходов. Выбирайте, что вам ближе.
Кстати, отмечу, что неуказание конкретики вами в приведённых вами примерах, скорее всего, оставлено намеренно, как способ соскочить потом на «нет, я не это имел в виду, это не тот случай, и вообще вы коммунист и фашист одновременно, прощайте», поэтому, склонен считать, вы таки нечистоплотный демагог.
по Моске
Это который Гаэтано?
Я перебирал все страны в ЕС, мне ничего не понравилось
Изначально, в 14 году когда я перезагрузил свою карьеру с целью переезда, у меня был список стран (США, Канада, Австралия, Сингапур, ЕС, Арентина, Уругвай, Чили) составленный по принципу - смогу ли я там жить, какие возможности у меня будут, и что я потеряю относительно текущего уровня жизни.... в итоге в списке остались только США
идея о наличии какойто утопии в мире - это тоже утопия
...
потому что хоть о ожидал что там мне не понравится (в ЕС) но после подсчетов рисков и того что я получу, выходил адский дауншифтинг без шанса на существенного улучшения
Имхо, даже высокие ожидания в одной стране - утопия, не обязательно даже делать далекие сравнения с другими странами. РФ 00х годов против 10х и сейчас - это значительный «дауншифтинг» ожиданий, имхо. Если отбросить меркантильные вещи и писать только об набивших оскомину утопиях, то ожидания середины 00х годов - запланированная лунная миссия в середине 10х - и середина 10х переносится на начало/середину 20х и т.д., так что теперь неизвестно, когда произойдет то, что планировалось более двадцати лет назад, когда вера в высокие возможности для развития страны была на максимуме.
По-моему, утопия и вера в утопии - это, по-видимому, обычное состояние для большинства, если не абсолютно всех, хорошо это или плохо. Следуя закону Годвина, нелишне вспомнить печальную ситуацию, когда утопию насильственно строили в отдельно в отдельно взятой стране. Простые решения, будь то переезд в красивые страны (возьмем Дубаи для примера) или душестраноспасительные свойнушки во имя успешного успеха, это всегда утопия, имхо.
Съездить в Грузию, имхо, не так плохо, это реальный опыт и излечение от простых утопий (про сложные - не уверен). Могли бы поехать куда-нибудь в Австралию и потерять десяток лет. Или вон как автор, раз там не понравилось, то есть простейшее решение вопроса - вернуться и все станет автоматически хорошо, главное сконцентрироваться на приятном, хотя это по-моему такая же утопия как и неожиданная парулетняя поездка в США (хотя это имхо лучше, чем гринкардные переезды).
А вообще по разному бывает, некоторые знакомые уезжали из РФ в сша или Канаду, потом возвращались и ругали сша/Канаду, а через год-пару лет заново уезжали в сша/канаду и ругали уже РФ (сравнивая с сша/Канадой из которой "вернулись"), такие дела, утопии на марше. Имхо, как-то более менее удачно можно сравнивать тенденции в одной стране, а вот лавирования между странами в поисках мимолетной выгоды - шут его знает, ситуация в масштабах переездов (найти работу, получить визу, обустроиться на новом месте с тем же уровнем комфорта и подобное) меняется и без понимания вопроса впопыхах получается, что люди пытаются запрыгнуть в уходящий поезд и ругают ушедший поезд за то, что сами люди не понимали что делают. Видимо люди от переездов ищут мгновенных улучшений по всем вопросам и получить "улучшенную версии своей страны" (переехать в Дубаи и получить РФ, но с хорошим климатом) с бонусами и приятностями, лучше возможности, лучше друзья и лучше люди, но получается неутопическое.
Дубай? , красивый с хорошим климатом? Не путаете ничего?
или кардинально иной менталитет
Именно. Иногда одного этого достаточно для переезда туда.
Я 20+ лет живу в Канаде и депрессии почему-то нет. А вот что будет в России через 10 лет - большой вопрос. Вот товарищ написал про военных с ПТСР и типа это проблема. А в России этого значит нет, да? 🤣 Насколько я понимаю, с этим НАМНОГО хуже чем в США. впрочем смотря частоту использования слова "пропаганда" понятно что автор сам является её жертвой.
Если Вам нравится жить в Канаде, так и живите.
А вот что будет в России через 10 лет - большой вопрос.
Только почему вопрос о будущем России волнует? Ну не всё ли равно, в самом деле?
Вот товарищ написал про военных с ПТСР и типа это проблема. А в России этого значит нет, да? 🤣 Насколько я понимаю, с этим НАМНОГО хуже чем в США.
На данный момент США вне конкуренции. А что будет дальше - увидим. Достаточно просто прогуляться по нескольким крупным городам США и собственными глазами посмотреть что творится на улицах. И вот только не надо говорить что-то в духе: "надо на машине ездить". Нет. Пешком надо ходить и смотреть. Обращаю внимание, что уже 80 лет США участвует только в вооруженных конфликтах за пределами своей территории и исключительно за коммерческие интересы. Это очень специфическая мотивация для их военных.
впрочем смотря частоту использования слова "пропаганда" понятно что автор сам является её жертвой.
Ещё 5 лет назад в России был откровенно негативный тренд по всем направлениям. Уничтожение автопроизводства, авиастроения, электроники и пр. А вот сейчас этот тренд сломался. Уехали идеологи колониализма. Начались чистки коррупционеров. Тихо зачищают судебный корпус. Стала исчезать неприкасаемость министров. Наконец, арестованы счета менеджеров РОСНАНО во главе с Нанотолием. Стала давать сбои практика наследственной передачи власти. И это прекрасно. Люди, которые надеялись жить за счёт выдавливания соков из страны поставлены в условиях проблемы их собственного выживания. И они вынуждены вкладываться в страну, которую своей уже не считали. И вынуждены отдавать власть тем, кто может справиться с реальным управлением экономикой и производством. В России появилась надежда на лучшее. А в США её уже нет. Да, не всё так, как хотелось бы. Но конктруктивные процессы в России пошли.
Про Канаду мне просто нечего сказать. Не интересна она мне как страна.
Это прекрасный ответ 🤣
И эти люди мне говорят о "пропаганде". Это хорошо что вы уехали назад в Россию, надо чтобы вы прочувствовали дурь своих поступков на свой шкуре.
Кстати, на фронт не хотите? Ну чтобы по полной программе "улучшать"?
Ещё 5 лет назад в России был откровенно негативный тренд по всем направлениям. Уничтожение автопроизводства, авиастроения, электроники и пр. А вот сейчас этот тренд сломался.
Ибо наконец-то уже почти всё доломали.
Окончательно.
Твёрдо и точка чётко.
Стала давать сбои практика наследственной передачи власти.
Да-да.
Давайте просто подождём немноШко и увидим практически полное замещение/ротацию старых на молодых, из тех же фамилий/семей.
"И вынуждены отдавать власть тем, кто может справиться с реальным управлением экономикой и производством"
Имена в студию
Ну как там с конструктивными процессами в России?
То есть везде плохо, даже там где нас нет
Везде хорошо, пока нас там нет.
Немного перефразировав известную пословицу, станет легче жить на новом месте :)
Что ,что? Минусы в карму?
Ну если не читали Филиппа Дика и не видели фильм Ридли Скотта, то ничего удивительного, что ошибаетесь в цитатах (как тут) и воспринимаете депрессивный коммент с картинкой как пропаганду.
Граждане, занимайтесь самообразованием. Меньше всякого казаться будет. И своё мнение сможете обосновать.
Если взять М4, то по ней можно попасть в Воронеж.
До годов 2017-2019 город был вполне приятен, в 20-м мы офигевали от дурацких ограничений по ковиду (хоть и не настолько жестких как в Москве).
После короны власти города откровенно начали высасывать деньги из города. Везде вырастают высотные дома, дворы забиты припаркованными машинами, дорожные развязки делают разве что в чистом поле, а не в густонаселенных районах, новые проекты по благоустройству города делаются крайне бестолково и безобразно. С общественным транспортом откровенная беда. Маршруты переименовывают, но в новые районы новые маршруты никто не ставит.
Население же города потихоньку тоже начинает оскотиниваться. Немногие лесопарки в черте города утопают в мусоре, вальяжное движение на дорогах (50-60 км/час в 17-м году) превратилось в нервную езду со скоростями 80-100-120 км/час при разрешенных 60, про то, что откровенно могут сбить на пешеходном переходе, даже упоминать не буду.
Бедный Воронеж.... 😟
Правда и в моей области и городе похоже, что короновирус сильнее ударил по совести чиновников, чем по когнитивным способностям... А может у них из-за атрофии мозга развился мозжечок и он подсказывает сомнительные решения?
Если взять М4, то по ней можно попасть в Воронеж.
После треда сверху об оружии мне потребовалась пара попыток, чтобы это прочитать правильно.
Не знаю где вы такой Воронеж увидели до 17 года, но я уехал из него в 2006 (родился, вырос и учился в нём, штош), и он тогда был именно таким каким вы его описываете сейчас: вечная грязь, мусор, сумасшедшие водители (права я тоже в Воронеже получал). А уж оскотинивание никогда и не прекращалось, могу это рассказать, как человек, полжизни проживший на ваях (где, по слухам, не ведом страх).
А вы бывали в аналогичном любом городе в США? Я бывал неоднократно. Видел полностью забитые витрины главных улиц. Видел города из вагончиков и тд.
в Бийске летом нормально и Алтай рядом, но в целом деприсняк)
И все же с какой конкретно?
Ну и нельзя сравнивать сельскую жизнь и городскую. Если вам по душе больше тихая деревня для постоянной жизни - любой крупный город ввергнет в тоску
Вы в профиль загляните - я из Челябинска. Город-милионник как-никак. Моё мнение о Москве основано на моей поездке туда + опыт знакомых. Москва всей своей архитектурой яростно угнетает окружающих. Вот все эти строи человейников 20-этажек и бесконечные бизнес центры это просто кошмар для психики. Все прям просачивается аурой "ты - ничто". Ах, ну и плюсом сюда конечно идет погода и климат, Москва это же российский вариант Лондона, хотя Питер тут все-таки ближе.
Но как я выше и написал, это все мой личный опыт. Если у вас другое мнение - ваше право.
В Челябинске не был - ничего не скажу. Но если выбирать для путешествия то скорее еще раз в Москву съезжу, если честно из этих 2 вариантов. После Питера депрессии не чувствую (в Питере впрочем тоже) - наоборот вижу что есть к чему стремиться по развитию.
Но районы с беконечными человейниками унылы везде, факт, я про центр и нормальные районы с понятной (пусть даже старой) по плотности застройкой.
Все прям просачивается аурой "ты - ничто"
хах, прям в точку, но на самом деле это чувство быстро проходит если проникнутся атмосферой мегаполиса, возникает чувство безграничных возможностей и отсутствия какогото долга чтоли, там реально можно быть кем угодно...это чувство чуть более проявляется в Питере - где больше всяких колоритных персонажей, в Москве никто не посмотрит на тебя косо, там не надо дружить с соседями, там ты никому ничего не должен.
Это многих приехавших из маленьких городов угнетает. но комуто, как мне, очень нравится
я прожил в Москве 7 лет и переехал обратно в область, и мне нехватает отстраненности людей на улице
===
Вообще я заметил что это не особенность Москвы как таковой, это особенность мегаполисов в целом, скорее все города крупнее пары миллионов человек такие..
это чувство быстро проходит если проникнутся атмосферой мегаполиса
Ну вот мне не хочется проникаться. Город должен быть для человека, а не наоборот.
Город — это злая сила... Сильные приезжают, становятся слабыми, город забирает силу...
Город должен быть для человека
Все люди одинаковы? Вы хотите сказать, что этот город не для вас. Значит, так и есть. Но не более того. Кстати, привет земляку. Я родился в Челябинске. В 15 лет уехал в Москву, и там с тех пор, выучившись, работаю. Родной город навещаю с удовольствием. Он меня умиротворяет. Но вот если город для меня - это Москва. Значит, для человека. Барселона - тоже город для меня (для человека). Вот эти три. Другие знаю плохо.
Я не из Челябинска, но вообще тоже из Сибири. И в Челябинске бывал. И в Москве живу. Я вам могу сказать, что у вас странный опыт, так как я наблюдаю совершенно иную картину и она не угнетает.
Однак, Москва это не два столба, она от района к району очень разная.
Вон, есть новокосино, там три выхода. Один вед1т в Балашиху, второй в Реутов, третий в Москву. И впечатления будут очень разные, хотя это один выход из одного метро.
Однако в этом же и плюс - из своего района всегда можно куда-то деться и получить разнообразие, в рамках одного города.
Я не из Челябинска, но вообще тоже из Сибири
Ну камон, братец-сибиряк, где Сибирь, а где Челябинск)
Я прожил с рождения без малого 30 лет в не самом плохом районе в километре от кремля. Помню в противофазе с пробками доезжал до работы в районе условного четвёртого кольца за 7 минут (если торопился). Потом в связи с радикальным увеличением потребности в площади уехал как раз в район того самого ЧТК. Ну и конечно пожалел и жалеюдо сих пор. Жалею о трёх вещах. Первое - что не смог реализовать полную рыночную стоимость. Второе - что не свалил оттуда раньше. Третье - что свалил недостаточно далеко.
С другой стороны, если бы не покушал этого дерьма самолично, сей час бы не понимал на сколько бредовы басни о том как "похорошела москва" и как круто жить внутри бульварного кольца.
Москва очень разная. Я конечно в Москве бывал только как турист и там не жил. Но просто городские пейзажи там весьма разнообразны. Там много мест где можно погулять. И да, я тоже не люблю человейники, потому что они огромны, скучны и неуютны. Возможно переезд в Москву приводит к проживанию в человейнике, и это неприятно. Но вот для москвичей их родной годод это далеко не только человейники. И для гостей города тоже.
А климат.. я не вижу причин жаловаться на климат в Москве. Он "средний", ни хороший ни плохой. Вот в Питере да, бывает пронизывающий холодный ветер и зимой и летом, и солнечных дней мало.
Да с любой практически. Депрессивнее Москвы разве что Хельсинки.
Что-то я с вами как-то не соглашусь. Москва куда менее депрессивная. И мне есть, с чем сравнивать
ИМХО сильно зависит от района, Москва таки довольно велика. Летом некоторые места шикарны, а зима на мой взгляд депрессивна везде.
Может, только по сравнению с Гуанчжоу. По сравнению со всем остальным миром Москва - город будущего.
Автор же ответил сам:
... это откровенная пропаганда, написанная по заказу спецслужб стран, которые в них рекламируются
За что?
Плохо себя вели!
Жесть. За что?
Вели себя плохо.
Жесть. За что?
Вели себя плохо.
О вашем личном опыте 10%, остальное - весьма сомнительные обобщения, сравнение с Россией, натягивание совы на глобус. Особенно меня порадовало, что оказывается в России до 2015 года был курс на деградацию, а в 2023 году он вдруг сменился на развитие и созидание. На этих словах мне сразу захотелось жить в такой замечательной России, как вы описываете.
Что-то россия до 2015 мне нравилась в разы больше чем текущая. Хотя бы потому что чебурнет тогда только еще начинали выстраивать, и блокировок в рунете почти не было.
Я бы начал с того, что в 2013 вообще не было никаких проблем в любом партнёрстве с людьми и компаниями из любой страны. Хоть коммерческом, хоть научном, хоть культурном. Это, наверное, самое важное что было в те годы.
Просто вы не работали в тех отраслях промышленности, где такие проблемы есть и были, задолго до 2015, да даже 2005 года
Те проблемы, что встречал лично я, были инициированы отнюдь не российской стороной
Читали "Конец истории"? Я с ним ознакомился значительно позже того периода, когда был на него "хайп", и знатно офигел.
Полное ощущение, что года с 2000 ту книжку все политики взяли как методичку и фигачат по принципу "я и лоб разобъю"
Есть и плюсы – в книжке написано, что "всё это" закончится. Сроки, к сожалению, весьма размытые, но это уж как водится.
В любой стране и в любом обществе можно найти и плюсы, и минусы. Если смотреть чисто на уровень благосостояния, то в России рост был до лета 2008-го. Потом девальвация, в 14-м опять девальвация. Про "сменился на развитие и созидание" я не писал. И более того, написал что именно мне не нравится.
В целом, я очень долго думал, стоит вообще публиковать своё не самое популярное мнение. Но, всё же, решился. Хотя и максимально сгладил все острые углы. Тема эммиграции - она не про факты. Она про эмоции. Я неоднократно сталкивался с теми, кого реально в дрожь бросает, когда говоришь хоть что-то, чем Россия лучше, даже если факты и цифры на руках. Тем не менее, постарался более-менее объективно изложить свой опыт.
Ну и самое главное. У меня не было никакого морального права "строить новое общество" в США. А вот в России оно есть. Смогу ли я повлиять на наше будущее и сделать его лучше - это отдельный вопрос. Но моральное право на это есть.
Что за "новое общество"?
Не стоит цепляться за слова. Для меня смысл жизни определяется как научно-технический прогресс и развитие общества. Общество должно меняться. А вот как именно меняться и что есть "к лучшему" – это отдельный вопрос. Тем не менее, там, где я "свой", я могу обсуждать то, что считаю лучшим для себя и потомков. Там где я "чужой", очевидно, не только навязывать своё мнение не могу. Но и не факт, что и высказываться то смогу - просто должен принимать то, что этим чужим обществом считается нормой.
какой может быть научно-технический прогресс в изолированной стране? По отношению к миру это всегда будет регресс.
Россия сейчас в такой изоляции что аж страшно становится.
Советский Союз был максимально изолированной страной, при этом , сказать, что НТП обошел его стороной будет сильным преувеличением.
Это вы про электронику?
СССР много что покупал на Западе, иногда целые заводы, технологии, начиная с индустриализации, заканчивая тем же Камаз-ом или системой диспетчеризации пассажирских перевозок и при этом как раз СССР был закрыт от выезда из страны, у СССР не было такого острого вопроса утечки мозгов/кадров, какой есть сейчас.
там, где я "свой", я могу обсуждать то, что считаю лучшим для себя и потомков
За обсуждение "того, что считаю лучшим для себя и потомков" можно попросту получить срок.
Тем не менее, там, где я "свой", я могу обсуждать то, что считаю лучшим для себя и потомков.
Эээм, с последними законами о цензуре разве что на кухне можете обсуждать. Ну, если ваше видение вдруг с "политикой партии" расходится.
Так не надо сразу лезть диктовать политику партии, пугая санитаров. Самоуправлением нужно заниматься начиная с муниципального или городского уровня, где у обычного ноунейма в РФ есть реальные возможности менять окружающую реальность в нужную сторону, при чем часто не слезая с дивана. Если будет получаться, тогда можно переходить на областной и региональный уровни и так далее.
Звучит хорошо, жалко только, что без возможности самостоятельно формировать бюджет из местных налогов (как в тех же США, да) муниципальные власти это что-то среднее между фиктивным органом а-ля советы при СССР и козлом отпущения, на которого можно свалить все проблемы. На деньги, достающиеся муниципалитетам, особо ничего в жизни не поменяешь.
В моем случае, как только люди самоорганизовались для решения одной проблемы, буквально за год решили и остальные проблемы, которые копились десятилетиями. А власти города и нашего района будто сидели и ждали когда к ним придут и скажут что конкретно делать. Один вопрос остается нерешенным из-за локальных особенностей, не позволяющих определить из какого бюджета доставать деньги, в остальном результаты лучше, чем многие ожидали.
Ну, возможности эти ограничены реалиями политической системы в России. Особое рвение и честность могут быть даже опасны для здоровья или жизни, я считаю.
Позиция автора выглядит странной, США это страна понаехов и после того как ты получил гражданство - у тебя есть полное право участвовать в политической жизни и пытаться сделать мир лучше по своим представлениям. И риск уехать за это на бутылку намного ниже, чем в РФ.
Там выбор из 2 зол (да лучше чем из одного сейчас, факт), но никаким реальным влиянием на политику у простого электората там, по-моему, и не пахнет тоже. В Европе с этим хоть как-то лучше, по виду.
Как это мне видится из моего угла, там гораздо больше возможностей влиять на свою жизнь через ту самую местную политику. В первую очередь за счёт того, что на уровне муниципалитетов остаётся куда больше денег (почему, кстати, у них такая поганенькая система массового школьного образования -- если на местном уровне денег нет, то их и не дадут) и полномочий. Т.е. повлиять на то, что там чудить президент по телевизору и правда маловероятно, но зато можно повлиять на то, как будет выглядеть школа у тебя в районе.
А расскажите в двух словах если знаетет как на уровне муниципалитета это происходит? Через какие механизмы идет это влияние?
В основном property tax. Уходит в локальный бюджет.
Расспределение фактически на усмотрение города. Но обычно распределяется в те же комьюнити, откуда получен.
Получается замкнутый круг, дорогие дома - хорошие школы. Дешевые дома - нет денег, но вы держитесь.
То же самое кстати и с полицией и с пожаркой.
В гетто не платят на полицию = фактически нет полиции. (Аля 1 участковый на район).
В благополучных районах есть деньги на адекватный штат.
Ну т.е. влияние все же очень косвенное, и с финансированием могут и прокатить или нужды придумать не нужные обществу
Любые "нужды", на которые нужны деньги, нужно не только придумать, но и пробить на местных выборах. Каждые пару лет каждому жителю города присылаются предвыборные буклеты, в котором подробно описана каждая их предлагаемых законодательных мер -- в основном что-то типа:
Measure X:
Краткое описание: Взять займ $X охуллионов на переоснащение школ в нашем школьном округе, срок погашения займа - ковырнадцать лет.
Детальное описание: <длинный текст на легалезийском>
Анализ от независимого эксперта: фискальный эффект -- увеличение налога на $x с домовладения на ковырнадцать лет.
Аргументы "за": <группа поддержки рассказывает, почему мера нужна и как будет зашибись>
Опровержение аргументов "за": <группа сопротивления рассказывает, как группа поддержки лукавит и вводит всех в заблуждение>
Аргументы "против": <группа сопротивления рассказывает, почему мера не нужна, и как будет плохо>
Опровержение аргументов "против": <группа поддержки рассказывает, как группа сопротивления лукавит и вводит всех в заблуждение>
Measure Y: <все те же пункты>
Measure Z: <все те же пункты>
Вдобавок, в местной газете (часто бесплатной) и в городских каналах развивается нехилая эпистолярно/журналистская война, где журналисты и заинтересованный народ пишет статьи, письма, посты и проч. Поначалу смотрится комично, но однажды начинаешь понимать, что практически каждая новая законодательная мера прямо или косвенно ставит чьё-то благосостояние под угрозу -- либо налоги повышаются, либо цены на жильё падают, либо бизнесы разоряются -- в общем, заинтересованных много, и продавить меры довольно трудно, нужны очень сильные аргументы со стороны группы поддержки, либо очень искусная маскировка.
В каждом выборном цикле таких мер к обсуждению набирается с десяток-другой -- на уровне города, на уровне округа/графства, на уровне штата.
Примеров много, и все разные (собственно, форм самоуправления много даже в одной стране - не Швейцарские кантоны, конечно, но все же). https://pikabu.ru/story/ob_osobennostyakh_mestnogo_samoupravleniya_v_shtatakh_12293194
Во-первых там не две партии, во-вторых каждый штат - это отдельное государство, со своими законами подчас, и многим чем другим. Они спокойно отменяют законы, подписанные президентом - некоторые уже отменили что Трамп насочинял.
Формально не две, у нас так-то тоже много партий, а напомните когда там было большинство третьей было в конгрессе или сенате или может президент представляющий ее?
Со штатами интересный факт, но это тоже не власть народа далеко.
А есть пример какие федеральные законы в США отменялись на уровне штатов?
Ну к примеру из последнего - закон о реал-айди.
Техас сказал "да пофиг. мы просто будем выдавать их всем". И выдает. Несмотря на то, что написано в законе.
Обосновали они это отсутвием бюджета на две формы ИД и так далее. Но сути не меняет.
да полно
Москва. 5 октября.2023 INTERFAX.RU - Министерство внутренней безопасности США распорядилось приостановить действие 26 федеральных законов в южной части штата Техас для обеспечения строительства заграждений на границе с Мексикой.
Калифорния и Техас, например — sanctuary states, но есть нюанс™:
В Калифорнии (по крайней мере, в некоторых округах) запрещено сотрудничать с федералами по вопросам нелегальных мигрантов.
В Техасе запрещено сотрудничать с федералами по оружейным вопросам.
Из других вещей — в ряде штатов разрешены некоторые психоактивные вещества, хотя на федеральном уровне они запрещены.
Учитывая правоприменительную практику, де-факто это означает, что соответствующие законы на уровне штатов не выполняются.
Во-первых там не две партии
Сколько мест у третьих партий в Конгрессе?
Трамп насочинял.
Понятно.
Да партий может быть хоть вообще одна, главное конкурентность и сменяемость, что бы государство не выстраивалось вокруг одного пожизненного лидера.
Угу, [внутрипартийная] конкурентность — это когда выдвиженец в президенты от демпартии вообще прошёл мимо процедуры праймериз после вранья СМИ о том, что Байден бодрячком (тоже конкурентность политиков и независимость прессы зашкаливает), а сами праймериз выглядели примерно так:
У гопов всё ещё смешнее, два единственных адекватных кандидата набрали суммарно чуть больше двух процентов:
(Никки Хэйли не считаем — это демократ с шильдиком «республиканец», и её политика едва отличима от демпартии)
Спускатели на 22-ю поправку как-то предпочитают не замечать, что она была принята только в 1947-м, а до этого, в частности, дяденька Рузвельт вполне себе демократично и всенародно избрался 4 (четыре, Карл!) раза — и ничего, небо на землю не упало.
Удивительно что не хотят люди историю своего же государств изучать, у нас последние сто лет, серьезные проблемы начинались после смерти пожизненного правителя, Сталин умер пришел Хрущев, начались кардинальные перемены в стране, Брежнев умер (и еще два генсека), пришел Горбачев опять понадобилось все ломать и разломалось государство.
Скажите правильно Ельцин сделал что ушел в 99 или ему следовало сидеть до самой смерти, крутить конституцию, напомню, что Ельцин умер в 2007 году?
Скажите правильно Ельцин сделал что ушел в 99
Вы точно уверены, что он ушёл, а не его ушли?
А почему Сталина не ушли в условном 51-52 году или Брежнева в 80 году, оба лидера уже имели проблемы со здоровьем и больше царствовали чем правили. Но вы так не ответили на вопрос, правильно ли сделали что Ельцин ушел или его ушли, или Ельцину следовало продолжить славную традицию сидеть во власти до смерти?
наверное, имелось в виду, что "сам ушёл по-хорошему", а не устроил очередной 1993
Вроде при Хрущёве не проблемы начались, а скорее наоборот, на какое-то время стало... ну, терпимо. Не настолько хорошо, как некоторые представляют, но после кромешного ада поздней сталинщины так вообще рай.
Кто-то в Риме коня в Сенат избирал, небо не землю тоже не упало.
Десантис -- это адекватный кандидат?
Да, и Вивек. Я бы вообще во Флориду бы переехал, а не в Техас, если бы не её местоположение с постоянными ураганами.
Единственное существенное негативное качество у ДеСантиса — он немножко аутист, а для политика это ну так себе, тяжелее пламенными речами народ зажигать и популизм проталкивать.
А у вас какие претензии?
В Европе с этим хоть как-то лучше, по виду.
Это где можно попасть на штраф или в тюрьму за неприятные для режима высказывания, и где неудобные выборы просто отменяют? Смешная шутка.
В Штатах, при всём моём скепсисе к обещаниям демократии, с этим существенно лучше.
Ну не везде не везде, факт. Румыны то вообще выделились. А так везде тоже свои нюансы есть, я об этом тоже писал в другом сообщении что политикой везде разочарован.
Ну да, а в как Вам вот такое накуканивание за, в общем-то, не пышущее Дахау и Заксенхаузеном высказывание в мордокниге про некоторых высокопримативных обитателей зоопарков, по чьему-то решению наделенных правами добропорядочных бюргеров?
https://www.threads.net/@thomas.schneider.121/post/DHRZ9RKsud3
Автор буквально пишет "я могу обсуждать то, что считаю лучшим для себя и потомков."
Что не является правдой вот ни разу.
Почему нет? На сколько я вижу, автор как раз свое мнение опубликовал и обсуждает его. Вам что-то мешает делать то же самое? И кстати, мнения, противоположные мнению автора, я тут наблюдаю чаще, им вроде бы тоже никто не мешает.
Ну например что будет если начать обсуждать права rgb подсветки? Прямо писать нельзя, так что давайте про права ИИ который себе rgb подсветку захотел. Вспомнить тот же фикбук. Да и нам пришлось пару разделов художественных книг снести соответствующей тематики.
Такие и более провокационные вопросы лучше в телеграм пойду обсуждать, тут мне уже напихали в панамку :)
Ну например что будет если начать обсуждать права rgb подсветки?
Без проблем. Гражданские права у всех равны.
Ну я живу в России. Давайте обсудим. Ну и давайте нормально говорить -- что конкретно вы подразумеваете под rgb -- ЛГБТ в целом, или конкретно геев, лесби, трансов? В каких правах их ущемляют? Им запрещают жить или работать? У меня знакомый -- гей. Нормально живёт, никаких прав у него не забрали.
Геев в праве на брак. Трансов в праве считаться другим полом и совершать транспереход. Их всех в том что по большому счету любой дурак может их унизить или избить а их возможности по самозащите и политическому представительству минимальны.
А так да, в России пока что можно быть геем и если это скрывать то даже относительно нормально жить.
Геев в праве на брак
А зачем им это? Брак - это для защиты матери и ребенка. Для любви/секса он не нужен.
Трансов в праве считаться другим полом и совершать транспереход
Каким другим? Туалеты есть М и Ж, нужны еще 100500 туалетов?
Их всех в том что по большому счету любой дурак может их унизить или избить
А на них УК не распространяется, что ли?
Брак - это для защиты матери и ребенка.
Это вы очень однобокие реалии РФ притягиваете
Брак - это для упорядочивание прав владения на совместно нажитую собственность. ребенок и мать тут вообще никаким боком
А на них УК не распространяется, что ли?
конечно, их, избитых, осудят, например по 282.4
конечно, их, избитых, осудят, например по 282.4
А, вы про местные особенности...
Брак - это для упорядочивание прав владения на совместно нажитую собственность
Для этого есть обычные контракты.
ребенок и мать тут вообще никаким боком
Тут, конечно, каждый волен делать свои предположения, почему именно так все возникло и устроено. Но для меня эта ваша фраза просто нонсенс.
Для этого есть обычные контракты.
Брак это и есть разновидность контракта, отдельно закрепленного законом
Тут, конечно, каждый волен делать свои предположения, почему именно так все возникло и устроено. Но для меня эта ваша фраза просто нонсенс.
всмысле нонсенс? однобокость решений судов в расторжении брака в РФ помоему очевидна, причем совершенно необоснованная во многих случаев
а учитывая что "права женщин" стали котироватся только последние 100 лет, а институт брака существует существенно дольше..то нонсенс это ваше утверждение ;)
еще раз, Брак - это контракт между двумя субъектами который регулирует права и обязанности при разделе общей и совместно нажитой собственности, а также для регулирования отношений с иждивенцами над которыми установлена совместная опека
Расторжение брака - это выход из этого договора, сам по себе брак как договор не имеет какойто цели защитить Мать, он ДОЛЖЕН защищать обе стороны одинаково, а также защищать иждивенцев которые учавствующие в данном договоре опекают и суд тут на свое усмотрение решает кто из сторон более достоин осуществлять дальнейшую опеку
А, вы про местные особенности...
а про какие еще? мы про РФ говорим и 25 год
А зачем им это?
Наследование, опекунство в случае болезни, совместное налогообложение - вариантов масса. Какие есть основания лишать людей всех доступных им возможностей?
Брак - это для защиты матери и ребенка
Приемные дети и суррогатное материнство
нужны еще 100500 туалетов?
Я бы сказал что желательно иметь возможность человеку который выглядит как женщина пользоваться женским туалетом и наоборот. Когда транса-женщину в России заставляют пользоваться мужским туалетом то это, скажем так, несколько проблематично.
А на них УК не распространяется, что ли?
Если рассматривать правоприменительную практику в России - то зачастую не распространяется. Еще и посадить могут если попытаться чего-то там добиваться как DMGarikk заметил.
Можно для примера рассмотреть ситуацию "выяснилось что учитель в школе - гей" и подумать что дальше будет с этим учителем в России и как это относится с номинальными положениями УК и ТК.
Когда транса-женщину в России заставляют пользоваться мужским туалетом то это, скажем так, несколько проблематично.
мне вот всегда было интересно, а чем проблематично мужчинам пользоваться женскими туалетами и наоборот? ну кроме "ой ой что вы тут делаете!!!"
или вот как знакомая моя одна (в плане если женщина зайдет в мужской) "ты што!! там же ПИССУАРЫ!! (закатывает глаза)" ...ииии...и что?? (глаза закатываются еще сильнее)
так собственно чем проблематично трансу-женщине пользоваться не своим туалетом? ну кроме моральных чувств в плане входа в дверь где картине не соответствует самоопределению... (вообще я бы не морочился, будь это для меня актуальным, заходил туда куда считал бы нужным, к томуже женщины как я заметил к трансам очень лояльны, в отличии от мужиков)
Наследование, опекунство в случае болезни, совместное налогообложение - вариантов масса
Для всего этого не надо создавать семью.
Приемные дети и суррогатное материнство
Это не решает все вопросы.
Когда транса-женщину в России заставляют пользоваться мужским туалетом то это, скажем так, несколько проблематично
И что, реально заставляют?
Геев в праве на брак.
Никто им брак не запрещает. Каждый гей, как и гетеросексуал, может вступить в брак с женщиной. Но ни гей, ни гетеросексуал не может вступить в брак с мужчиной. У всех права одинаковые
Трансов в праве считаться другим полом и совершать транспереход.
Кто им это запрещает? Они могут считать себя каким угодно полом. Насчет трансперехода не в курсе, но если он действительно запрещён, то я уверен, что он запрещен для всех, а не только для трансов
Их всех в том что по большому счету любой дурак может их унизить или избить
Как и любого другого человека
а их возможности по самозащите и политическому представительству минимальны
Тут не понял.
Меня очень печалит, что в таких дискуссиях обсуждают только геев и трансгендеров, а людей, испытывающих влечение к людям до возраста совершеннолетия, забывают. Можно даже не говорить про сам половой акт — есть очень мало стран, где открыто сказать «я люблю 13-летних и видео с ними» не повлечёт некоторых последствий.
Кстати, самим несовершеннолетним видео снимать и распространять тоже нельзя. Тоже дискриминация, с которой почти никто не борется.
На всякий случай уточню явно - это троллинг или добросовестное непонимание разницы?
А какая разница? Ответить можно с одинаковым успехом в обоих случаях.
Не, серьёзно, если всё по обоюдному согласию, то какая разница? Более того, если речь, опять же, только о видео, то какая разница?
По обоюдному осознанному согласию. Которое до определённой степени зрелости личности невозможно, и формально считается, что эта "зрелость личности" примерно совпадает с фиксированным возрастом.
Начиная с какого возраста можно совершать транс-переход или начинать заниматься спортом всерьёз?
Учитывая эффекты sunk cost fallacy, начиная с какого возраста можно делать вообще что угодно всерьёз, вплоть до учёбы на одни отлы?
И, наверное, самое интересное: начиная с какого возраста людям можно заниматься сексом со своими погодками, или хотя бы посылать им интимные фото?
Здравствуйте, стало скучно пошел специально поискать ваших свежих коментов, вот этот меня заинтересовал.
А зачем нужно бороться с этой конкретной дискриминацией? А нужно со всеми дискриминациями бороться или есть какие-то критерии? Если уж совсем уходить на метауровни дискуссии, а не является ли борьба с дискриминациями дискриминацией по отношению к дискриминаторам?
Вобщем я как обычно запутался помогите распутаться пожалуйста.
А зачем нужно бороться с этой конкретной дискриминацией?
Затем же, зачем с остальными.
А нужно со всеми дискриминациями бороться или есть какие-то критерии?
Зависит от вашей системы ценностей. Большинство попыток борьбы с дискриминацией радужного флага не рассуждает в этих терминах, например.
Кстати, нет ли уже в современном буйстве красок цвета для MAP'ов на этом флаге?
Если уж совсем уходить на метауровни дискуссии, а не является ли борьба с дискриминациями дискриминацией по отношению к дискриминаторам?
Ну там обычно Поппера вспоминают с отсутствием свободы врагам свободы.
Ну т.е. под ширмой борьбы с дискриминацией скрывается просто обычная борьба ценностей, моя свобода самая свободная свобода, а кто против тот враг свободы и ему никаких свобод.
Я не знаю кто такие МАРы и как они связаны с радужными.
Я так и не понял по каким критериям вы выбираете с какими дискриминациями вам жить норм, а с какими нет.
Ну и если я правильно понял, то смысл борьбы с дискриминациями ровно в одном, чтобы навязать свои ценности и заодно свой набор предпочтительных дискриминаций или в чем то другом?
Ну т.е. под ширмой борьбы с дискриминацией скрывается просто обычная борьба ценностей, моя свобода самая свободная свобода, а кто против тот враг свободы и ему никаких свобод.
Судя по наблюдаемым данным — да, абсолютно верно.
Я не знаю кто такие МАРы и как они связаны с радужными.
Minor-attracted persons, политкорректное название педофилов.
Я так и не понял по каким критериям вы выбираете с какими дискриминациями вам жить норм, а с какими нет.
Что здесь выбираю я, совершенно неважно.
Ну и если я правильно понял, то смысл борьбы с дискриминациями ровно в одном, чтобы навязать свои ценности и заодно свой набор предпочтительных дискриминаций или в чем то другом?
Судя по наблюдаемым данным — да, абсолютно верно.
Что здесь выбираю я, совершенно неважно.
Это как раз важнее чем
Судя по наблюдаемым данным — да, абсолютно верно.
Наблюдаемые данные они общие для всех ну хотя бы сошлись в выводах уже не плохо.
Но мне лично интересны чужие предпочтения и как люди их обосновывают. И чем необычнее предпочтения тем интереснее. Именно поэтому меня заинтересовал этот комментарий - борьба с дискриминацией детей это весьма необычное предпочтение.
Мои предпочтения — борьба с двойными стандартами.
Мне кажется у вас есть какие то обоснования этим предпочтениям.
Какой такой существует фатальный недостаток у двойных стандартов из за чего с ними следуют бороться? Существует ли, хотя бы теоретически, социум без двойных стандартов?
По-моему, двойные стандарты это следствие двух фундаментальных свойств: невозможно создать непротиворечивую социальную модель и люди существа иеерахические. Из этого следует неизбежное возникновение двойных стандартов.
Это как костыли в бизнес логике, без них невозможно обойтись, да даже както минимизировать не особо получается, но они работают.
Мне кажется у вас есть какие то обоснования этим предпочтениям.
Какой такой существует фатальный недостаток у двойных стандартов из за чего с ними следуют бороться?
Можете считать это моей аксиоматикой.
Существует ли, хотя бы теоретически, социум без двойных стандартов?
Не вижу причин не существовать.
невозможно создать непротиворечивую социальную модель
Почему?
Я думаю по той же причине почему формальная система не может быть одновременно полной и не противоречивой. И то и се открывает путь к двойным стандартам, но лично мне больше импонирует неполнота чем противоречия - есть хотя бы какой островок без костылей, но даже (неполную и) непротиворечивую модель никто пока так и не родил, как впрочем и полную.
Вам нужно Лакана почитать, он уважаемый человек, кстати. Даже новый квантор выдумал!
∃ — существование (existence). «Есть отдельные х, для которых выполняется условие»
∀ — квантор всеобщности. «Для всех х выполняется условие»
Ф — что-то из высшей математики...
Теоремы Гёделя (1931) устанавливают, что любая достаточно богатая формальная система F либо неполна (содержит истинные, но недоказуемые в F предложения), либо противоречива (доказывает своё собственное противоречие). Лакан эксплицитно апроприирует эту структуру в семинаре XX («Encore», 1972–73), переформулируя её в терминах означающего: Большой Другой (A) как совокупность означающих не может быть одновременно непротиворечивым и полным — откуда перечёркнутый Другой (Ⱥ). Нехватка в Другом не случайна; она является условием функционирования символического порядка как такового.
Два способа управления этой нехваткой — закрыть её ценой противоречия или сохранить как операциональный остаток — соответствуют двум различным дискурсивным стратегиям, которые можно рассмотреть на примере научной теории и религиозного опыта.
Религиозный дискурс строится по логике, структурно соответствующей «мужской» стороне формул сексуации: ∃x: Φx̄ (существует исключение, не подчинённое закону) + ∀x: Φx (закон универсален). Бог, абсолют, сакральное — это означающее, которое выведено за скобки системы и именно поэтому способно функционировать как её гарант. Трансцендентный означающий закрывает нехватку в Другом: Бог знает то, что не знает субъект; Писание содержит то, что не может быть выведено рационально.
Это производит эффект тотализации: система претендует на полноту, поскольку всё, что в неё не вписывается, атрибутируется непознаваемости абсолюта («неисповедимы пути»). Аномалия поглощается не через реструктуризацию оснований, а через апелляцию к учреждающему исключению. Формально: предложение G («я не доказуем в F») не фальсифицирует систему F, а переинтерпретируется как доказательство трансцендентности Бога относительно человеческого разума.
Научная теория в зрелом, постпозитивистском понимании (Поппер, Лакатос, Куайн) не претендует на тотальное описание предметной области. Она конституирует себя через принцип фальсифицируемости — то есть через сознательное удержание внешнего по отношению к системе. Гёделевское предложение G, истинное, но недоказуемое в F, структурно гомологично тому, что Поппер называет «потенциальным фальсификатором»: высказыванию, которое система не может поглотить без изменения своих оснований. Научная теория, будучи формально неполной, сохраняет непротиворечивость внутри своей области применимости.
В лакановской перспективе ни одна из стратегий не «лучше» в смысле приближения к истине — они различаются способом отношения к Реальному.
Я думаю по той же причине почему формальная система не может быть одновременно полной и не противоречивой.
Может :]
Она при этом не может быть эффективно аксиоматизируемой. Совершенно очевидно, что пополнение аксиоматики Пеано множеством всех истинных формул теории арифметики Пеано даёт полную и непротиворечивую систему. Просто не существует алгоритма, который бы перечислил все её аксиомы (включающие счётно бесконечное множество истинных, но невыводимых из аксиоматики Пеано формул).
Но это так, повыпендриваться (надо же чем-то выпендриваться!), потому что по сути это ничего не меняет.
По сути — человеческая аксиоматика не обязана быть ни эффективно аксиоматизируемой, ни даже достаточно богатой для выражения арифметики.
Не вижу причин не существовать.
Прошу сильно не пинать! Пусть F — формальная система права, X — множество субъектов, Φ(x) — предикат «x подчинён закону F»:
∀x∈X:Φ(x)
Вопрос «законен ли закон» есть применение предиката к самому себе:
Φ(Φ)
В стандартной логике первого порядка это некорректная запись: Φ принимает элементы множества X, а не предикаты. Φ(Φ) — это применение функции к самой себе, что требует повышения порядка. В логике второго порядка это допустимо — но тогда немедленно возникает:
Φ(Φ)⇔Φ∈{x∣Φ(x)}
что структурно идентично парадоксу Рассела. В лакановских терминах Φ(Φ) есть формальная запись перечёркнутого Другого:
Φ(Φ) ≡ A (буква перечеркнута, но я не знаю как написать)
Система функционирует, но не может доказать собственную легитимность без выхода в метасистему F', которая воспроизводит ту же структуру, поскольку первый закон основан на:
F1←∅
Двойной стандарт есть не этическая проблема, а структурный инвариант любой символической системы — прямое следствие
Φ(Φ)=⊥≡∅≡F1←∅.
Социум без двойных стандартов потребовал бы системы, способной доказать собственную легитимность — то есть разрешить Φ(Φ). Что эквивалентно требованию непротиворечивой и полной формальной системы — существование которой опровергнуто Гёделем.
На практике есть два несовершенных варианта:
F_t:(∀x:Φ(x))∧¬Φ(Φ)— универсален, но противоречив
F_a:Φ(Φ)∧¬(∀x:Φ(x))— непротиворечив, но неполон
F_t — тоталитаризм: претендует на универсальность
F_a — анархия в строгом смысле: нет исключения, но нет и универсального закона.
Как мне кажется оба не отрицают, ∃x0:¬Φ(x0), но в разных смыслах...
В логике второго порядка это допустимо — но тогда немедленно возникает:Φ(Φ)⇔Φ∈{x∣Φ(x)}что структурно идентично парадоксу Рассела.
Вы там не докажите случайно, что любая импредикативная система неконсистентна, а то Жирар (и даже некоторые программисты) расстроятся — System F придётся выкидывать и папиры по этой теме перепсывать.
Неточность в том, что Φ(Φ)⇔Φ∈{x∣Φ(x)} — это определение нотации, и вместо значка ⇔надо использовать значок ≜ (или ≔, или что-нибудь подобное по вкусу). А с учётом этого высказывание — логическая тавтология, оно не может быть неверным, но и [расселоподобных] проблем влечь тоже не может.
Расселоподобные проблемы возникают тогда, когда при определении предиката (или подмножества, что одно и то же) разрешается использовать слишком неограниченный язык. ZF вроде как консистентна не потому, что там, не знаю, не выполняется Px ⇔ x ∈ { y | Py } (выполняется, конечно, это вопрос нотации и δ-эквивалентные вещи), а потому, что язык построения множеств сильно ограничен. System U неконсистентна не потому, что она «абстрактно импредикативна» (System F тоже импредикативна, и ей норм), а потому, что там эта импредикативность слишком мощная.
Социум без двойных стандартов потребовал бы системы, способной доказать собственную легитимность
Нет, почему?
Например запрещают контент тематики соответствующей. Тот же фикбук. Про брак и не вспоминаю. Или как силовики в закрытые клубы вламываются. Они в общем то даже себя не могут к этой группе открыто причислить, поскольку получается что экстремисты.
Например запрещают контент тематики соответствующей.
Например? Да, есть запрет на пропаганду лгбт. Но он действует на всех, независимо от половых предпочтений. Геем быть никто не запрещает, и закон никак не наказывает геев за то что они геи. Пропагандировать запрещено, это да. Но это не ущемление прав какой-то группы.
Или как силовики в закрытые клубы вламываются.
Да, такое действительно бывает, и тут я, в целом, тоже не особо поддерживаю такие действия. Но и видеть в центре своего города открытый публичный гей-клуб не хочу тоже. Как и, например, казино-клуб или букмекерские клубы (которые, к моему сожалению, легальны в этой стране).
Тут уже может быть куча споров, рассуждений. Например, можно провести опрос у жителей города и спросить, насколько они хотят видеть гей-клубы.
А еще можно поговорить про микродозинг мухоморами. Мало того, что он не запрещен, так я еще и на его рекламу в яндексе однажды наткнулся, от чего прифигел.
Да, происходит хуйня, это бывает. Но опять же, я не вижу ущемлений, принижений меньшинств. Есть обычные легальные клубы, куда можно пройти с любой ориентацией
Например? Да, есть запрет на пропаганду лгбт. Но он действует на всех, независимо от половых предпочтений. Геем быть никто не запрещает, и закон никак не наказывает геев за то что они геи. Пропагандировать запрещено, это да. Но это не ущемление прав какой-то группы.
Точно ли? Книжки с гетероконтентом мы читать можем, они же книжки с лгбт контентом читать не могут, запрещены. Да что уж там, на практике к нам запросы на удаление из книг жмж постельных сцен приходят, ибо как так можно что в постели две женщины одновременно, пусть и с мужиком, нетрадиционно.
По моему это вполне себе нарушение их прав читать/смотреть контент своей тематики.
Пропагандировать запрещено, это да. Но это не ущемление прав какой-то группы.
Тут тоже поспорил бы. Если одна группа что то может пропагандировать, а другая нет (причем это не несет вреда людям) - то по мне это ущемление прав тоже.
Тут самое простое - представить зеркальную ситуацию в некой стране С, где вышло с точностью до наоборот. Пришли лгбт к власти, и полностью запрещают изображать в кино/книгах традиционные отношения, поцелуи и т.п. Плюс к этому запрещают сторонникам традиционных отношений высказываться в стиле что это как бы нормально и никому не вредит. Звучит бредово и неприятно? Ну значит что то не так и в противоположной ситуации.
Если одна группа что то может пропагандировать, а другая нет (причем это не несет вреда людям) - то по мне это ущемление прав тоже.
Ну во-первых, не так просто определить, что людям вред несёт, а что нет. Вот эксгибиционисты тоже вреда не несут. Но я бы не хотел идти по улице и видеть как мне хуем машут.
Есть разные общества, с разными взглядами. И внутри каждого общества есть те, кому что-то не нравится. И что делать? Разрешить вообще всё, что якобы не несет вред? И кто определяет - что людям вред несёт, а что нет? Если ваш ответ -- "общество/население" -- то я с этим соглашусь. Но тогда вам стоит доказать, что люди в России одобряют и поддерживают геев.
Во-вторых, опять же, пропагандировать лгбт не может никакая группа.
Точно ли? Книжки с гетероконтентом мы читать можем, они же книжки с лгбт контентом читать не могут, запрещены.
Ну да. Но запрещены они для всех, а не только для лгбт. Майн кампф тоже запрещён, но это не является угнетением фашистов. Во всем мире, в любой стране есть что-то запрещенное. В чем проблема то?
Во мнении мы не сойдемся. Ибо на вопрос
Разрешить вообще всё, что якобы не несет вред?
Мой ответ - однозначно да. Если это физического или финансового вреда не наносит - не должно быть запрещено.
И проблема текущих законов, что за сегодняшний вечер я уже наговорил на статью тут в комментариях, а все пиво виновато.
З.Ы. По этой причине сворачиваюсь. Сейчас, я надеюсь, я максимум на штраф наговорил, но если продолжу - может и уголовка выйти.
Мой ответ - однозначно да. Если это физического или финансового вреда не наносит - не должно быть запрещено.
Это звучит круто, пока это не касается вас. Представьте, что каждую ночь вам под дверь какает сосед. И каждое утро вы выходите и видите перед собой кучу, которая воняет. Это нанесло вам физический или финансовый ущерб? Вроде нет, но неприятно же (копрофилов не осуждаю, я говорю об общем случае).
А если вы обнаружили, что, вдруг, вашего маленького ребенка (сына/дочь - неважно) каждый день стал провожать из школы до дома какой-то сорокалетний чел. Вам как оно будет - нормально? Ну ущерба же не нанес вроде. А если он вдруг затащит вашего ребенка в постель, но это будет по обоюдному согласию - не будет же никакого физического или финансового ущерба?
Вы скажете, что я ухожу в крайности. Но в этом и проблема - как отделить -- что нормально, а что нет? Как разделить хорошее и плохое?
Законы не одним днем написаны, они веками пишутся и изменяются с учетом особенностей общества.
А хорошего и плохого в принципе не существует, это все лишь в нашей голове.
Мой ответ - однозначно да. Если это физического или финансового вреда не наносит - не должно быть запрещено.
Ещё раз процитировал. И теперь отвечу по другому. Вы мне поставили минус в карму. А чем меньше кармы - тем меньше у меня возможностей на сайте. Вы такой крутой и против всяких ограничений, но своими действиями хотите огранить мои возможности.
При том, что я вам не ставил ничего. И вообще крайне редко ставлю кому-то минусы. Потому что не хочу никого ограничивать в высказываниях, если только это не вообще лютая шиза или прямые оскорбления.
Так что вы уж определитесь, за свободу высказываний вы или нет. Или вы, как типичный либерал, выступаете только за ту свободу, которая вот та самая свобода? И никакой свободы врагам свободы?
Есть огромная разница между частными площадками с коммьюнити, и между государством. Сайт и коммьюнити сменить не проблема. Сменить государство же - куда сложнее. Для большинства почти невозможно. Сайт или чат в мессенджере может любые правила по своему желанию установить, как и клуб по интересам, хоть банить всех провластных, хоть всех оппозиционных, хоть всех левшей, хоть правшей, хоть рыжих, хоть черных, хоть азиатов, хоть белых, хоть якутов, хоть русских, всегда тот кто захочет - может сделать альтернативу. Перейти на другой сайт - открыть другую вкладку в браузере. Государство же со своими правилами не создашь. И даже в другое переехать - это очень большие затраты времени и денег. Именно в этом ключевое различие.
Что касается соседа наложившего кучу под дверью - это вполне реальный вред, банально страдает гигиена, что ведет к болезням. Даже громкий шум в неположенное время это реальный вред, ибо нарушение сна ведет к вполне себе проблемам со здоровьем. Но если кто-то "кричит" в интернете - вреда от этого ноль. Банишь того кто тебе не нравится (или скрываешь) и живешь дальше. Или меняешь сайт. Даже если не интернет брать, а физический мир - одно дело если кто-то курит, например, тут явный вред окружающим, другое если матерится или пропагандирует что-либо, тут вреда ноль (даже в случае призывов к чему то радикальному, пока он и его последователи не начали ничего делать - вреда ноль).
Есть огромная разница между частными площадками с коммьюнити, и между государством. Сайт и коммьюнити сменить не проблема. Сменить государство же - куда сложнее.
Не соглашусь. Сменить сайт для меня - проблема. Ведь другого хабра нет. На что его сменить? Только если делать свой аналог хабра, но это выйдет гораздо сложнее и дороже чем в другую страну переехать.
Вполне может быть ситуация, что из-за комментариев в этой ветке мне дадут read-only - и всё. И ни одного комментария я больше оставить не могу. При том что я, по моему мнению, общаюсь вежливо. Никого не оскорбляю, ничего плохого не желаю. А мне просто нафигачат минусов в карму и всё. Это -- свобода слова или что?
Даже громкий шум в неположенное время это реальный вред, ибо нарушение сна ведет к вполне себе проблемам со здоровьем.
А если в положенное время -- то всё ок, организм просто игнорирует? Он же знает законы местные))
Если что, это утрированные примеры были. То есть, например, я мог бы привести в пример, когда в положенное время каждый день на протяжении всей вашей жизни вам будут по стене кувалдой долбить соседи.
Но это уже просто всякие придирки и копание не в ту сторону.
Сайт или чат в мессенджере может любые правила по своему желанию установить, как и клуб по интересам
Почему тогда так не может делать государство? Давайте уж или всем можно или никому нельзя. Если провайдеры по своему желанию (ну просто по приколу) лично вам доступ в интернет ограничат - все же норм? Они же - не государство? Они же просто не пускают вас в свою частную сеть, да?
Государство же со своими правилами не создашь.
И это хорошо. Если даже в переписке в интернете вы фигачите минусы чтобы ограничить в общении людей, чья точка зрения вам не подходит -- то страшно представить, что вы будете творить в своем государстве, где можно не только стрелку вниз нажать, а еще и рычаги подергать всякие и кнопки красные понажимать)
Это -- свобода слова или что?
Свобода слова не означает, что любая площадка обязана предоставлять вам возможность выражать свое мнение. Хабра, как и любой другой сайт, может спокойно запретить вам писать комментарии и это никак не ущемляет вашу свободу слова, поскольку вы всё ещё можете выражать ее в другом месте.
Частная цензура выглядит прикольно ровно до тех пор,п ока дело ограничивается частным клубом. А как только оказывается, что площадка принадлежит другу президента и получает 30% мирового трафика, дело начинает играть иными красками.
А до того как твиттор был выкуплен маском и там была цензура значительно сильнее, то какие краски были? =)
А старый владелец был независимым технофилом и цензурировал для души?
Просто интересно смотреть, как люди в 2025 году до сих пор верят, что владельцы крупных площадак топят за личную свободу пользователей и всяческих им благ желают каждому лично=) Вот этот вот тезис выше про "иди общайся в другом месте" был справедлив для "хомяков" из нулевых, когда интернет был маленький и душевный. Сейчас же в эпоху ТНК всё иначе, и никакой крупный бизнес без тех или иных связей с политикой невозможен.
Ну логично. А если в какой-либо стране вам запрещается что-то высказывать - ну это никак не ущемляет вашу свободу слова, поскольку вы всё ещё можете переехать в другую страну (не из всех стран, конечно, но все же) и высказывать своё мнение там. Свобода слова, всё нормально. Да?
Нет.
Понятие свободы слова подразумевает в первую очередь защиту оной свободы от государства. Считается что во-первых легко переехать в другое государство человек, увы, не может, а во-вторых защита права на высказывания критически важна для демократического процесса внутри государства.
Главное не забывать, что на момент становления этих довольно крутых идей не существовало мегакорпораций, штат (а часто и бюджет) которых сопоставим с населением целой небольшой страны.
То есть, проблема частной цензуры игнорировалась просто из-за того, что ей можно было пренебречь. А в эпоху интернета даже смена страны может не спасти вас от проблем, связанных с "культурой отмены" и прочей травли, лишь немного не доходящей до переступления закона.
и прочей травли, лишь немного не доходящей до переступления закона.
да оно преступает закон. просто общественное давление "новых моральных норм" таково что они стали выше закона
из за чего судьи не могут выносить решения которые идут против "общепринятого консенсуса", а ученые не могут проводить исследования в областях в которых "для общества это и так очевидно, а если вы исследуете и говорите что чтото не так мы вас отменим"
Есть огромная разница между частными площадками с коммьюнити, и между государством.
Это иллюзия. Площадки определяют общественное настроение а то определяет законы. Владельцы площадок фактически управляют обществом.
Если это физического или финансового вреда не наносит - не должно быть запрещено.
Например, кидать бычки мимо урны - стоимость подметания цлицы от этого не меняется, физического ущерба нет.
на удаление из книг жмж постельных сцен приходят
Любая порнография не очень дружит с законом. Вне зависимости от ориентации. Просто с книгами критерии подогнать еще сложнее, чем с визуальным контентом. А еще полностью запрещены такие постельные сцены с несовершеннолетними, но никто это не называет дискриминацией.
Тут самое простое - представить зеркальную ситуацию в некой стране С, где вышло с точностью до наоборот. Пришли лгбт к власти, и полностью запрещают изображать в кино/книгах традиционные отношения, поцелуи и т.п. Плюс к этому запрещают сторонникам традиционных отношений высказываться в стиле что это как бы нормально и никому не вредит. Звучит бредово и неприятно? Ну значит что то не так и в противоположной ситуации.
Глупая логика, потому что она подразумевает, что баланс профита и негативных сторон от каждого из этих действий одинаковый, а это не так.
Помните, как чуть не случилась эпидемия monkeypox'а, а потом, как выяснилось, что он распространяется в основном среди гомосексуалистов при физическом контакте, и эту тему резко замяли? Во дела! Прям как со СПИДом в своё время!
Это же классика, вы же иронично намекаете на анекдот "Я тоже могу выйти на Красную площадь и сказать, что Рейган - дурак."? Ведь правда? Правда?
Что-то вы лукавите. Сейчас во всех городах мэров выбирают среди местного законодательного собрания, местные же депутаты. У местных депутатов большинство партийных из "главной" партии, то есть выберут они мэра только из своих. Конечно же, есть исключения, в некоторых местах уже другая "красная" партия может выбрать мэра, но тоже из своей партии. По итогу каким бы ты не был харизматичным, популярным среди народа, ты не станешь мэром, если не примкнешь к нужной партии. А там у тебя не будет свободной воли в принятии решений. Любые попытки прихода во власть независимо от "главной" партии заканчиваются сами знаете как, губернатор Хабаровской области в пример, или бывший кандидат в мэры Москвы 2013 года, занявший второе место. Не говорю уже про сотни местных политиков, чалящих на нарах, но об этом знают только местные жители, интересующиеся местной политикой.
кандидат в мэры Москвы 2013 года, занявший второе место
Отличный пример, объясняющий почему во власть не пускают кого попало, и показывающий, что лукавите именно вы. Персонаж на деньги третьих стран и в их интересах пытался устроить смуту, а его подельники в итоге отправились по обмену к организаторам данных мероприятий.
А я говорил совсем о другом, что не обязательно становиться мэром, чтобы провести желаемые для улучшения жизни изменения в своей локации. Для этого подойдет любой более-менее вменяемый действующий мэр и глава района, вне зависимости от их партийной принадлежности. Это мнение на основании личного опыта, ни какого лукавства.
Отличный пример, объясняющий почему во власть не пускают кого попало, и показывающий, что лукавите именно вы. Персонаж на деньги третьих стран и в их интересах пытался устроить смуту, а его подельники в итоге отправились по обмену к организаторам данных мероприятий.
Так… Вы упомянули про интересы властей не пускать к себе людей, упомянули некие интересы третьих стран, а что там с интересами жителей Москвы?
Персонаж на деньги третьих стран и в их интересах пытался устроить смуту, а его подельники в итоге отправились по обмену к организаторам данных мероприятий.
Всё так и было, Кремль врать не будет, бгг. Остаётся только поблагодарить бога за мудрого помазанника, который защищает нас от смуты богомерзкой, бгг.
Персонаж на деньги третьих стран и в их интересах
Доказательства будут?
пытался устроить смуту
Каким образом? Участием в мирной и легальной политической деятельности, что ли?
Что ж тогда и персонажа и подельником судили не за конкретное пособничество третьим странам и госизмену, раз всё известно и доказано?
Самоуправлением нужно заниматься начиная с муниципального или городского уровня
После одобрения Госдумой закона «Об общих принципах организации местного самоуправления (МСУ) в единой системе публичной власти» МСУ будет ликвидировано почти в половине российских регионов.
С некоторых пор убийство за разговоры на кухне противников правильного курса в суде считается смягчающим обстоятельством.
Не будьте голословны приведите несколько случаев для примера?
Передумал
По-видимому, речь об этом случае.
Вот только, справедливости ради, «смягчающим обстоятельством» там была не тема разговора, а то, что персонаж какое‑то время под пулями проходил.
Вас не смущает, что вы ссылаетесь по сути на ту же отсебятину, что и у автора комментария? Это как в подтверждение этой статьи сослаться на комментарий бедолаги Viacheslav01 .
В России худо бедно работает судебная систем, можно найти номер дела, публикации в прессе и добавить ссылки.
Я понимаю многим инфантильным посетителям этого сайт, страна досталась "не такая". Они бьются в конвульсиях доказывая как прекрасно и справедливо живется в "настоящих демократиях".
Но объясните мне, сейчас в Сирии людей массово забиваю до смерти и расстреливают из автоматов. Этому есть тысячи видео свидетельств, которые даже не нужно искать.
Почему наши "борцы с кровавым режимом" и "настоящие демократии" предпочитают это даже не замечать?
В России худо бедно работает судебная систем, можно найти номер дела, публикации в прессе и добавить ссылки.
Вам точно полегчало?
Почему наши "борцы с кровавым режимом" и "настоящие демократии" предпочитают это даже не замечать?
Кто эти ваши борцы и демократии и как они не замечают? В лентах иноагентов-новостников это освещается. Ссылки приводить не буду, в нашей свободной стране за это карают, так что сами найдете если захотите. Хотя мне кажется, что Вы не хотите.
Обращаю ваше внимание, что по ссылке выше сам суд пишет:
По мнению суда, заслуживают внимания доводы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Противоправное поведение тут - это как раз то самое оправдание пропаганды дискредетации, т.е. несогласние с линией партии.
И это только тот случай, где это раскопали, где судья не постеснялся это написать. Сколько их на самом деле - неизвесно. Но я вполне представляю себе как менты приехавшие унимать дебаширов, наоборот, увозят пострадавших и оформляют их по статьям за оправдание пропаганды дискредетации.
И это только тот случай, где это раскопали, где судья не постеснялся это написать. Сколько их на самом деле - неизвесно.
Ну что же сразу неизвестно.
есть вот такой скриптик для поиску по базе худо-бедно работающей судебной системы. :
Для ленивых обобщение результата на 26 февраля этого года:
Ст. 105 УК РФ (убийство)Количество дел, в которых подсудимые — «ветераны СВО»: 161Количество дел со смертельным исходом: 110Количество убитых людей: 124
Ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов самообороны)Количество дел, в которых подсудимые — «ветераны СВО»: 1Количество дел со смертельным исходом: 1Количество убитых людей: 1
Ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности)Количество дел, в которых подсудимые — «ветераны СВО»: 5Количество дел со смертельным исходом: 5Количество убитых людей: 5
Ст. 111 УК РФ (причинение тяжких телесных повреждений, повлекшее смерть)Количество дел, в которых подсудимые — «ветераны СВО»: 108Количество дел со смертельным исходом: 108Количество убитых людей: 108
Ст. 230 УК РФ (склонение к употреблению наркотиков)Количество дел, в которых подсудимые — «ветераны СВО»: 4Количество дел со смертельным исходом: 1Количество убитых людей: 2
Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств)Количество дел, в которых подсудимые — «ветераны СВО»: 46Количество дел со смертельным исходом: 46Количество убитых людей: 54
Судя по "северному причерноморью" нетрудно догадаться, какое общество собрался строить автор.
Если смотреть чисто на уровень благосостояния, то в России рост был до лета 2008-го. Потом девальвация, в 14-м опять девальвация. Про "сменился на развитие и созидание" я не писал.
Это, скорее ваше личное благосостояние, у меня вот с точностью до наоборот, до 8-го я откровенно прозябал на нищенскую з/п (работая в этом самом богатом IT) а после восьмого пошел рост и с каждым годом жилось лучше. Понятно что и это тоже мое, личное, но я ведь не в вакууме жил все эти годы, и вижу как люди жили раньше и живут сейчас.
Проблем понятное дело вагон и маленькая тележка, с другой стороны, проблем нет только у покойников, пока ты жив, они всегда будут какие-то.
Это, скорее ваше личное благосостояние
Нет, это статистика. И, напоминаю, курс доллара до августа 2008-го был 23 руб. А вот в 15-м году я никаких перспектив уже не видел. И начал выстраивать международные контакты. Один из которых и привёл к тому, что описано в статье.
Обращаю внимание, что статья помечена как "мнение", а не как аналитический обзор или что-то ещё документальное.
Ну личное вопрсиятие будет еще и от опыта зависеть. Например у меня лично по покупательной способности лучший навреное 2013-первая половина 2014 будет. А потом еще и дети родились (тут опять же личный фактор, но на уровень жизни влияет кардинально). Кризис 8-9 я, например, прошел еще в цикле достаточно быстрого повышения опыта и зарплаты.
Курс доллара с благосостояние связан далеко не напрямую. У меня самое бедное время в жизни пришлось на времена, когда курс был около 6-ти рублей, и радости мне с такого курса было совсем немного..
Кому-то, возможно, до 8-го и сильно лучше жилось, чем после, так есть и те, кому и 90-е были лучшим временем по благосостоянию.
Я неоднократно сталкивался с теми, кого реально в дрожь бросает, когда говоришь хоть что-то, чем Россия лучше, даже если факты и цифры на руках.
В России до фига чего лучше, чем в США, но вот с этого места
У меня не было никакого морального права "строить новое общество" в США. А вот в России оно есть.
поподробнее.
UPD. Не правильно понял, как читать статью, вот тут я объясняю как.
фывк
Мне представляется что "строить новое общество" надо было до 2014 (и я собственно даже пытался этим заниматься). Сейчас шансы на успех этого строительства очевидно в разы ниже (выстроена весьма жесткая "вертикаль" и любые действия воспринимаемые ею как потеря контроля за чем-то и/или появление альтернативных сил подавляются). Если это не получилось тогда, с чего вдруг должно получиться сейчас?
Но даже если проигнорировать все вышесказанные проблемы, на какие деньги Вы собираетесь оплачивать свою "прекрасную Россию будущего"? Из образования и медицины деньги перераспределяют в оборонку. Денег в целом стало меньше. Резко сократилась если не исчезла полностью возможность заимствовать западный опыт и получать иностранное финансирование. Ведь Вы собственно и своих денег кмк бы в 2023 уже не смогли бы заработать. Они же западные.
Для меня это выглядит как заведомо проигранная битва. Деградация только ускорится. И нынешние власти это полностью устраивает, так как примитивные общества зачастую социально гораздо более устойчивы.
>Резко сократилась если не исчезла полностью возможность заимствовать западный опыт и получать иностранное финансирование.
Про западный опыт тут, конечно, ни убавить, ни прибавить, (хотя в случае с ИТЭРом можно поспорить) но вот про иностранное финансирование вы лихо загнули.
Не вспоминая о том, что нефтегаз, алмазы, металлы всё ещё находят покупателя на Западе, есть немало инвестиционных проектов, например, Китая с суммами, порядка, двухсот миллиардов долларов. Не говоря уже про всякие совместные проекты с разными странами, которых тоже есть, если не изменяет память
P.S. И справедливости ради, в сфере айти таки тоже можно заказы из Китая найти. Александр Григорин тому в пример
Заимствование опыта Китая с его цензурой и тоталитаризмом это не то чего бы хотелось.
Объемы закупок нефтегаза, алмазов, металлов сокращаются и будут сокращаться и дальше. Да и Вас к этим потокам в любом случае не допустят :).
Что до инвестиционных проектов Китая - то это, по-моему, wishful thinking. Кремль как раз в рамках Ваших рассуждений тут пытался предложить Китаю проинвестировать в строительство Силы Сибири - 2. Но в реальности закончилось это полным отказом Китая как финансировать эту стройку, так и отказом подписываться на долгосрочные контракты на поставки по этому трубопроводу на условиях отличных от "поставок за полцены".
Чем занимается Григорин и зарабатывает ли он реальные деньги - я не знаю. Беглый поиск показывает что он вроде какие-то курсы продает в духе "как стать успешным работая на Китай" и там в комментариях справедливо пишут что это похоже на типовую разводку очередного инфо-цыгана.
Считаю обязательно нужно публиковать вашу статью. Удивлен количеством негативных комментариев. Обратите внимание, возражают вам в чем угодно, только такие понятия как дети, родители, Родина не затрагиваются ни одним оппонентом.
Думаю что ваше мнение оказалось не популярным именно в этой, специфической среде закоренелых IT эгоистов.
Их идолы - деньги и личный комфорт, другие факторы вообще не учитываются. Живут с постоянным ощущением что им чего то не додали.
Рвать будут всякого, кто поставил под сомнение их веру и идола.
С удовольствие наблюдаю за ними в комментариях. Парочка обвиняют вас во лжи, потому что Ванкувер в Канаде, и дальше они эту ложь читать не будут. Один из них в канадском Ванкувере обретается, другой в Техасе. Мысль о других возможных вариантах даже не шелохнулась в их освобожденных головешках. Другие более изощренные. Этакий скотный двор.
С интересом понаблюдаю дальше, как будут минусовать, без каких либо внятных комментариев.
Мне понравилось. Вам спасибо, автор.
Обратите внимание, возражают вам в чем угодно, только такие понятия как дети, родители, Родина не затрагиваются ни одним оппонентом.
Эээ, так автор про Родину (единственный раз - про финансирование от Родины) и остальное тоже не писал. Поехал он от Родины и поехал по финансовым соображениям. Большей частью автор пишет про личный комфорт и избегание неудобств.
Есть ли у вас мысли в головешке - видимо нет. Перечитайте статью ради разнообразия.
Спасибо за отзыв. Я прекрасно осознавал, что поднятая тема заденет у многих очень глубокие чувства веры "о граде на холме". И специально попытался выделить критерии, которые для меня являются критичными. Для меня, тёмных пятен там стало слишком много.
Я до сих пор являюсь сторонником того, чтобы молодые люди имели личный опыт работы за границей просто для того, чтобы не было иллюзий о том, что "там непременно лучше". Но выбор где строить семью, должен происходить осмысленно, а не на эмоциях.
Соотношение плюсов и минусов за статью примерно 2:1. И, признаюсь честно, для меня это выглядит позитивно. Значит что-то стало меняться. Думаю, даже году в 21-м, подобная статья привела бы лишь к тому, что писать здесь я бы больше не смог.
Есть надежда на то, что всё больше людей вместо индуцированных идей "уехать куда угодно и раствориться в чужом пространстве потому, что в России ничего невозможно" выберет путь осмысленного строительства будущего в рамках родной страны. На мой взгляд, возможности появились. Хотя, скорее, вопреки желанию руководства. Дополнительно, не знаю из каких соображений, но именно США максимально затруднили переток мозгов из России в США, и ситуация эта в ближайшие годы не изменится. Эти трудности позволяют осмыслить, а нужно ли вообще туда ехать?
Есть надежда на то, что всё больше людей вместо индуцированных идей "уехать куда угодно и раствориться в чужом пространстве потому, что в России ничего невозможно" выберет путь осмысленного строительства будущего в рамках родной страны.
Я вот закончил школу в 99 году, в 07 году открыл свой бизнес, чтобы осмысленно строить будущее в рамках родной страны...делать бизнес, нанимать людей, делать крутые штуки... в 14 году (НЕ из-за событий 14 года, подчеркну) я ушел из своего бизнеса с мыслью что никогда больше в РФ в здравом уме и памяти в бизнес в РФ не вернусь
расскажите пожалуйста
На мой взгляд, возможности появились
что появилось такого с 14 года чтобы я передумал?
но именно США максимально затруднили переток мозгов из России в США
можете пруфы подсказать, что США чтото прям специально затруднили в этом плане? в США всегда было сложнее переезжать чем в ЕС, их изменения в плане миграционной политики вообще както особенно РФ не касаются и решают внутренние проблемы с миграцией которая превратилась в какойто цирк с конями, когда туда поехали непонятно кто...а понятно кто туда поехать не могли
я ушел из своего бизнеса с мыслью что никогда больше в РФ в здравом уме и памяти в бизнес в РФ не вернусь
расскажите пожалуйста
У меня никогда своего бизнеса не было ни в какой стране. И по этому поводу не переживаю. Более того, в 16-м году я работал в Германии. Перспективы работы в России тогда мне выглядели сомнительными. Посмотрев на Германию, понял что не всё так плохо.
что появилось такого с 14 года чтобы я передумал?
А зачем мне это? Я свой выбор сделал. В США, скорее всего, меня уже не пустят даже если захочу. В том числе и из-за этой статьи. Причём выбор я сделал вполне осознанно. Но лишь сейчас поделился мнением.
можете пруфы подсказать, что США чтото прям специально затруднили в этом плане?
Попробуйте оформить кому-нибудь O-1 из России сейчас. Или любую другую визу, но без танцев с бубнами и поездок по всему миру. В 17-м году посольство США ещё что-то делало. А сейчас, я даже не знаю как они будут интерпретировать стаж работы в научно-исследовательских и образовательных организациях под санкциями за последние 3 года.
Посмотрев на Германию, понял что не всё так плохо.
вы сравниваете по каким критериям? по объему рынков? по юридическим барьерам? по доступности инвестиций? по негласным правилам внутри рынков?
понятно что не всё так плохо, но сильно хуже чем многие хотели бы.
я бы более детально поспорил бы, если бы была конкретика, я сталкивался со всем и с ограниченным спросом и с админбарьером, и с палочной системой в ИФНС и с тем что у ИФНС есть план по нагибанию бизнеса от которого у них КПИ строится и вас могут мановением руки инспектора в страшные долги загнать (не перед государством, перед контрагентами)...причем не потому что они взятку хотят, а просто...ну вот законы такие у нас
меня уже не пустят даже если захочу. В том числе и из-за этой статьи
вас не пустят в США из-за этой статьи? серьёзно? Трамп обидится и вам лично бан выдаст?
из всего вашего описания, есть единственная причина почему вас могут не пустить в США -> вы проявили миграционные намерения. точно также можно схлопотать отказ в турвизе если на собеседовании сказать что вы хотите остаться в США нелегалом
Попробуйте оформить кому-нибудь O-1 из России сейчас. Или любую другую визу, но без танцев с бубнами и поездок по всему миру
так РФ же ограничило количество сотрудников посольства США, почему вы на штаты это перекидываете? они не своим решением это усложнили конкретно для РФ
Попробуйте оформить кому-нибудь O-1 из России сейчас
А это и так не самый простой путь был всегда, я для себя например его вообще не рассматривал потому что у меня законченного ВО нет даже
вы сравниваете по каким критериям? по объему рынков? по юридическим барьерам? по доступности инвестиций? по негласным правилам внутри рынков?
Я точно не буду обсуждать вопросы, которых никогда не касался. Однако с немецкой бюрократией немного пересечься успел. Не понравилось. Впрочем, ВНЖ в Германии делался элементарно. А про вывод новых продуктов в Германии и защиту рынка для тех, кто вышел раньше, можете прочитать и без меня.
так РФ же ограничило количество сотрудников посольства США, почему вы на штаты это перекидываете? они не своим решением это усложнили конкретно для РФ
Во-первых РФ сделало это в ответ на закрытие своих консульств. Во-вторых, количество сотрудников в посольстве США в Москве и сейчас немаленькое. А проблемы с выдачей виз обусловлены именно их специфическими требованиями. Например, индийцы получают B1/B2 на 10 лет. Я же получал B1/B2 два раза и максимум на 1 год. Без права дистанционного продления. При чём здесь РФ?
А про вывод новых продуктов в Германии и защиту рынка для тех, кто вышел раньше, можете прочитать и без меня.
если вы думаете что в РФ это прям просто, то это прям забавно
тут это может казаться простым только потому что некоторые сферы вообще не заняты, но это иногда не видно сразу - почему
например в нулевых было модно строить офисные и торговые центры, потому что "незанятая ниша, растет количество фирм!!"...в итоге в Москве за ТТК огроменные пустые бизнесцентры стоят, и полупустые торговые центры...
вывести продукт тут просто, если он у вас есть, под текущий рынок...а это не так очевидно как кажется
Например, индийцы получают B1/B2 на 10 лет. Я же получал B1/B2 два раза и максимум на 1 год. Без права дистанционного продления. При чём здесь РФ?
а есть страны у которых не собеседования на В1/В2, проблемы получения виз непосредственно у РФ растут еще со времен СССР и лежат в политических плоскостях (например упрощение визового режима можно сделать зеркальным в плане виз для граждан США для поездки в РФ...там вопрос в том кто будет первый шаг делать), а также с потоком нелегальных мигрантов...их не то чтобы много из РФ, но они есть и среди тех кто получает турвизы их довольно ощутимое количество...было даже время когда Россия выпадала из DV по превышению лимита миграции
Вот скажите, индусы едут нелегалами в США? а в РФ мне тут даже на хабре в комментах предлагали этот способ как очевидный и удивлялись почему это плохой вариант..ведь "сотни тысяч там живут и норм"
==
концептуально, у США есть списки стран для которых применяются разные миграционные правила и для РФ они не на отдельном листочке выписаны, РФ тут в одном ряду с половиной мира
в США без проблем довольно небольшое кол-во стран мира может ездить
Просто картинка
Было обновление этой картинки, где Russia (и еще пара какихто стран) из списка пропала
но СМИ решили не продолжать обновлять эту информацию
p.s. сдается мне это часть манипуляции на текущих переговорах
p.p.s. картинка вышла 14 марта, а 15 марта был апдейт https://www.reuters.com/world/countries-considered-trumps-potential-new-travel-ban-2025-03-15/
Сказка ложь, да в ней намек
Картинка ясное дело драфт, интернал, нот эппликабл и прочий фейкньюс, ведь за последнее время никого кроме автора не ставили перед выбором переезд или увольнение, а то и расставались добрыми друзьями после переезда)
а то и расставались добрыми друзьями после переезда)
ну такие события вполне случались с 22 года по настоящее время, тут тоже отрицать не стоит
Сказка ложь, да в ней намек
Большая политика, это такая штука... там плевать на страдания плебеев
но вообще по таким утечкам забавно наблюдать и предполагать шоващепроисходит
----
но вот что точно не стоит делать, это однозначных выводов в плане "США максимально затруднили переток мозгов из России в США" потому что само по себе наличие такого перетока в свете миграционной политики штатов - вещь с большим количеством "но" и "почему"... и его "затруднение" - скорее возврат к дефолтному состоянию миграционных законов... что вполне пересекается с риторикой нынешнего президента... а натягивание совы на глобус тем более на фоне текущих событий, это занятие неблагодарное
Во-первых РФ сделало это в ответ на закрытие своих консульств
Во-первых нет.
Все началось (2017) с того что Россия потребовала уравнять количество персонала в американских и российских посольствах, хотя в российское посольство в США обращались полтора инвалида а в американское посольство в Москве всегда стояла огромная очередь. В этот момент и началась вынужденная "оптимизация" числа консульств в России.
Затем (2021) Москва выкрутила руки американскому посольству запретив найм любых сотрудников из России и тем самым сократив количество персонала вчетверо. В этот момент нормальная работа посольства собственно практически встала.
И уже затем (2022) пошло закрытие консульств России в США.
Во-вторых, количество сотрудников в посольстве США в Москве и сейчас немаленькое.
120 человек на посольство включая уборщицу? Да вообще огромное количество, живи не хочу
https://tass.ru/politika/4522953
31 августа 2017
Закрыто консульство в Сан-Франциско.
https://www.bbc.com/russian/news-41089992
31 августа 2017
США потребовали закрыть генеральное консульство России в Сан-Франциско в ответ на ограничение числа сотрудников американской дипмиссии в России.
30.12.2016
https://rg.ru/2016/12/30/vydvorenie-35-diplomatov-rf-iz-ssha-stalo-samym-masshtabnym-za-30-let.html
Выдворение 35 дипломатов РФ из США стало самым масштабным за 30 лет
https://ria.ru/20170102/1485081985.html
2 января 2017
В Москву прибыл самолет с высланными из США российскими дипломатами
Президент США Барак Обама заявил, что выдворение российских дипломатов - не полный перечень ответа на действия России во время выборов в Соединенных Штатах.
https://www.bbc.com/ukrainian/news-russian-38466557
США высылают 35 российских дипломатов за «деятельность, которая несовместима с их статусом». Такова официальная трактовка Госдепа США, хотя Обама в своем заявлении напрямую называет высылаемых сотрудников «разведчиками»
…
В Госдепе добавили, что дипломатические санкции стали в том числе ответом на притеснения со стороны России: ведомство рассказало о закрытии 28 учреждений для культурного обмена и образовательных программ, а также о помехах в строительстве нового здания генконсульства в Санкт-Петербурге и улучшении защиты уже имеющихся помещений.
https://iz.ru/news/588570
9 июля 2015
Список «нежелательных организаций» расширят до 20
Вот и вышли на USAID....
PS: то есть, даже с позиции нынешней администрации, обвинения против дипломатов РФ были ничтожными.
Выдворение 35 дипломатов РФ из США стало самым масштабным за 30 лет
Обычно предполагалось что в ответ на это что РФ вышлет 35 дипломатов США и будут квиты. А РФ выслала емнип более 750.
даже с позиции нынешней администрации, обвинения против дипломатов РФ были ничтожными.
Ну вообще нет, высылаемых дипломатов назвали шпионами и практически наверняка основания к тому имелись. Просто это вообще говоря норма что в посольстве половина персонала - это разведчики. Об этом знают, но их терпят, ибо если этих вышлют то все равно приедут новые. Но когда нужно сделать красивый ход по какому-то поводу - то об этом "вспоминают".
Например, индийцы получают B1/B2 на 10 лет. Я же получал B1/B2 два раза и максимум на 1 год. Без права дистанционного продления. При чём здесь РФ?
При том, что это также зеркальное отражение визовой политики РФ. Если вы считаете, что гражданам других стран легко получить визу в РФ и надолго — вы очень ошибаетесь.
У меня как-то начальник из UK пять раз подавался на российскую визу в 2012 году. Один из отказов был даже из-за тона чернил в документах. Как говорится, в лучших традициях российской бюрократии.
И да - вы пишете про "Например, индийцы", но приводите в противовес исключительно ваш личный опыт. У меня всегда визы B1/B2 (а их у меня было 3 + J на год, как самая первая виза) выдавались на максимальный срок в 2(получал в 2010м) и 3 года (в 2012 и 2015). И как минимум последнюю я точно продлевал удаленно. Просто через пони-экспресс подавал документы.
Мои родственники получили 3х летнюю визу еще в Москве, в конце 2019го(как раз успели слетать перед ковидом), а затем такую же 3х летнюю в Казахстане в конце 2023го.
Я не пойму почему Вы решили написать про США, хотя были в одном месте. Учитывая, что штат от штата может отличаться как одна страна от другой.
Кроме того, не понятно почему Вы, например, решили что "Самые успешные люди экономят на всём, что только можно, просто потому, что именно такой образ жизни сделал их успешными". Вы делали какой-то опрос хотя бы 2000 американцев включая разные штаты? Это очень серьезное заявление. Особенно учитывая, что Вы знаете, что каталоги безделушных вещей в Америке в 3 раза толще, чем в Европе.
При этом я понимаю, что эту картину Вы нарисовали внутри себя, как Вы говорите, тут сильно сработали чувства. Причем я, как мигрант, Вас отлично понимаю про одинокость первый месяц после переезда, когда Вы еще ни с кем не познакомились и не научились, что в западных странах общаться можно вообще с кем угодно в любое время.
Общий вывод я вижу в том, что Вы для себя не увидели преимуществ, таких как возможность работы и роста и т.п. Вижу часто реакцию у людей после переезда, что все другое, культура, обычаи и т.п. Не все хотят перестраиваться, а "дома" все привычное. Некоторые упорно не хотят лишнее слово на другом языке написать. Но не все при этом говорят, что виновата страна, а не их нежелание перестраиваться.
Бро, кроме шуток, пройди тест Бека, хоть и в интернете. Вряд-ли этот коммент тебя заставит это сделать, я 2 года жил с депрой, пока не решил что то изменить, но я вижу очень знакомые паттерны в твоем восприятии мира, и в проблемах, которые ты указал в тексте - социализация и так далее.
Вы написалали хорошую, правильную статью. Упомянутое в ней мне тоже знакомо. И я тоже через некоторое время возвращаюсь в Россию. Это моя страна.
весьма сомнительные обобщения, натягивание совы на глобус.
Почти всю статью было ощущение, что написано чатомгпт или типа того. Набор стандартнейших штампов (многократно поставленных под сомнения уехавшими), без какого-либо яркого окраса или индивидуальности (все в общих чертах, крупными мазками).
Особенно меня порадовало, что оказывается в России до 2015 года был курс на деградацию
На мой взгляд максимальный пик развития России был при Медведеве.
Возможно Медведеву нужно было "очки" народной любви зарабатывать, но вообще он стартовал во время кризиса и где-то чуть раньше ресурсы стали вбухивать безумными темпами на военку, а остальные отрасли спешно "оптимизировать" (укрупнять, сокращать и т.п.).
Поэтому, с одной стороны соглашусь, что выглядело неплохо в этот период, но по сути деградация набирала обороты и та ужасающая развальная ситуация, что сейчас происходит - это раскрутка деградации, которую и Медведев ускорял.
Не знаю тогда ни какой деградации не чувствовалось, в России заходили инвестиции, иностранные компании открывали R&D офисы, у одного только Интела не ошибусь если скажу под 800 человек трудилось, шли разговоры о безвизе с Европой (вы себе такое сейчас можете представить), летали прямые рейсы из условного Новосибирска в Прагу, Вену (можете себе такое сейчас представить) и цены то были доступные, визы делались легко.
Опять же Медведев продвигал разные цифровизации, те же госуслуги, в общем на мой взгляд это был “золотой век” современной России.
шли разговоры о безвизе с Европой (вы себе такое сейчас можете представить)
Так или иначе, безвиз с Европой у нас уже есть... но не в том смысле и не в том качестве, в котором хотелось бы, да...
иностранные компании открывали R&D офисы
Эм, тут смотря о чем говорить. Иностранные компании вполне развивали на их деньги. А вот госденьги уходили не в развитие.
Я тут даже не говорю про Медведева.
визы делались легко
Вы практически пишете про развитие отношений с иностранцами. Если в таком смысле развитие России, выход на рынки и тому подобное, то да, наверное был пик. А вот про технологическое, имхо, тренд был на разрушение, и сейчас - продолжение разрушения, отдаются рынки под Китай, ресурсы разбазариваются и т.п.
А вот про технологическое, имхо, тренд был на разрушение
Скажем так, процесс "открывать R&D центры" мешает процессу "технологическое разрушение".
процесс "открывать R&D центры" мешает процессу
Тогда имхо честнее привязывать к иностранному влиянию, а не к Медведеву лично.
Там где госвлияние и разные госпредприятия - ситуация шла туда куда шла. В то время я и знакомые пытались на заводы поустраиваться и наблюдали прогресс советской науки.
Здесь я еще раз напомню, про Путинские наноначинания, которые он в 2007 году назначил основной программой "развития страны", он учреждил Роснано, поставил туда Чубайса, академиков начал под Ковальчука загибать. А во время Медведева это как бы "развивалось", да так, что судебные разбирательства до сих пор идут. Можно еще напомнить, что мошенники Петрик и Грызлов проявили себя именно при начале Медведева.
Я соглашусь, что был огромный потенциал и научный и технический развития и к 2015 году, он пожалуй нарастал. Но одно дело нереализованный потенциал страны и то, куда правительство вело страну. Если есть потенциал, то нужны какие-то средства и ресурсы. Если ресурсы уходят от инженеров в непрозрачную военку, то это не говорит о развитие страны, по крайней мере в технологическом плане.
Взять даже автора статьи, который был доцентом где-то в это время (в 2015) и представлял потенциал страны. Но раз ресурсы выбили из под инженеров, отдали их черт знает каким шутам, то и автор пошел в коммерцию, вместо обучения новых студентов-инженеров. Имхо, есть какая-то инерция в эффектах и влияние ухода ресурсов в мутные области от инновационных мы замечаем заметно позднее (т.е. до 2015 возможно потенциал сохранялся после неплохой экономической ситуации нулевых, восстанавливаясь, пусть и медленно, после кризисов)
Я бы это привязал к тому, что в России было неплохое образование и большой запас инженеров с сочетании с низкими зарплатами, а массовый расстрел ног тогда ещё начат не был.
Я немного дополнил комментарий, имхо происходила некоторая инерция, переводить ресурсы куда-то тоже занимает время и эффекты наблюдаются заметно позднее.
неплохое образование и большой запас инженеров с сочетании с низкими зарплатами
Одно другого, впрочем не отрицает, хорошее образование, было много готовых инженеров еще очень даже активного возраста 40+. Еще наверное очень много надежд, горящие взгляды и все такое.
===
Иногда думаю, что и желание поехать в разные сша тоже связано с чем-то подобным, идеалистическое желание реализоваться с нуля и показать иностранцам как нужно работать.
Справедливости ради, такие вещи за пару лет не делаются, так что Медведев тут особо не причём. Читал мнение, что это результаты работы людей, которых ещё Ельцин и Ко подбирали в своё время. Правда, ценой "лихих 90-х".
Был был. В 2013 лично принимал участие в распил и распродажу уж двух заводов местных за раз. Хотя всего за несколько лет до того они считались перспективными. В примерно те же годы половину трамвайного парка так же распилили и еще всякого говна понаделали.
Сейчас наоборот всё везде становится лучше с каждым годом. Выезжая за границу в, скажем, 2018 я смотрел и думал "вау, круто", а приезжая домой депрессовал пару недель. Ездил в прошлом году - доминирует мысль "не сильно хуже, чем в России"
В тексте 95% откровенной пропаганды и 5% своего личного не очень удачного опыта. Концовку я вообще не осилил, где начались советы Кремлю "что делать". У чела явная каша в голове.
всё чаще встречаю в интернете подход когда пропагандой называют информацию которая просто не нравится читающему. Подскажите у этого слова изменилось значение в современном языке?
ну статья действительно написано откровенно однобоко с активным использованием популярных негативных стереотипов
такие статьи пишут обычно как заказуху, тем не менее, есть некое ощущение что это всётаки настоящий человек, конкретно в данном случае
а вообще это очередная история о том что человеку туда ехать было не нужно но он поехал
Подсказываю - значение не изменилось.
Тысячекратное повторение тезисов рекламы, пропаганды с помощью ботов - не делает информацию достоверной - а лишь подрывает доверие читателей. И люди фильтруют информацию по собственному разумению. Теперь что бы автора слушали - нужно еще доказать что он человек со своей позицией и мнением.
По сути, такие вещи лишают гаждан гарантированных Конституцией прав - на свободу слова, свободу выбора.
Я бы начал ни с того. Сама статья вообще забавно построена, по-сути нам ни в чём не наврали(просто не сказали всей истины, очень уж популярный приём это стал).
Автор скорее всего не очень, то желанная персона по тем или иным обстоятельствам, скорее всего веским, никто в здравом уме не будет выгонять мозги, ну ладно я допускаю, что компания если ситуация конечно реальная с придурками у руля, но всё-таки.
Задержки при переселении нормальное дело, все через это проходят, тоже касается и виз, как и строгого визового контроля, автор возомнил из себя невесть что, ну или воспринимает всё слишком близко с сердцу, особенно тот кто строит карьеру и тут хороший вопрос, чем автор был занят месяцы ожидания? Не знают чем себя занять сами знаете кто...
Человек человеку волк, а лицо на определённой должности должно подставлять себя из-за вашей прихоти? Компания компании рознь, автор проронил хорошую мысль, найти другую с хорошим руководством, продались и ещё недовольные, что новая метла по-другому метёт, ещё бы задаться хорошим вопросом о авторе иноагенте вернувшимся под шумок на родину.
А касательно людей на улице, ну автор явно редко бывал на улице, когда был на родине.
Медицина? Ну бабло есть скататься в Москву или туже Германию, компанию нерусям продали ведь...
Оружие? Бедность? От региона зависит
Знаки? А кого у нас будут штрафовать если фура улетит под знаком?
Одиночество? В стране где больше всего сервисов знакомств и психологов? Ой, да у нас тут травмированный динозаврик)))
Дороговизна? А айтишники особенные?
Образование? Это вообще к чему щас было? Автор явно не учился в провинции.
Безусловно платное образование проблема, но с другой стороны сам же автор говорил, что тут кто угодно может раскрутиться и сделать деньги завернув говно в коробочку, да и даже обслугой, книги кто отменял? Есть мозги прорвётся, как и везде, а если нет, то и с деньгами хрен с маслом.
Кредиты? Никто мозги не включает и я не буду, ведь так же все делают... Впрочем если мозги включать и кредит можно грамотно использовать, тоже дорогое образование, у него есть варианты, как и вложить деньги во что-то, ни в одной другой стране если у тебя есть мозги нельзя так легко стартовать, как здесь, если же они у тебя конечно есть.
Сложилось впечатление, что у автора депрессия. Это объясняет и проблемы с социализацией, и фокусирование на негативе, и, в принципе, все остальное. Жалко, что вместо визита к специалисту он решил выбрать возврат в Россию, но он уже взрослый, сам за свои ошибки несёт ответственность.
Собираю вещи и мчу в РФ, а то в 2022 выехал, а оно оказывается другая страна в 23 стала... гудбай Америка!
Ну и не исключаю, что часть статей — это откровенная пропаганда, написанная по заказу спецслужб стран, которые в них рекламируются.
вот и мне сейчас тоже показалось
Не показалось.
США на столько большая страна, что можно найти то что ты хочешь. Автор нашел грязь, разруху и бомжей.
P.s. Ванкувер это Канада и я не знаю опасных районов в нем. Везде можно гулять и днем и ночью.
В штате Вашингтон тоже Ванкувер имеется.
Пока-что Канада.
Это тест на присутствие или отсутствие элементарного iq и кругозора. Продолжайте гулять, не утруждаейтесь.
Самое печальное, это когда искать не надо, и это все само находит тебя. А так, сша страна контрастов, идешь по улице, красота, заглядываешь в переулочек, бомжи валяются.
И даже здесь? https://www.youtube.com/watch?v=V_0nccVAwUk
Всю статью замучался вспотыкаться о примитивные тейки из методички. Почитал комментарии, выдохнул, что вокруг здравомыслящих все же достаточное количество, чтобы не перестать сомневаться в собственной адекватности по отношению к миру в целом.
Вместо 1000 слов:
вася_ложкин_заграница.жпг
Очень верно подмечено
Ага, а со стороны релокантов в комментах часто развернутая картина рисуется, как все плохо тут и хорошо там. Давайте взвешеннее подходить все же :) В статье перекос есть, факт, но и правды тоже много.
Кто будет взвешивать?)
Чисто статистически, ИМХО, чаще всего принято в последние годы ругать заграницу и всё ихнее. Заметен курс, проложенный телевизором. И демократия у них плохая, и президенты плохие, и наркоманы на улицах, и огеивают бувально сразу после приезда тебя и твоих детей.
На самом деле, правда лежит, как это всегда бывает, где-то посередине. Жить и развиваться в среде с родным языком, с людьми, которые выросли на тех же фильмах, книгах и т.п. явно всегда проще. Поэтому, как только человек сталкивается с чуждой ему средой, с новыми проблемами, то там не только розовые очки спадают, но и глаз на жопу надевается.
С другой стороны есть множество людей, которые уехали и не вернулись. Просто статистически. Но и на это находится оправдание, что де они хотели бы, да уже не могут, слишком старые, слишком какие-то ещё.
Я вижу это так, что если ты толковый специалист, то ты можешь и в Нигерии, и в Индии, и где-бы-то-ни-было неплохо жить, и в России, и в США. Весь вопрос в том, как ты осознаёшь плюсы и минусы места, в котором находишься.
Если ты мечтаешь о доме с зелёной лужайкой, то наверное тебе будет лучше в США, где-нибудь в субурбии с реднеками. Если ты любишь большие города, комфортные электрички, то живи в Москве или Питере. Каждый пусть выбирает своё.
А статья очень однобокая, наполненная политической пропагандой. Это видно невооружённым глазом.
Но и тут, в большинстве университетов бакалавриат даёт очень узкое и ограниченное образование.
Справедливости ради - нередко это достоинство, а не недостаток. Наши универы часто выпускают неготовых работать бакалавров, которых приходится доучивать на местах. В штатах выпускники универов пусть и узколобые, но лучше готовые к реальной работе. Выигрывают команды, где микс из тех и тех.
Как у нас, так и у них всё зависит от конкретного учебного заведения. И даже от конкретных факультетов и преподавателей. Впрочем, у нас определённая стандартизация есть, а у них - нет.
В части готовности к работе - ну реально как повезёт. Однако именно в США я услышал фразу от одного фотографа-американца на выставке "зато я не тратил время на учёбу". Он реально хвастался тем, что вместо образования пошел зарабатывать коммерческой съемкой (портретов в том конкретном случае), и ничего другого не умеет.
Он реально хвастался тем, что вместо образования пошел зарабатывать коммерческой съемкой (портретов в том конкретном случае), и ничего другого не умеет.
Как будто что-то плохое. Если он сумел выучиться сам и теперь имеет некоторую профессию, которая его кормит - в чём он неправ?
И что в этом плохого? Человек занимается тем, что ему нравится и имеет с этого доход.
Вышка для жизни и близко не нужна, ну а уж сколько у нас после вышки работает не по специальности - не перечесть, формально у них тоже нет образования в той области, где они работают.
Однако именно в США я услышал фразу от одного фотографа-американца на выставке "зато я не тратил время на учёбу".
Ну у нас я чаще вижу обратную ситуацию, когда человек с высшим образованием потом работает продавцом / таксистом / курьером - так лучше?
Образование вещь ценная, если человек его получает осмысленно и реально потом по нему работает. Если же человек тратит 5 лет в ВУЗе просто потому что "так принято", а потом кладет диплом на полку и идет заниматься тем чем он действительно хотел никак не связанным с этим образованием, то это крайне порочная практика для общества в целом.
Ну у нас я чаще вижу обратную ситуацию, когда человек с высшим образованием потом работает продавцом / таксистом / курьером - так лучше?
Это просто другая крайность. У нас высшее образование стало чем-то вроде справки "умеет читать и писать".
Работают на кассе или таксистом обычно после гумфака или музучилища. С другой стороны, у них и нет специфических проблем с получением формального образования в условиях б. СССР характерного для айтишников - наоборот, нередко их бывает аж 2 или 3.
Если же человек тратит 5 лет в ВУЗе просто потому что "так принято"
Или потому что даёт отсрочку от армии.
именно в США я услышал фразу от одного фотографа-американца на выставке "зато я не тратил время на учёбу".
Я это тут на Хабре постоянно читаю от вполне себе русских)
А мне интересно, как он всё так узнал про образование за довольно короткое время, если сам не учился и почти ни с кем не общался?
Ванкувер хоть и расположен через реку Колумбия, но это уже другой штат
Это же Канада?
В США проблемы с топонимами.
У нас в Чикаго есть районы "Калифорния" и "Остин", а ещё есть несколько станций метро "Чикаго".
Вашингтон - как Ленин на постсовке. В каждом городе есть Washington Park и Washington Street/Avenue.
В США проблемы с топонимами.
То ли дело Ленобласть, например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чёрная_Речка_(река,впадает_в_Финский_залив) https://ru.wikipedia.org/wiki/Чёрная_Речка(приток_Невы)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чёрная_Речка_(приток_Большой_Невки)
Проблемой является и то, что следствием весьма агрессивной военной политики, в США много ветеранов боевых действий со сломанной психикой. Из-за этого они не могут найти работу, а без денег лишаются крыши над головой. Употребление же ими алкоголя и наркотиков делает их откровенно опасными для окружающих
Как же хорошо, что этого уродливого социального явления нет в РФ. </sarcasm>, кто не понял
Да я вообще иногда так думаю, как можно противопоставлять США и РФ, если это очень близкие страны и по менталитету, и по целям, и по амбициям и внешней политике с поправкой на то, что США сильно побогаче. Такая же неоднородность населения, те же проблемы. Я когда был - у меня было такое ощущение, что это буквально та же страна, но как-будто ее южнее перенесли. В частностях, конечно, отличается сильно, законы. правительство и т.д.- но в общем ощущение как раз было такое.
Вот бы американскую инфраструктуру сюда перенесли, особенно автомобильную :)
Тут плюсую, инфраструктура для автопутешествий в США это прямо очень хорошо, есть на что ровняться. Но правда, есть обратная сторона автомобилизации - что общественный транспорт развит крайне слабо чуть от мегаполисов отъехать (да и разных городах с им тоже по разному)
Но платные (тут да, к сожалению) дороги в РФ кстати развиваются все же и делают автопутешествия доступнее. Раньше например за 2 часа до Валдая только в снах из Питера доехать можно было или за 5 до Москвы.
Автодорожная сеть это не только путешествия, это же кровеносная система экономики. У России эта система довольно слабая до сих пор. Четырёхполоска даже между близкими большими городами до сих пор считается вау как круто.
Если есть 2 города в 200 километрах от Москвы и, скажем, 100км друг от друга, то до сих пор часто проще доехать из первого до Москвы и потом из Москвы до второго, чем напрямую. Между Тулой и Калугой, например, идёт какое-то однополосное нечто. Правда, уже без ям, надо отметить.
Факт, развитие идет, но почти исключительно Москво-центричное , а нужны хорошие связи между соседними регионами тоже везде.
Под самим дорогам не все так однозначно, например крупные автомагистрали в США практически не освещены, подъезжаешь к ЛА ночью, а вокруг темень хоть глаз выколи.
Качество покрытия тоже не всегда хорошее, очень много заплаток и ремонтов. Но бетонные магистрали очень хороши.
Вот придорожная инфраструктура просто отличная, тут не отнять. Заправки, пункты отдыха, кафе и рестораны на любой вкус.
А в США и Канаду неплохо бы перенести Ж/Д инфраструктуру из РФ. Для начала можно хотя бы электрофицировать, что есть.
Боюсь, вы не совсем в курсе порядка величин. В США 18 миллионов ветеранов или 6% взрослого населения. Про Россию достоверных данных не нашёл, но в интернете пишут про 2 миллиона, что выглядит правдоподобно. Если это так, то речь про 1,5% взрослого населения.
18 миллионов ветеранов
Отставных военных на пенсии?
Справедливо. Действительно в США ветераны — это отставные военные на пенсии. Считается, что 60% военных попадают в зону боевых действий. То есть, ветеранов в нашем понимании, там около 10 миллионов человек или 3,5% взрослого населения
Считается, что 60% военных попадают в зону боевых действий
Сравнимо с количеством людей, носивших бревно вместе с Лениным ;)
Считается, что 60% военных попадают в зону боевых действий. То есть, ветеранов в нашем понимании, там около 10 миллионов человек или 3,5% взрослого населения
Хм, там же служат и женщины и мужчины, если не путаю? Тут такое себе сравнение.
А если служба в стране обязательная и многие осужденные за проступки взрослые люди - когда-то служившие, может тоже давайте называть это чем-то вроде "мягкого птср после службы" и это тоже нужно как-то считать и что тогда сравнивается? Мда, сравнение чего-то с чем-то.
попадают в зону боевых действий
Такая проблема, что некоторые регионы со всем населением в зоне боевых действий. Аншлюсированные области, так вообще. Тоже считать как с "опытом в нашем понимании", или это не так интересно?
Veteran — это человек, служивший в армии и ушедший оттуда без скандала. Записался после школы, отслужил 4 года - ветеран. Там есть кой-какие выплаты после этого, но никак не пенсия. Поэтому 18 миллионов набираются легко.
не совсем в курсе порядка величин
В десятки раз проценты отличаются, раз речь про "порядки величин"?
Написано несколько однобоко, но зато живым языком. После робото-статей даже почитать приятно.
А иногда кроме обёртки вообще ничего нет.
Это да. Бывает так, что наш условный завод стоит в каком-то ржавом ангаре в страшной промзоне, но там реалаьные станки и реальные рабочие. А у них красивое здание, с идеальным газоном, с респектабельным ресепшен, но реального производства просто нет, а есть только закупки из Китая или Мексики.
У нас такое тоже есть, но это хотя бы не маскируется под заводы, а представляются торговыми офисами без лишней помпезности.
В США имеется проблема некомпетентных кадров и людей без какой-либо инициативы.
А вот этого богатств и у нас завались. Ещё неизвестно где больше.
У нас такое тоже есть, но это хотя бы не маскируется под заводы, а представляются торговыми офисами без лишней помпезности.
Да ладно, еще как маскируется, производство Москвича вспомните.
Сегодняшняя автомобильная промышленность это временное исключение, возникшее экспромтом, когда целые заводы вдруг оказались без дела. Естественным путём такие никогда бы не возникли. При естественном развитии это было вполне жизнеспособные заводы, совместно выпускающие автомобили с тем же Рено и прочими. Там не только собирали, но во многом что-то производили.
А в Америке такие штуки возникают сознательно. Мол, получим деньги, создадим привлекательный солидный образ, чтобы получить у инвесторов ещё больше денег, а дальше уж как-нибудь заживём.
Мне кажется производство Москвича сейчас, это просто попытка сохранить завод и его коллектив от распада в надежде на возвращение рено. Всё же дешевле на грани убыточности собирать китайские москвичи и иметь шанс на восстановление штатной работы завода без гигантских инвестиций.
АвтоВАЗ так десятилетиями "поддерживают", ничем хорошим это не кончилось.
Ну... к слову Веста не плохая. Сходите ради интереса в салон.
Весту создал Бу Андерсон.
Скорее довел. Ее с 2004-го разрабатывали. Гуглите Проект LADA C.
Да и Гранта в своем ценовом сегменте не плохая. Мало гнилых вижу.
В отличие от китайцев, наши делают проверенные временем чугунные движки. Недавно довели до ума 1.8 двигатель, теперь у него нет проблемы с масложором.
В своих прошлых ценовых сегментах разве что. За текущие цены - не адекватно.
Настолько неадекватно, что спрос превышает предложение.
У многих автопроизводителей тысячи нереализованных единиц продукции гниёт на улице, тем временем АвтоВАЗ не успевает производить и продавать за "неадекватные" цены.
Да, это временно, в силу текущих реалий рынка, но даже тот же Москвич, при том, что стоит дешевле, и при этом жирнее по комплектации, всё равно продаётся сильно хуже, даже когда на него срезают цену до грани прибыльности.
АвтоВАЗ может ещё задрать цены и всё равно не успевать производить и продавать, но только до тех пор, пока не вернутся конкуренты. А пока следует абсолютно логичной для любого нормального бизнеса модели - задирать цены, пока не просядет спрос.
АвтоВАЗ не успевает производить и продавать за "неадекватные" цены.
Эм? https://www.kommersant.ru/doc/7534609
"Сток автопроизводителя и официальных дилеров марки, по оценке компании, достиг 100 тыс. Lada при норме 60 тыс. штук. Проблему может усугубить падение продаж на авторынке в целом, считают эксперты. Ситуацию они оценивают, как если не критическую, то близкой к этому. По разным оценкам на складах могло скопиться уже до 600 тыс. машин."
пару лет назад хотел largus 1.8, но из за двига 1.8 не стал брать, тогда он не был готов. сейчас подумаю еще раз, полный привод бы еще и отличная тачка будет.. если цена устроит
Только вот эта "неплохая" машина стоит 1.25 млн рублей в самой базовой комплектации, где нет ничего кроме кондиционера. Стоит ли говорить, что за такие деньги она должна быть как минимум "хорошей".
Ездил на весте брата, золотая цена ей 700-800к (а ведь когда-то она и стоила столько), вот за такие деньги я бы её взял с удовольствием.
А то мой пепелац (ваз2112) скоро станет нецелесообразно ремонтировать, и смотря на цены авто, я понимаю что пешком ходить буду.
Какие альтернативы за 1.25 млн? Б/у?
Поло, рио, солярис с пробегом +-25к
Да, либо гранта, либо б/у, альтернатив нет. Хотя на б\у сейчас тоже цены не сложишь, например я свой тарантас могу спокойно продать за 250к (для меня приличная сумма, не все получают 120к в месяц). Цены на нормальные авто смотреть страшно. А в городке на 30 тысяч жителей без машины вообще никуда.
Космич 3
машина ни за какие деньги ничего вам не должна.
цену на любой продукт определяете не вы лично по вашим субъективным ощущениям, а рыночек.
Гелик - говно говном, однако, стоит совершенно неадекватных для его характеристик денег, однако ж, спрос на него лютый бешеный, поэтому и цена превышает разумные значения.
А если ещё более нелогичный пример : Nissan GTR R34 новый с завода стоит миллион долларов, автомобиль 1998 года. Б\у-шный подешевле, конечно, но всё равно никто особо не бугуртит от того, что это 30-летнее полугнилое ведро почему-то стоит втрое дороже нового, с салона, Москвича.
машина ни за какие деньги ничего вам не должна.
Так-то отдавая определённые деньги за машину, ты ожидаешь от неё соответствующий уровень комфорта и комплектацию.
цену на любой продукт определяете не вы лично по вашим субъективным ощущениям, а рыночек.
Спасибо рыночку за то, что поднялась стоимость растаможки и утильсбора. При ввозе авто за 800к с двигателем 1.6 106 лошадей мне надо 500к оставить на таможне. При ввозе на перепродажу около 900к. А это отличный повод задрать цены местным производителям. Вот и получается что веста за 700к стоит 1.2 миллиона (хотя там не только это влияет, понятное дело).
А примеры высосаны из пальца, я вам говорю про обычную машину, а не оверхайп для мажоров. Вы бы ещё про мустанги 1980-х годов написали, а почему они по 20-30 млн стоят.
Москвича
Который то ещё ведро :)
ну ниссан ГТР и Москвич такое себе сравнение, всётаки авто разных идеологий и классов
===
меня помню очень выбешивал этот факт, что я продавал свой лансер 98 года, который был вполне на ходу, удобный и комфортный, разве что поржавел маленько...кое как его сбагрил за 90тыр в 10 году ругаясь с перекупами которые дороже чем за 50тыс его брать не хотели
при этом мой знакомый продавал Ауди80 86 года выпуска с карбюратором, со сквозной ржавчиной в дверях, с погоревшей проводкой, с панелью приборов от Ауди100 (потому что родная прям физически сгорела, кусок торпеды был оплавлен), двери были провисшие и их поднимать надо было когда дверь закрываешь он поставил объявление на 130тыщ, ему оборвали весь телефон и авто он продал за 170тысяч в итоге... я вообще охренел тогда..
Ну и раз уж
машина ни за какие деньги ничего вам не должна.
Купили бы жигу за два миллиона?
кажется что нет - https://tass.ru/ekonomika/23208929
"Ревут моторы, горят фонари, вода с небес омывает шпиндель..."
Очень спорно. Есть опыт работы на заводе в Москве, где половина производтсва именно этим и занимается - 10% производится на месте (крупноузловая сборка), остальное закупается, а по документам полностью отечественное.
Это да. Бывает так, что наш условный завод стоит в каком-то ржавом ангаре в страшной промзоне, но там реалаьные станки и реальные рабочие. А у них красивое здание, с идеальным газоном, с респектабельным ресепшен, но реального производства просто нет, а есть только закупки из Китая или Мексики
"завозить в огромном количестве граждан северного Причерноморья" - после этого можно дальше не читать...
все аккаунты социальных сетей (естественно, кроме linkedin, github у меня ничего и не было)
можно, пояснить, почему? что в личной странице ВК плохого?
А что может быть хорошего там, где под своим настоящим именем сам на себя потенциальный компромат выкладываешь? (конечно, если вы не публичная личность, и страница вам чисто для пиара нужна, но это частный случай)...
das ist паранойя )
ага, вот прям ни одного случая, когда вытаскивают людям аж 10летней давности твиты или посты из фейсбука, чтоб отменить
знаю про эти случаи и что?
цифровая гигиена то должна быть и мозги какие-никакие? не пости провокационное и всё
не провокационное сейчас может оказаться таким через 10 лет
Именно: https://verstka.media/na-zhitelniczu-ufy-sostavili-protokol-o-propagande-biseksualnosti-iz-za-video-14-letnej-davnosti - притянули за забытый ужу пост 14летней двности
Да, ведь увольнение с работы и трудности с её последующим поиском — это мелочи, которые никак не влияют на то, что люди готовы говорить. Свобода слова от этого не нарушается примерно никак.
Или вы отрицаете свободу канселящих не пользоваться товарами и услугами, которые им не нравятся или ассоциируются у них с неприятными товарищами?
Подмена тезиса. Есть некоторая разница между «не пользоваться услугами» и «сделать так, чтобы человека уволили».
Кстати, Васе неприятны трансгенгдеры и говорящие на польском языке. Я правильно понимаю, что в Европе васина свобода не пользоваться ассоциирующимися с ними товарами и услугами и, следовательно, добиваться увольнения трансгендеров и говорящих на польском языке, ограничивается зря, и вы бы выступали за такие свободы?
Привести примеры стран, где за шутки и негативные отзывы о трансгендерах посадят по закону, или сами про них уже знаете?
Его даже в соцсетях за это не забанят.
bruh…
Так нужно выбирать не трансгендеров, а острую для конкретной страны тему. В России давали реальные сроки за оскорбление чувств верующих, ветеранов, дискредитации армии, избивали на камеру за сжигание Корана...
Так в случае Европы это как раз трансгендеры. Ну или мигранты, да, когда за антииммиграционные стикеры тоже можно присесть.
А что было в Швеции после сжигания Корана?
Подмена тезиса. Есть некоторая разница между «не пользоваться услугами» и «сделать так, чтобы человека уволили».
Точно также есть разница, когда в одном случае против вас государство, имеющее монополию на насилие и куда больше возможностей испортить вам жизнь, а единственный вариант избежать преследования (если повезёт) — это эмиграция. В другом же случае вас не взяли на работу или уволили, но у вас остаётся куда больше свободы действий, чем в первом случае: вы остаётесь на свободе и можете найти другого работодателя.
Точно также есть разница, когда в одном случае против вас государство, имеющее монополию на насилие и куда больше возможностей испортить вам жизнь
И это самое «точно так же» относится к обсуждаемому изначально тезису о возможности случайно отмениться (которую предыдущий оратор увёл в сторону «а вот в РФ вообще присесть можно»)… как?
Рэндалл про это давно сказал: https://xkcd.com/1357/
Да, ведь «не хотим с тобой общаться» — это то же самое, что «хотим тебя уволить». Ссылаться на этот стрип Рэнделла в подобных дискуссиях — это демонстрировать непонимание концепта что свободы слова, что свободы ассоциаций, что их отношений.
Ну и да, непонимание, что мораль социума является истоком законов, а не наоборот, это тоже демонстрирует.
Демонстрирую непонимание, что не так в стрипе и ссылке на него.
"Не так" то, что ваш собеседник, насколько я вижу, выше заявил, что "в рамках культуры отмены массово увольняют и не дают больше никуда устроиться" (не дословно, но по смыслу). А значит, аргумент, что "вас просто не хотят видеть конкретно здесь, не более того", мол, не работает.
Значит, народу эта культура нравится. Нет же закона, требующего кого-то отменять. Нет наказания за нарушение отмены.
Помнится, когда то требовали отменить распнуть Иисуса. Ничего принципиально нового.
Не народу, а крикливому меньшинству (или как там vocal minority сказать).
Не народу, а крикливому меньшинству
Демократия, да. Меншенство управляет большинством.
Режет слух это словосочетание. Мнения "крикливого" меньшинства скорее всего будут распределяться согласно мнениям "ленивого" большинства (будут репрезентативными).
Вообще говоря в любой группе "активистов" по какому-то вопросу всегда меньше, чем тех, кто по поводу этого вопроса ничего не желает предпринимать. И, следовательно, по условию такая выборка будет крикливым меньшинством. Но значит ли это, что они не представляют всю группу? Предвосхищая ваш возможный контраргумент о навязчивости некоторых "активистов" - не надо путать вопрос о проблеме и вопрос о навязчивости вопроса о проблеме.
Мнения "крикливого" меньшинства скорее всего будут распределяться согласно мнениям "ленивого" большинства (будут репрезентативными).
Почему?
Но значит ли это, что они не представляют всю группу?
Не значит, что представляют.
Более того, искренний сюрприз Демпартии по поводу выборов-2024 как бы намекает, что «значит, что не представляют».
А как можно не дать вот вообще больше никуда не устроиться, откуда у отменяльщиков такая власть?
Кроме того, в стрипе не только и не столько про «вас не хотят видеть», цитирую: "If you're yelled at, boycotted, have your show canceled, your free speech rights aren't being violated". Нежелание работать с человеком и платить ему деньги в это тоже вписывается.
А как можно не дать вот вообще больше никуда не устроиться, откуда у отменяльщиков такая власть?
Эйчар гуглит вас перед тем, как сделать вам оффер. Эйчар видит, что вы замешаны в какой-то мутной истории. Эйчар c 90% (80%, 99%, неважно — главное, что сильно ненулевой) вероятностью думает «да ну его нафиг». Это сужает пул доступных для вас работ и доступных оплат, соответственно снижая ваши доходы.
Если вы не видите в этом проблемы, то я не понимаю, в чём для вас проблема, если государство за неугодные высказывания потребует штраф в 5-10-50% от вашего дохода, например.
По опыту прошлых разговоров с другими людьми тут дальше в ответ начинается какое-то невнятное чтение заклинаний про принципиальную разницу между притеснениями со стороны государства и частниками, и так далее. Но лично я не вижу никакой разницы для себя, потребует ли у меня государство 50% от моей зарплаты в 100 тугриков в месяц (и поэтому я получаю на руки 50) с 90%-вероятностью, или же отсутствием предложения высокооплачиваемой работы, из-за чего мне приходится идти на работу не за 100 тугриков в месяц, а за 50, с той же вероятностью. Это observationally equal-вещи в фактор-множестве по всем важным для жизни отношениям эквивалентности.
И именно поэтому культура отмены в обществе — это такой же рак для развития социума и свободных обсуждений, как и государственное вмешательство: она очень эффективно закрывает рты. Да, возможно, у вас на условно миллионную страну найдётся не 10 человек, готовых потенциально отсидеть, а 100 человек, готовых потенциально лишиться работы, и вроде это как в 10 раз лучше, но для здоровой дискуссии этого всё равно недостаточно.
Более того, отсутствие прямого воздействия со стороны государства легитимизирует этот вид ограничения речи в глазах других людей, и меньше этих людей готовы вам помогать по принципиальным причинам, упрощая. И это тоже неплохо бы как-то иметь в виду.
Кроме того, в стрипе не только и не столько про «вас не хотят видеть», цитирую: "If you're yelled at, boycotted, have your show canceled, your free speech rights aren't being violated".
Рэнделл в стрипе дважды подменяет тезис (осознанно или нет — я не знаю). В первой панели он говорит о right to free speech, в третьей — про first amendment. Это вещи про похожие вещи, но это не одно и то же.
First amendment — это про отсутствие преследования со стороны государства. Right to free speech — это сильно более общее понятие и говорит скорее об общих фундаментальных ценностях в обществе. Это означает те самые ценности толерантности, просто, о ужас для пропагандистов толерантности, к чужому мнению (а не к субстратам для проявления собственной высокой морали, на которые я ссылался в соседнем комментарии). Это в том числе означает, что вас не будут пытаться уволить с работы за то, что вы скажете, что нелегальную миграцию надо остановить, или что есть только два пола, или что аборты угрожают чести и достоинству института материнства и оскорбляют матерей, или что страна A в конфликте B на другой стороне земного шара не так уж и невинна.
Иными словами и на другом примере, вы будете абсолютно правы, если скажете, что я не отношусь к обоим полам одинаково, если я, скажем, буду бойкотировать продукты компаний с женщинами-CEO и призывать других людей к этому, независимо от того, есть ли в законах требование покупателям одинаково относиться к компаниям независимо от пола их управляющих.
На этом же примере, надеюсь, понятно, что отсылать к законам, говоря о правах — идиотская затея, ставящая лошадь впереди телеги. Вы не листаете весь свод законов перед тем, как сказать, что я нарушаю права женщин на равное (человеческое, етц) отношение. Вы это просто знаете, у вас есть внутреннее представление об этих правах. И законы государства — это следствие этих прав, их формализация, но никак не исток.
Но лично я не вижу никакой разницы для себя, потребует ли у меня государство 50% от моей зарплаты в 100 тугриков в месяц (и поэтому я получаю на руки 50) с 90%-вероятностью, или же отсутствием предложения высокооплачиваемой работы, из-за чего мне приходится идти на работу не за 100 тугриков в месяц, а за 50, с той же вероятностью.
Вы считаете, что все обязаны продолжать предлагать вам самую высокооплачиваемую работу, вне зависимости от того, что вы ранее высказывали (в том числе, возможно, и про них самих)? Не нарушит ли это их свободу?
Это означает те самые ценности толерантности, просто, о ужас для пропагандистов толерантности, к чужому мнению
This paradox was articulated by philosopher Karl Popper in The Open Society and Its Enemies (1945),[1] where he argued that a truly tolerant society must retain the right to deny tolerance to those who promote intolerance.
Иными словами и на другом примере, вы будете абсолютно правы, если скажете, что я не отношусь к обоим полам одинаково, если я, скажем, буду бойкотировать продукты компаний с женщинами-CEO и призывать других людей к этому, независимо от того, есть ли в законах требование покупателям одинаково относиться к компаниям независимо от пола их управляющих.
Но вы же относитесь по-разному к условно-красным и условно-синим, как раз на основе того, что они говорят.
Короче — «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого».
Вы считаете, что все обязаны продолжать предлагать вам самую высокооплачиваемую работу, вне зависимости от того, что вы ранее высказывали (в том числе, возможно, и про них самих)? Не нарушит ли это их свободу?
Я тоже так могу, смотрите:
Вы считаете, что у вас должно быть право не контрибьютить обратно в социум некоторую часть вашего дохода, несмотря на то, что вы высказали ранее об этом социуме или как ваши высказывания воспринимаются вашими соплеменниками? Не нарушает ли это их свободу?
The Open Society and Its Enemies
Я читал эту книжку очень аккуратно, вдумчиво и с карандашом, и у меня накопилось
~/Programming/i-read-books/The open society and its enemies (master) % wc -l notes.md
883 notes.md883 штуки собственных мыслей и соответствующих цитат. Так вот, это — худшая политическо-философская книга, мне встречавшаяся. Единственное хорошее в ней — разбор авторитарных устремлений Платона, ну и лулзы над Гегелем (но я над Гегелем лолировал и до чтения Поппера, так что тут ничего нового). Всё остальное в этой книге — wishful thinking и философия, что если сказать правильные слова и хотеть правильные вещи, то всё будет хорошо и как-нибудь само, а если ты с этим не согласен, то ты просто фашист тиран доморощенный.
Кстати, Поппер этот парадокс никак не разрешает и не говорит, где этот парадокс заканчивается. Ничто не мешает мне сказать, что раз вы этот парадокс используете для [того, что я рассматриваю как] нарушения свобод людей, на нарушение чужих свобод не претендующих, то это просто демагогия с вашей стороны, а вы — враг свободы, и к вам никакой толерантности быть не должно. И вы это опровергнуть не сможете в рамках попперской философии вообще никак.
Но вы же относитесь по-разному к условно-красным и условно-синим, как раз на основе того, что они говорят.
И я призываю их бойкотировать и добиваюсь увольнения людей с работы?
Смотрите, какая у вас изящная (на самом деле нет) подмена: «добиваться бойкота и отменять концерты» превратилось в «относиться по-разному», и, типа, раз я делаю последнее, то почему я против первого?
Короче — «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого».
Ещё одно напрочь неконструктивное высказывание, не дающее никакого правила, помогающего определить, где на самом деле эти свободы заканчиваются или начинаются, и приводящее к ситуативной этике.
Ну, мир человеков вообще слишком сложен и многообразен, чтобы для него можно было составить полную и непротиворечивую этику и верифицировать на агде, вот и возникает ситуативность.
Во-первых, это не так, непротиворечивая этика вполне возможна. Просто некоторые выводы вам могут не нравиться, но что поделать.
Во-вторых, даже если бы это arguendo было так, то это не повод противоречий добавлять побольше и не пытаться их число минимизировать.
В-третьих, тогда не надо удивляться хотя бы у себя в голове перед самим собой, что у кого-то ещё ситуативная этика (просто немножко другая, с ненравящимися вам выводами), и называть этих людей подлецами, лицемерами, и так далее, потому что вы сами получаетесь подлец и лицемер.
Вы сейчас опять априорно постулируете отсутствие (по крайней мере, кажущихся вам) противоречий как максиму, и требуете этого от ситуативной этики, но она ж на то и ситуативная ;)
Я утверждаю, что только непротиворечивая логика позволяет вам рассуждать о мире (в каком угодно из удобных вам смыслов). И это не постулат, а прямое следствие матлога: упрощая, у вас иначе не получится быть уверенным, что завтра взойдёт солнце, и планировать свои действия, потому что противоречивая логика позволяет назначить любому событию любую вероятность.
И я ожидаю, что вы хотя бы на метаэтическом уровне (то есть, рассуждая о своей собственной этике) непротиворечивы. Если это не так, то тогда к рассуждениям на человеческом уровне вы неспособны, и считать вас человеком я не могу со всеми вытекающими по части отношения к ценности вашего мнения.
А матлог — следствие чего?
Если это не так, то тогда к рассуждениям на человеческом уровне вы неспособны, и считать вас человеком я не могу со всеми вытекающими по части отношения к ценности вашего мнения.
О, а вот и расчеловечивание по произвольным признакам подъехало. А знаете, кто ещё ей занимался?
А матлог — следствие чего?
Это не следствие, он просто есть. Не зря говорят, что теоремы открывают.
Вы, конечно, можете попытаться свести дискуссию к невозможности доказать консистентность ZFC из неё же, но это не будет иметь никакого отношения к нецелесообразности оперирования заведомо неконсистентными наборами аксиом.
О, а вот и расчеловечивание по произвольным признакам подъехало.
Нет, здесь нет никакого расчеловечивания.
А знаете, кто ещё ей занимался?
Сказать «Убить котёнка с особой жестокостью через переламывание всех костей в его теле может только зверьё, а не человек» может только литералли гитлар, понимаю.
Скрытый текст
Пример не особо надуман, на cuddly и не такое найдёшь.
Разумеется, есть. Внутри человеческого абстрактного мышления (ну или платонического мира идеалов, если угодно). А вот на реальный мир он натягивается с оговорками, как и прочие модели. Единую физику-то полезную и непротиворечивую не изобрели, а вы на куда более неопределённую этику замахиваетесь.
Я, конечно, понимаю, что когда в руках учебник по матлогике, всё вокруг кажется формальными моделями, которые можно поверить алгеброй. В частности, воздыхание по абстракциям характерно для шизоидного спектра. Но всё-таки полезно осознавать, что другие люди вовсе не обязаны разделять ваши ценности и вашу конфигурацию нейросеточки, и убеждать их в правильности вашей картины мира, оперируя исключительно ограниченными ей понятиями, малоперспективно.
Конечно, в интернетах всегда остаётся вариант самоутвердиться, объявив несогласных неспособными мыслить унтерменшами, а себя -- рыцарем на страже Логики, Рацио и Непротиворечивости über alles. "Не догоню, так хоть согреюсь".
Из статьи по ссылке выше
Многие шизоиды любят подчёркивать, что они «разумны», «рациональны», «используют научный метод» и вообще всячески демонстрировать презумпцию превосходства разума над эмоциями, рационального над иррациональным и символическим. Зачастую они неплохо владеют приемами и шаблонами дискуссий на эту тему, и могут производить впечатление людей, достаточно осознанно выбравших «сторону разума» и методически её придерживающихся.
Правильность и разумность
К моему удивлению, в клинической литературе приводятся упоминания сложности характерологической дифференциальной диагностики между шизоидными и обсессивно-компульсивными личностями. Обоснованием является склонность и тех и других к декларации важности такого понятия как «правильность». Вот только содержание различно: для обсессивно-компульсивных личностей (очень упрощая, почти теряя суть, но экономя много страниц текста) «правильность» — это «упорядоченность», а для шизоидов — это «разумность». «Что неразумно, то неправильно». Только следует помнить о том, что представления об этой самой «разумности» у шизоида могут отличаться и от ваших лично, и от «общепринятых» (не говоря уже о том, что у двух разных шизоидов они, вероятно, будут различными). Даже самые зрелые и «прокачанные в социальности» шизоиды, которым доступно понимание ограничений этого принципа, всё равно продолжают им пользоваться. Многие из них в процессе работы над собой способны принять важность иррационального в жизни человека только после того, как ознакомятся с предельно рациональными аргументами на эту тему.
У рационального подхода над иррациональным есть одно обьективное преимущество - первый сможет выстроить систему управления вторым (привет от всяких организаторов сект и прочих Мавроди) гораздо чаще, чем второй первым. Первый гораздо чаще может заранее выявить случаи, когда его налюбить планируют, тогда как второй это почувствует уже будучи плотно насаженным на нефритовый стержень.
А вот на реальный мир он натягивается с оговорками, как и прочие модели.
Это не модель, это метод рассуждения. И натягивается он вполне успешно, без каких-либо оговорок.
Единую физику-то полезную и непротиворечивую не изобрели, а вы на куда более неопределённую этику замахиваетесь.
«Физики пока не осилили совместить ОТО и квантмех (что, впрочем, не ведёт к наблюдаемым неконсистентностям), но поэтому я не то что не буду пытаться вывести непротиворечивую систему воззрений в основе своего поведения, но я активно буду отражать попытки это сделать или хотя бы даже намёки на то, что это достойная цель.»
Довольно странный аргумент.
Я, конечно, понимаю, что когда в руках учебник по матлогике, всё вокруг кажется формальными моделями, которые можно поверить алгеброй.
И я снова так могу!
Когда в руках учебник по обществознанию, всё вокруг кажется вопросами, которые можно решить демократией.
Когда в руках учебник по психологии, всё вокруг кажется акцентуациями поведенческих категорий, которые можно объяснить этими категориями.
В частности, воздыхание по абстракциям характерно для шизоидного спектра.
Не очень понял, причём тут это, но мы, конечно, можем начать обсуждать разные спектры, расстройства-нерасстройства, и так далее. Вам, правда, результат скорее всего не понравится.
Но всё-таки полезно осознавать, что другие люди вовсе не обязаны разделять ваши ценности
Это не ценности, это снова способ рассуждения о них, не более: не надо смешивать язык и метаязык. И, собственно, непротиворечивая логика — это единственный способ рассуждать об этих ценностях и обмениваться ими. Если вы выкидываете этот способ, то у вас остаются только эмоции: кто громче и пламеннее говорит, тот и победил. Хотите ли вы жить в таком мире?
и вашу конфигурацию нейросеточки, и убеждать их в правильности вашей картины мира, оперируя исключительно ограниченными ей понятиями, малоперспективно.
Я разве против? Я, например, кроме того осознаю, что некоторые люди воруют (а я нет) и им норм, или насилуют (а я нет) и им норм. Но что мы делаем с такими людьми? Мы не допускаем их до управления финансами и не разрешаем им работать воспитателями в детских садах.
Вот так и тут: если люди воинственно не хотят думать и рассуждать, то допускать их, например, до процесса принятия затрагивающих кого-то ещё решений тоже нельзя.
Конечно, в интернетах всегда остаётся вариант самоутвердиться
Но, конечно, куда лучше вариант — регулярно намекать на личность собеседника (что он шизоид, или что ему лишь бы самоутвердиться) вместо того, чтобы говорить по существу.
Ну и притаскивать какие-то статейки, конечно. Когда в руках буковки, поддерживающие приятное вам высказывание, всё в них кажется истинным.
объявив несогласных неспособными мыслить унтерменшами
Я не плохо играю в шахматы, я просто не согласен с правилами.
Вы так говорите, будто все люди одинаково хороши во всём и одинаково способны ко всему.
непротиворечивая этика вполне возможна
Внутренне непротиворечивая - да. Не противоречащая реальности - нет, потому что реальность человеческого поведения внутренне противоречива.
а, то есть вы не видите проблемы, когда из-за текущего дискурса вас внезапно уволят с работы, никуда больше не возьмут, потеря дохода со всеми вытекающими и т.д. просто потому что лет десять назад вы в твиттере по молодости написали что-то, что в текущем дискурсе считается харам? зато не посадили, какая радость.
потому что лет десять назад вы в твиттере по молодости написали что-то
«Почему у тебя нет твиттора?» — спрашивали они...
И сколько таких реальных случаев если ты не знаменитость/топ менеджер/публичная личность? К тому же остаются люди со схожими взглядами, так что и работу найти скорее выйдет чем нет. Да, культура отмены это рак, но он собственно вытекает из свобод. И по мне лучше культура отмены, чем госцензура.
И сколько таких реальных случаев если ты не знаменитость/топ менеджер/публичная личность?
А сколько таких реальных случаев посадок было в РФ до 2022-го? Значит ли это, что в РФ до 2022-го всё было хорошо и свободно?
Особенно учитывая, что в РФ в то время, например, в статье из 2018-го года:
Agora, a Russian human rights group, says law enforcement has opened 411 criminal cases against internet users in Russia in 2017, compared with 298 cases in 2016. Forty-three people were given prison terms ranging from several months to just under four years.
Тогда как в Британии (в то же время, но с кратно меньшим населением):
Nine people a day are being arrested for posting allegedly offensive messages online as police step up their campaign to combat social media hate speech.
More than 3,300 people were detained and questioned last year over so-called trolling on social media and other online forums, a rise of nearly 50 per cent in two years, according to figures obtained by The Times.
The number of cases reaching the courts has remained stable. Last year 1,696 people were charged and 1,399 convicted.
Что бы вы говорили в 2018-м году?
К тому же остаются люди со схожими взглядами, так что и работу найти скорее выйдет чем нет.
Если у вас есть две политические силы, одна из которых — крикливая и любит отменять, а другая — «ну нет, что вы, давайте играть по правилам, live and let live, пис!», то даже люди схожих взглядов предпочтут не брать вас на работу (и не высказывать свои взгляды).
Да, культура отмены это рак, но он собственно вытекает из свобод.
Она не является автоматическим следствием свобод, и это не мешает вам или мне говорить, что она рак и это плохо.
Проблема в том что отменить культуру отмены можно только насильственными методами, в виде законов. Потому что по сути ее убрать можно только затыканием ртов, т.е. цензурой. Но даже такое ограничение свободы слова - звучит не очень, как по мне.
Ну либо наличием нескольких политических движений, так что "отменить" максимум выйдет в рамках только одного.
Проблема в том что отменить культуру отмены можно только насильственными методами, в виде законов.
Не только, но обсуждение психологии за этими вещами уведёт нас сильно в сторону.
Писать о ней как о чём-то негативном, впрочем, в любом случае в плюс.
И всё же, нериторический вопрос: где цензурнее, а где — свободнее в 2018-м году?
И всё же, нериторический вопрос: где цензурнее, а где — свободнее в 2018-м году?
Кмк, в сша. Любая "частная" цензура по мне всегда предпочтительнее государственной, коей там минимум было всегда. Ну либо в части стран африки, где законы действуют постольку-поскольку.
А вот британия я не понял к чему была. Там упоротые законы о цифре принимать как бы не раньше чем в рф начали. Начиная с законов о шифровании, да о "хейт спичах" всяких.
Да просто, зачем светить свое личное то на весь интернет? Ради чего?
Вот мне иногда кажется что я тоже не пройду эти проверки, по сути из современных соц сетей вначале ВК поигрался год и после этого нет постов. В ФБ и Инсте тогда же регился (инста чуть позже да но уже с пониманием что там будет 0 постов) "чтобы было" и посомтреть других а также, например, меню в кафе (!), блин, так с пустым аккаунтом стоят. Я покажусь им странным мутным типом видимо с такой историей.
Моя ИТ-молодость прошла в то время, когда соц. сетей не было никаких. А мнение про размещение информации в Интернете было - никакой правды о себе. И вообще, лучше никаких следов не оставлять. Потом я много лет работал доцентом. И тоже, очень аккуратно надо было следить за тем, что и где сказал. Поэтому проще было не иметь соц. сетей, а ограничиться чисто профессиональной темой.
Чтобы проверить под чем лайки ставил.
Блин, неделю не заходил, сейчас глянул и офигел, меня заминусили из-за того, что у меня есть страница ВК!!! Пипец, господа айтишники, вы совсем кукухой съехали. Хабр уже не торт.
Да, у меня есть страница ВК, хотя на ней самый минимум, но через ВК я общаюсь с кучей интересных нормальных людей: краеведов, ученых, энтузиастов. Сейчас еще больше порву вам шаблон. Обожаемым вами телеграмом я пользовался год, потом снес к чертям и живу теперь на порядок спокойнее. Задолбало это гнездо порока. Ну и цифровой детокс же.
Да, ради всех ваших цифробогов, живите вы себе как хотите в своем техногикмирке и женитесь на роботах, номальный мир чище станет. Все равно скоро всех програмеров ИИ прижмет, тогда то вам придется выйти в человеческий мир )
А то это хабровские понты с большим таблом роста программистких зарплат достали, апломб лезет из всех щелей
Получение рецепта – это поход к терапевту, который стоит 300-400 долларов.
неужели так дорого? Гугл показывает 150-300. В целом с вашими данными пересекается.
Как говорится, "где родился, там и пригодился" видимо...
Набор популярных штампов, плач Ярославны, заблуждения, агитация, смесь негативных эмоций по всему подряд... И я нигде не нашёл жалобы на душевую лейку, которую не снять со стены, как же так?
И ещё про унитаз который "брызгается", простите, при использовании. 😀
Ну, кстати, там не везде такие лейки. Снимал кладовку комнатушку в West Side YMCA и там в общих душевых были съёмные лейки. Но крутилка крана была одна, да.
В США есть комплекты для комбо леек, на несьемную вешается и получается две хорошие, одна широкая наверху и обычная как у нас на шланге.
Стоит от 20 долларов. Инструментов для смены не требует.
Потому кому надо - меняют.
Зато в США гораздо распротраннение 200 литровые бойлеры и нет проблемы "я поккупался, вы не ходите".
Простите автора, не судите строго. Он вам про какое то будущее детей треплет, и ни слова о лейках и брызгах из унитаза. А вы именно по этой части знаток. Все обсудили, расставили по полочкам. Спасибо вам. Теперь наверное сможете спокойно уснуть в своей Вене.
Не могли бы вы перечислить ну самые, по вашему, популярные штампы? И сразу уточните пожалуйста у кого они так популярны. Очень хочется вам верить.
Мощная статья, в ней прекрасно всё! Особенно понравились этюды об городах, полных опасностей и снующих везде наркоманов-военных, об мифических "северных причёрноморцах", бОльших зарплатах, на которые ничего не купишь, ветхих домиках, которые даже внукам в наследство не оставишь, да самих внуков хрен дождешся с мизерной пенсией в 1000USD... Даже на минутку удивился, а как же там народ жить умудряется, в таких-то условиях?!
Вот РФ - совсем другое дело, здесь хоть и трудно, но "возможны изменения к лучшему", а из плохого только климат!
Дмитрий Анатольевич! Пожалуйста, уйдите с Хабра!!
Спасибо. Было интересно почитать о том куда мы движемся.
Один из немногих адекватных комментариев. К сожалению, большинство комментаторов, что называется "за деревьями не видят леса". Капитализм развивается по давно описанным законам, в нашей местности за-за "ленинских мин" мы его прелести начинаем вкушать в полной мере только сейчас... А так да - читаю про Америку, вижу Россию нынешнюю, или в недалеком будущем.. Автор, конечно в силу во-первых проживания в Москве, а во вторых в силу отсутствия в стране, несколько приукрасил например ситуацию с медициной (но ей осталось очень недолго), а по образованию например все похоже точно так. Корпоративная культура - работаю в "группе ГАЗ "- один в один, бесконечные, бессмысленные совещания, элементарные вопросы решаются месяцами а то и годами.
О да! Портланд - город, убитый фентанилом. Живет там знакомая, не ездит на местном автобусе, после того как при ней пассажир вмазывался прямо в автобусе. Красивая природа и бездна бомжей и нариков
Недавний репортаж CNN:
This is what the fentanyl crisis looks like in a state rethinking its historic drug policy
Вася Ложкин отдыхает имхо, не помню у нас чего то аналогичного "Oregon leaders declare 90-day state of emergency in downtown Portland to address fentanyl crisis"
Меня в Портленде больше всего позабавили работницы древнейшей профессии.
В Питере сейчас солевых столько, что их не заметит только слепой.
Где искать то? Бываю в центре в том числе и до поздно, пьяных вижу да но тоже терпимо, ну и в паре спальников бываю - солевых не наблюдаю, но в лица не всматриваюсь пристально, это да.
Да чего там в Питере. Отъезжаешь на 100км от Москвы и видишь на каждом заборе объявления - о закладках и покупке веществ.
Дочитал до "жителей северного причерноморья"... Дальше не осилил этот вы, кхм, креатив, ну олдфаги с удаффа поймут...
Сколько всего намешано... Совершенно не пропаганда, да.
Но в кои-то веки не творчество нейросети, хоть за это спасибо.
@Но по факту, и шанс, что попробуют напасть и шанс получения увечий на много больше, чем в России. Проблемой является и то, что следствием весьма агрессивной военной политики, в США много ветеранов боевых действий со сломанной психикой.
Это не так. Агрессивная уличная преступность, да еще и сосредоточенная в отдельных "плохих" районах, это отнюдь не безработные бывшие вояки с ПТСР (которые просто тихо спиваются или самоубиваются, или, как вариант, могут пойти боевиками в серьезные ОПГ), а потомственные в нескольких поколениях маргиналы, образующие уличные банды Иначе почему, например, в Бразилии, которая ни с кем давно не воююет, ситуация с уличными бандами и плохими районами еще хуже, чем в США? Кстати, в РФ в лихие 1990-е (+афганцы и куча военных без зарплат месяцами), при всем разгуле криминала и нищеты, с агрессивной уличной преступностью все было в допустимых пределах. В определенных кругах, занятых переделом собственности, велись фактически боевые действия, но, для простого жителя, например Питера, гулять по этому Питеру где и когда-угодно было гораздо безопаснее чем по некоторым районам в США, не говоря уже о Рио или Каракасе.
Ну справедливости ради в 90е в Питере было все же так себе, далеко от безопасности, будучи школьником гоп-стопили пару раз меня на окраинах. Сейчас, конечно, по ощущениям сильно лучше в среднем.
В моих краях гопота лютовала до середины 2000-х, на улицах было небезопасно находиться даже взрослым семейным людям.
еще хуже, чем в США
Так-то в России с насильственными преступлениями гораздо хуже дело чем в США.
Проблемой является и то, что следствием весьма агрессивной военной политики, в США много ветеранов боевых действий со сломанной психикой.
К счастью, у нас всё совершенно по-другому.
Власти в целом не занимаются решением проблемы бездомных в контексте того, чтобы дать людям возможность работать и жить по-человечески
В настоящее время, численность бездомных в России составляет более 2 130 000 людей
США 585,500
Но по факту, и шанс, что попробуют напасть и шанс получения увечий на много больше, чем в России
В России, по данным УНП ООН, в 2018 году было умышленно убито 11964 человека, т. е. произошло 8,21 убийства на 100 тысяч населения
США 6,8 убийств на 100 тысяч населения
граждан северного Причерноморья
???
> дом ... банк может отобрать через пару месяцев после того, как "владелец" лишился работы
В России через сколько месяцев отберут, если не будете платить? Или тут вздыхают и отдают, мол, бог с тобой, живи?
> Ну и что из того, что ипотека составляет несколько процентов, если платить за неё надо лет 30 весьма существенную часть своей зарплаты
Вам показать как сейчас выглядит ипотечный калькулятор на однушку в 30 квадратов в Москве или Питере? И средние зарплаты
> Если же принимать во внимание стоимость предлагающихся «квартир» или участков для строительства, то желание их купить следует приравнять к желанию в США поселиться где-нибудь непременно на Манхэттене. Поэтому, будем реалистами
Хотя вроде через параграф уже развенчиваете сами себя... Это какая-то шизофрения?
> Да и аэродромы в СССР в 90-м году были чуть ли ни при каждом селе
> На начало 1990-х годов в СССР действовало 1450 аэродромов.
> США - 13 513
> Годовая зарплата 300 тыс. долларов в США, после уплаты налогов, после вычитания расходов на жильё, на питание, детей, страховки, медицину оставит сумму не больше, чем получаемая на руки в России зарплата порядка 500 тыс. руб в месяц.
А в России вы живете на улице, не кушаете, дети содержатся в детдоме и никогда не болеете? С чего из зарплаты в США вы это вычли, а в России нет?
Ладно, я уже не могу дальше читать этот бред, извините.
В настоящее время, численность бездомных в России составляет более 2 130 000 людей
США 585,500
А откуда цифры?
И где все бездомные эти 2 миллиона то? В Питере вот сильно меньше стало даже по сравнению с нулевыми (не говоря о 90х) - на улицах их не вижу почти никогда.
Но посмотрел свежий репортаж из СанФранциско, я офигел от количества бездомных. Сам был там в 2012 году, уже были там но не в таких количествах. Как можно было так запустить город - мне не понятно. И это по сути богатейший штат и один из самых приятных на тот момент, если не самый мной посещенных городов США.
Как можно было так запустить город - мне не понятно.
Почитайте Соуэлла (хотя я конкретно вам уже его рекомендовал, кажется), и станет понятно.
Демократы куда более озабочены разговорами о социальной справедливости и набором очков у своей референтной группы (aka virtue signaling), чем решением проблем.
В России, по данным УНП ООН, в 2018 году было умышленно убито 11964 человека, т. е. произошло 8,21 убийства на 100 тысяч населения
США 6,8 убийств на 100 тысяч населения
Притом, что в остальном согласен, тут всё таки поспорю. В России и в странах типа США/ ЮАР/Бразилии разный характер среднестатистических умышленных убийств. В России большинство таких преступлений совершается а) дома и б) в состоянии алкогольного опьянения. Т.е. это банальная поножовщина алкоголиков (не всё, естественно, но это типичная картина). Не стать жертвой такого преступления довольно просто -- надо не быть алкоголиком и не выпивать с ними дома. А вот уровень уличных убийств, жертвами которых становятся полностью случайные люди, в РФ таки сильно ниже. По каким-то причинам -- не то полицейщина, не то климат.
Также в России убийства считают вместе с покушениями на убийство. В США считают только убийства и только по факту наличия трупа.
Ещё стоит понимать, что стату в России сильно портят отдельные дикие регионы вроде Тувы. Во многих регионах уровень убийств вполне европейский.
В целом да, я считаю, что с личной безопасностью в США похуже, чем в РФ, и намного хуже, чем в ЕС.
https://www.statista.com/statistics/195330/murder-victims-in-the-us-by-felony-type-and-circumstances/
https://www.statista.com/statistics/251886/murder-offenders-in-the-us-by-gender/
Так и в США у вас больше всего рисков, если вы алкаш или наркоман или состоите в банде, рандомных людей на улице ни в какой стране не убивают (утрирую), зоны риска примерно везде одинаковые - если вы молодой мужчина, то вас если и убьют, то это будут либо родственники-друзья-знакомые или такие же молодые мужчины в каком-то баре или банде
В США 90% убийств в неблагополучных кварталах и количество убийств белых белыми порядка 15%.
Такшо где-то так же само.
Не живите в черном квартале с бандами и все ок будет.
В России через сколько месяцев отберут, если не будете платить? Или тут вздыхают и отдают, мол, бог с тобой, живи?
как у других банков не знаю, но в моём, у меня страховка на такие случаи есть, и ипотечные каникулы на полгода, притом даже в том случае, если уволился по собственному.
Тут у нас большинство присутствующих или уже эмигранты, или воннаби-эмигранты, так что не поймут-с.
от того, что Вы не видите гниения, не значит, что его нет, просто вы ещё с ним не столкнулись, или не хотите его замечать. ну или вам не хватает кругозора, что тоже объяснимо, с учётом того, что топикстартер написал про узость образования.
не значит, что его нет
Это словосочетание в первой половине 19 века ещё появилось, почти 200 лет уж как гниёт и все никак не сгниет
от того, что Вы не видите гниения, не значит, что его нет
Про загнивание Запада говорят ещё с XIX века, а он всё никак догнить не может...
от того, что Вы не видите гниения, не значит, что его нет, просто вы ещё с ним не столкнулись, или не хотите его замечать
А если замечаешь гниение везде, во всех странах? Санитаров еще можно вызывать или уже поздно?
Статья хорошая, информативная, хоть и субъективная. Спасибо за труд
Мысль первая из статьи:
остальные статьи ошибаются, сравнивая несравнимое - обертку в США и реальную жизнь в России.
Мысль вторая: давайте сравним жизнь в Москве и захолустье в США (Портланд)!
Что тут может быть не так? :)
Да, наверно, почти все! Уж давайте столицу со столицей сравнивать. Я в вики нашел данные численности населения за 2010 год: так вот диспропорция между этими городами в 22 (!!!) раза.
Живу прямо щас в столице США Вашингтоне, который город, а не штат на противоположной стороне континента (вот не знаю, фантазии так не хватало отцам-основателям, или это как у нас в каждом городе обязательно должна быть улица Ленина и площадь Ленина?) Ситуация у меня совершенно иная, чем у автора статьи, а впечатления и выводы, как ни странно, схожие: скорей бы свалить из этой дыры обратно в Токио.
Почему въехав по «визе талантов» в США я с радостью вернулся в Россию