Сейчас идёт как минимум 2 войны а активной фазе(денацификация и дегазификация) суть которых во многом завязана на моральные установки, и не особо важно разделяем мы их или нет. Не особо важно какая там в головах психопатов мораль, важно то что их мотивы противоречат бизнес мотивам.
Полным полно желающих пьянствовать и бездельничать. Я живу в стране где по факту у небольшого числа ~10% есть тот самый БОД и по факту там нет никаких хобби или чего то такого высоко культурного. Принцип жизни этих людей оч прост плодится, бухать, ходить на митинги требовать ещё больше ништяков, организовывать банды, варить/продовать/употреблять мет, заниматься рэм рэйдами или банальными грабежами. Пилить бабло под любым предлогом что типа мы индженики и вам нам должны, за то что вы нас не до конца выпили, теперь до скончания вселенной. Какого-то расцвета арта/бизнеса/науки/культуры в целом не наблюдается от слова совсем. Есть правда одна польза от них, они оч против насаждения ЛГБТ повестки в школах, на столько против, что могут вломить слегонца тем кто пытается.
Вы не думайте что я весь такой дартаньян и сам бы на их месте делал бы что то другое, хотя вероятно я мог бы попробовать пойти ещё дальше и качать лодку по максимуму - а почему бы и нет, скучно же жить просто так без цели.
Ну если уж фантазировать про сингулярность то по-моему стоит признать, что конечной остановкой в этом сценарии будет если не полное то подавляющее исчезновение человечков. ИИ/роботы:
сами себя делают и чинят
сами ставят цели
сами себя защищают
сами добывают ресурсы
короче вообще все делают сами
Место людей если они вообще останутся в людопарках - это такие зоопарки/резервации для людей. Чтобы иишечка могла не знаю поизучать или тупо понаблюдать/развлечение если такая концепция вообще применима к ИИ. А в другом сценарии люди будут на людофремах их будут выращивать на рабов, т.к. роботы могут быть дороже, а вот тут мясо за зря пропадает можно и рабами сделать - это кстати не такой уж плахой сценарий по сравнению с людопарками, дальше будет понятно почему я так не конвенциально думаю.
Так вот богатенькие или в целом бизнес как основа мотивации они вот неизбежно приводят к этому сценарию потому что повышение производительности и все такое просто требует этого - у людей есть предел способностей/возможностей и если появится штука которая более умная/способная то логика бизнеса заставит поставить эту штуку у руля и все завертелось.
Вот поэтому госы станут на сторону плебса, а не на сторону бизнеса - у госов не бизнес мотивация.
Если фантазировать дальше то сингулярность не наступит мгновенно и вероятно будет период когда роботы уже будут отправлять людей на мороз массово и им нечем будет не только заняться, но и тупо "кушать" потому что это не проблема бизнеса. Я имею ввиду что людям всегда всего не хватает (даже когда по факту в избытке - привет ожирение) и не хватка чего бы то ни было будет не объективной а социальной.
Допустим одни государства прогнуться под бизнес и начнут шимить обделенных, но найдутся и те госы кто с радостью примет этих обделенных вооружит их и отправит денацифицировать всех и вся. И что то мне подсказывает, что бизнес проиграет в этом противостоянии.
Утопия с АГИ у руля где мир дружба жвачка все равны никто не работает, а вместо этого пляшут и занимаются прочим артом/наукой/гедонизмом и все такое - это левацкая бредятина пропаганда/наживка что бы детишкам мозги промыть.
А по простому АГИ это аморально потому что приводит к массовому истреблению людей. А люди и есть носители морали, если нет людей то и нет морали -> любые действия приводящие к массовой депопуляции, аморальны для подавляющего числа людей, у руля/власти/госы стоят во всем мире преимущественно люди с моралью поэтому власть будет на стороне плебса, а не на стороне бизнеса.
Откуда богатенькие будут черпать свое богатство? Кто конкретно будет производить реальные товары и реальные услуги при условии - эй вы 100500 дармоедов завтра на мороз? Сами что-ли за станками будут стоять или может роботы что-ли? Где роботы?
Чем будут заняты те кого выставят на мороз, варианты: творить искусство, двигать науку, волонтерить на благо общества, принимать вещества, творить беспредел, устраивать бунты?
Про нужность или не нужность или ещё какие характеристики БОДа я вообще ничего не говорю.
Богатенькие создают полицейское государство.
Откуда берутся богатенькие? Кто их создаёт? Сколько нужно охласа на 1 богатенького? Что произойдет с богатеньким если охлос тупо подохнет? Ну да тут опять призрак роботов и все такое, но а в реальности то как?
до наступления сингулярности БОД работать не будет
Как так БОД почему то работать не будет, но богатенькие при этом будут ну как минимум норм, а как максимум ещё богатее, ну так я прочитал ваш комент.
Вообще, этот комент на вас не похож.
У меня кстати есть аргументы почему госы будут всё-таки на стороне плебса, а не богатеньких.
узнали у родителей, что она родилась в понедельник, и что у них есть ещё только один ребёнок.
Это значит вы встретелю семью из выборки всех семей с любым количеством детей и только потом узнали что это семья с 2 детьми. Никто предварительно не отфильтровывал семьи с не 2 детьми.
Точнее я не прав вероятность ещё меньше. Так как вы сначало встретили семью а уже потом узнали сколько там детей. Вам нужно узнать долю семей с 2 детьми от количества всех семей в этой локации а потом умножить на 1/4
Во втором вашем случае вероятность двух девиц 1/4. Почему?
Вы встретили семью N
На ген совокупность не наложено никаких предварительных условий, значит вы работаете с полным деревом всех вариантов семей из 2 детей. В этой выборке частота ДД 1/4. После того как вы уже встретели семью/выбрали экземпляр из совокупности никакая доп информация полученная после встречи ни на что уже не влияет потому что не накладывает фильтры на ген совокупность.
Очевидно девочка, как и положено маленькой девочке, не права, а родители правы. Почему? Потому что девочка ЗНАЕТ что она СТАРШАЯ поэтому если бы она была гениальной девочкой то ходя по подружкам она бы учитывала статистику только тех подружек которые тоже СТАРШИЕ, а не всех подряд поружек.
Я думаю у меня ничего не получится объяснить тем кто все ещё считает 1/2, но я попробую. Предположим вы правы, тогда количество пар ДД == ДМ. Так как многие из вас считают что не надо различать дм и мд то и не будем. Так теперь давайте посчитаем, а какова доля девочек и мальчиков в этой выборке при таких рассуждениях. 3/4 девочек и 1/4 мальчиков. Обосновываю: в ДД и ДМ 3 буквы Д и 1 буква М всего 4 буквы. Или альтернативно 1/2*2 + 1/2 и 1/2. Читается так 2 девочки из ДД умножаем на вероятность 1/2 и прибавляем 1 девочку из пары МД с вероятностью 1/2. После упрощения дробей получается 3 девочки к мальчику. Давайте посчитаем теперь какова вероятность вообще в целом ММ при условии что в реальности всех мальчиков и девочек попалам 1 к 1? Ну нам надо добавить ещё 2 части мальчиков что бы уравновесить 3 части девочек. Эти две части мальчиков будут соответствовать мм. Т.е. вероятность ММ из всей совокупности семей с 2 детьми в вашем мире 1/3. Как получилось 1/3? 3:1:2. Читается так на 3 девочки и 1 мальчика из задачи приходится ещё 2 мальчика которых мы исключили условием хотя бы одна девочка. Тогда суммарно доли будут 3:(1+2=3) что значит попалам. Количество всех долей 6. Значит доля ММ исключенных по условиям задачи 2/6==1/3.
А теперь тоже самое для решения 1/3. Доля мальчиков и девочек в задаче. Девочки 1/3*2 + 2/3= 4/3, мальчики 2/3. 2 к 1. Так чтобы уравнять девочек и мальчиков в целом надо добавить ещё одну долю мальчиков чтобы было так 2:1:1. Суммарно 4 доли значит вариант ММ имеет вероятность 1/4.
Ну а теперь включайте свою интуицию и подумайте на какой из миров похож тот в котором живёте вы ? Мир в котором вероятность ММ = 1/3 или в котором 1/4.
Я вам больше скажу, в реальном мире все сущности имеют свое айди которое и даёт основание различать мд и дм. Временная последовательность это всего лишь один из способов навесить суррогатный ключ на сущности. Это значит, что приравнивать мд и дм не имеет смысла вообще ни в какой задаче, если она про реальность.
Классическое развитие диалога который приводит к такой просьбе:
- ты сказал Х
- нет, я такого не говрил
- да говорил же
- повтори пожалуйста слово в слово что по твоему я сказал
- эм, ум, нууу, блаблабла
- нет, я сказал ... точное повторение оригинальной фразы, фокус на разнице между фразами
- продуктивное продолжение диалога
Вы конечно молодец и все такое раз можете читать чужие мысли и 100% угадывать что и как они там слышат и заранее все расжевывать, ну а я лучше по старинке/хамски спрошу, что они на самом деле услышали я не телепат, мне ехать, а шешечки вам пусть остаются
Может, иногда достаточно того, что работа движется вперед, и не нужно проверять каждое слово.
Не может. Из моего личного опыта ответ на вопрос в заголовке довольно прозаичен - люди буквально слышат не то, что вы только что сказали. Я неоднократно это проверял очень простым вопросом - повтори слово в слово что я только что сказал. Тут даже не проблема определений или каких то смысловых нюансов, нет банально то что было сказано 3 настоящих физических секунды назад не могут повторить не то что слово в слово, а даже без существенных искажений.
Я не буду делать какие то обобщения, но могу сказать так если вы чувствуете, что вас не понимают даже когда вы подготовились и используете максимально простые и однозначные фразы, то есть не нулевая вероятность, что проблема на другой стороне.
Ещё более детально если ваш оппонент продолжает спорить, с казалось бы очевидным, попросите его повторить, что вы только что сказали и вы таки услышите с чем он на самом деле спорит - спойлер это будет НЕ то что вы сказали, совсем не то.
Одним из вероятных объяснений происходящего может быть пирамида в казино - берешь проценты за управление счётом и закупаешь битки. Битки и так пирамида сами по себе, но там денег уже совсем неприлично много так что они теперь превратились в казино. Когда кто то требует вывод денег - часть битков продаешь.
Две де___ции/войны идущие прямо сейчас, и довольно успешно, передают привет принципу неагрессии.
Ну в этом конкретном узком случае думаю мотивы госов и плебса совпадают
Это тот случай когда форма мысли имеет больше значение чем содержание - это не мысль сложная а форма подачи.
Сейчас идёт как минимум 2 войны а активной фазе(денацификация и дегазификация) суть которых во многом завязана на моральные установки, и не особо важно разделяем мы их или нет. Не особо важно какая там в головах психопатов мораль, важно то что их мотивы противоречат бизнес мотивам.
Полным полно желающих пьянствовать и бездельничать. Я живу в стране где по факту у небольшого числа ~10% есть тот самый БОД и по факту там нет никаких хобби или чего то такого высоко культурного. Принцип жизни этих людей оч прост плодится, бухать, ходить на митинги требовать ещё больше ништяков, организовывать банды, варить/продовать/употреблять мет, заниматься рэм рэйдами или банальными грабежами. Пилить бабло под любым предлогом что типа мы индженики и вам нам должны, за то что вы нас не до конца выпили, теперь до скончания вселенной. Какого-то расцвета арта/бизнеса/науки/культуры в целом не наблюдается от слова совсем. Есть правда одна польза от них, они оч против насаждения ЛГБТ повестки в школах, на столько против, что могут вломить слегонца тем кто пытается.
Вы не думайте что я весь такой дартаньян и сам бы на их месте делал бы что то другое, хотя вероятно я мог бы попробовать пойти ещё дальше и качать лодку по максимуму - а почему бы и нет, скучно же жить просто так без цели.
Очень мудрено вы это демонстрируете, многим не понятно.
Ну если уж фантазировать про сингулярность то по-моему стоит признать, что конечной остановкой в этом сценарии будет если не полное то подавляющее исчезновение человечков. ИИ/роботы:
сами себя делают и чинят
сами ставят цели
сами себя защищают
сами добывают ресурсы
короче вообще все делают сами
Место людей если они вообще останутся в людопарках - это такие зоопарки/резервации для людей. Чтобы иишечка могла не знаю поизучать или тупо понаблюдать/развлечение если такая концепция вообще применима к ИИ. А в другом сценарии люди будут на людофремах их будут выращивать на рабов, т.к. роботы могут быть дороже, а вот тут мясо за зря пропадает можно и рабами сделать - это кстати не такой уж плахой сценарий по сравнению с людопарками, дальше будет понятно почему я так не конвенциально думаю.
Так вот богатенькие или в целом бизнес как основа мотивации они вот неизбежно приводят к этому сценарию потому что повышение производительности и все такое просто требует этого - у людей есть предел способностей/возможностей и если появится штука которая более умная/способная то логика бизнеса заставит поставить эту штуку у руля и все завертелось.
Вот поэтому госы станут на сторону плебса, а не на сторону бизнеса - у госов не бизнес мотивация.
Если фантазировать дальше то сингулярность не наступит мгновенно и вероятно будет период когда роботы уже будут отправлять людей на мороз массово и им нечем будет не только заняться, но и тупо "кушать" потому что это не проблема бизнеса. Я имею ввиду что людям всегда всего не хватает (даже когда по факту в избытке - привет ожирение) и не хватка чего бы то ни было будет не объективной а социальной.
Допустим одни государства прогнуться под бизнес и начнут шимить обделенных, но найдутся и те госы кто с радостью примет этих обделенных вооружит их и отправит денацифицировать всех и вся. И что то мне подсказывает, что бизнес проиграет в этом противостоянии.
Утопия с АГИ у руля где мир дружба жвачка все равны никто не работает, а вместо этого пляшут и занимаются прочим артом/наукой/гедонизмом и все такое - это левацкая бредятина пропаганда/наживка что бы детишкам мозги промыть.
А по простому АГИ это аморально потому что приводит к массовому истреблению людей. А люди и есть носители морали, если нет людей то и нет морали -> любые действия приводящие к массовой депопуляции, аморальны для подавляющего числа людей, у руля/власти/госы стоят во всем мире преимущественно люди с моралью поэтому власть будет на стороне плебса, а не на стороне бизнеса.
Я вот буквально 5 раз перечитал, но все ещё не понимаю о чем вы тут вообще спрашиваете?
Откуда вера в неизбежность сингулярности?
Откуда богатенькие будут черпать свое богатство? Кто конкретно будет производить реальные товары и реальные услуги при условии - эй вы 100500 дармоедов завтра на мороз? Сами что-ли за станками будут стоять или может роботы что-ли? Где роботы?
Чем будут заняты те кого выставят на мороз, варианты: творить искусство, двигать науку, волонтерить на благо общества, принимать вещества, творить беспредел, устраивать бунты?
Про нужность или не нужность или ещё какие характеристики БОДа я вообще ничего не говорю.
Откуда берутся богатенькие? Кто их создаёт? Сколько нужно охласа на 1 богатенького? Что произойдет с богатеньким если охлос тупо подохнет? Ну да тут опять призрак роботов и все такое, но а в реальности то как?
Как так БОД почему то работать не будет, но богатенькие при этом будут ну как минимум норм, а как максимум ещё богатее, ну так я прочитал ваш комент.
Вообще, этот комент на вас не похож.
У меня кстати есть аргументы почему госы будут всё-таки на стороне плебса, а не богатеньких.
Здесь нет ничего про
Формулировка имеет значение
Это значит вы встретелю семью из выборки всех семей с любым количеством детей и только потом узнали что это семья с 2 детьми. Никто предварительно не отфильтровывал семьи с не 2 детьми.
Точнее я не прав вероятность ещё меньше. Так как вы сначало встретили семью а уже потом узнали сколько там детей. Вам нужно узнать долю семей с 2 детьми от количества всех семей в этой локации а потом умножить на 1/4
Во втором вашем случае вероятность двух девиц 1/4. Почему?
На ген совокупность не наложено никаких предварительных условий, значит вы работаете с полным деревом всех вариантов семей из 2 детей. В этой выборке частота ДД 1/4. После того как вы уже встретели семью/выбрали экземпляр из совокупности никакая доп информация полученная после встречи ни на что уже не влияет потому что не накладывает фильтры на ген совокупность.
Очевидно девочка, как и положено маленькой девочке, не права, а родители правы. Почему? Потому что девочка ЗНАЕТ что она СТАРШАЯ поэтому если бы она была гениальной девочкой то ходя по подружкам она бы учитывала статистику только тех подружек которые тоже СТАРШИЕ, а не всех подряд поружек.
Я думаю у меня ничего не получится объяснить тем кто все ещё считает 1/2, но я попробую. Предположим вы правы, тогда количество пар ДД == ДМ. Так как многие из вас считают что не надо различать дм и мд то и не будем. Так теперь давайте посчитаем, а какова доля девочек и мальчиков в этой выборке при таких рассуждениях. 3/4 девочек и 1/4 мальчиков. Обосновываю: в ДД и ДМ 3 буквы Д и 1 буква М всего 4 буквы. Или альтернативно 1/2*2 + 1/2 и 1/2. Читается так 2 девочки из ДД умножаем на вероятность 1/2 и прибавляем 1 девочку из пары МД с вероятностью 1/2. После упрощения дробей получается 3 девочки к мальчику. Давайте посчитаем теперь какова вероятность вообще в целом ММ при условии что в реальности всех мальчиков и девочек попалам 1 к 1? Ну нам надо добавить ещё 2 части мальчиков что бы уравновесить 3 части девочек. Эти две части мальчиков будут соответствовать мм. Т.е. вероятность ММ из всей совокупности семей с 2 детьми в вашем мире 1/3. Как получилось 1/3? 3:1:2. Читается так на 3 девочки и 1 мальчика из задачи приходится ещё 2 мальчика которых мы исключили условием хотя бы одна девочка. Тогда суммарно доли будут 3:(1+2=3) что значит попалам. Количество всех долей 6. Значит доля ММ исключенных по условиям задачи 2/6==1/3.
А теперь тоже самое для решения 1/3. Доля мальчиков и девочек в задаче. Девочки 1/3*2 + 2/3= 4/3, мальчики 2/3. 2 к 1. Так чтобы уравнять девочек и мальчиков в целом надо добавить ещё одну долю мальчиков чтобы было так 2:1:1. Суммарно 4 доли значит вариант ММ имеет вероятность 1/4.
Ну а теперь включайте свою интуицию и подумайте на какой из миров похож тот в котором живёте вы ? Мир в котором вероятность ММ = 1/3 или в котором 1/4.
Я вам больше скажу, в реальном мире все сущности имеют свое айди которое и даёт основание различать мд и дм. Временная последовательность это всего лишь один из способов навесить суррогатный ключ на сущности. Это значит, что приравнивать мд и дм не имеет смысла вообще ни в какой задаче, если она про реальность.
Спросить что человек услышал
Повторить что на самом деле было сказано
Акцентировать разницу - почему важно различать то что было сказано от того что было услышано
Повторить с 1 пункта при необходимости
Классическое развитие диалога который приводит к такой просьбе:
- ты сказал Х
- нет, я такого не говрил
- да говорил же
- повтори пожалуйста слово в слово что по твоему я сказал
- эм, ум, нууу, блаблабла
- нет, я сказал ... точное повторение оригинальной фразы, фокус на разнице между фразами
- продуктивное продолжение диалога
Вы конечно молодец и все такое раз можете читать чужие мысли и 100% угадывать что и как они там слышат и заранее все расжевывать, ну а я лучше по старинке/хамски спрошу, что они на самом деле услышали я не телепат, мне ехать, а шешечки вам пусть остаются
Не может. Из моего личного опыта ответ на вопрос в заголовке довольно прозаичен - люди буквально слышат не то, что вы только что сказали. Я неоднократно это проверял очень простым вопросом - повтори слово в слово что я только что сказал. Тут даже не проблема определений или каких то смысловых нюансов, нет банально то что было сказано 3 настоящих физических секунды назад не могут повторить не то что слово в слово, а даже без существенных искажений.
Я не буду делать какие то обобщения, но могу сказать так если вы чувствуете, что вас не понимают даже когда вы подготовились и используете максимально простые и однозначные фразы, то есть не нулевая вероятность, что проблема на другой стороне.
Ещё более детально если ваш оппонент продолжает спорить, с казалось бы очевидным, попросите его повторить, что вы только что сказали и вы таки услышите с чем он на самом деле спорит - спойлер это будет НЕ то что вы сказали, совсем не то.
Одним из вероятных объяснений происходящего может быть пирамида в казино - берешь проценты за управление счётом и закупаешь битки. Битки и так пирамида сами по себе, но там денег уже совсем неприлично много так что они теперь превратились в казино. Когда кто то требует вывод денег - часть битков продаешь.