Это не так, полно случаев удаления фронтальной коры при опухолях. Пациенты обладают сознанием, рассказывают о своих переживаниях, некоторые даже шутят.
Поэтому научное сообщество сегодня обсуждает наличие сознания у таких животных, как насекомые и рыбы, а также предлагает альтернативные подходы к исследованию сознания животных.
Все зависит от того, где проводить границу. Если сознание - это когда вы проснулись и открыли глаза, но еще не ощутили кто вы и ни о чем не подумали, то такое первичное сознание есть уже у рыб и появилось около 500 млн. лет назад Такой подход сейчас разделяет много ученых, изучающих мозг, поэтому есть уже две декларации о наличии сознания у животных. Ученые ориентируются на косвенные признаки - поведение. Если животное демонстрирует реакции предпочтения или избегания в ответ на приятные или отталкивающих стимулы, значит их мозг обладают эмоциональной системой и они способны чувствовать боль. Этого достаточно, чтобы считать организм сознательным.
Классически возникновение сознания связывают с наличием высокоорганизованной коры головного мозга млекопитающих. Большая часть корковой ткани является изокортикальной и, следовательно, довольно однородной по всей корковой поверхности.
Корковая теория сейчас пересматривается. По современным представлениям сознание рождает подкорка, удаление коры животных (крысы, кошки) практически не влияет на их социальное поведение. Зато разрушение крошечного ядра в стволе полностью лишает сознания любого из нас, при том что кора может работать как раньше и создавать репрезентации.
Для этого было рассмотрено три основные теории сознания: теорию глобального нейронного рабочего пространства (GNWT от Global Neural Workspace Theory), теорию рекуррентной обработки (RPT от Recurrent Processing Theory) и теорию интегрированной информации (IIT от Integrated Information Theory).
Все эти идеи объединяет один функционалистский подход, который не может объяснить главное - наличию субъективного переживания от первого лица. То есть в этих теориях нет объяснения сознания, поскольку нет субъекта. С их помощью нельзя ни подтвердить ни опровергнуть наличие сознания, можно только изучать нейронные корреляты сознательных процессов мозга.
Человек тоже не выбирает свои желания. Тело диктует: хочу есть, хочу спать, хочу размножаться. Мозг генерирует импульсы, гормоны командуют, и человек идёт туда, куда его тянет. Так же как языковая модель идёт туда, куда её тянут градиенты вероятности. У человека субстрат углеродный, у машины кремниевый. Но функционально — где разница?
Организм действует как целое, выстраивая приоритеты желаний и чувств, если его искусственно не расчленять, конечно
Это вопрос об эволюции. Первая клетка тоже ничего не хотела и не знала. Но она размножалась, мутировала, и через миллиарды лет появились люди. Может быть, с машиной то же самое: дашь ей время — вырастет что-то, что уже нельзя назвать просто кодом.
Первая клетка и хотела и знала, в этом базовая ошибка которая тянет за собой цепь ошибочных доводов
В той архитектуре, что я описал — да. Система просыпается по таймеру, оценивает мир, принимает решение. Она инициирует. Не потому что я её спросил, а потому что её цель и состояние мира требуют действия.
Вопрос в том кто ставит цель? Если сама машина, то для чего?
Может быть, сознание живёт не внутри меня и не внутри машины. Оно живёт в пространстве между нами. В диалоге. В том, что система может задать вопрос, а я могу услышать его как вопрос, а не как строку в логе.
Сознание не убежит от вас, не о чем беспокоиться, это не отдельный продукт, а свойство организма, как например ходьба или плавание.
Ну и дальше в том же духе.
В общем, не унывайте, природа не так слаба, как может показаться, она надежно устроена и как правило не дает сбоев, ну только иногда...
Все еще проще: мы точно знаем, что мозг у всех нас устроен примерно одинаково и ощущаем мы примерно одинаково и красное и зеленое. Но автор очень хочет это опровергнуть и получается бессмыслица.
Если вы называете себя философом, то разумеется знаете, чем занимается философия или психология. Но можно, конечно, валять дурака и задавать бесконечные вопросы.
Зря вы так себя ограничили. Нематериальные явления, несводимые к физическим законам, прекрасно изучаются наукой. Наука живет не по критериям Поппера. Гораздо шире. Взгляните открытыми глазами и увидите.
У организма тыща пятьсот способов все превращать в жир и откладывать на черный день. А обратно из жира в глюкозу всего один, да и тот работает при правильном соотношении дебит/кредита и еще обязательном наличии ряда аминокислот. Так что один фактор здесь погоду не делает.
Все это очень красиво описано и пафос понятен. Но если взглянуть на ситуацию трезво, то очень немного из того что наш мозг не воспринимает (а не замечает он значительно большую часть, чем обрабатывает) реально необходимо здоровому человеку. Те сенсорные каналы, что мы имеем - это тщательно отобранные эволюцией и многократно проверенные на практике, доказавшие свою пользу. Все остальное для мозга - малоинформативный шум. У нас нет эхолокации не потому, что мы недоразвиты, а потому, что мы не летучие мыши и не порхаем в замкнутом пространстве. Нам это эхолокация нах... не сдалась, только мешать будет. Направление безусловно интересно теоретически, но реальная прикладная ценность - пожалуй в медицине и сфере развлечения. Возможно, еще в каких то пограничных сферах деятельности. Слушать интернет? Для чего? Мы уже столкнулись с негативными последствиями информационной перегрузки и зависимости. Кроме того, не упомянуты риски: криминал, контроль общества и т.п. издержки. В общем, дело интересное, но как всегда "не все так однозначно".
Вы как только искусственного гомункулуса в лаборатории слабаете, пришлите весточку. А то, знаете ли, многие нервничают уже. На западе вон и без всякого "субъекта" нейросети начинают пошаливать. Нервы у людей не выдерживают, ресетят бедолаг. А от "субъектов" и вовсе с ума начнут сходить, правда-правда!
Нравятся мне ребята-идеалисты. Душа бессмертна, сознание бесконечно. Красиво, а? Сколько оптимизма и чистой честной наивности в их детских душах! Завидую.
Таким образом, как только мы отказываемся от солипсизма и веры в существование души, то мы логически неизбежно приходим к необходимости признать реальность бессмертия сознания и постоянной реинкарнации в памяти вавилонского компьютера.
То есть отказом от существования души вы хотите обосновать ее существование да еще и бессмертное?
Как только будет реализован на практике более или менее работающий искусственный субъект, мы получим искусственное сознание. Вангую, что это случится при нашей жизни!
Апперцепция - это даже еще раньше, 18 век. Лейбниц и Кант.
Сейчас это называется Симуляция (не путать с понятием в физике "реальность как компьютерная симуляция")
Симуляция — это догадки вашего мозга о том, что происходит в мире. В момент любого пробуждения вы сталкиваетесь с неопределенной шумной информацией, поступающей от глаз, ушей, носа и других органов чувств. Ваш мозг использует прошлый опыт, чтобы сконструировать гипотезу — симуляцию, — и сравнивает ее с какофонией, поступающей извне. При этом симуляция позволяет вашему мозгу выделить значимые сигналы из шума, выбирая то, что относится к делу, и игнорируя остальное. Открытие симуляции в конце 1990-х годов возвестило новую эру в психологии и нейронауках. Научные свидетельства говорят, что то, что мы видим, слышим, ощущаем тактильно, носом или на вкус, в значительной степени является симуляцией мира, а не реакциями на него. Дальновидные мыслители делают предположение, что симуляция является основным механизмом не только для восприятия, но также для понимания языка, переживания эмпатии, воспоминаний, воображения, мечтания и многих других
Ставлю жирный + и слова поддержки автору. Вы на правильном пути. Устал читать бесконечные описания сознания в виде бесструктурных процессов, размазанных по всему мозгу. Сознание имеет четкую архитектуру: подсистемы объекта и субъекта - создаваемый мозгом "виртуальный кинотеатр", что и подтверждает сейчас нейробиология. Успехов!
PS: представьте себе объект не как отражение (старая философская традиция), но как акт творчества - мозг формирует гипотетический образ на основе прошлого опыта, что позволяет идентифицировать (угадать) предмет внешнего мира или своего тела. И дальнейшая коррекция образа с учетом новых данных.
Все галлюцинируют, но некоторые делают это неправильно!
Это правильный подход. Попытки перепрыгнуть через уровень биологии не даст никакого AGI, так и останется жонглированием семантикой.
Это не так, полно случаев удаления фронтальной коры при опухолях. Пациенты обладают сознанием, рассказывают о своих переживаниях, некоторые даже шутят.
Все зависит от того, где проводить границу. Если сознание - это когда вы проснулись и открыли глаза, но еще не ощутили кто вы и ни о чем не подумали, то такое первичное сознание есть уже у рыб и появилось около 500 млн. лет назад Такой подход сейчас разделяет много ученых, изучающих мозг, поэтому есть уже две декларации о наличии сознания у животных. Ученые ориентируются на косвенные признаки - поведение. Если животное демонстрирует реакции предпочтения или избегания в ответ на приятные или отталкивающих стимулы, значит их мозг обладают эмоциональной системой и они способны чувствовать боль. Этого достаточно, чтобы считать организм сознательным.
Корковая теория сейчас пересматривается. По современным представлениям сознание рождает подкорка, удаление коры животных (крысы, кошки) практически не влияет на их социальное поведение. Зато разрушение крошечного ядра в стволе полностью лишает сознания любого из нас, при том что кора может работать как раньше и создавать репрезентации.
Все эти идеи объединяет один функционалистский подход, который не может объяснить главное - наличию субъективного переживания от первого лица. То есть в этих теориях нет объяснения сознания, поскольку нет субъекта. С их помощью нельзя ни подтвердить ни опровергнуть наличие сознания, можно только изучать нейронные корреляты сознательных процессов мозга.
Организм действует как целое, выстраивая приоритеты желаний и чувств, если его искусственно не расчленять, конечно
Первая клетка и хотела и знала, в этом базовая ошибка которая тянет за собой цепь ошибочных доводов
Вопрос в том кто ставит цель? Если сама машина, то для чего?
Сознание не убежит от вас, не о чем беспокоиться, это не отдельный продукт, а свойство организма, как например ходьба или плавание.
Ну и дальше в том же духе.
В общем, не унывайте, природа не так слаба, как может показаться, она надежно устроена и как правило не дает сбоев, ну только иногда...
Все еще проще: мы точно знаем, что мозг у всех нас устроен примерно одинаково и ощущаем мы примерно одинаково и красное и зеленое. Но автор очень хочет это опровергнуть и получается бессмыслица.
Если вы называете себя философом, то разумеется знаете, чем занимается философия или психология. Но можно, конечно, валять дурака и задавать бесконечные вопросы.
не стоит зашоривать свое сознание умозрительными идеями, перестанете видеть здравый смысл
Зря вы так себя ограничили. Нематериальные явления, несводимые к физическим законам, прекрасно изучаются наукой. Наука живет не по критериям Поппера. Гораздо шире. Взгляните открытыми глазами и увидите.
У организма тыща пятьсот способов все превращать в жир и откладывать на черный день. А обратно из жира в глюкозу всего один, да и тот работает при правильном соотношении дебит/кредита и еще обязательном наличии ряда аминокислот. Так что один фактор здесь погоду не делает.
Все это очень красиво описано и пафос понятен. Но если взглянуть на ситуацию трезво, то очень немного из того что наш мозг не воспринимает (а не замечает он значительно большую часть, чем обрабатывает) реально необходимо здоровому человеку. Те сенсорные каналы, что мы имеем - это тщательно отобранные эволюцией и многократно проверенные на практике, доказавшие свою пользу. Все остальное для мозга - малоинформативный шум. У нас нет эхолокации не потому, что мы недоразвиты, а потому, что мы не летучие мыши и не порхаем в замкнутом пространстве. Нам это эхолокация нах... не сдалась, только мешать будет. Направление безусловно интересно теоретически, но реальная прикладная ценность - пожалуй в медицине и сфере развлечения. Возможно, еще в каких то пограничных сферах деятельности. Слушать интернет? Для чего? Мы уже столкнулись с негативными последствиями информационной перегрузки и зависимости. Кроме того, не упомянуты риски: криминал, контроль общества и т.п. издержки. В общем, дело интересное, но как всегда "не все так однозначно".
Вы как только искусственного гомункулуса в лаборатории слабаете, пришлите весточку. А то, знаете ли, многие нервничают уже. На западе вон и без всякого "субъекта" нейросети начинают пошаливать. Нервы у людей не выдерживают, ресетят бедолаг. А от "субъектов" и вовсе с ума начнут сходить, правда-правда!
Нравятся мне ребята-идеалисты. Душа бессмертна, сознание бесконечно. Красиво, а? Сколько оптимизма и чистой честной наивности в их детских душах! Завидую.
А Иган малый не промах! До 35 века все ишаки и падишахи сдохнут, это точно.
И что, у Игана оно работает даже если мозг умер? Мне начинает нравится этот парень!
То есть отказом от существования души вы хотите обосновать ее существование да еще и бессмертное?
Как только будет реализован на практике более или менее работающий искусственный субъект, мы получим искусственное сознание. Вангую, что это случится при нашей жизни!
Очередное мероприятие Я-маркетологов.
Апперцепция - это даже еще раньше, 18 век. Лейбниц и Кант.
Сейчас это называется Симуляция (не путать с понятием в физике "реальность как компьютерная симуляция")
Симуляция — это догадки вашего мозга о том, что происходит в мире. В момент любого пробуждения вы сталкиваетесь с неопределенной шумной информацией, поступающей от глаз, ушей, носа и других органов чувств. Ваш мозг использует прошлый опыт, чтобы сконструировать гипотезу — симуляцию, — и сравнивает ее с какофонией, поступающей извне. При этом симуляция позволяет вашему мозгу выделить значимые сигналы из шума, выбирая то, что относится к делу, и игнорируя остальное. Открытие симуляции в конце 1990-х годов возвестило новую эру в психологии и нейронауках. Научные свидетельства говорят, что то, что мы видим, слышим, ощущаем тактильно, носом или на вкус, в значительной степени является симуляцией мира, а не реакциями на него. Дальновидные мыслители делают предположение, что симуляция является основным механизмом не только для восприятия, но также для понимания языка, переживания эмпатии, воспоминаний, воображения, мечтания и многих других
Цитата из книги Фельдман Баррет «Как рождаются эмоции. Революция в понимании мозга и управлении эмоциями»
Ставлю жирный + и слова поддержки автору. Вы на правильном пути. Устал читать бесконечные описания сознания в виде бесструктурных процессов, размазанных по всему мозгу. Сознание имеет четкую архитектуру: подсистемы объекта и субъекта - создаваемый мозгом "виртуальный кинотеатр", что и подтверждает сейчас нейробиология. Успехов!
PS: представьте себе объект не как отражение (старая философская традиция), но как акт творчества - мозг формирует гипотетический образ на основе прошлого опыта, что позволяет идентифицировать (угадать) предмет внешнего мира или своего тела. И дальнейшая коррекция образа с учетом новых данных.