Пусть они и дальше остаются в своей отсталой парадигме. Чем дольше, тем лучше. Многолетние опыты приведут к истощению ресурсов у "эффективных менеджеров". Давно уже понятно, что мы не в одной лодке.
Медицине тяжело даются системные расстройства. Ситуация в кардиологии, онкологии, иммунологии и др. ничуть не лучше. Некоторые успехи случаются, но прорывы - крайне редко. 100 лет назад вам бы предложили бром с валерианой и съездить на воды. Организм относится к сложным системам. Математика и инженерия здесь бессильны. Они работают только в простых физических системах. И даже их нужно предельно упростить. Поэтому начинает казаться, что если упростить мозг или личность до механизма, то там они тоже сработают. Увы, не сработают.
Ну и нужно учесть, что работа врача регламентируется. Он не имеет права просто так выписать психотропные. За это могут и привлечь. Необходимо обоснование, поэтому разговора не избежать. Вам даже как то очень быстро и легко выписали антидепрессанты.
Я так не думаю. Все должны уметь. Но в нашей стране на практике психотерапевты и психологи обычно занимаются пограничной, а психиатры - большой психиатрией. Так сложилось культурно-исторически. Объяснять долго.
Я конечно не присутствовал при вашем разговоре, но по диалогу видно, что врач быстро понял цель вашего визита и сделал свои выводы о которых вы вряд ли догадываетесь. Диагноз вы ему сказали сами, эндогенные причины он очевидно отсек по вашему внешнему виду и парой вопросов, на которые вы отреагировали защитой. Обследования инструментальные показывают органику. Он же очевидно отнес ваши расстройства к пограничным. Скорее всего он именно психиатр-нарколог, а не психотерапевт, несмотря на то, что это было указано в его специализации, вот и попытался вас отправить в группу лечебной гимнастики). Вы не его пациент.
Судя по вашему диалогу, психиатр с вами знакомился и проводил самую общую дифференциальную диагностику, отсекая лишнее. Цитата вам не зашла? Цигун не понравился? Но вроде вас не сильно напрягали. Препарат ваш нашел и без возражений выписал рецепт. Что вы и хотели. Поэтому не очень понятно, почему вы его называете тупым балбесом. Наверно рецепт писал без уважения)
Конечно. Мозг постоянно обновляет карты тела, даже когда вы просто надеваете рубашку или прикасаетесь к чему-то. Образ "Я" встроен в центр нашего образа мира.
Это так. Всю жизнь мы проводим в виртуальном мире, созданном мозгом. Как "на самом деле" выглядит реальность мы можем только догадываться - предположим, потоки или сгустки энергии в виде материальных объектов (но это не точно). Реальность никак не "выглядит", то есть, сама по себе не имеет образа. Он создается мозгом с учетом тех аспектов реальности, которые важны для нашей жизни. Поэтому у разных организмов свои собственные "миры". Познаваем ли мир - ответ зависит от того, что понимать под словом "познание". Если создание все более точных моделей - то да, познаваем. Но по Канту - не абсолютно.
Мы научились детально сканировать мозг, видеть, какие зоны вспыхивают при чтении или страхе, но мы так и не приблизились к ответу на "трудную проблему сознания": как именно электрохимические сигналы между нейронами превращаются в субъективное, живое переживание красного цвета или вкуса утреннего кофе.
Это искусственная проблема, вызванное картезианским разделением единого явления на феноменологическое неделимое "ментальное" и подчиняющееся законам механики «физическое». В такой постановке проблема принципиально не имеет решения. Вы должны или согласиться с дуализмом (привет Декарту и Локку) , либо механизировать сознание. Выход в том, чтобы рассматривать уровень живых организмов. Их опыт носит субъективный характер от первого лица, масштабирование которого до сложных форм приводит к возникновению сознания.
Я задумался о том, какое общество будущего показывает нам лучшая мировая фантастика: каковы условия существования людей, каковы отношения между людьми, насколько вообще приятно или отвратительно жить в мире будущего.
Задача фильма - заставить вас полтора часа смотреть не отрываясь за происходящем на экране. Главное, что удерживает внимание зрителя - это конфликт и борьба главного героя, который хочет достигнуть своей цели. Поэтому фантастический мир фильма населен всевозможными мерзкими тварями. И чем они страшнее, тем лучше. А значит этот мир должен быть как минимум неудобен, тревожен, обманчив, опасен. А то и вовсе враждебен, страшен и ужасен. Иначе непонятно, откуда возьмутся все эти отрицательные персонажи. Исключение составляют фильмы типа Аватара, где фантастический мир - это прекрасная первобытная природа, а злодеи прилетают с Земли.
Итог: делать выводы о том, как нам показывают будущее фильмы не корректно. Особенно наивно привлекать всевозможные социальные теории для объяснения того, что происходит исключительно по законам драматургии кино.
.Разводя термины, мы помещаем явление в картезианскую схему, где «ментальное» противоположно «физическому». Это усугубляет разрыв в объяснении, рождает "трудную проблему сознания", а поэтому не способна его устранить. Вместо нее нам нужна схема, где «ментальное» не противопоставлялось бы «физическому», и одно не сводилось бы к другому. Такое явление — жизнь, или живое существо.
Субъективность более ранее и фундаментальное биологическое свойство. Если сознание появилось у высокоорганизованных многоклеточных животных, то субъективность возникает уже на уровне клетки, элементарного Я-агента. Можно сказать, что субъективность - одно из свойств живых биологических систем, отличающее их от систем физических. А сознание - форма масштабированной субъективности на уровне организма. Почему живые системы обладают внутренними процессами, которые феноменально переживаются "от первого лица"? Это видимо один из тех вопросов, на которых мы никогда не получим исчерпывающего ответа. Например, почему вообще возникла жизнь на Земле? Вроде никакой необходимости в этом не было... Ну, можно предположить, что субъективный опыт от "первого лица" - это полезный скил организма, прокачивающего свои агентские качества)
Из чего появилась потребность иметь сознание у просьых организмов? Когда такая потребность появилась? Чем сознание отличается от реагирования ну или рефлексирования?
Первичное сознание появилось у организмов в Кембрии - в период большого биологического взрыва. Это скелетная революция, фиксация нового типа отношений "хищник-жертва" и появления огромного разнообразия организмов. Возникновение головного мозга - по сути органа сознания. Решающий фактор - резко возросшая скорость передвижения, которая потребовала качественно новой системы ориентации в быстро изменяющейся среде. Появилось нечто вроде внутреннего мультимодального интерфейса, позволявшего мозгу моделировать трехмерное пространство и встроенное в него тело. Это подняло способность организмов к ориентации и прогнозированию на качественно новый уровень. Из ныне живущих позвоночных это миноги/миксины - кстати, первые хозяева океанов, как недавно выяснили. Потом им пришли на смену более совершенные рыбы.
Сознание выводит систему на качественно новый, более высокий уровень управления. Поэтому оно возникло и развилось в процессе эволюции несколько раз независимо у разных организмов. Общий предок сознательного человека и сознательного осьминога похож на плоского червя с примитивной нервной системой, не имеющего головного мозга.
По поводу «особенности» клеток — окей, мы моделируем не просто ячейку памяти, но тем не менее клетку можно заменить намного более простой структурой данных. Скорость работы клетки и правда низкая, кремний обойдёт мозг по скорости на порядки как только наши архитектуры приблизятся к тем, которые выбрал естественный отбор (а может быть будут и лучше). Это, я надеюсь, не вызывает возражений? Энергоэффективность «на один нейрон» у кремния на порядки лучше, улучшим архитектуру — обгоним и целый мозг по энергопотреблению. Упомянутые вами другие виды сетей — ну окей, но это не противоречит моему тексту.
Непонятно, на чем основан такой оптимизм. Видимо, на сильно устаревшем представлении живого нейрона в виде простого логического вентиля. Сейчас считается, что отдельный нейрон сам по себе является компьютером с вычислительной мощностью примерно равной целой искусственной нейронной сети.
Очень понравилась ваш термин "отраженное сознание". Все так. Своего нет, есть отражение. Значит, название статьи можно метафорически переформулировать: Докинз нашел человека в зеркале (и этим человеком оказался сам Докинз). Случаи "открытия сознания" у ИИ -это Эффект крошки Енота!
Редукция сложного к простому и приводит к "открытию сознания" ии. А за ним эмпатии, творческих способностей и т.п. В итоге эти бедолаги как Докинз оказываются в эхо-камере своих галлюцинаций.
.
Пусть они и дальше остаются в своей отсталой парадигме. Чем дольше, тем лучше. Многолетние опыты приведут к истощению ресурсов у "эффективных менеджеров". Давно уже понятно, что мы не в одной лодке.
Медицине тяжело даются системные расстройства. Ситуация в кардиологии, онкологии, иммунологии и др. ничуть не лучше. Некоторые успехи случаются, но прорывы - крайне редко. 100 лет назад вам бы предложили бром с валерианой и съездить на воды. Организм относится к сложным системам. Математика и инженерия здесь бессильны. Они работают только в простых физических системах. И даже их нужно предельно упростить. Поэтому начинает казаться, что если упростить мозг или личность до механизма, то там они тоже сработают. Увы, не сработают.
Ну и нужно учесть, что работа врача регламентируется. Он не имеет права просто так выписать психотропные. За это могут и привлечь. Необходимо обоснование, поэтому разговора не избежать. Вам даже как то очень быстро и легко выписали антидепрессанты.
Я так не думаю. Все должны уметь. Но в нашей стране на практике психотерапевты и психологи обычно занимаются пограничной, а психиатры - большой психиатрией. Так сложилось культурно-исторически. Объяснять долго.
Я конечно не присутствовал при вашем разговоре, но по диалогу видно, что врач быстро понял цель вашего визита и сделал свои выводы о которых вы вряд ли догадываетесь. Диагноз вы ему сказали сами, эндогенные причины он очевидно отсек по вашему внешнему виду и парой вопросов, на которые вы отреагировали защитой. Обследования инструментальные показывают органику. Он же очевидно отнес ваши расстройства к пограничным. Скорее всего он именно психиатр-нарколог, а не психотерапевт, несмотря на то, что это было указано в его специализации, вот и попытался вас отправить в группу лечебной гимнастики). Вы не его пациент.
Судя по вашему диалогу, психиатр с вами знакомился и проводил самую общую дифференциальную диагностику, отсекая лишнее. Цитата вам не зашла? Цигун не понравился? Но вроде вас не сильно напрягали. Препарат ваш нашел и без возражений выписал рецепт. Что вы и хотели. Поэтому не очень понятно, почему вы его называете тупым балбесом. Наверно рецепт писал без уважения)
Конечно. Мозг постоянно обновляет карты тела, даже когда вы просто надеваете рубашку или прикасаетесь к чему-то. Образ "Я" встроен в центр нашего образа мира.
Это так. Всю жизнь мы проводим в виртуальном мире, созданном мозгом. Как "на самом деле" выглядит реальность мы можем только догадываться - предположим, потоки или сгустки энергии в виде материальных объектов (но это не точно). Реальность никак не "выглядит", то есть, сама по себе не имеет образа. Он создается мозгом с учетом тех аспектов реальности, которые важны для нашей жизни. Поэтому у разных организмов свои собственные "миры". Познаваем ли мир - ответ зависит от того, что понимать под словом "познание". Если создание все более точных моделей - то да, познаваем. Но по Канту - не абсолютно.
Это искусственная проблема, вызванное картезианским разделением единого явления на феноменологическое неделимое "ментальное" и подчиняющееся законам механики «физическое». В такой постановке проблема принципиально не имеет решения. Вы должны или согласиться с дуализмом (привет Декарту и Локку) , либо механизировать сознание. Выход в том, чтобы рассматривать уровень живых организмов. Их опыт носит субъективный характер от первого лица, масштабирование которого до сложных форм приводит к возникновению сознания.
Задача фильма - заставить вас полтора часа смотреть не отрываясь за происходящем на экране. Главное, что удерживает внимание зрителя - это конфликт и борьба главного героя, который хочет достигнуть своей цели. Поэтому фантастический мир фильма населен всевозможными мерзкими тварями. И чем они страшнее, тем лучше. А значит этот мир должен быть как минимум неудобен, тревожен, обманчив, опасен. А то и вовсе враждебен, страшен и ужасен. Иначе непонятно, откуда возьмутся все эти отрицательные персонажи. Исключение составляют фильмы типа Аватара, где фантастический мир - это прекрасная первобытная природа, а злодеи прилетают с Земли.
Итог: делать выводы о том, как нам показывают будущее фильмы не корректно. Особенно наивно привлекать всевозможные социальные теории для объяснения того, что происходит исключительно по законам драматургии кино.
.Разводя термины, мы помещаем явление в картезианскую схему, где «ментальное» противоположно «физическому». Это усугубляет разрыв в объяснении, рождает "трудную проблему сознания", а поэтому не способна его устранить. Вместо нее нам нужна схема, где «ментальное» не противопоставлялось бы «физическому», и одно не сводилось бы к другому. Такое явление — жизнь, или живое существо.
Субъективность более ранее и фундаментальное биологическое свойство. Если сознание появилось у высокоорганизованных многоклеточных животных, то субъективность возникает уже на уровне клетки, элементарного Я-агента. Можно сказать, что субъективность - одно из свойств живых биологических систем, отличающее их от систем физических. А сознание - форма масштабированной субъективности на уровне организма. Почему живые системы обладают внутренними процессами, которые феноменально переживаются "от первого лица"? Это видимо один из тех вопросов, на которых мы никогда не получим исчерпывающего ответа. Например, почему вообще возникла жизнь на Земле? Вроде никакой необходимости в этом не было... Ну, можно предположить, что субъективный опыт от "первого лица" - это полезный скил организма, прокачивающего свои агентские качества)
Первичное сознание появилось у организмов в Кембрии - в период большого биологического взрыва. Это скелетная революция, фиксация нового типа отношений "хищник-жертва" и появления огромного разнообразия организмов. Возникновение головного мозга - по сути органа сознания. Решающий фактор - резко возросшая скорость передвижения, которая потребовала качественно новой системы ориентации в быстро изменяющейся среде. Появилось нечто вроде внутреннего мультимодального интерфейса, позволявшего мозгу моделировать трехмерное пространство и встроенное в него тело. Это подняло способность организмов к ориентации и прогнозированию на качественно новый уровень. Из ныне живущих позвоночных это миноги/миксины - кстати, первые хозяева океанов, как недавно выяснили. Потом им пришли на смену более совершенные рыбы.
Сознание выводит систему на качественно новый, более высокий уровень управления. Поэтому оно возникло и развилось в процессе эволюции несколько раз независимо у разных организмов. Общий предок сознательного человека и сознательного осьминога похож на плоского червя с примитивной нервной системой, не имеющего головного мозга.
Здесь подробно о клеточных вычислениях и клеточной памяти https://www.frontiersin.org/journals/computational-neuroscience/articles/10.3389/fncom.2023.1107876/full
Непонятно, на чем основан такой оптимизм. Видимо, на сильно устаревшем представлении живого нейрона в виде простого логического вентиля. Сейчас считается, что отдельный нейрон сам по себе является компьютером с вычислительной мощностью примерно равной целой искусственной нейронной сети.
В разрезе, каждое событие кажется вполне объяснимым, но соедините эти кусочки обратно, и вы увидите, что ничего не понятно
Очень понравилась ваш термин "отраженное сознание". Все так. Своего нет, есть отражение. Значит, название статьи можно метафорически переформулировать: Докинз нашел человека в зеркале (и этим человеком оказался сам Докинз). Случаи "открытия сознания" у ИИ -это Эффект крошки Енота!
Редукция сложного к простому и приводит к "открытию сознания" ии. А за ним эмпатии, творческих способностей и т.п. В итоге эти бедолаги как Докинз оказываются в эхо-камере своих галлюцинаций.