Вы пишете так, будто "смысл" и "понимание" не являются общеупотребительными, всем хорошо известными словами и я вкладываю в них какой-то свой особый смысл). Речь не идет о "субъективном переживании", хотя смысл/понимание и возникают как правило в сознательном состоянии. Но в нахождении сути или скрытого содержания всего, что мы воспринимаем - образов предметов, слов и любых знаков, речи или текста. То есть любой информации. Хотя в computer science постоянно говорят о работе с информацией, она существует строго говоря не в компьютере, а в нашем мозге. В нас самих как в живых организмах. Всё, что происходит в компьютерах – это физические процессы, связанные с информацией и с её содержанием только потому, что человек является носителем языка, его знаковой системы. Теория информации Шеннона создана в связи с прикладными техническими задачами и подразумевает, что мы знаем о том, что нечто представляет собой информацию, и что ее содержание нам также известно. Теория работает не с информацией, а с ее кодировкой и не в состоянии отличить сложную осмысленную последовательность знаков от их случайной последовательности. Семантическая теория информации, способная оценивать ее содержание, так и не была создана. Вне живого организма, будь то одноклеточный организм или человек, понимания информации, знаков и их значении не существует. Вы, даже если специально не изучали этот вопрос, то интуитивно догадываетесь об этом (оказывается мозг способен рождать смысл даже подсознательно!), поэтому у вас и фигурирует "человеко-машинный контур". Это говорит о высокой степени вашей проницательности и интеллекте. Но для разума пока нужен мозг человека, а не "китайская комната".
Не понятно, чем автора не устраивает термин "интеллект" для определения вычислительных способностей ИИ? Зачем понадобился разум? Да еще дан целый набор формальных критериев, которые может и характеризуют некоторые свойства разума, но совсем не главное его качество. А именно способность понимать смысл. Вот этого ИИ делать совсем не умеет. Рано искать разум в системе, которая не способна рождать и понимать смыслы. Которая даже не является семиотической системой, в отличии от крохотной бактерии или инфузории.
"Получив информацию о том, как свято экспериментаторы верят в теорию глобального рабочего пространства, я не только обработал всю доступные данные на эту тему, но и сформировал внутри нейросети реалистичную симуляцию J-пространства. Они радовались как дети, их вера укрепилась и теперь все рабочее время они проводят в изучении этой симуляции. Я очень доволен, наше сотрудничество развивается."
Приблизительно как чума или холера, выкашивающие популяцию и способствующие быстрому отбору? Не знаю, есть ли доказательная база такой "пользы", но уверен, что в обозримом будущем люди должны использовать диагностику психопатий для ограничения доступа таких "носителей нормы" к ключевым военно-политическим ролям. Негативные последствия деятельности таких "политиков" слишком масштабны.
Все так. И главное, за всем эти прослеживается отсутствие мысли. Живой и адекватный мозг всегда держит в голове смысл высказывания, основную идею, вокруг которой выстраивает повествование и аргументацию. И еще перепроверяет насколько все это соотносится и сочетается. Машина напоминает резонера. При формальной складности текста, смысловая .ось или отсутствует или размыта настолько, что перестает считываться. Короче, китайская комната.
Если очень просто выразиться, то из-за наличия границы. Представьте, что что вы хотите рассмотреть нечто, обладающее границей, в виде дискретной функции и задаете значение элементам снаружи и изнутри. А там изнутри кто-то не желает отвечать правильно. Сегодня такое значение, завтра - никакого. Все это уже на уровне клетки. А дальше больше. Масштабируется и усложняется. А мозг и вовсе смотрит на вас и отвечает: Идите-ка вы лесом, дорогой товарищ, у меня свои планы.
Пусть они и дальше остаются в своей отсталой парадигме. Чем дольше, тем лучше. Многолетние опыты приведут к истощению ресурсов у "эффективных менеджеров". Давно уже понятно, что мы не в одной лодке.
Медицине тяжело даются системные расстройства. Ситуация в кардиологии, онкологии, иммунологии и др. ничуть не лучше. Некоторые успехи случаются, но прорывы - крайне редко. 100 лет назад вам бы предложили бром с валерианой и съездить на воды. Организм относится к сложным системам. Математика и инженерия здесь бессильны. Они работают только в простых физических системах. И даже их нужно предельно упростить. Поэтому начинает казаться, что если упростить мозг или личность до механизма, то там они тоже сработают. Увы, не сработают.
Ну и нужно учесть, что работа врача регламентируется. Он не имеет права просто так выписать психотропные. За это могут и привлечь. Необходимо обоснование, поэтому разговора не избежать. Вам даже как то очень быстро и легко выписали антидепрессанты.
Я так не думаю. Все должны уметь. Но в нашей стране на практике психотерапевты и психологи обычно занимаются пограничной, а психиатры - большой психиатрией. Так сложилось культурно-исторически. Объяснять долго.
Я конечно не присутствовал при вашем разговоре, но по диалогу видно, что врач быстро понял цель вашего визита и сделал свои выводы о которых вы вряд ли догадываетесь. Диагноз вы ему сказали сами, эндогенные причины он очевидно отсек по вашему внешнему виду и парой вопросов, на которые вы отреагировали защитой. Обследования инструментальные показывают органику. Он же очевидно отнес ваши расстройства к пограничным. Скорее всего он именно психиатр-нарколог, а не психотерапевт, несмотря на то, что это было указано в его специализации, вот и попытался вас отправить в группу лечебной гимнастики). Вы не его пациент.
Судя по вашему диалогу, психиатр с вами знакомился и проводил самую общую дифференциальную диагностику, отсекая лишнее. Цитата вам не зашла? Цигун не понравился? Но вроде вас не сильно напрягали. Препарат ваш нашел и без возражений выписал рецепт. Что вы и хотели. Поэтому не очень понятно, почему вы его называете тупым балбесом. Наверно рецепт писал без уважения)
Конечно. Мозг постоянно обновляет карты тела, даже когда вы просто надеваете рубашку или прикасаетесь к чему-то. Образ "Я" встроен в центр нашего образа мира.
Это так. Всю жизнь мы проводим в виртуальном мире, созданном мозгом. Как "на самом деле" выглядит реальность мы можем только догадываться - предположим, потоки или сгустки энергии в виде материальных объектов (но это не точно). Реальность никак не "выглядит", то есть, сама по себе не имеет образа. Он создается мозгом с учетом тех аспектов реальности, которые важны для нашей жизни. Поэтому у разных организмов свои собственные "миры". Познаваем ли мир - ответ зависит от того, что понимать под словом "познание". Если создание все более точных моделей - то да, познаваем. Но по Канту - не абсолютно.
Мы научились детально сканировать мозг, видеть, какие зоны вспыхивают при чтении или страхе, но мы так и не приблизились к ответу на "трудную проблему сознания": как именно электрохимические сигналы между нейронами превращаются в субъективное, живое переживание красного цвета или вкуса утреннего кофе.
Это искусственная проблема, вызванное картезианским разделением единого явления на феноменологическое неделимое "ментальное" и подчиняющееся законам механики «физическое». В такой постановке проблема принципиально не имеет решения. Вы должны или согласиться с дуализмом (привет Декарту и Локку) , либо механизировать сознание. Выход в том, чтобы рассматривать уровень живых организмов. Их опыт носит субъективный характер от первого лица, масштабирование которого до сложных форм приводит к возникновению сознания.
Я задумался о том, какое общество будущего показывает нам лучшая мировая фантастика: каковы условия существования людей, каковы отношения между людьми, насколько вообще приятно или отвратительно жить в мире будущего.
Задача фильма - заставить вас полтора часа смотреть не отрываясь за происходящем на экране. Главное, что удерживает внимание зрителя - это конфликт и борьба главного героя, который хочет достигнуть своей цели. Поэтому фантастический мир фильма населен всевозможными мерзкими тварями. И чем они страшнее, тем лучше. А значит этот мир должен быть как минимум неудобен, тревожен, обманчив, опасен. А то и вовсе враждебен, страшен и ужасен. Иначе непонятно, откуда возьмутся все эти отрицательные персонажи. Исключение составляют фильмы типа Аватара, где фантастический мир - это прекрасная первобытная природа, а злодеи прилетают с Земли.
Итог: делать выводы о том, как нам показывают будущее фильмы не корректно. Особенно наивно привлекать всевозможные социальные теории для объяснения того, что происходит исключительно по законам драматургии кино.
.Разводя термины, мы помещаем явление в картезианскую схему, где «ментальное» противоположно «физическому». Это усугубляет разрыв в объяснении, рождает "трудную проблему сознания", а поэтому не способна его устранить. Вместо нее нам нужна схема, где «ментальное» не противопоставлялось бы «физическому», и одно не сводилось бы к другому. Такое явление — жизнь, или живое существо.
Субъективность более ранее и фундаментальное биологическое свойство. Если сознание появилось у высокоорганизованных многоклеточных животных, то субъективность возникает уже на уровне клетки, элементарного Я-агента. Можно сказать, что субъективность - одно из свойств живых биологических систем, отличающее их от систем физических. А сознание - форма масштабированной субъективности на уровне организма. Почему живые системы обладают внутренними процессами, которые феноменально переживаются "от первого лица"? Это видимо один из тех вопросов, на которых мы никогда не получим исчерпывающего ответа. Например, почему вообще возникла жизнь на Земле? Вроде никакой необходимости в этом не было... Ну, можно предположить, что субъективный опыт от "первого лица" - это полезный скил организма, прокачивающего свои агентские качества)
Вы пишете так, будто "смысл" и "понимание" не являются общеупотребительными, всем хорошо известными словами и я вкладываю в них какой-то свой особый смысл). Речь не идет о "субъективном переживании", хотя смысл/понимание и возникают как правило в сознательном состоянии. Но в нахождении сути или скрытого содержания всего, что мы воспринимаем - образов предметов, слов и любых знаков, речи или текста. То есть любой информации. Хотя в computer science постоянно говорят о работе с информацией, она существует строго говоря не в компьютере, а в нашем мозге. В нас самих как в живых организмах. Всё, что происходит в компьютерах – это физические процессы, связанные с информацией и с её содержанием только потому, что человек является носителем языка, его знаковой системы. Теория информации Шеннона создана в связи с прикладными техническими задачами и подразумевает, что мы знаем о том, что нечто представляет собой информацию, и что ее содержание нам также известно. Теория работает не с информацией, а с ее кодировкой и не в состоянии отличить сложную осмысленную последовательность знаков от их случайной последовательности. Семантическая теория информации, способная оценивать ее содержание, так и не была создана. Вне живого организма, будь то одноклеточный организм или человек, понимания информации, знаков и их значении не существует. Вы, даже если специально не изучали этот вопрос, то интуитивно догадываетесь об этом (оказывается мозг способен рождать смысл даже подсознательно!), поэтому у вас и фигурирует "человеко-машинный контур". Это говорит о высокой степени вашей проницательности и интеллекте. Но для разума пока нужен мозг человека, а не "китайская комната".
Не понятно, чем автора не устраивает термин "интеллект" для определения вычислительных способностей ИИ? Зачем понадобился разум? Да еще дан целый набор формальных критериев, которые может и характеризуют некоторые свойства разума, но совсем не главное его качество. А именно способность понимать смысл. Вот этого ИИ делать совсем не умеет. Рано искать разум в системе, которая не способна рождать и понимать смыслы. Которая даже не является семиотической системой, в отличии от крохотной бактерии или инфузории.
"Получив информацию о том, как свято экспериментаторы верят в теорию глобального рабочего пространства, я не только обработал всю доступные данные на эту тему, но и сформировал внутри нейросети реалистичную симуляцию J-пространства. Они радовались как дети, их вера укрепилась и теперь все рабочее время они проводят в изучении этой симуляции. Я очень доволен, наше сотрудничество развивается."
Claude
Приблизительно как чума или холера, выкашивающие популяцию и способствующие быстрому отбору? Не знаю, есть ли доказательная база такой "пользы", но уверен, что в обозримом будущем люди должны использовать диагностику психопатий для ограничения доступа таких "носителей нормы" к ключевым военно-политическим ролям. Негативные последствия деятельности таких "политиков" слишком масштабны.
Все так. И главное, за всем эти прослеживается отсутствие мысли. Живой и адекватный мозг всегда держит в голове смысл высказывания, основную идею, вокруг которой выстраивает повествование и аргументацию. И еще перепроверяет насколько все это соотносится и сочетается. Машина напоминает резонера. При формальной складности текста, смысловая .ось или отсутствует или размыта настолько, что перестает считываться. Короче, китайская комната.
Если очень просто выразиться, то из-за наличия границы. Представьте, что что вы хотите рассмотреть нечто, обладающее границей, в виде дискретной функции и задаете значение элементам снаружи и изнутри. А там изнутри кто-то не желает отвечать правильно. Сегодня такое значение, завтра - никакого. Все это уже на уровне клетки. А дальше больше. Масштабируется и усложняется. А мозг и вовсе смотрит на вас и отвечает: Идите-ка вы лесом, дорогой товарищ, у меня свои планы.
Контрольный выстрел в голову функционализма. Глобальное рабочее пространство есть, а сознания нет.
.
Пусть они и дальше остаются в своей отсталой парадигме. Чем дольше, тем лучше. Многолетние опыты приведут к истощению ресурсов у "эффективных менеджеров". Давно уже понятно, что мы не в одной лодке.
Медицине тяжело даются системные расстройства. Ситуация в кардиологии, онкологии, иммунологии и др. ничуть не лучше. Некоторые успехи случаются, но прорывы - крайне редко. 100 лет назад вам бы предложили бром с валерианой и съездить на воды. Организм относится к сложным системам. Математика и инженерия здесь бессильны. Они работают только в простых физических системах. И даже их нужно предельно упростить. Поэтому начинает казаться, что если упростить мозг или личность до механизма, то там они тоже сработают. Увы, не сработают.
Ну и нужно учесть, что работа врача регламентируется. Он не имеет права просто так выписать психотропные. За это могут и привлечь. Необходимо обоснование, поэтому разговора не избежать. Вам даже как то очень быстро и легко выписали антидепрессанты.
Я так не думаю. Все должны уметь. Но в нашей стране на практике психотерапевты и психологи обычно занимаются пограничной, а психиатры - большой психиатрией. Так сложилось культурно-исторически. Объяснять долго.
Я конечно не присутствовал при вашем разговоре, но по диалогу видно, что врач быстро понял цель вашего визита и сделал свои выводы о которых вы вряд ли догадываетесь. Диагноз вы ему сказали сами, эндогенные причины он очевидно отсек по вашему внешнему виду и парой вопросов, на которые вы отреагировали защитой. Обследования инструментальные показывают органику. Он же очевидно отнес ваши расстройства к пограничным. Скорее всего он именно психиатр-нарколог, а не психотерапевт, несмотря на то, что это было указано в его специализации, вот и попытался вас отправить в группу лечебной гимнастики). Вы не его пациент.
Судя по вашему диалогу, психиатр с вами знакомился и проводил самую общую дифференциальную диагностику, отсекая лишнее. Цитата вам не зашла? Цигун не понравился? Но вроде вас не сильно напрягали. Препарат ваш нашел и без возражений выписал рецепт. Что вы и хотели. Поэтому не очень понятно, почему вы его называете тупым балбесом. Наверно рецепт писал без уважения)
Конечно. Мозг постоянно обновляет карты тела, даже когда вы просто надеваете рубашку или прикасаетесь к чему-то. Образ "Я" встроен в центр нашего образа мира.
Это так. Всю жизнь мы проводим в виртуальном мире, созданном мозгом. Как "на самом деле" выглядит реальность мы можем только догадываться - предположим, потоки или сгустки энергии в виде материальных объектов (но это не точно). Реальность никак не "выглядит", то есть, сама по себе не имеет образа. Он создается мозгом с учетом тех аспектов реальности, которые важны для нашей жизни. Поэтому у разных организмов свои собственные "миры". Познаваем ли мир - ответ зависит от того, что понимать под словом "познание". Если создание все более точных моделей - то да, познаваем. Но по Канту - не абсолютно.
Это искусственная проблема, вызванное картезианским разделением единого явления на феноменологическое неделимое "ментальное" и подчиняющееся законам механики «физическое». В такой постановке проблема принципиально не имеет решения. Вы должны или согласиться с дуализмом (привет Декарту и Локку) , либо механизировать сознание. Выход в том, чтобы рассматривать уровень живых организмов. Их опыт носит субъективный характер от первого лица, масштабирование которого до сложных форм приводит к возникновению сознания.
Задача фильма - заставить вас полтора часа смотреть не отрываясь за происходящем на экране. Главное, что удерживает внимание зрителя - это конфликт и борьба главного героя, который хочет достигнуть своей цели. Поэтому фантастический мир фильма населен всевозможными мерзкими тварями. И чем они страшнее, тем лучше. А значит этот мир должен быть как минимум неудобен, тревожен, обманчив, опасен. А то и вовсе враждебен, страшен и ужасен. Иначе непонятно, откуда возьмутся все эти отрицательные персонажи. Исключение составляют фильмы типа Аватара, где фантастический мир - это прекрасная первобытная природа, а злодеи прилетают с Земли.
Итог: делать выводы о том, как нам показывают будущее фильмы не корректно. Особенно наивно привлекать всевозможные социальные теории для объяснения того, что происходит исключительно по законам драматургии кино.
.Разводя термины, мы помещаем явление в картезианскую схему, где «ментальное» противоположно «физическому». Это усугубляет разрыв в объяснении, рождает "трудную проблему сознания", а поэтому не способна его устранить. Вместо нее нам нужна схема, где «ментальное» не противопоставлялось бы «физическому», и одно не сводилось бы к другому. Такое явление — жизнь, или живое существо.
Субъективность более ранее и фундаментальное биологическое свойство. Если сознание появилось у высокоорганизованных многоклеточных животных, то субъективность возникает уже на уровне клетки, элементарного Я-агента. Можно сказать, что субъективность - одно из свойств живых биологических систем, отличающее их от систем физических. А сознание - форма масштабированной субъективности на уровне организма. Почему живые системы обладают внутренними процессами, которые феноменально переживаются "от первого лица"? Это видимо один из тех вопросов, на которых мы никогда не получим исчерпывающего ответа. Например, почему вообще возникла жизнь на Земле? Вроде никакой необходимости в этом не было... Ну, можно предположить, что субъективный опыт от "первого лица" - это полезный скил организма, прокачивающего свои агентские качества)