Вот на _этот_ вопрос у либертарианства как раз ответ очень внятный и весьма мне симпатичный: полковник Кольт. К чёрту полицию и прочих, здесь и сейчас я себя защищаю сам.
Спорить можно много, но факт остаётся фактом: вреальной жизни в либертарианском обществе мы всегда будем наблюдать какое-то количество подыхающих с голоду бабушек
Но хрен бы с ними, с бабушками - в самом деле, есть и благотворительность. А вот монополии и дискриминация на почве бытового расизма/нацонализма/сексизма - это хуже.
Извиняюсь за оффтопик, но не знаю, куда ещё написать.
Моя карма уже больше двух, но я всё равно не могу писать в блоги - мне говорят, что я не присоединился к данному коллективному блогу. Хотя я присоединился.
Либертарианство в чистом виде - довольно людоедская мораль
Потому что, например, с его точки зрения бабушке, у которой нет помогающих ей детей, никто ничего не должен, и она свободна в своём праве сдохнуть с голоду. Потому что налогов с неё не брали (насилие), и пенсию теперь платить тоже не должны. И это её личные проблемы, что сын вырос подонком, а организовать себе накопительную пенсию в частном фонде она не догадалась.
Не говоря уж о том, что бизнес без регулирования склонен вырождаться в монополии.
Сам я, вообще говоря, очень тяготею к либертарианству, но в связи с вышесказанным стараюсь себя сдерживать :)
Как и коммунизм, либертарианство - достаточно неустойчивая модель, которая может существовать только при наличии неких дополнительных стабилизирующих условий. В случае с википедией таким фактором является природа информации, в случае с IT-шниками - см. выше :)
По опыту наблюдений за бездной и топом бездны башорга - с тех пор, как они перестали показывать количество голосов везде, кроме топа бездны (в котором нельзя голосовать) - голосовать за квоты стали сильно меньше.
Но если скрыть оценки не "вообще", а только для не голосовавших - то получится наоборот, люди будут голосовать только из желания посмотреть "а как там" - что тоже не факт что хорошо.
А вообще, "эффект стада" - не самое страшное. Опаснее "эффект мэйнстрима" - когда посты/комменты, попадающие в мэйнстрим, автоматически получают кучу баллов, а не попадающие - рискуют схлопотать минусы. И всё бы ничего, если бы не карма - которую ой как неохота терять.
Первого терминатора победил гидравлический пресс :)
Кроме того, ответ на вопрос "кто сильнее" обычно эквивалентен ответу на вопрос "кто победит в равном поединке". События фильма Терминатор-1 равным поединком были с натяжкой.
По хорошему, если проводить поединок in some straitforward way, у человека шансов IMHO немного. Если чуть усложнить вводные (грубо говоря, город с людьми вместо боксёрского ринга) у человека есть шансы перехитрить железяку, используя особенности местности. Каковой, собственно, и являлся гидравлический пресс.
Но, опять же, нет оснований считать, что гидравлический пресс был закономерностью, а не случайностью.
Мы, собственно, точно не знаем, насколько умён был первый терминатор. По ощущениям, он умнел от фильма к фильму, хотя модель вроде одна и та же. Известно, правда, что в первой части его программировали машины и он был тупой, а во второй и третьей - люди, и он был умнее.
...а вот насколько умён был Рэмбо - не в курсе. :)
Ну это смотря по обстановке. Помнится, в соответствующем топике на RSDN проигрывали скорее линуксоиды - ввиду общей win-ориентированности сообщества, и, соответственно, наличия большого числа бойцов-тяжеловесов на win-стороне.
Навскидку: можно внимательно посмотреть эти фильмы, обращая внимание на то, как именно действуют эти роботы в боевой обстановке, в чём их слабые места, в чём сильные. Подумать над возможными тактиками борьбы человека с каждым из них, и их борьбы друг с другом.
Если всё это делается коллективным разумом - может получиться очень интересный тред, в духе альтернативной истории. Я бы и почитал, и пообсуждал.
А если это делает кто-то один, то он наверняка пишет сценарий для фильма на Discovery Channel :)
К нам пришёл пользователь за мылопикчей. Мы её сгенерировали, положили в папочку, и отдали пользователю урл (банальный http://md5($email).gif например). По урлу живёт не скрипт, а статическая картинка. Юзер эту ссылку у себя припрятал, и вставляет где хочет. Потеряет - придёт за новой.
> Большинство реализаций социальных сетей не делают никакого различия
> в типе связи и крайне редко встречаются направленные связи.
Неправда. Френдование (стандартный способ организации связей в многих сетях) далеко не всегда взаимно.
> Было бы неплохо, если бы социальная сеть нам периодически давала знать
> о изменениее состояния людей находящихся (или когда-либо находившихся)
> с нами в связи.
Опять же, эта функция тоже много где есть. Даже в ЖЖ уже можно подписываться на изменения чужого списка друзей, фоток, юзерпиков, интересов, etc.
Важное различие состоит в том, что в сети вы сами определяете, что вы хотите получать в почту, а что нет. Это и есть главное отличие реального общение от сетевого - вы можете выбирать. Именно в этом его прелесть и ценность, зачем её рушить?
Кстати, эффект "случайного" получения информации есть и в сети. Вася может увитеть машу в комментах у пети, или петя может её упомянуть в подписях к фоткам - всё как в жизни. И, как и в жизни, у данного процесса нет ни автоматизированности, ни детерминированности :)
> В реальной жизни есть место сплетням и слухам. Зачастую слухи
> имеют под собой какую-нибудь основу. Подобной функции очень не
> хватает в социальных сетях.
Слухи - это не некая абстрактная субстанция. Слухи - это вполне конкретный трёп вполне конкретных людей. Роботы, увы, не умеют трепаться. Слухи может создавать только живое человеческое общение. Робот может попытаться подтолкнуть людей к этому, но зачем?
Впрочем, функция, которую вы хотите, опять-таки уже есть кое-где - МойКруг любит рассылать письма про то, что изменилось у первого круга. Но это совсем не то.
> и позволят увеличить активность пользователей социальной сети,
> возвращать ушедших по английски.
За сообщения вида "вы к нам давно не приходили, не хотите ли прийти?" разработчиков надо расстреливать. Это ощущается как спам, вообще-то.
> Кстати, прикрепляю парочку его фоток, думаю тебе было бы
> любопытно взглянуть как поживает твой знакомый. И вот еще
> кое-какая информация о нем.
А то я прям без напоминаний не догадаюсь профиль приглашающего почитать? :)
> В обычно жизни люди могут объединяться в группы по интересам:
> рабочие коллективы, группы друзей, профсоюзы, клубы и т. д.
> Такие группы могут проводить акции, выражать мнение, действовать
> как один единый организм.
Практика флешмобов показывает, что это и в сети немудрено устроить. Программные способы организации групп как таковых в социальных сетях и так есть, а бОльшее - это уже продукт совместной деятельности членов группы.
> В следующей статье я попробую смоделировать идеальную социальную сеть. Ждите.
У меня есть подозрение, что в вашей сети будет
1) Очень много лишних сущностей. Попытка программной реализации вещей, которые в реальной жизни выражены эфемерно, довольно странна - получается очередное "можно грабить корованны".
2) Очень назойливый почтовый робот :)
Ну и, собственно, главное.
> Повышение эффективности социальной сети
Что такое "эффективность" применительно к социальной сети?
Есть сети, которые имеют некую цель - тогда эффективность таких сетей можно замерять эффективностью достижения цели. Но тогда меры, направленные на повышение, гм, "реалистичности" скорее противопоказаны: вряд ли Хабр выиграет от программной реализации сплетен или связей вида "я с ней переспал" :)
Есть сети, цель которых, по большому счёту, - развлекать участников. Там - да, всё это может иметь какой-то смысл. Но слово "эффективность" в данном случае как-то не очень в тему звучит :)
Я, конечно, дико извиняюсь, но любая нормальная смотрелка картинок это умеет и так. В моём IrfanView по крыжику "batch conversion" это делается в несколько кликов.
Примером того, что консоль рулит, этот скрипт будет только при дополнительных условиях: "картинок много и они на удалённом сервере" либо "это надо делать регулярно".
Но хрен бы с ними, с бабушками - в самом деле, есть и благотворительность. А вот монополии и дискриминация на почве бытового расизма/нацонализма/сексизма - это хуже.
Моя карма уже больше двух, но я всё равно не могу писать в блоги - мне говорят, что я не присоединился к данному коллективному блогу. Хотя я присоединился.
Что я не так делаю?
Либертарианство в чистом виде - довольно людоедская мораль
Потому что, например, с его точки зрения бабушке, у которой нет помогающих ей детей, никто ничего не должен, и она свободна в своём праве сдохнуть с голоду. Потому что налогов с неё не брали (насилие), и пенсию теперь платить тоже не должны. И это её личные проблемы, что сын вырос подонком, а организовать себе накопительную пенсию в частном фонде она не догадалась.
Не говоря уж о том, что бизнес без регулирования склонен вырождаться в монополии.
Сам я, вообще говоря, очень тяготею к либертарианству, но в связи с вышесказанным стараюсь себя сдерживать :)
Как и коммунизм, либертарианство - достаточно неустойчивая модель, которая может существовать только при наличии неких дополнительных стабилизирующих условий. В случае с википедией таким фактором является природа информации, в случае с IT-шниками - см. выше :)
Ev' chistr 'ta Laou rak chistr 'zo mat!
Ev' chistr 'ta Laou rak chistr 'zo mat,
Ur blank ur blank ar chopinad, lonla,
Ur blank ur blank ar chopinad!
Бретонь - наше всё. :)
Боян.
> традиционно мусульманской республике.
Думается мне, что это традиционная "фига в кармане" от программистов, которых заставили это сделать.
По опыту наблюдений за бездной и топом бездны башорга - с тех пор, как они перестали показывать количество голосов везде, кроме топа бездны (в котором нельзя голосовать) - голосовать за квоты стали сильно меньше.
Но если скрыть оценки не "вообще", а только для не голосовавших - то получится наоборот, люди будут голосовать только из желания посмотреть "а как там" - что тоже не факт что хорошо.
А вообще, "эффект стада" - не самое страшное. Опаснее "эффект мэйнстрима" - когда посты/комменты, попадающие в мэйнстрим, автоматически получают кучу баллов, а не попадающие - рискуют схлопотать минусы. И всё бы ничего, если бы не карма - которую ой как неохота терять.
// кстати, ИМХО, наличием здравого ответа на этот вопрос и отличается "хороший" флейм/холивар от "плохого".
Кроме того, ответ на вопрос "кто сильнее" обычно эквивалентен ответу на вопрос "кто победит в равном поединке". События фильма Терминатор-1 равным поединком были с натяжкой.
По хорошему, если проводить поединок in some straitforward way, у человека шансов IMHO немного. Если чуть усложнить вводные (грубо говоря, город с людьми вместо боксёрского ринга) у человека есть шансы перехитрить железяку, используя особенности местности. Каковой, собственно, и являлся гидравлический пресс.
Но, опять же, нет оснований считать, что гидравлический пресс был закономерностью, а не случайностью.
Мы, собственно, точно не знаем, насколько умён был первый терминатор. По ощущениям, он умнел от фильма к фильму, хотя модель вроде одна и та же. Известно, правда, что в первой части его программировали машины и он был тупой, а во второй и третьей - люди, и он был умнее.
...а вот насколько умён был Рэмбо - не в курсе. :)
Ну тода Терминатор сильнее, однозначно.
:)
Хороший вопрос, между прочим.
Навскидку: можно внимательно посмотреть эти фильмы, обращая внимание на то, как именно действуют эти роботы в боевой обстановке, в чём их слабые места, в чём сильные. Подумать над возможными тактиками борьбы человека с каждым из них, и их борьбы друг с другом.
Если всё это делается коллективным разумом - может получиться очень интересный тред, в духе альтернативной истории. Я бы и почитал, и пообсуждал.
А если это делает кто-то один, то он наверняка пишет сценарий для фильма на Discovery Channel :)
К нам пришёл пользователь за мылопикчей. Мы её сгенерировали, положили в папочку, и отдали пользователю урл (банальный http://md5($email).gif например). По урлу живёт не скрипт, а статическая картинка. Юзер эту ссылку у себя припрятал, и вставляет где хочет. Потеряет - придёт за новой.
В каком месте здесь БД?
> Большинство реализаций социальных сетей не делают никакого различия
> в типе связи и крайне редко встречаются направленные связи.
Неправда. Френдование (стандартный способ организации связей в многих сетях) далеко не всегда взаимно.
> Было бы неплохо, если бы социальная сеть нам периодически давала знать
> о изменениее состояния людей находящихся (или когда-либо находившихся)
> с нами в связи.
Опять же, эта функция тоже много где есть. Даже в ЖЖ уже можно подписываться на изменения чужого списка друзей, фоток, юзерпиков, интересов, etc.
Важное различие состоит в том, что в сети вы сами определяете, что вы хотите получать в почту, а что нет. Это и есть главное отличие реального общение от сетевого - вы можете выбирать. Именно в этом его прелесть и ценность, зачем её рушить?
Кстати, эффект "случайного" получения информации есть и в сети. Вася может увитеть машу в комментах у пети, или петя может её упомянуть в подписях к фоткам - всё как в жизни. И, как и в жизни, у данного процесса нет ни автоматизированности, ни детерминированности :)
> В реальной жизни есть место сплетням и слухам. Зачастую слухи
> имеют под собой какую-нибудь основу. Подобной функции очень не
> хватает в социальных сетях.
Слухи - это не некая абстрактная субстанция. Слухи - это вполне конкретный трёп вполне конкретных людей. Роботы, увы, не умеют трепаться. Слухи может создавать только живое человеческое общение. Робот может попытаться подтолкнуть людей к этому, но зачем?
Впрочем, функция, которую вы хотите, опять-таки уже есть кое-где - МойКруг любит рассылать письма про то, что изменилось у первого круга. Но это совсем не то.
> и позволят увеличить активность пользователей социальной сети,
> возвращать ушедших по английски.
За сообщения вида "вы к нам давно не приходили, не хотите ли прийти?" разработчиков надо расстреливать. Это ощущается как спам, вообще-то.
> Кстати, прикрепляю парочку его фоток, думаю тебе было бы
> любопытно взглянуть как поживает твой знакомый. И вот еще
> кое-какая информация о нем.
А то я прям без напоминаний не догадаюсь профиль приглашающего почитать? :)
> В обычно жизни люди могут объединяться в группы по интересам:
> рабочие коллективы, группы друзей, профсоюзы, клубы и т. д.
> Такие группы могут проводить акции, выражать мнение, действовать
> как один единый организм.
Практика флешмобов показывает, что это и в сети немудрено устроить. Программные способы организации групп как таковых в социальных сетях и так есть, а бОльшее - это уже продукт совместной деятельности членов группы.
> В следующей статье я попробую смоделировать идеальную социальную сеть. Ждите.
У меня есть подозрение, что в вашей сети будет
1) Очень много лишних сущностей. Попытка программной реализации вещей, которые в реальной жизни выражены эфемерно, довольно странна - получается очередное "можно грабить корованны".
2) Очень назойливый почтовый робот :)
Ну и, собственно, главное.
> Повышение эффективности социальной сети
Что такое "эффективность" применительно к социальной сети?
Есть сети, которые имеют некую цель - тогда эффективность таких сетей можно замерять эффективностью достижения цели. Но тогда меры, направленные на повышение, гм, "реалистичности" скорее противопоказаны: вряд ли Хабр выиграет от программной реализации сплетен или связей вида "я с ней переспал" :)
Есть сети, цель которых, по большому счёту, - развлекать участников. Там - да, всё это может иметь какой-то смысл. Но слово "эффективность" в данном случае как-то не очень в тему звучит :)
Как-то так.
Неужели правда впервые? :)
Примером того, что консоль рулит, этот скрипт будет только при дополнительных условиях: "картинок много и они на удалённом сервере" либо "это надо делать регулярно".