Comments 62
верно. я уже начинаю подумывать о смене взглядов)
Не советую
Либертарианство в чистом виде - довольно людоедская мораль
Потому что, например, с его точки зрения бабушке, у которой нет помогающих ей детей, никто ничего не должен, и она свободна в своём праве сдохнуть с голоду. Потому что налогов с неё не брали (насилие), и пенсию теперь платить тоже не должны. И это её личные проблемы, что сын вырос подонком, а организовать себе накопительную пенсию в частном фонде она не догадалась.
Не говоря уж о том, что бизнес без регулирования склонен вырождаться в монополии.
Сам я, вообще говоря, очень тяготею к либертарианству, но в связи с вышесказанным стараюсь себя сдерживать :)
Либертарианство в чистом виде - довольно людоедская мораль
Потому что, например, с его точки зрения бабушке, у которой нет помогающих ей детей, никто ничего не должен, и она свободна в своём праве сдохнуть с голоду. Потому что налогов с неё не брали (насилие), и пенсию теперь платить тоже не должны. И это её личные проблемы, что сын вырос подонком, а организовать себе накопительную пенсию в частном фонде она не догадалась.
Не говоря уж о том, что бизнес без регулирования склонен вырождаться в монополии.
Сам я, вообще говоря, очень тяготею к либертарианству, но в связи с вышесказанным стараюсь себя сдерживать :)
И это её личные проблемы, что сын вырос подонком, а организовать себе накопительную пенсию в частном фонде она не догадалась.
Отбор, батенька, отбор.
1. Пусть и неприятно такое говорить, но тем не менее. Людям свой подстраиваться под новые условия. Подстроимся и под это.
2. Очень часто у бабушек бывают ещё и знакомые и друзья. А наличие лишних 13% в зарплате ещё никого от благотворительности не отдаляло.
Хотя и не факт что приблизит, конечно.
Спорить можно много, но факт остаётся фактом: вреальной жизни в либертарианском обществе мы всегда будем наблюдать какое-то количество подыхающих с голоду бабушек
Но хрен бы с ними, с бабушками - в самом деле, есть и благотворительность. А вот монополии и дискриминация на почве бытового расизма/нацонализма/сексизма - это хуже.
Но хрен бы с ними, с бабушками - в самом деле, есть и благотворительность. А вот монополии и дискриминация на почве бытового расизма/нацонализма/сексизма - это хуже.
А про расизм/нацонализм/сексизм можно пример? Ей богу, интересно стало =)
Почему так будет? Ну, проверено эмпирически, так уже было, я писал в посте. Негры в америке с середины 19 по середину 20 века были совершенно свободными, но в кафе висели таблички - "no dogs, no blacks, no irish". Потому что кафе - частная собственность владельца, и его право не пускать к себе тех, кого он не желает видеть освящено законом.
Почему это плохо? Потому что чревато конфликтами между разными частями общества.
Почему это плохо? Потому что чревато конфликтами между разными частями общества.
вы считаете, что его нет в демократическом обществе??? или вы считаете, что демократия меньше пораждает перечисленные вами "фобии"... либертатность подразумевает равноправие всех людей в первую очередь, чего вам никогда не даст демократия
Расизм и сексизм ничем не порорждаются, они сами по себе. Но демократическое общество с этим борется, а либертарианское - принципиально не борется.
извините но это бред... либертатное мышление это в первую очередь свобода от потребительского мышления, которое в данный момент наше общество нам пропагандирует... или вы считаете что борьба с сексизмом это реклама в ящике, в городе и т.п. полуобнажённых девиц, которая позиционирует женщин как удовлетворение мужских амбиций... да поссчитатйте наконец сколько женщим в вашей "демократической" думе...
Оффтоп: хотел уточнить значение слова "либертатный". Пошёл в Яндекс. Результат порадовал: http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%EB… :))
э… а я про демократию говорил разве? :-[
Беда в том, что и в не либеральном обществе я вижу подыхающих от нищеты или недоступности медицины людей. Так может, у либертарианства другие преимущества будут?
ну жизнь вообще борьба, вы же знает что бедные никогда не будут богатыми а голодные сытыми
вот наша задача сделать УСЛОВИЯ для ЭВОЛЮЦИИ личности (как единицы) равнодоступными
вот наша задача сделать УСЛОВИЯ для ЭВОЛЮЦИИ личности (как единицы) равнодоступными
«Спорить можно много, но факт остаётся фактом: вреальной жизни в либертарианском обществе мы всегда будем наблюдать какое-то количество подыхающих с голоду бабушек»
Вообще-то голод был почему-то только при власти коммунистов, когда те строили социализм.
Вообще-то голод был почему-то только при власти коммунистов, когда те строили социализм.
Про отбор было сказано верно. Сейчас человек по своей сути пассивен - и в случае с бабушкой, человек надеется, что все сделают за него. Может с одной стороны это и жестоко - с другой стороны достаточно обоснованно. Человек сейчас ленив, это факт.
Эта теория по социальным составляющим очень близка к теории эволюции в принципе - пассивные элементы системы отмирают.
Интересно! Спасибо за пищу для мозгов :D
Эта теория по социальным составляющим очень близка к теории эволюции в принципе - пассивные элементы системы отмирают.
Интересно! Спасибо за пищу для мозгов :D
А господа не могут представить другую ситуацию? Если это будет не бабушка, которая "не догадалась", а человек с которым произошёл несчастный случай и которому нужна срочно операция, а денег на неё у него нет, предположим что так сложилось. Так что же ему делать? Он должен умирать, так как бесплатных клиник, так как их не на что содержать, да?
Я согласен, что могут происходить тяжелые и неприятные ситуации, но взгляните правде в глаза - сейчас нет бесплатной медицины. И большинство без взяток не будет делать сложную и дорогостоящую операцию. Увы, но если у этого человека не будет денег или родственников, которые смогут помочь - его история вряд ли закончится хэппи эндом.
Вам в ряды безначальных коммунистов кропоткинского толка :)
либертатное общество так же подразумевает и то, что большая часть индивидумов социально и морально дозрело до такого сообщества
А что делать с преступниками и людьми с психическими отклонениями типа Чикатилы или Битцевского маньяка? Тварь я дрожащая или право имею?
с ними по закону общаться , законы никто не отменял. в том числе и уголовное преследование. хотя Вы же не будете отрицать что в Норвегии меньше убийств (на душу населения) чем у нас ? а Мальта? посмотрите пример Мальты - остров откуда нельзя бежать, везде все открыто : машины квартиры, преступления (мелкие) совершают только приезжие
весьма странная теория. с таким-же успехом можно писать о полной победе либертарианства среди топ-менеджеров газпрома. а когда it-труд станет менее ценным, либертарианство среди IT'шников кончится ?
Да, кончится.
Как и коммунизм, либертарианство - достаточно неустойчивая модель, которая может существовать только при наличии неких дополнительных стабилизирующих условий. В случае с википедией таким фактором является природа информации, в случае с IT-шниками - см. выше :)
Как и коммунизм, либертарианство - достаточно неустойчивая модель, которая может существовать только при наличии неких дополнительных стабилизирующих условий. В случае с википедией таким фактором является природа информации, в случае с IT-шниками - см. выше :)
в среде топ менеджеров газпрома победил классический "паханат" не путайте
Вот на _этот_ вопрос у либертарианства как раз ответ очень внятный и весьма мне симпатичный: полковник Кольт. К чёрту полицию и прочих, здесь и сейчас я себя защищаю сам.
застрелить его , нормальный человек на другого не покушается
анархизм и либертарианство это одно и тоже?
Красиво, даже настроение поднялось.
Модель довольно точно передаёт мои взгляды на жизнь. Если воспринимать без фанатизма, конечно
Хорошая модель. Мне нравится - даже со всякими расистскими зморочками. Но только вот работает она только тогда, когда человек есть ценность, хотя бы для самого себя.
Например, в случае рассматриваемого тут IT рынка, эта модель у нас работает ибо адекватных людей гораздо меньше чем рабочих мест. Но как только случится так, что количество адекватных профессии людей сравняется-превысит спрос на спецов, наступит демократия. /*усмехается*/
Например, в случае рассматриваемого тут IT рынка, эта модель у нас работает ибо адекватных людей гораздо меньше чем рабочих мест. Но как только случится так, что количество адекватных профессии людей сравняется-превысит спрос на спецов, наступит демократия. /*усмехается*/
Демократия - она довольно безотносительна укоса в либеральную или социальную сторону
Это тупо механизм принятия решений
Это тупо механизм принятия решений
Не совсем. Демократия, как социальная философия, имеет довольно четкую идею: обеспечение прав и свобод большинства общности.
Сейчас же большиснтво у нас никак не складывается. Если брать большинство как работодателей: они не в сосоянии защитить свои права по одной простой причине: (грубо формулируя) "будут выпендриватся - останутся без спецов". Те же самые спецы таке не являются большинством - тут уж так сложилось. Посему и складывается истуация ценности каждого участника "игры".
Когда же на все места будет хватать спецов (или, не приведи сотона, спецов будет перебор), сложится баланс, когда уже придется договариваться методом кнута и пряника, а не одного лишь кнута.
Сейчас же большиснтво у нас никак не складывается. Если брать большинство как работодателей: они не в сосоянии защитить свои права по одной простой причине: (грубо формулируя) "будут выпендриватся - останутся без спецов". Те же самые спецы таке не являются большинством - тут уж так сложилось. Посему и складывается истуация ценности каждого участника "игры".
Когда же на все места будет хватать спецов (или, не приведи сотона, спецов будет перебор), сложится баланс, когда уже придется договариваться методом кнута и пряника, а не одного лишь кнута.
Литература по теме: Айн Рэнд, "Атлант Расправил Плечи". Первая художественная книга за последние 6 лет которую я читал до 5 утра и при первой же возмонжости днем. За 6 дней 3 тома. Она того стоит.
А в той прекрасной флешке нет случайно какого-нибудь неожиданного, трешового конца?
Не смог досмотреть ее до конца, слишком уж она динамичная - не успеваешь следить.
Не смог досмотреть ее до конца, слишком уж она динамичная - не успеваешь следить.
А ведь действительно, программисты оказались в ситуации когда можно диктовать свои условия.
Футурологи говорят о грядущей еще большей специализации и еще большей незаменимости индивидов. Возможно придет момент когда монотонную работу будут делать роботы а остальные будут иметь достаточно альтернатив для ощущения свободы :)
Футурологи говорят о грядущей еще большей специализации и еще большей незаменимости индивидов. Возможно придет момент когда монотонную работу будут делать роботы а остальные будут иметь достаточно альтернатив для ощущения свободы :)
В тему: www.cato.ru и особенно вот эта книжка: http://www.cato.ru/pdfs/Norberg_igc.pdf
Знаете, в чем отличие ИТшников от рабочих 19 века и почему сегодняшнее (довольно ограниченное) либертарианство не только не кончится, но и превратится во что-то еще более свободное, где даже КЗОТ будет не нужен?
Мы более мобильны. За два века были устранены множество преград, мешавших всем: рабочим - повышать квалификацию, специализироваться, выбирать работодателя в другом месте; капиталистам - повышать производительность труда, получать требуемых специалистов в достаточном количестве. И конечный абсолютный результат при этом, естественно, был меньше.
Сегодня, по сравнению с 19 веком, выигрывают все: и мы, и наши работодатели/заказчики/клиенты, так как идиотских преград нет, и я не вижу причин, по которых может снизиться спрос на интеллектуальные и креативные решения. А вот представителям отдельных профессий, не умеющим приобретать новые, придется не очень комфортно. Традиционная специализация превращается в гиперспециализацию: специальности рождаются и деградируют в течение срока, меньшего чем человеческая карьера. Кто умеет учиться и быстро врубаться в тему - будет на коне, консерваторам ничего не гарантируется. Также усиливается фактор экономической самостоятельности, выделяется суть "бизнеса 2.0": прибыль делается не на использовании дешевого труда по монопольной сложившейся в регионе цене, а наоборот - за счет продажи временно дорогого (недоступного раньше) продукта/услуги, ресурсы для создания которых покупаются на открытом рынке, причем труд как ресурс ничем не выделяется среди остальных и даже не является необходимым (скажем, для шароварщика-одиночки) - что забивает гвоздь в гроб марксовой теории трудовой стоимости. Фриланс как возможность продавать некий конкретный продукт вместо сырого ресурса (рабочего времени) по бросовой цене оказывается неплохой перспективой, достаточно только уметь создавать этот самый продукт без помощи надзирателя. Дальше идет формирование виртуальных фрилансерских команд - это необходимо для перевода не только мелких, но и крупных проектов на принципы бизнеса 2.0. В конечном итоге продажа своих способностей вместо результатов их применения (если таковые представляют собой конкретный продукт) станет уделом лузеров.
Теперь ответ CKA304HUKу: жесткое разделение на работодателей и спецов уходит в прошлое. Спец-фрилансер сегодня может покупать продукт труда другого спеца, а работодатель - выступать аутсорсером для другого работодателя. Это в прошлом было множество X фабрикантов и Y рабочих, а сегодняшний рынок - сложная гетерархическая система, и чем интенсивнее развиваются технологии (и не только), тем больше эти множества сплавляются. На все места не может хватать спецов (равно как и не может быть перебора спецов по большинству направлений), ибо "мест" как статического множества не существует, они рождаются, размножаются и сворачиваются, уступая место новым.
Знаете, в чем отличие ИТшников от рабочих 19 века и почему сегодняшнее (довольно ограниченное) либертарианство не только не кончится, но и превратится во что-то еще более свободное, где даже КЗОТ будет не нужен?
Мы более мобильны. За два века были устранены множество преград, мешавших всем: рабочим - повышать квалификацию, специализироваться, выбирать работодателя в другом месте; капиталистам - повышать производительность труда, получать требуемых специалистов в достаточном количестве. И конечный абсолютный результат при этом, естественно, был меньше.
Сегодня, по сравнению с 19 веком, выигрывают все: и мы, и наши работодатели/заказчики/клиенты, так как идиотских преград нет, и я не вижу причин, по которых может снизиться спрос на интеллектуальные и креативные решения. А вот представителям отдельных профессий, не умеющим приобретать новые, придется не очень комфортно. Традиционная специализация превращается в гиперспециализацию: специальности рождаются и деградируют в течение срока, меньшего чем человеческая карьера. Кто умеет учиться и быстро врубаться в тему - будет на коне, консерваторам ничего не гарантируется. Также усиливается фактор экономической самостоятельности, выделяется суть "бизнеса 2.0": прибыль делается не на использовании дешевого труда по монопольной сложившейся в регионе цене, а наоборот - за счет продажи временно дорогого (недоступного раньше) продукта/услуги, ресурсы для создания которых покупаются на открытом рынке, причем труд как ресурс ничем не выделяется среди остальных и даже не является необходимым (скажем, для шароварщика-одиночки) - что забивает гвоздь в гроб марксовой теории трудовой стоимости. Фриланс как возможность продавать некий конкретный продукт вместо сырого ресурса (рабочего времени) по бросовой цене оказывается неплохой перспективой, достаточно только уметь создавать этот самый продукт без помощи надзирателя. Дальше идет формирование виртуальных фрилансерских команд - это необходимо для перевода не только мелких, но и крупных проектов на принципы бизнеса 2.0. В конечном итоге продажа своих способностей вместо результатов их применения (если таковые представляют собой конкретный продукт) станет уделом лузеров.
Теперь ответ CKA304HUKу: жесткое разделение на работодателей и спецов уходит в прошлое. Спец-фрилансер сегодня может покупать продукт труда другого спеца, а работодатель - выступать аутсорсером для другого работодателя. Это в прошлом было множество X фабрикантов и Y рабочих, а сегодняшний рынок - сложная гетерархическая система, и чем интенсивнее развиваются технологии (и не только), тем больше эти множества сплавляются. На все места не может хватать спецов (равно как и не может быть перебора спецов по большинству направлений), ибо "мест" как статического множества не существует, они рождаются, размножаются и сворачиваются, уступая место новым.
После прочтения подобных тем возникает один вопрос: "А что дал IT-миру "либертарианский закаулок" (или, может быть, "тупичёк")на просторах СНГ?" Что дал "коммунистический" Запад понятно. Там даже корпорации подозрительно социальные.
Может, лучше к их "коммунизму" двигаться, чем оставаться в нашем "либертарианстве"?!
Может, лучше к их "коммунизму" двигаться, чем оставаться в нашем "либертарианстве"?!
>>>IT дал миру несколько примеров успешного построения коммунистического общества (open source, wikipedia)
=) ну да, ну да)) я бы сказал несколько иначе) IT дал некторым людям веру в то что есть пример успешного квази коммунистического общества (oprn source, wiki, etc.), и успешно заработать на этой идее некоторым корпорациям (пальцем тыкать не буду). Я думаю всем итак понятно что идея коммунизма или подобия утопична сама по себе, и возможно только в изолированных миними обществах (как были коммуны протохристианства, и тд и др коммуны изолированные от внешнего мира, и каким изначально был опен_сурс, дефакто изолированный корпорациями, пока некоторые из них не увидели в опен_сурсе новые пути для давления на своих конкурентов =))
=) ну да, ну да)) я бы сказал несколько иначе) IT дал некторым людям веру в то что есть пример успешного квази коммунистического общества (oprn source, wiki, etc.), и успешно заработать на этой идее некоторым корпорациям (пальцем тыкать не буду). Я думаю всем итак понятно что идея коммунизма или подобия утопична сама по себе, и возможно только в изолированных миними обществах (как были коммуны протохристианства, и тд и др коммуны изолированные от внешнего мира, и каким изначально был опен_сурс, дефакто изолированный корпорациями, пока некоторые из них не увидели в опен_сурсе новые пути для давления на своих конкурентов =))
Open Source никак с коммунистическим обществом не связано. В общем-то завязка на либертарианство так же весьма условна.
Я посмотрел ролик про свободу и подумал - все конечно хорошо, но свобода одной личности кончается там, где начинается свобода других. Да и полухиппи это конечно здорово, но например подобное поведение (как советуется в ролике) советских граждан перед Великой Отечественной по всей видимости привело бы тотальному вырезанию этих самых советских граждан. Да Либертианство -хорошо , но не для существующего человечеста. Для текущего момента я бы предпочел бы эффективное, прогнозируемое государство.
А что нужно сделать, чтобы не помереть с голода?
Sign up to leave a comment.
О программистах и либертарианстве