Учитывая что вместо покупки копии программы, которая останется со мной навечно, теперь мне продают всего лишь временное право на пользование? Даже более чем до этого, на мой взгляд.
Дело ваше. Я же смотрю на это с точки зрения права и здравого смысла. Adobe решил продавать свой продукт как сервис, по подписке. За это даёт актуальную версию в течение всего срока действия подписки, право установки на два компьютера, Lightroom в придачу и другие плюшки. Имеет право так поступать? Имеет, полное. И уже я, как покупатель, решаю, готов ли я покупать продукт на таких условиях.
Смотрим с точки зрения здравого смысла. Стоимость Photoshop + Lightroom для двух компьютеров составила бы порядка 2000$. Апдейты на новую мажорную версию стоили дополнительных денег, напомню. При старой цене годовой подписки я могу оплатить, имея такую сумму, 20 лет использования. Устраивает меня такой вариант? Да более чем! Заплатил 100$ — и целый год использую два мощнейших приложения для обработки фото. Причём как обычный пользователь — RAW обработать и несложную коррекцию произвести. Время от времени, раз-два в месяц, не чаще. И не вижу смысла ни в собственности на программу, ни в пиратстве.
К слову, аналогичная подписка на Office (еще и на 5 компьютеров) закрывает потребность в другом необходимом пакете программ на стационарном компьютере и разъездном ноутбуке.
Предположу, что здесь вы не совсем правы.
Большинство пользователей покупает компьютеры с уже предустановленной Windows — а значит и оплаченной.
А стоимость подписки на Photoshop и Lightroom сейчас — 3600 рублей в год на два компьютера (PC или Mac, значения не имеет). Сейчас это примерно 50$, раньше было около 100. До перехода на систему подписок только один Photoshop стоил 1000$. За подписку мы имеем постоянно обновляемый продукт, хотя раньше обновления тоже стоили денег. Вы серьёзно считаете, что есть смысл сейчас пиратить Photoshop?
Более того — у вас, как у правообладателя, возникает право бороться с теми, кто начнёт распространять вашу музыку без вашего ведома (через другой трекер, скажем), если вы того пожелаете.
Как правообладатель всех прав на свою музыку вы сами должны отстаивать право распространять её через торренты.
Параллельно правообладатели будут бороться с теми, кто распространяет контент, не имея на это права и с площадками, которые этому способствуют.
И что вам мешает сейчас создать такой сервис?
Тем же Apple был создан iTunes, по аналогии создан Google Music и т.п. И в биографии того же Джобса нет строчек о том, что он просил у правообладателей создать такой сервис. Он сначала создал его, потому что считал его необходимым — а потом стал договариваться с правообладателями, музыкантами, режиссёрами. Steam появился по желанию только лишь одной игровой конторы, для продажи своих игр — и трансформировался в крупнейшую площадку.
Поэтому вопрос — а почему вы ждёте манны небесной, что правообладатель создаст вам сервис? Ему он не нужен — у него уже есть право продать вам диск или другую форму представления информации и получить за это деньги. И право это он получил от автора/авторов. Если же вы хотите других условий/озвучек/локализаций/другого — вы должны создать сервис, получить у автора право на условия/озвучку/локализацию/другое и право на размещения материала на своём сервисе. Простите, но только такой формат работает в правовом поле.
Начиная со страницы 31 — подробное описание допустимых размеров, углов и т.п. конструкции боба.
Если изучать пункт за пунктом, то упоминания о деталях, которые запрещено делать обтекаемыми, встречаются.
Дело ваше. Я же смотрю на это с точки зрения права и здравого смысла. Adobe решил продавать свой продукт как сервис, по подписке. За это даёт актуальную версию в течение всего срока действия подписки, право установки на два компьютера, Lightroom в придачу и другие плюшки. Имеет право так поступать? Имеет, полное. И уже я, как покупатель, решаю, готов ли я покупать продукт на таких условиях.
Смотрим с точки зрения здравого смысла. Стоимость Photoshop + Lightroom для двух компьютеров составила бы порядка 2000$. Апдейты на новую мажорную версию стоили дополнительных денег, напомню. При старой цене годовой подписки я могу оплатить, имея такую сумму, 20 лет использования. Устраивает меня такой вариант? Да более чем! Заплатил 100$ — и целый год использую два мощнейших приложения для обработки фото. Причём как обычный пользователь — RAW обработать и несложную коррекцию произвести. Время от времени, раз-два в месяц, не чаще. И не вижу смысла ни в собственности на программу, ни в пиратстве.
К слову, аналогичная подписка на Office (еще и на 5 компьютеров) закрывает потребность в другом необходимом пакете программ на стационарном компьютере и разъездном ноутбуке.
Большинство пользователей покупает компьютеры с уже предустановленной Windows — а значит и оплаченной.
А стоимость подписки на Photoshop и Lightroom сейчас — 3600 рублей в год на два компьютера (PC или Mac, значения не имеет). Сейчас это примерно 50$, раньше было около 100. До перехода на систему подписок только один Photoshop стоил 1000$. За подписку мы имеем постоянно обновляемый продукт, хотя раньше обновления тоже стоили денег. Вы серьёзно считаете, что есть смысл сейчас пиратить Photoshop?
Параллельно правообладатели будут бороться с теми, кто распространяет контент, не имея на это права и с площадками, которые этому способствуют.
Тем же Apple был создан iTunes, по аналогии создан Google Music и т.п. И в биографии того же Джобса нет строчек о том, что он просил у правообладателей создать такой сервис. Он сначала создал его, потому что считал его необходимым — а потом стал договариваться с правообладателями, музыкантами, режиссёрами. Steam появился по желанию только лишь одной игровой конторы, для продажи своих игр — и трансформировался в крупнейшую площадку.
Поэтому вопрос — а почему вы ждёте манны небесной, что правообладатель создаст вам сервис? Ему он не нужен — у него уже есть право продать вам диск или другую форму представления информации и получить за это деньги. И право это он получил от автора/авторов. Если же вы хотите других условий/озвучек/локализаций/другого — вы должны создать сервис, получить у автора право на условия/озвучку/локализацию/другое и право на размещения материала на своём сервисе. Простите, но только такой формат работает в правовом поле.
Начиная со страницы 31 — подробное описание допустимых размеров, углов и т.п. конструкции боба.
Если изучать пункт за пунктом, то упоминания о деталях, которые запрещено делать обтекаемыми, встречаются.