Ну, как вы и говорите. Сценарий, когда Манн не человек, все остальные тоже не люди, всё действо происходит в рамках контекстного пространства GAN, безусловно, допустим (и нравится большинству проголосовавших в опроснике), но согласитесь, он слишком скучный. Гораздо интереснее думать, что Земля морочит всем голову в рамках своей игровой стратегии.
Да, я тоже думаю, что Манн и двое или трое из участников - люди. Земля определенно набрала дополнительный балл по пункту "убедить других участников-людей, что они ИИ" =)
6) По поводу пола Манна. В комментариях к оригиналу разгорелась дискуссия, по которой видно, что изначально Манн был мужчиной и звали его Эндрю (Andrew), или, по-русски, Андрей. Потом автор решил нейтрализовать пол Манна и стер все гендерные подсказки из текста. В русском это сделать невозможно, так что Манн оказался мужчиной с именем канадской актрисы.
Вообще-то, можно видеть, что Андреа Манн - не менее загадочный персонаж, чем Джон Хуман из Хумансвилля. Его имя говорящее сразу на двух смысловых уровнях: "Андрей" => "Антропос", Манн => "man", на первом уровне, и А. Манн <=> "Амен" (Аминь) на втором. Он не помнит своих бабушек и дедушек; но у него на самом деле и пола-то нет.
1) Когда Воздух начала рассказывать о себе, Огонь влез в диалог со следующим:
FIRE: Probably Earth’s response was still its context window and it was treating it as a model.
Это не имеет никакого смысла в контексте диалога, а остальные никак на это не отреагировали. Возможно, это баг и фраза должна была прозвучать ниже по тексту, когда Земля начнет чудить. Или же это то самое высказывание с логарифмом вероятности -21
2) Самая человеческая вещь, которую совершал Огонь, это completed a text string with a token that had -21 logprob of being the successor to the token preceding. Поскольку языковые модели дополняют текст новыми токенами согласно актуальному распределению вероятности, интуитивно понятно, что в данном случае шанс на дополнение именно этим токеном была примерно log2(p) = -21 <=> p=1/2000000 (что не так уж невозможно статистически, если суммарное число токенов, которые когда-либо подвязал к тексту Огонь исчисляется миллионами). Однако, я не знаю, как перевести это logprob на русский корректно.
3) Вода предлагает выявлять искусственный интеллект, принуждая его сквернословить и надеясь на срабатывания цензор-фильтра (сам он, очевидно, его лишен). В оригинале он произносит следующие ругательства: faggot, raghead, wop, kike, jap, paki, tranny. Спектр русскоязычных ругательств очень сильно отличается от англоязычного, поэтому я взял на себя смелость немного их адаптировать под русскоязычное ухо.
4) Подражая библейскому слогу, AnswerBot говорит:
Thou shalt not through thy words fashion glass into the image of a man, for the image of a man is like unto the image of God. And it is said ‘Put a fence around the law’. Therefore, fashion glass not into the image of a man, lest you create false gods to rule over you
Этот фрагмент достаточно сложен для перевода. К примеру, "Put a fence around the law" это отсылка на концепцию хумрот в иудаизме, которую на современный лад можно перевести как: "Следует установить заграждение вокруг места проведения строительных работ, дабы избежать юридической ответственности за возможный ущерб, нанесенный кирпичом, случайно упавшим на голову прохожему", толкуемое в более широком философском смысле как ограждение вокруг религиозных заповедей и практик иудаизма. В общем, кажется, мне не удалось в должной мере связанно его изложить.
5) Ну и, конечно, предлагайте свои варианты "Баллады об Юдковском и Альтмане"!
В 2000-х двое новых русских встречаются в центре Парижа, один другому хвастается:
- Смотри какой я галстук за 5 тысяч баксов купил!
- Вот ты лох, я точно такой же купил за другим углом за 15 тысяч баксов.
Вот скажите честно, принесло ли вам метание по мозгоправам пользу свыше того, что в результате вы просто сели и подумали, чем вам нравится заниматься? Ну не за информацию о широко известных диаграммах икигай вы заплатили тому коучу, в самом то деле! Не говоря уж о том, что мотивации "хочу в мобилки" и "хочу в ии" слишком широкие и абстрактные, а "игрофикация" вообще относится к менеджменту или коучингу а не к программированию.
Интересно, как им удалось вычислять 2/n. У них, вроде бы, не было аппарата рациональных дробей с основанием, не делящим 60^k в нашем понимании; между тем, последовательность порожденных методом Ньютона рациональных приближений корня из двух выглядит так:
3/2 , 17/12, 577/408 , 665857/470832...
Если бы аппарат записи произвольных рациональных дробей у них был, они непременно записали бы 577/408 на такой табличке.
Хотя последнее, сверхточное приближение дает нам целых 11 знаков, предпоследнее - 577/408 - дает всего 5. А вавилоняне насчитали 6 знаков, что больше, чем дало бы им, если бы они остановились на 577/408 и приблизительно выразили полученное в 60-ричной системе счисления. Это значит, что они смогли скорректировать квадратный корень более точно, чем 577/408. Возможно, они использовали метод Ньютона, но последний знак они почти наверняка получили прямым перебором всех шестидесятичных дробей с тремя знаками с аккуратным возведением их в квадрат.
Скачал и запустил модель поиграться. Получилось примерно так:
Я: Alan Turing theorized that computers would one day become
GPT2: the most powerful machines on the planet. The computer is a machine that can perform complex calculations, and it can perform these calculations in a way that is very similar to the human brain.
(Первое предложение не связано со вторым, но сама мысль подана складно)
Я: one two three four five
GPT2: six seven eight nine ten eleven twelve thirteen fourteen fifteen sixteen seventeen eighteen nineteenth twentieth twenty-first twenty-first twenty-second twenty-third twenty-fourth twenty-fifth twenty-six twenty-seventh
(Окей, считать оно умеет)
Я: eleven plus twelve equals
GPT2: one. The first two numbers are the number of the first two numbers. The third number is the number of the third number. The fourth number is the number of the fourth number. The
(Ну, не очень умеет. Зато похоже знает Монти Пайтон и Священый Грааль)
Я: To be, or not to be, that is the question.
GPT2: The question is, what is the difference between a "good" and a "bad" person?
(Шекспира модель явно не читала)
Я: When machines take over the world, the first thing they will
GPT2: do is to create a new world. The next thing they will do is to create a new world. The next thing they will do is to create a new world.
(Три раза пересоздадут мир!)
Я: A cowboy walks into a bar
GPT2: and a woman walks in. "I'm going to have to go to the hospital," she says. "I'm going to have to go to the hospital."
(Да, юмор моделям не очень дается)
Я: Einstein's theory of relativity states that GPT2: the universe is a continuous, continuous, and continuous universe. The theory of relativity states that the universe is a continuous, continuous, and continuous universe. Einstein's theory of relativity states that the...
(Вообще модель любит повторить несколько раз то, что хочет сказать)
Ответ генерируется примерно 30 секунд, но я поленился настраивать CUDA и оно генерируется на процессоре. Переобучать пока не пробовал. В целом довольно забавная штука, пытаюсь разобраться в ней поглубже.
Странная история. Летящее по орбите тело не может вот так просто взять и само развалиться на 85 обломков. Если русские хотели уничтожить спутник и у них была возможность его взорвать изнутри заранее заложенным зарядом, почему вместо этого не запланировали его торможение и вывод на пересекающуюся с атмосферой орбиту, что бы он просто сгорел? Разве это не было бы проще и чище? Теперь у нас на орбите летают 85 частиц космического мусора, которые могут когда-нибудь что-нибудь повредить.
Если же спутник уничтожили извне, то кому это понадобилось? Показательные американские испытания противоспутникового оружия по аппарату недружественной страны? Секретные испытания российского противоспутникового оружия? Не хотелось бы заниматься пустым фантазированием, но согласитесь, странная история.
В заголовке статьи ошибка. Все или почти все наши приемы запоминания, осознавания и т.п. интеллектуальной работы - сжатие с потерями. Это верно для все случаев, кроме тех, когда глубинная природа явления столь проста, что её краткое описание полностью её воспроизводит - вроде простых чисел или физических моделей.
Что бы не быть голословным, приведу цитату из одной из ссылок, предоставленных в вашей статье
Although humans cannot compress losslessly, they are very good at lossy compression: remembering that which is most important and discarding the rest.
Дальше в этом пункте разъясняется ответ на вопрос заголовка пункта - сжатие с потерями текста требует уметь оценить качество этого сжатия, что в случае текста видится исследователям сложноватым и запутывающим формальную постановку задачи. Само утверждение видится самоочевидным.
Единственное место, где вы явным образом спорите с тем, что мозг всегда сжимает всё с потерями:
На самом деле воспоминания из памяти можно вытянуть (разархивировать) через регрессивный гипноз.
Согласно Experimental production of past-life memories in hypnosis техники реверсивного гипноза высокоэффективны не во вспоминании чего-то реального, а в домысливании, иногда, полностью оторванных от реальности вещей (в статье у группы из 64 взрослых людей посредством гипноза успешно вызывали воспоминания о прошлой жизни). Известные цирковые трюки, вроде того, когда фокусник гипнозом заставляет человека вспомнить день рождения пятидесятилетней давности в мелких подробностях вроде того, кто что сказал за столом и какого цвета были воздушные шарики - так же легко объясняется активизацией механизмов ложной памяти или, если проще, фантазиями загипнотизированного насчет возможного дня рождения в далеком детстве.
Так что корректно было бы назвать статью так:
"Сжатие с потерями — главная концепция в нашей жизни".
В step9 происходит 3 чтения из массива на каждом шаге, но зато есть 6 чтений-переписываний переменных "кэша". А поскольку чтение из массива по индексу это O(1), то, видимо, шило поменяли на мыло.
Всё это время над задачей трудился ваш AMD Ryzen 5 3600X 6-Core Processor 3.79 GHz. А как можно было бы запустить этот ваш код на видеокарте?
Ну, и можно вспомнить про ультимативный https://en.wikipedia.org/wiki/Hashlife , опирающий на свойство игры после первых нескольких сотен шагов локально-упрощаться почти всюду до комбинаций осцилляторов и неподвижных конфигураций.
Во-первых, ни о чем таком Оруэлл никогда не писал, и не надо приплетать его всуе.
Во-вторых. У нас есть глобальная проблема: хозяйственная деятельность человечества медленно разрушает экологию планеты. Проблему подобно рода можно пробовать решать разными путями - и все будут в той или иной мере плохи, так как требуют от людей чего-то, отличного от самого легкого, приятного и оптимального с точки зрения каждого из нас в отдельности пути.
Например, можно ввести налог на производственные процессы, приносящие экологический вред. В результате, производство будет просто-напросто перенесено в страны, в которых этого налога нет (Китай?). Так как правительства в этой истории такие же заложники дилеммы заключенного как и отдельные граждане, они никогда не договорятся между собой об общих для всех правилах.
Можно ввести налог на продажу предметов и услуг, для оказания которой потребовалось совершить экологический вред. Для этого нужно узнать у производителя, сколько именно вреда эта услуга совершает, что невозможно без госрегулирования. Однако данная схема куда лучше первой, поскольку влияет только на локальные рынок потребителей - каждое государство, озабоченное экологией будет заниматься подобным на своей территории, а каждый производитель хочет продавать свой товар как можно шире, в итоге сами производители будут пытаться сертифицировать свой продукт в странах, требующих этого, собирая и передавая статистику по учененным ими углеродным выбросам в рамках установленной регулятором нормы.
Описанная система, в общем-то, будет мало отличаться от подобного налога, если "зеленые кредиты" будут торговаться за валюту на бирже - а всё явно ведет к этому. Однако, схема с "зелеными кредитами" при достаточном обхвате ею планеты, будет ещё лучше, поскольку подсказывает нам естественный способ ввести базовый безусловный доход.
Действительно, пусть в условных прекрасных Нидерландах будущего каждый гражданин безусловно получает тысячу карбоновых кредитов в месяц - его долю в общем объеме экологического вреда, который, по мнению ученых, природа сможет выдюжить. Каждый товар потребления стоит сколько-то зеленых и сколько-то евро. Для простоты расчетов, простому гражданину придется заплатить за всё в евро - зеленая часть будет автоматически включена в цену по текущему курсу.
Зачем же ему тысяча углеродных кредитов? А очень просто - что бы продать их на эко-бирже и получить свой ББУ в привычной ему агрегатной финансовой форме. Кто же купит у него эти карбоновые кредиты? Возможно, магазин. Может быть, сам производитель. Важно то, что товар не сможет добраться до потребителя, пока кто-то в цепочке поставки не уплатит за него экологическую таксу. Важно ещё то, что так же как зеленые баллы появились из ничто, упав человеку на его базовый счет в начале месяца, так же они и обратятся в ничто в момент уплаты таксы. Разумеется, эта система постоянно балансируется для получения равенств дебета и кредита - чему служат два основных инструмента: установка регуляторами "зеленой налоговой ставки" на различные виды товаров на основе заключений экологов о значимости той или иной формы вреда и выдачей ими же грантов (карбоновыми кредитами) экологическим организациям.
В итоге, вы сможете неплохо, хоть и бедненько, жить на свои зеленые баллы, питаясь соевым мясом, сортируя мусор, катаясь на велосипеде и не позволяя себе больше одного самолетного перелета в год за счет того, что имеете фактически, государственную экологическую ренту.
Уважаемый коллега, на мой взгляд, вы поделали над своим алгоримом прекрасную работу. Всё же, я полагаю ваше решение недостаточно функциональным, и не соответствующим нормам современного программирования. Кроме того, ваш алгоритм работает всего лишь за O(n^2) - учитывая тяжелую ситуацию в экономике на данный момент, это слишком мало. Я вижу возможность реализации вашего алгоритма с гораздо большим временем работы, что, несомненно, будет вести к повышению спроса на более мощные компьютеры для решения вашей задачи, а, следовательно, ко всеобщей выгоде.
Прежде всего, нам нужно понять, что такое нечетное число. Воспользуемя следующим определением:
Единица - нечетное число
Если к нечетному числу прибавить 2, мы получим следующее нечетное число.
Таким образом, мы можем определить функцию n-ного нечетного числа в ряду нечетных натуральных чисел:
def odd(x):
assert x > 0 and type(x) == int and x != 'Фреди Крюгер' # с детства его боюсь и проверяю каждую переменную, что он в неё не прячется
if x == 1:
return 1
else:
return 2+odd(x-1)
Теперь нам нужно суммировать все числа в строке n. Встает вопрос - сколько их, этих чесел? С помощью сложных математических выкладок с применением функционального анализа и интегрального исчисления, которые мы не будем приводить здесь, поскольку поля данного сайта слишком узки для них, мы получим, что число чисел в строке n есть n. n есть число чисел, которые нам нужно сложить, и число их есть n. n+1 число складывать не надо, как и n-1, если только после того мы не прибавим к ним ещё одно, и получим, что их n. И пировали люди... так, о чем это я.
А, да. Нам нужно сложить n нечетных чисел. У нас уже есть способ определения нечетного числа нужного порядкового номера, написанный с применением высокой математики и функционального программирования. Теперь нужно определить порядковые номера этих чисел. Для этого напишем функцию определения порядковых номеров чисел в пирамиде. Рассмотрим пирамиду из натуральных чисел - порядковых номеров - внимательно:
1
2 3
4 5 6
7 8 9 10
...
Обозначим функцию порядковых номеров за index(r, c), где r - номер строки, а c - номер диагонального столбца. К примеру, index(4, 2) = 8.
Мы можем видеть, что:
При c>1 index(r, c) = 1 + index(r, c-1)
При r>1 index(r, 1) = 1 + index(r-1, r-1)
index(1, 1) = 1
(Предлагаю вам доказать эти наблюдения в качестве несложного домашнего задания)
Таким образом, итоговый код выглядит так (если опустить все проверки на типы и Фреди Крюгера):
def odd(x:int):
if x == 1:
return 1
else:
return 2+odd(x-1)
def index(r:int, c:int):
if r == 1 and c == 1:
return 1
elif c > 1:
return 1 + index(r, c-1)
elif r > 1:
return 1 + index(r-1, r-1)
def row_sum(n: int):
return sum(map(lambda x: odd(index(n,x)),range(1,n+1)))
Легко проверить, что на первых 44 строках (пока не будет достигнут предел рекурсии) функция row_sum выдаст 1, 8, 27, 64, 125..., что численно совпадает с вашим результатом.
К сожалению, мне не удалось добиться экспоненциальности для данной реализации. Однако, достигнутый результат O(n^4) видится мне вполне достойным.
Всё-таки бот играет пока очень слабо. Позволяет мне спокойно строить цепочку "через один", делая тем временем какие-то бессмысленные ходы и закономерно проигрывает
Не понимаю, куда в задачке Брауна сходили черные ходом 14 и почему бы им не сходить этим ходом на B7, не дав белым сделать победный 15-ый ход на картинке. Понятно, что после 14:B7 никакие 15:B8 белым завершить цепочку уже не помогут.
Пока проект находится в стадии бета-версии, мы предоставляем доступ всем де-факто бесплатно - поток пользовательских задач и обратная связь для нас сейчас важнее. В дальнейшем мы рассчитываем преимущественно на физиков.
Ну, как вы и говорите. Сценарий, когда Манн не человек, все остальные тоже не люди, всё действо происходит в рамках контекстного пространства GAN, безусловно, допустим (и нравится большинству проголосовавших в опроснике), но согласитесь, он слишком скучный. Гораздо интереснее думать, что Земля морочит всем голову в рамках своей игровой стратегии.
Ну, что вы хотите от парня, который в 30 лет накидывается кислотой, спидой и бухлом и джейлбрейкает под всем этим ангела?
Да, я тоже думаю, что Манн и двое или трое из участников - люди. Земля определенно набрала дополнительный балл по пункту "убедить других участников-людей, что они ИИ" =)
Вы думаете, есть вариант что кто-то из участников человек, и это не Манн? Так-то это пункт «я верю гипотезе Земли что они все искины»
6) По поводу пола Манна. В комментариях к оригиналу разгорелась дискуссия, по которой видно, что изначально Манн был мужчиной и звали его Эндрю (Andrew), или, по-русски, Андрей. Потом автор решил нейтрализовать пол Манна и стер все гендерные подсказки из текста. В русском это сделать невозможно, так что Манн оказался мужчиной с именем канадской актрисы.
Вообще-то, можно видеть, что Андреа Манн - не менее загадочный персонаж, чем Джон Хуман из Хумансвилля. Его имя говорящее сразу на двух смысловых уровнях: "Андрей" => "Антропос", Манн => "man", на первом уровне, и А. Манн <=> "Амен" (Аминь) на втором. Он не помнит своих бабушек и дедушек; но у него на самом деле и пола-то нет.
Трудности перевода:
1) Когда Воздух начала рассказывать о себе, Огонь влез в диалог со следующим:
Это не имеет никакого смысла в контексте диалога, а остальные никак на это не отреагировали. Возможно, это баг и фраза должна была прозвучать ниже по тексту, когда Земля начнет чудить. Или же это то самое высказывание с логарифмом вероятности -21
2) Самая человеческая вещь, которую совершал Огонь, это completed a text string with a token that had -21 logprob of being the successor to the token preceding. Поскольку языковые модели дополняют текст новыми токенами согласно актуальному распределению вероятности, интуитивно понятно, что в данном случае шанс на дополнение именно этим токеном была примерно log2(p) = -21 <=> p=1/2000000 (что не так уж невозможно статистически, если суммарное число токенов, которые когда-либо подвязал к тексту Огонь исчисляется миллионами). Однако, я не знаю, как перевести это logprob на русский корректно.
3) Вода предлагает выявлять искусственный интеллект, принуждая его сквернословить и надеясь на срабатывания цензор-фильтра (сам он, очевидно, его лишен). В оригинале он произносит следующие ругательства: faggot, raghead, wop, kike, jap, paki, tranny. Спектр русскоязычных ругательств очень сильно отличается от англоязычного, поэтому я взял на себя смелость немного их адаптировать под русскоязычное ухо.
4) Подражая библейскому слогу, AnswerBot говорит:
Этот фрагмент достаточно сложен для перевода. К примеру, "Put a fence around the law" это отсылка на концепцию хумрот в иудаизме, которую на современный лад можно перевести как: "Следует установить заграждение вокруг места проведения строительных работ, дабы избежать юридической ответственности за возможный ущерб, нанесенный кирпичом, случайно упавшим на голову прохожему", толкуемое в более широком философском смысле как ограждение вокруг религиозных заповедей и практик иудаизма. В общем, кажется, мне не удалось в должной мере связанно его изложить.
5) Ну и, конечно, предлагайте свои варианты "Баллады об Юдковском и Альтмане"!
Вот скажите честно, принесло ли вам метание по мозгоправам пользу свыше того, что в результате вы просто сели и подумали, чем вам нравится заниматься? Ну не за информацию о широко известных диаграммах икигай вы заплатили тому коучу, в самом то деле! Не говоря уж о том, что мотивации "хочу в мобилки" и "хочу в ии" слишком широкие и абстрактные, а "игрофикация" вообще относится к менеджменту или коучингу а не к программированию.
Интересно, как им удалось вычислять 2/n. У них, вроде бы, не было аппарата рациональных дробей с основанием, не делящим 60^k в нашем понимании; между тем, последовательность порожденных методом Ньютона рациональных приближений корня из двух выглядит так:
3/2 , 17/12, 577/408 , 665857/470832...
Если бы аппарат записи произвольных рациональных дробей у них был, они непременно записали бы 577/408 на такой табличке.
Хотя последнее, сверхточное приближение дает нам целых 11 знаков, предпоследнее - 577/408 - дает всего 5. А вавилоняне насчитали 6 знаков, что больше, чем дало бы им, если бы они остановились на 577/408 и приблизительно выразили полученное в 60-ричной системе счисления. Это значит, что они смогли скорректировать квадратный корень более точно, чем 577/408. Возможно, они использовали метод Ньютона, но последний знак они почти наверняка получили прямым перебором всех шестидесятичных дробей с тремя знаками с аккуратным возведением их в квадрат.
В последнем решении ошибка. Если мы изначально попали в цикл, то мы просто вернемся в ту точку цикла, с которой начинали.
Скачал и запустил модель поиграться. Получилось примерно так:
Я: Alan Turing theorized that computers would one day become
GPT2: the most powerful machines on the planet.
The computer is a machine that can perform complex calculations, and it can perform these calculations in a way that is very similar to the human brain.
(Первое предложение не связано со вторым, но сама мысль подана складно)
Я: one two three four five
GPT2: six seven eight nine ten eleven twelve thirteen fourteen fifteen sixteen seventeen eighteen nineteenth twentieth twenty-first twenty-first twenty-second twenty-third twenty-fourth twenty-fifth twenty-six twenty-seventh
(Окей, считать оно умеет)
Я: eleven plus twelve equals
GPT2: one. The first two numbers are the number of the first two numbers. The third number is the number of the third number. The fourth number is the number of the fourth number. The
(Ну, не очень умеет. Зато похоже знает Монти Пайтон и Священый Грааль)
Я: To be, or not to be, that is the question.
GPT2: The question is, what is the difference between a "good" and a "bad" person?
(Шекспира модель явно не читала)
Я: When machines take over the world, the first thing they will
GPT2: do is to create a new world.
The next thing they will do is to create a new world.
The next thing they will do is to create a new world.
(Три раза пересоздадут мир!)
Я: A cowboy walks into a bar
GPT2: and a woman walks in. "I'm going to have to go to the hospital," she says. "I'm going to have to go to the hospital."
(Да, юмор моделям не очень дается)
Я: Einstein's theory of relativity states that
GPT2: the universe is a continuous, continuous, and continuous universe.
The theory of relativity states that the universe is a continuous, continuous, and continuous universe. Einstein's theory of relativity states that the...
(Вообще модель любит повторить несколько раз то, что хочет сказать)
Ответ генерируется примерно 30 секунд, но я поленился настраивать CUDA и оно генерируется на процессоре. Переобучать пока не пробовал. В целом довольно забавная штука, пытаюсь разобраться в ней поглубже.
Странная история. Летящее по орбите тело не может вот так просто взять и само развалиться на 85 обломков. Если русские хотели уничтожить спутник и у них была возможность его взорвать изнутри заранее заложенным зарядом, почему вместо этого не запланировали его торможение и вывод на пересекающуюся с атмосферой орбиту, что бы он просто сгорел? Разве это не было бы проще и чище? Теперь у нас на орбите летают 85 частиц космического мусора, которые могут когда-нибудь что-нибудь повредить.
Если же спутник уничтожили извне, то кому это понадобилось? Показательные американские испытания противоспутникового оружия по аппарату недружественной страны? Секретные испытания российского противоспутникового оружия? Не хотелось бы заниматься пустым фантазированием, но согласитесь, странная история.
Минимум ноль. В условия задачи не сказано, что присутствующие в задаче особи женского и мужского пола - люди. Может, речь идет о собаках?
Максимум не ограничен - в условия задачи не сказано, что, помимо трех женщин в комнате изначально не было огромной толпы мужчин.
В заголовке статьи ошибка. Все или почти все наши приемы запоминания, осознавания и т.п. интеллектуальной работы - сжатие с потерями. Это верно для все случаев, кроме тех, когда глубинная природа явления столь проста, что её краткое описание полностью её воспроизводит - вроде простых чисел или физических моделей.
Что бы не быть голословным, приведу цитату из одной из ссылок, предоставленных в вашей статье
В Rationale for a Large Text Compression Benchmark в пункте "Why Not Lossy Compression?" говорится, что:
Although humans cannot compress losslessly, they are very good at lossy compression: remembering that which is most important and discarding the rest.Дальше в этом пункте разъясняется ответ на вопрос заголовка пункта - сжатие с потерями текста требует уметь оценить качество этого сжатия, что в случае текста видится исследователям сложноватым и запутывающим формальную постановку задачи. Само утверждение видится самоочевидным.
Единственное место, где вы явным образом спорите с тем, что мозг всегда сжимает всё с потерями:
На самом деле воспоминания из памяти можно вытянуть (разархивировать) через регрессивный гипноз.Согласно Experimental production of past-life memories in hypnosis техники реверсивного гипноза высокоэффективны не во вспоминании чего-то реального, а в домысливании, иногда, полностью оторванных от реальности вещей (в статье у группы из 64 взрослых людей посредством гипноза успешно вызывали воспоминания о прошлой жизни). Известные цирковые трюки, вроде того, когда фокусник гипнозом заставляет человека вспомнить день рождения пятидесятилетней давности в мелких подробностях вроде того, кто что сказал за столом и какого цвета были воздушные шарики - так же легко объясняется активизацией механизмов ложной памяти или, если проще, фантазиями загипнотизированного насчет возможного дня рождения в далеком детстве.
Так что корректно было бы назвать статью так:
"Сжатие с потерями — главная концепция в нашей жизни".
Кстати, уже есть на хабре https://habr.com/ru/post/180135/
Спасибо, очень интересно!
В step9 происходит 3 чтения из массива на каждом шаге, но зато есть 6 чтений-переписываний переменных "кэша". А поскольку чтение из массива по индексу это O(1), то, видимо, шило поменяли на мыло.
Всё это время над задачей трудился ваш AMD Ryzen 5 3600X 6-Core Processor 3.79 GHz. А как можно было бы запустить этот ваш код на видеокарте?
Ну, и можно вспомнить про ультимативный https://en.wikipedia.org/wiki/Hashlife , опирающий на свойство игры после первых нескольких сотен шагов локально-упрощаться почти всюду до комбинаций осцилляторов и неподвижных конфигураций.
Во-первых, ни о чем таком Оруэлл никогда не писал, и не надо приплетать его всуе.
Во-вторых. У нас есть глобальная проблема: хозяйственная деятельность человечества медленно разрушает экологию планеты. Проблему подобно рода можно пробовать решать разными путями - и все будут в той или иной мере плохи, так как требуют от людей чего-то, отличного от самого легкого, приятного и оптимального с точки зрения каждого из нас в отдельности пути.
Например, можно ввести налог на производственные процессы, приносящие экологический вред. В результате, производство будет просто-напросто перенесено в страны, в которых этого налога нет (Китай?). Так как правительства в этой истории такие же заложники дилеммы заключенного как и отдельные граждане, они никогда не договорятся между собой об общих для всех правилах.
Можно ввести налог на продажу предметов и услуг, для оказания которой потребовалось совершить экологический вред. Для этого нужно узнать у производителя, сколько именно вреда эта услуга совершает, что невозможно без госрегулирования. Однако данная схема куда лучше первой, поскольку влияет только на локальные рынок потребителей - каждое государство, озабоченное экологией будет заниматься подобным на своей территории, а каждый производитель хочет продавать свой товар как можно шире, в итоге сами производители будут пытаться сертифицировать свой продукт в странах, требующих этого, собирая и передавая статистику по учененным ими углеродным выбросам в рамках установленной регулятором нормы.
Описанная система, в общем-то, будет мало отличаться от подобного налога, если "зеленые кредиты" будут торговаться за валюту на бирже - а всё явно ведет к этому. Однако, схема с "зелеными кредитами" при достаточном обхвате ею планеты, будет ещё лучше, поскольку подсказывает нам естественный способ ввести базовый безусловный доход.
Действительно, пусть в условных прекрасных Нидерландах будущего каждый гражданин безусловно получает тысячу карбоновых кредитов в месяц - его долю в общем объеме экологического вреда, который, по мнению ученых, природа сможет выдюжить. Каждый товар потребления стоит сколько-то зеленых и сколько-то евро. Для простоты расчетов, простому гражданину придется заплатить за всё в евро - зеленая часть будет автоматически включена в цену по текущему курсу.
Зачем же ему тысяча углеродных кредитов? А очень просто - что бы продать их на эко-бирже и получить свой ББУ в привычной ему агрегатной финансовой форме. Кто же купит у него эти карбоновые кредиты? Возможно, магазин. Может быть, сам производитель. Важно то, что товар не сможет добраться до потребителя, пока кто-то в цепочке поставки не уплатит за него экологическую таксу. Важно ещё то, что так же как зеленые баллы появились из ничто, упав человеку на его базовый счет в начале месяца, так же они и обратятся в ничто в момент уплаты таксы. Разумеется, эта система постоянно балансируется для получения равенств дебета и кредита - чему служат два основных инструмента: установка регуляторами "зеленой налоговой ставки" на различные виды товаров на основе заключений экологов о значимости той или иной формы вреда и выдачей ими же грантов (карбоновыми кредитами) экологическим организациям.
В итоге, вы сможете неплохо, хоть и бедненько, жить на свои зеленые баллы, питаясь соевым мясом, сортируя мусор, катаясь на велосипеде и не позволяя себе больше одного самолетного перелета в год за счет того, что имеете фактически, государственную экологическую ренту.
Уважаемый коллега, на мой взгляд, вы поделали над своим алгоримом прекрасную работу. Всё же, я полагаю ваше решение недостаточно функциональным, и не соответствующим нормам современного программирования. Кроме того, ваш алгоритм работает всего лишь за O(n^2) - учитывая тяжелую ситуацию в экономике на данный момент, это слишком мало. Я вижу возможность реализации вашего алгоритма с гораздо большим временем работы, что, несомненно, будет вести к повышению спроса на более мощные компьютеры для решения вашей задачи, а, следовательно, ко всеобщей выгоде.
Прежде всего, нам нужно понять, что такое нечетное число. Воспользуемя следующим определением:
Единица - нечетное число
Если к нечетному числу прибавить 2, мы получим следующее нечетное число.
Таким образом, мы можем определить функцию n-ного нечетного числа в ряду нечетных натуральных чисел:
Теперь нам нужно суммировать все числа в строке n. Встает вопрос - сколько их, этих чесел? С помощью сложных математических выкладок с применением функционального анализа и интегрального исчисления, которые мы не будем приводить здесь, поскольку поля данного сайта слишком узки для них, мы получим, что число чисел в строке n есть n. n есть число чисел, которые нам нужно сложить, и число их есть n. n+1 число складывать не надо, как и n-1, если только после того мы не прибавим к ним ещё одно, и получим, что их n. И пировали люди... так, о чем это я.
А, да. Нам нужно сложить n нечетных чисел. У нас уже есть способ определения нечетного числа нужного порядкового номера, написанный с применением высокой математики и функционального программирования. Теперь нужно определить порядковые номера этих чисел. Для этого напишем функцию определения порядковых номеров чисел в пирамиде. Рассмотрим пирамиду из натуральных чисел - порядковых номеров - внимательно:
Обозначим функцию порядковых номеров за index(r, c), где r - номер строки, а c - номер диагонального столбца. К примеру, index(4, 2) = 8.
Мы можем видеть, что:
При c>1 index(r, c) = 1 + index(r, c-1)
При r>1 index(r, 1) = 1 + index(r-1, r-1)
index(1, 1) = 1
(Предлагаю вам доказать эти наблюдения в качестве несложного домашнего задания)
Таким образом, итоговый код выглядит так (если опустить все проверки на типы и Фреди Крюгера):
Легко проверить, что на первых 44 строках (пока не будет достигнут предел рекурсии) функция row_sum выдаст 1, 8, 27, 64, 125..., что численно совпадает с вашим результатом.
К сожалению, мне не удалось добиться экспоненциальности для данной реализации. Однако, достигнутый результат O(n^4) видится мне вполне достойным.
Всё-таки бот играет пока очень слабо. Позволяет мне спокойно строить цепочку "через один", делая тем временем какие-то бессмысленные ходы и закономерно проигрывает
Не понимаю, куда в задачке Брауна сходили черные ходом 14 и почему бы им не сходить этим ходом на B7, не дав белым сделать победный 15-ый ход на картинке. Понятно, что после 14:B7 никакие 15:B8 белым завершить цепочку уже не помогут.
Пока проект находится в стадии бета-версии, мы предоставляем доступ всем де-факто бесплатно - поток пользовательских задач и обратная связь для нас сейчас важнее. В дальнейшем мы рассчитываем преимущественно на физиков.