А попробуйте найти это в ПУЭ. Подсказываю: напрямую не найдете. Если кабель в трубе один, то и 1,5 проходит (допустимый ток 18А, защитный проводник в расчет не принимается).
А если кабелей 7 и больше, то и 2,5 формально проходит. Правда, там поправочный коэффициент есть только для короба, для трубы нет, но по нему ток для 7 кабелей сечением 2,5 будет 15,75А.
И вообще ПУЭ тут плохой справочник, есть современные стандарты, там лучше расписано.
К розетке номиналы тоже относятся. Написано на розетке 16А, защищаем автоматом на 16А. Хотя при 16А и даже 17А этот автомат имеет право не отключиться никогда.
А на кабеле номинал по току не написан, потому что он от условий прокладки зависит, так что смотрим в стандарты. А потом защищаем автоматом номиналом не больше, чем из стандарта вычитали. Ну если кабель считаем качественным, конечно.
Все компоненты для бытовой электропроводки рассчитаны быть совместимы "по номиналу". Если в стандарте написано, что кабель выдерживает 16А, то его можно защитить автоматом номиналом 16А.
Поправки надо вводить на необычные условия (например, температура окружающей среды и т.п., но это не для быта), ну или на некачественные компоненты (кабель по ТУ, но тут проще сделать запас в кабеле, а не в автомате).
В первую очередь то, что автоматов на 15 ампер не бывает. Распространенные близкие по номиналу на 10 и 16, бывает еще на 13, но его не найти. На 15 не бывает.
Ну а если считать это опечаткой, то стандарт для розеточной линии - 16 А, не важно что к ней подключается. Хоть холодильник, хоть вообще бритва.
Буран - это автопилот, сделанный под конкретный самолет для посадки в конкретном месте в конкретное время. Так, конечно, можно, но сколько это будет стоить, если под каждый рейс автопилот делать.
Автопилот - совсем не ИИ, это во-первых. А во-вторых, если это не проблема, то почему же до сих пор нет автопилота для взлета? Только первые опытные образцы.
Что касается посдаки - не во всех аэропортах есть нужные датчики, отсюда и погодные минимумы для автопосадки. При этом человек садится в тех условиях, когда автопилот уже не может.
Пока никому не удалось запрограммировать 100% времени полета. Видимо, тут все-таки есть проблема.
Не могут 100%. Среди этих 10% взлет (всегда, нет серийного автопилота для взлета) и посадка в плохих условиях (чем хуже условия, тем сложнее должно быть оборудование у аэропорта и самолета, оборудованных аэропортов далеко не 100%). То есть на самых опасных участках полета работает пилот, и не потому, что так хочет.
Те люди, которые придумали это раньше, назвали это "старение света" (ну или "tired light" по-английски, усталость). Это именно такой эффект: увеличение длины волны при распространени света. Эта гипотеза противоречит наблюдательным данным, подробности хотя бы в википедии.
Поздравляю, вы придумали старение света. А теперь спросите у гугла, почему эта теория считается опровергнутой, т.е. в чем она противоречит наблюдательным данным.
Все-таки стандарт языка - это стандарт на поведение программы, а не на генерацию машинного кода. Стандарт описывает поведение именно итоговой программы в "нормальном" случае - т.е. компилятор ведет себя "правилльно", и платформа ведет себя "правильно". Работу при сбоях платформы стандарт не описывает, так что можем это пропустить.
Разделение на implementation defined и undefined behavior (а еще есть unspecified и local-specific behavior) сделано на основе опыта разарботчиков стандартов (а у тех опыт разработчиков компиляторов). Где поведение нельзя сделать единообразным, но можно и осмысленно зафиксировать для конкретной платформы - там implementation defined. Там где оно точно не упадет, но результат неизвестен - стандарт описывает возможные варианты, а какой сработает - заранее сказать нельзя, и фиксировать это в документации не особо осмысленно - unspecified. Implementation defined - это частный случай unspecified, кстати, тогда, когда можно осмысленно требовать фиксации поведения.
А последний случай - когда разнообразие существующих вариантов не позволяет гарантировать, что возможно вообще (с приемлемым уровнем оверхеда) реализовать что-то осмысленное - там undefined. Это типа деления на ноль - какой тут результат может получиться? Ну или невыровненный доступ - слишком дорого генерировать код для некоторых платформ, который это реализует. Это место объявляют undefined. Это вообще-то то, что стандартом запрещено, просто это может случиться в runtime, поэтому компилятор это не отловит, а runtime проверки - опять очень дорого.
А дальше логика разработчика комплиятора - если он знает, что чего-то в программе может не случиться - он это может использовать для оптимизации. Вот как if (0&p) ... известно, что не исполниться, то что после if, так зачем генерировать код. Так и ограничения на defined behavior с точки зрения компилятора - это такие же известные заранее результаты.
А разве результатом implementation-defined behavior может быть падение? Кажется, тут предполагается только результат, который в итоге даст программе успешно завершиться.
Затем же, зачем компилятор имеет право выкинуть код для
if (0&p) puts("bad pointer")
В моем примере компилятор знает, что 0&p - всегда 0, так и в вашем он тоже знает, что p&1 - всегда 0, потому у типа int есть требования по выравниванию.
Хотите, чтобы компилятор не учитывал требования по выравниванию - скажите об этом компилятору явно:
if (((char *)p)&1) puts("bad pointer")
ну или эквивалент с приведением к другому вырваниванию, лень вспоминать синтаксис.
Интересно, не знал раньше, спасибо. А сколько максимум должно пройти между поглощением и выбросом, чтобы можно было зачесть? Так-то нефть и уголь - тоже остатки древних растений.
и способный работать на различных видах топлива (включая нефтяные альтернативы)
уровень выбросов парниковых газов практически равен нулю
Основной парниковый газ - углекислый газ, который получается при сгорании любого органического топлива, что спирта, что бензина. Чтобы сделать двигатель без выброса парниковых газов - нужно неорганическое топливо. Например, водород, который уже упоминали. Но с доступностью такого топлива есть проблемы.
В Wise - элементарно. Регистрируешься, говоришь "хочу перевести из страны A в страну B столько-то в такой-то валюте на такой-то счет". После чего Wise выдает инструкцию, как и какую сумму из банка страны A перевести на счет самого Wise в той же стране A, и что написать в назначении платежа. Переводишь, Wise получает деньги и переводит дальше. Ни на каком моменте собственный счет в Wise не образуется.
Wise при этом предлагает открыть собственный счет, но и без него все работает.
Про 2,5 не помню, а вот для однофазной электроплиты нижнее ограничение 6 кв.мм.
А попробуйте найти это в ПУЭ. Подсказываю: напрямую не найдете. Если кабель в трубе один, то и 1,5 проходит (допустимый ток 18А, защитный проводник в расчет не принимается).
А если кабелей 7 и больше, то и 2,5 формально проходит. Правда, там поправочный коэффициент есть только для короба, для трубы нет, но по нему ток для 7 кабелей сечением 2,5 будет 15,75А.
И вообще ПУЭ тут плохой справочник, есть современные стандарты, там лучше расписано.
К розетке номиналы тоже относятся. Написано на розетке 16А, защищаем автоматом на 16А. Хотя при 16А и даже 17А этот автомат имеет право не отключиться никогда.
А на кабеле номинал по току не написан, потому что он от условий прокладки зависит, так что смотрим в стандарты. А потом защищаем автоматом номиналом не больше, чем из стандарта вычитали. Ну если кабель считаем качественным, конечно.
Все компоненты для бытовой электропроводки рассчитаны быть совместимы "по номиналу". Если в стандарте написано, что кабель выдерживает 16А, то его можно защитить автоматом номиналом 16А.
Поправки надо вводить на необычные условия (например, температура окружающей среды и т.п., но это не для быта), ну или на некачественные компоненты (кабель по ТУ, но тут проще сделать запас в кабеле, а не в автомате).
В первую очередь то, что автоматов на 15 ампер не бывает. Распространенные близкие по номиналу на 10 и 16, бывает еще на 13, но его не найти. На 15 не бывает.
Ну а если считать это опечаткой, то стандарт для розеточной линии - 16 А, не важно что к ней подключается. Хоть холодильник, хоть вообще бритва.
Именно ценника. И цены ошибки. Как верно замечено, на Буране не было ни одного человека. А на пассажирском самолете летит несколько сотен.
Буран - это автопилот, сделанный под конкретный самолет для посадки в конкретном месте в конкретное время. Так, конечно, можно, но сколько это будет стоить, если под каждый рейс автопилот делать.
И минимумы были и для Бурана. Вот тут: http://www.buran.ru/htm/landing.htm написано:
при попутном (до 5 м/с), встречном (до 20 м/с) и боковом (до 15 м/с) ветре
Это немного выше минимума 737 Боинга.
Автопилот - совсем не ИИ, это во-первых. А во-вторых, если это не проблема, то почему же до сих пор нет автопилота для взлета? Только первые опытные образцы.
Что касается посдаки - не во всех аэропортах есть нужные датчики, отсюда и погодные минимумы для автопосадки. При этом человек садится в тех условиях, когда автопилот уже не может.
Пока никому не удалось запрограммировать 100% времени полета. Видимо, тут все-таки есть проблема.
Не могут 100%. Среди этих 10% взлет (всегда, нет серийного автопилота для взлета) и посадка в плохих условиях (чем хуже условия, тем сложнее должно быть оборудование у аэропорта и самолета, оборудованных аэропортов далеко не 100%). То есть на самых опасных участках полета работает пилот, и не потому, что так хочет.
который весь окружен грозами с одним узким проходом, и непонятно, не закроется ли этот проход к моменту пролета.
Те люди, которые придумали это раньше, назвали это "старение света" (ну или "tired light" по-английски, усталость). Это именно такой эффект: увеличение длины волны при распространени света. Эта гипотеза противоречит наблюдательным данным, подробности хотя бы в википедии.
Поздравляю, вы придумали старение света. А теперь спросите у гугла, почему эта теория считается опровергнутой, т.е. в чем она противоречит наблюдательным данным.
Все-таки стандарт языка - это стандарт на поведение программы, а не на генерацию машинного кода. Стандарт описывает поведение именно итоговой программы в "нормальном" случае - т.е. компилятор ведет себя "правилльно", и платформа ведет себя "правильно". Работу при сбоях платформы стандарт не описывает, так что можем это пропустить.
Разделение на implementation defined и undefined behavior (а еще есть unspecified и local-specific behavior) сделано на основе опыта разарботчиков стандартов (а у тех опыт разработчиков компиляторов). Где поведение нельзя сделать единообразным, но можно и осмысленно зафиксировать для конкретной платформы - там implementation defined. Там где оно точно не упадет, но результат неизвестен - стандарт описывает возможные варианты, а какой сработает - заранее сказать нельзя, и фиксировать это в документации не особо осмысленно - unspecified. Implementation defined - это частный случай unspecified, кстати, тогда, когда можно осмысленно требовать фиксации поведения.
А последний случай - когда разнообразие существующих вариантов не позволяет гарантировать, что возможно вообще (с приемлемым уровнем оверхеда) реализовать что-то осмысленное - там undefined. Это типа деления на ноль - какой тут результат может получиться? Ну или невыровненный доступ - слишком дорого генерировать код для некоторых платформ, который это реализует. Это место объявляют undefined. Это вообще-то то, что стандартом запрещено, просто это может случиться в runtime, поэтому компилятор это не отловит, а runtime проверки - опять очень дорого.
А дальше логика разработчика комплиятора - если он знает, что чего-то в программе может не случиться - он это может использовать для оптимизации. Вот как if (0&p) ... известно, что не исполниться, то что после if, так зачем генерировать код. Так и ограничения на defined behavior с точки зрения компилятора - это такие же известные заранее результаты.
А разве результатом implementation-defined behavior может быть падение? Кажется, тут предполагается только результат, который в итоге даст программе успешно завершиться.
Затем же, зачем компилятор имеет право выкинуть код для
В моем примере компилятор знает, что
0&p- всегда 0, так и в вашем он тоже знает, чтоp&1- всегда 0, потому у типа int есть требования по выравниванию.Хотите, чтобы компилятор не учитывал требования по выравниванию - скажите об этом компилятору явно:
ну или эквивалент с приведением к другому вырваниванию, лень вспоминать синтаксис.
Интересно, не знал раньше, спасибо. А сколько максимум должно пройти между поглощением и выбросом, чтобы можно было зачесть? Так-то нефть и уголь - тоже остатки древних растений.
Основной парниковый газ - углекислый газ, который получается при сгорании любого органического топлива, что спирта, что бензина. Чтобы сделать двигатель без выброса парниковых газов - нужно неорганическое топливо. Например, водород, который уже упоминали. Но с доступностью такого топлива есть проблемы.
Автору не понравилось изменение политики гитхаба, и проект переехал вот сюда: https://gitea.com/BladeMight/Mahou
В Wise - элементарно. Регистрируешься, говоришь "хочу перевести из страны A в страну B столько-то в такой-то валюте на такой-то счет". После чего Wise выдает инструкцию, как и какую сумму из банка страны A перевести на счет самого Wise в той же стране A, и что написать в назначении платежа. Переводишь, Wise получает деньги и переводит дальше. Ни на каком моменте собственный счет в Wise не образуется.
Wise при этом предлагает открыть собственный счет, но и без него все работает.
А как же Уран?