Референс - это не сам продукт, а пример, на которой мы опираемся при разработке нового продукта. Они хотели сделать с 0 аналог сервиса, который написан на svg. Поэтому ваш вопрос про "отказ от SVG" я поняла как глобальный отказ, так как в моём сообщении не было про отказ от SVG, просто референс на этом был написан.
Ответ на ваш вопрос: редактор, который они хотели, на самом деле не самый простой + использующий растровую графику + финально экспорт в png + ещё некоторые ограничения, специфические для проекта. Даже в референсе подлагивал, поэтому в этом случае по-моему было лучше использовать canvas.
Пы сы: "зависит не от обстоятельств, а от поставленной задачи" - вы здесь упускаете половину предложения, которое я написала: "в контексте, который я рассматривала, где можно использовать либо одно, либо другое". Так то понятно, что есть задачи, которые можно решить только svg или только canvas.
Я и не прошу воспринимать её в контексте моего случая, нет. Я просто обрисовала ситуацию, в которой важно было именно сравнение для 2D, и я уверена, что с такими ситуациями сталкиваюсь не только я и другим могло бы быть это полезно, вот и всё. Я упомянула этот случай, только чтобы подсветить, почему 3D меня не интересовал.
Не поняла ваш вопрос по поводу SVG, я здесь вообще ни при каких обстоятельствах не советую отказываться от SVG в пользу canvas - это совершенно две разные технологии для разных целей, они не взаимозаменяемы. И даже в контексте, который рассматривала я, где в целом можно применить либо одно, либо другое (хотя на практике довольно часто приходится совмещать и то, и другое) - при определённых обстоятельствах SVG подходит значительно лучше canvas.
Благодарю. Так как всё равно буду дорабатывать результаты, заодно посмотрю можно ли скорректировать этот момент или подыщу другой сервис для генерации графиков. Спасибо!
Я тоже так и предполагала и крайне удивлялась, когда видела сложные 2D реализации на SVG, но в реальности на небольшом количестве объектов это действительно оказалось быстрее. Как в примере nin-jin, для линейных графиков - это действительно самая эффективная стратегия.
Тема статьи пришла из запроса. Пришёл заказчик, скинул референс, в котором 2D редактор на SVG сделан, предложили сделать на canvas, меня спросили - "а может сразу WebGL"? Я полезла в интернет ожидая найти какие-то хотя бы минимальные сравнительные данные и увидела, что того что мне надо - нет. Поэтому сделала об этом статью (как смогла).
Сравнение 3D наверняка тоже интересно было бы посмотреть, но я уверена, что сравнение WebGL vs webGPU уже есть. Но это совсем иная тема, не то, что меня интересовало.
А вот если бы вы писали сразу по делу, а не просто комментарий ради комментария - то ваш вклад в был бы более существенным и хоть какую-то ценность бы нес.
Во-первых давайте разрешим вопрос по поводу синхронных вызовов. Это ценный комментарий, спасибо за него. На выходных попробую это изменить и вернусь с правками.
Ну а во-вторых, раз уж вы дали контекст по тому, почему вы считаете, что это ИИ, то разберу и это.
По поводу воды - покажите что именно здесь вода. По моему мнению здесь нет воды, кроме вступления и вывода отчасти, всё остальное - по делу.
То, что используются речевые обороты как у нейросети очень просто объясняется тем, что я форматировала статью с помощью ИИ. Если для вас форматировать с помощью ИИ = сгенерировать ерунду, то мне просто не о чем с вами говорить. Я пишу в первый раз и у меня нет опыта в этом (я уж не знаю с чего вдруг вы взяли, что спустя пять лет программирования я каким-то образом должна была стать экспертом в написании статей), я не уверена в тех речевых оборотах, которые я использую, грамматике, присутствию тавтологии и прочему, я не могу быть экспертом с первой же статьи, поэтому мне требуется помощь с этим. Я увидела, что это дало негативный эффект и буду искать теперь другие инструменты анализа текста, потому что полное обесценивание моего труда из-за форматирования крайне неприятно. Но ваш первый комментарий был исключительно оскорбительным и не нёс полезной ценности никакой, потому что у меня не было никаких данных для того, чтобы понять почему вы так решили и что-то из этого полезное вынести.
Подскажите пожалуйста, что именно не то, я обязательно учту это в последующих статьях и буду вам благодарна.
Но если это сомнения по поводу того, что их сгенерировала нейронка - вот сайт, на котором я их делала, и если вы введете данные из моих таблиц, то вы получите такой же результат, как у меня.
Если вам кажется использовать нейронку для написания кода - это фи, то надеюсь, что вы не пользуетесь и другими удобствами цивилизации и технического прогресса. Это ваше полное право, конечно, но для чего навязывать своё мнение другим - мне не ясно. Я бы могла написать тот же код самостоятельно, потратив на это значительно больше времени (первая версия кода была готова буквально в течение пяти-десяти минут), но для чего, чтобы кто-то в интернете не расстроился? Увольте.
Оговорка 1: могла бы написать любой код, кроме webGPU, так как у меня банально нет достаточных знаний здесь, и решить проблему с выравниванием байтов или назначением рабочих групп правильного размера у меня бы не получилось без нейронки (вы не поверите, но за пять лет невозможно всё изучить). Но мне кажется из статьи понятно, что webGPU для меня - относительно новая технология, я этого и не скрываю.
Референс - это не сам продукт, а пример, на которой мы опираемся при разработке нового продукта. Они хотели сделать с 0 аналог сервиса, который написан на svg. Поэтому ваш вопрос про "отказ от SVG" я поняла как глобальный отказ, так как в моём сообщении не было про отказ от SVG, просто референс на этом был написан.
Ответ на ваш вопрос: редактор, который они хотели, на самом деле не самый простой + использующий растровую графику + финально экспорт в png + ещё некоторые ограничения, специфические для проекта. Даже в референсе подлагивал, поэтому в этом случае по-моему было лучше использовать canvas.
Пы сы: "зависит не от обстоятельств, а от поставленной задачи" - вы здесь упускаете половину предложения, которое я написала: "в контексте, который я рассматривала, где можно использовать либо одно, либо другое". Так то понятно, что есть задачи, которые можно решить только svg или только canvas.
Я и не прошу воспринимать её в контексте моего случая, нет. Я просто обрисовала ситуацию, в которой важно было именно сравнение для 2D, и я уверена, что с такими ситуациями сталкиваюсь не только я и другим могло бы быть это полезно, вот и всё. Я упомянула этот случай, только чтобы подсветить, почему 3D меня не интересовал.
Не поняла ваш вопрос по поводу SVG, я здесь вообще ни при каких обстоятельствах не советую отказываться от SVG в пользу canvas - это совершенно две разные технологии для разных целей, они не взаимозаменяемы. И даже в контексте, который рассматривала я, где в целом можно применить либо одно, либо другое (хотя на практике довольно часто приходится совмещать и то, и другое) - при определённых обстоятельствах SVG подходит значительно лучше canvas.
Благодарю. Так как всё равно буду дорабатывать результаты, заодно посмотрю можно ли скорректировать этот момент или подыщу другой сервис для генерации графиков. Спасибо!
Я тоже так и предполагала и крайне удивлялась, когда видела сложные 2D реализации на SVG, но в реальности на небольшом количестве объектов это действительно оказалось быстрее. Как в примере nin-jin, для линейных графиков - это действительно самая эффективная стратегия.
Тема статьи пришла из запроса. Пришёл заказчик, скинул референс, в котором 2D редактор на SVG сделан, предложили сделать на canvas, меня спросили - "а может сразу WebGL"? Я полезла в интернет ожидая найти какие-то хотя бы минимальные сравнительные данные и увидела, что того что мне надо - нет. Поэтому сделала об этом статью (как смогла).
Сравнение 3D наверняка тоже интересно было бы посмотреть, но я уверена, что сравнение WebGL vs webGPU уже есть. Но это совсем иная тема, не то, что меня интересовало.
А вот если бы вы писали сразу по делу, а не просто комментарий ради комментария - то ваш вклад в был бы более существенным и хоть какую-то ценность бы нес.
Во-первых давайте разрешим вопрос по поводу синхронных вызовов. Это ценный комментарий, спасибо за него. На выходных попробую это изменить и вернусь с правками.
Ну а во-вторых, раз уж вы дали контекст по тому, почему вы считаете, что это ИИ, то разберу и это.
По поводу воды - покажите что именно здесь вода. По моему мнению здесь нет воды, кроме вступления и вывода отчасти, всё остальное - по делу.
То, что используются речевые обороты как у нейросети очень просто объясняется тем, что я форматировала статью с помощью ИИ. Если для вас форматировать с помощью ИИ = сгенерировать ерунду, то мне просто не о чем с вами говорить. Я пишу в первый раз и у меня нет опыта в этом (я уж не знаю с чего вдруг вы взяли, что спустя пять лет программирования я каким-то образом должна была стать экспертом в написании статей), я не уверена в тех речевых оборотах, которые я использую, грамматике, присутствию тавтологии и прочему, я не могу быть экспертом с первой же статьи, поэтому мне требуется помощь с этим. Я увидела, что это дало негативный эффект и буду искать теперь другие инструменты анализа текста, потому что полное обесценивание моего труда из-за форматирования крайне неприятно. Но ваш первый комментарий был исключительно оскорбительным и не нёс полезной ценности никакой, потому что у меня не было никаких данных для того, чтобы понять почему вы так решили и что-то из этого полезное вынести.
Подскажите пожалуйста, что именно не то, я обязательно учту это в последующих статьях и буду вам благодарна.
Но если это сомнения по поводу того, что их сгенерировала нейронка - вот сайт, на котором я их делала, и если вы введете данные из моих таблиц, то вы получите такой же результат, как у меня.
https://charts.livegap.com/?lan=ru
Если вам кажется использовать нейронку для написания кода - это фи, то надеюсь, что вы не пользуетесь и другими удобствами цивилизации и технического прогресса. Это ваше полное право, конечно, но для чего навязывать своё мнение другим - мне не ясно. Я бы могла написать тот же код самостоятельно, потратив на это значительно больше времени (первая версия кода была готова буквально в течение пяти-десяти минут), но для чего, чтобы кто-то в интернете не расстроился? Увольте.
Оговорка 1: могла бы написать любой код, кроме webGPU, так как у меня банально нет достаточных знаний здесь, и решить проблему с выравниванием байтов или назначением рабочих групп правильного размера у меня бы не получилось без нейронки (вы не поверите, но за пять лет невозможно всё изучить). Но мне кажется из статьи понятно, что webGPU для меня - относительно новая технология, я этого и не скрываю.
Оговорка 2: текст написан мною самостоятельно.
А это только русские такие особенные, что не могут пару слов на английском выучить или в каждой стране языки программирования на свой переводят?