«Классический» способ решения этой задачи — установить одну из популярных виртуальных машин, скачать 90-дневную триал версию windows и установить ее в виртуальной машине.
Не соглашусь: классический способ — это все-таки сперва установить Wine. Возиться с собственно вендой приходится сильно реже, например когда вайн не справляется, или дело не ограничивается юзерлендом.
Странно, что вы забыли упомянуть стоимость участия не-докладчикам: от 4500 р. и выше (хотя для студентов и сотрудников вузов предоставляется 50%-ная скидка).
Зачем писать рендерер html на сервере? Что там рендерить? Взять из базы текст и завернуть в div — пусть его lynx отображает как умеет.
Вот просто из общих соображений: видеть пустую страницу при выключенных скриптах, когда ее основная смысловая нагрузка (текст) находится в памяти браузера, — это неправильно. Я все понимаю про индусов и js-рендереры, но неужели сложно хотя бы давать ссылку на лайт-версию страницы вместо пустоты?
Но контент-то (собственно, текст) берется с сервера и в любом случае передается клиенту? Ну смешно же: данные уже на клиенте, скрипты все, но в результате пустая страница, т.к. скрипты по какой-то причине (NoScript, lynx) не отработали, и читать текст приходится через view page source.
Да и что там на сервере менять: один раз настроить, чтобы без JS (по телнету) тупо отдавался текст как есть в какой-нибудь минимальной разметке.
Да легко. CS5 тормозит под виндой и летает в VirtualBox под Mac OS на том же компьютере.
Хм, возможно в CS5 что-то поломали или «слоптимизировали» в вендовой версии. Но про CS5 я ничего не знаю и не утверждал; для того, чтобы раз в полгода сделать что-то с картинкой или фоткой, CS2 более чем достаточно.
Но… вы серьёзно? Скорее Wine поставите, чем kdelibs?
Ну, вайн все-таки не только для фотошопа нужен, он умеет и другие программы запускать. :-) А kdelibs в этом случае, получается, больше ни для чего не нужен…
С другой стороны, какой-то особой аллергии на KDE и их библиотеки у меня нет; попробую как-нибудь Криту — вдруг понравится?
С утверждением, что фотошоп на венде суть нечто тормозное и ужасное, можно было бы поспорить, особенно не зная, о какой версии идет речь (в свое время, когда CS2 стал нормально запускаться вайном, претензий к скорости работы и отзывчивости у меня особых не возникло), но это не так важно: Крита, при всех ее достоинствах — это часть Каллигры, а значит часть KDE (отдельного пакета graphics/krita я в у себя на FreeBSD не вижу).
Если у вас KDE-окружение, наверное, проблемы нет. А остальным остается либо гимп, либо фотошоп под вайном.
Поэтому правильно делают — скрипты надо отключать выборочно, т.е. дополнениями а не все на корню.
Авторы NoScript в этом смысле вообще молодцы, что сделали temporarily allow — таким образом довольно легко поддерживать нужный уровень блокировки, и когда-то разрешенный сайт с ныне диким язва-скриптом, на который вы вдруг снова случайно зашли, ничего не испортит.
Почему многие (тем более новостные) сайты без JS/Flash не могут тупо отдать текст — для меня загадка. Неужели так сложно один раз протестировать работу в lynx/links?
После недавнего я вообще подумываю, чтобы все сетевые программы запускать из полностью стерильного, обезличенного, «пустого» окружения (еще лучше своего на каждый процесс). Виртуалка будет, пожалуй, чересчур (по ресурсам), но userspace контейнеры типа FreeBSD'шного jail(8) должны подойти как нельзя кстати.
Собственно, все технические средства уже давно есть; 95% пользователей этого не делают главным образом из-за лени (я сам такой). :-(
Спасибо, понятно. Собственно, что-то такое я и предполагал (возможность вмешиваться в работу любой части браузера); к примеру, в свое время я так и не нашел способа написать расширение для оперы (классической, на Presto) чтобы сохраняла mtime скачиваемых файлов — надо думать, как раз из-за ограниченности API.
С другой стороны, я боюсь, что API действительно станет слишком ограниченным; возможность/невозможность реализации не-разметочных-страничко-отобразительных плагинов вроде вашего примера или preserve downloaded files mtime это, думаю, продемонстрирует.
У меня заголовок вкладки имеет фиксированный минимальный размер, и такой мешанины не получается: просто включается скроллинг (выглядит примерно как на скриншоте выше). То есть ориентироваться, в принципе, можно (ну и при наведении на вкладку отображается ее полный title).
Из условно-несёрферских я бы еще наверное download mtime sanitizer добавил, без него никуда. Исторический баг на эту тему (249 комментариев) был закрыт как WONTFIX; вот мнение мозилловцев на этот счет:
This hoses your file order in the downloads widget in the Mac OS X dock. Safari apparently used to do this and they changed it back to setting it to the download time. Every other browser in existence sets it to the download time.
I think this is going to piss off a lot of users. (myself included, this hoses my workflow trying to locate things I just downloaded).
I suspect those who want the server's timestamp are in the minority — the extension mentioned in the whiteboard ought to be to set the server timestamp, and default behavior should be the current time. Mainly because people expect things they just downloaded to sort to the top of their downloads folder, and people who actually care about preserving the modified time from the server will be savvy enough to go find the extension. People who want things to «just work» aren't even going to know the extension exists and will just go to some other browser that does it right.
*facepalm.jpg*
Как их только не просили и убеждали, мол, хотя бы галочку сделайте, но нет: ставьте расширение. :-(
Кстати да, вот Servo (побуду диванным аналитиком немного): он как раз и делается же ради безопасности, мультипроцессности, изолированности, etc. Обещается и совместимость с Chromium Embedded Framework. API дополнений все же слишком важная штука, чтобы его ломать в существующем продукте (тем более, когда именно за это его многие и ценят/предпочитают) — имхо логичнее радикальные изменения в данном случае сгруппировать (особенно если они related).
Согласен, это весомый аргумент (видел как-то Task Manager или Process Monitor в хроме: удобная штука, конечно). С другой стороны, обычно в тупняках лисицы виновен какой-нибудь тяжелый и/или глючный скрипт; с тех пор, как я стал пользоваться NoScript, стало сильно лучше даже без многопроцессности.
Они (вкладки) имеют свойство накапливаться в процессе серфинга (не обязательно одной сессии). Т.к. уже довольно давно лисица не загружает все вкладки при [ре]старте, их большое количество особо не мешает: «горячих» вкладок, т.е. тех, с которыми непосредственно работаешь «здесь и сейчас», обычно намного меньше открытых.
Пользуюсь лисом исключительно из-за его дополнений. несколько раз пытался пересесть на Хром [...]
Пользуясь случаем, спрошу: а по каким причинам пытались пересесть? Неужели Firefox больше ничем не привлекателен, кроме дополнений?
Не флейма ради (спорить кому что «удобней-неудобней» можно до хрипоты), но меня действительно весьма удивляет популярность хрома — закрытого браузера, доверять которому стоит с известной осторожностью (история по ссылке показывает, что опенсорсность хромиума ни от чего гарантией не является).
Гугл, конечно, его активно рекламирует и предлагает установить, что называется, «из каждого утюга», но почему-то хром не только домохозяйки ставят, он популярен и у технарей-айтишников, несмотря на закрытые исходники и частые жалобы насчет прожорливости и растущих из года в год системных требований. Лисица, конечно, далеко не идеал, но я лично не вижу технических, объективных причин почему у хрома, по разным оценкам, сейчас доля около 50-60%, а у лисицы — 10-20%. Чем же это объясняется?
Не вижу повода для горьких слёз. И потом, почему только Linux? *BSD, Haiku, ReactOS (to name a few) — при желании их можно «приготовить» до уровня браузер-офис-разработка-медиаплеер-чат-квака.
Охотно верю; CS2 я привел в пример лишь потому, что его до сих пор можно скачать с серверов Adobe (с ключами), и я сам им периодически пользуюсь (на FreeBSD).
Вот просто из общих соображений: видеть пустую страницу при выключенных скриптах, когда ее основная смысловая нагрузка (текст) находится в памяти браузера, — это неправильно. Я все понимаю про индусов и js-рендереры, но неужели сложно хотя бы давать ссылку на лайт-версию страницы вместо пустоты?
Да и что там на сервере менять: один раз настроить, чтобы без JS (по телнету) тупо отдавался текст как есть в какой-нибудь минимальной разметке.
Ну, вайн все-таки не только для фотошопа нужен, он умеет и другие программы запускать. :-) А kdelibs в этом случае, получается, больше ни для чего не нужен…
С другой стороны, какой-то особой аллергии на KDE и их библиотеки у меня нет; попробую как-нибудь Криту — вдруг понравится?
мчудаки. :-(graphics/kritaя в у себя на FreeBSD не вижу).Если у вас KDE-окружение, наверное, проблемы нет. А остальным остается либо гимп, либо фотошоп под вайном.
Почему многие (тем более новостные) сайты без JS/Flash не могут тупо отдать текст — для меня загадка. Неужели так сложно один раз протестировать работу в lynx/links?
jail(8)должны подойти как нельзя кстати.Собственно, все технические средства уже давно есть; 95% пользователей этого не делают главным образом из-за лени (я сам такой). :-(
С другой стороны, я боюсь, что API действительно станет слишком ограниченным; возможность/невозможность реализации не-разметочных-страничко-отобразительных плагинов вроде вашего примера или preserve downloaded files mtime это, думаю, продемонстрирует.
Как их только не просили и убеждали, мол, хотя бы галочку сделайте, но нет: ставьте расширение. :-(
Не флейма ради (спорить кому что «удобней-неудобней» можно до хрипоты), но меня действительно весьма удивляет популярность хрома — закрытого браузера, доверять которому стоит с известной осторожностью (история по ссылке показывает, что опенсорсность хромиума ни от чего гарантией не является).
Гугл, конечно, его активно рекламирует и предлагает установить, что называется, «из каждого утюга», но почему-то хром не только домохозяйки ставят, он популярен и у технарей-айтишников, несмотря на закрытые исходники и частые жалобы насчет прожорливости и растущих из года в год системных требований. Лисица, конечно, далеко не идеал, но я лично не вижу технических, объективных причин почему у хрома, по разным оценкам, сейчас доля около 50-60%, а у лисицы — 10-20%. Чем же это объясняется?