В Википедии именно так и сделано, посмотрите, хотя бы, англовики. Оглавление плавающее.
Просто в русском разделе много участников, которые считают, что этот скин включать по умолчанию не следует, т.к. он, по их мнению, недоделан (хотя, претензии, по большей части, сводятся к "мы за 15 лет привыкли к старому, нам не нужен этот ваш улучшайзинг"). Зарегистрированные участники могут себе в настройках включить скин "Вектор-2022" самостоятельно
Основателем и ключевым разработчиком Ubuntu Unity являлся индийский подросток Rudra Saraswat, которому во время основания проекта в 2021 году было 12 лет. Отмечается, что в проекте теперь остаётся только модератор форумов и чатов, не имеющий технических навыков, а лидер проекта, непосредственно занимавшийся разработкой, отстранился от работы после поступления в университет.
То есть, после того, как это бросила Canonical, всё держалось на индусе-школьнике. Так что, только вопросом времени было, когда он подрастёт и у него появятся другие заботы.
и BitLocker, если включены. Хоть какой-то ощущаемый эффект даст
И насколько ощутимый? Не говоря уж о том, что совет отключить шифрование данных сам по себе несколько странный из разряда "если не запирать дверь квартиры, то вы будете тратить чуть меньше времени на вход и выход из неё".
Основная проблема, что для использования этой штуки нужно быть провидцем и наперёд знать, какой из удалённых компонентов тебе понадобится в будущем. Потому как установка компонентов не работает.
В качестве тестовой среды на виртуалках оно тоже не очень полезно. Если я занимаюсь тестированием ПО, то заинтересован в том, чтобы тестировать в окружении, которое будет максимально приближено к таковому у большинства пользователей.
Насчёт эффектов, насколько я помню, была статья в блоге у Чена. Так вот, основной вывод - их отключение может в некоторых случаях, наоборот, ухудшить производительность. А может и улучшить.
Возьмите биологию - систематика там в двух соседних статьях, ссылающихся друг на друга, может быть разбросана от Линнея, если не Аристотеля, до свежайшей генетики. Пот
Я бы посмотрел, что бы на похожую претензию ответил, скажем, Линус Торвальдс, если бы вы начали предъявлять, что, мол, а вот у вас в Linux тут одна функция написана так, а похожая эдак, лапки не дошли отрефакторить?
Подозреваю, что он бы ответил очень образно и красочно, а самым вежливым было бы "хочешь сделать лучше - присылай патчи".
Википедия это типичный опенсорс-проект, где никто никому ничего не обязан, и каждый улучшает Википедию в той области и том объеме, в каком пожелает. Люди делают это в свое свободное время, не получая за это ничего, кроме удовольствия от процесса.
Не, ну какой же гад этот человек, что добровольно потратил час своего времени на улучшение одной статьи статью, а еще час на вторую не потратил. Настоящий мерзавец :)
Окей, спросите у ИИ, он вам напишет хорошо. Или не хорошо, нагаллюцинирует. А на некоторые темы и отвечать не станет, как, скажем, Deepseek о том, что произошло на площади Тяньаньмэнь.
Понятно, это не Раша Тудей виновата, что является пропагандистским изданием, а Википедия, которая лишь отражает реальность. Реальность неверна, но виновата в этом почему-то Википедия. Так адресуйте Раше Тудей претензии, чего она такая.
В обсуждениях к удалению статьи (неважно, политота, наука, персонаж или что угодно) - кто последний покричал в комментах, за тем и осталось решение.
Решение чаще всего принимает тот, кто в обсуждении не участвовал, поскольку большая часть участников не имеет возможности удаления/оставления статей. Тот, кто будет подводить итог, прочтёт все высказанные аргументы. Наоборот, если в обсуждении наваливать портянки текста, стремясь, чтобы твоё слово стало последним, это повышает вероятность того, что обсуждение и решение по статье зависнет на годы, т.к. подводящие итоги видят километровые портянки и думают "да ну нафиг, я за то же время лучше разберу десяток других номинаций, чем одну эту буду читать и анализировать килобайты текста".
Используемые термины ("модераторы", "комменты") говорят о том, что вы слабо знаете внутреннее устройство Википедии. Ну, не станет википедист эти слова употреблять: модераторов не существует, а вместо "комментов" он скажет "обсуждения". И уж тем более ни один википедист не выдаст вот эту штуку про то, что кто последний, тот судьбу статьи и решит.
Вы же не думаете, что ресурс из топ-10 по популярности в мире хостится под кроватью у энтузиаста? Серверы и прочая сетевая инфраструктура требуют обслуживания. Сами серверы тоже потребляют и электричество, и трафик, и площадь в датацентрах занимают.
Разработчикам движка Mediawiki
Юристам фонда Викимедиа, которые представляют интересы Википедии в судах по всему миру, в т.ч. в России. В этому году, например, шла битва в индийском суде, где местная контора требовала выдать ей данные редакторов, которые в Википедии писали про эту контору всякое, что конторе не понравилось. Если пускать такое на самотёк и не бороться, то суд может вполне в отсутствие ответчика принять решение "выдать", а в случае отказа - заблокировать доступ к Википедии.
Но, в целом, Фонд не испытывает ни малейшего недостатка в деньгах, пожертвований приходит столько, что деньги буквально не знают куда деть.
Это "перекос" - отражение такого же "перекоса" в реальности. Если у вас в реальности 90% источников пишут "шейх Абдулла откусил голову летучей мыши", а 10% СМИ, зависимых от шейха пишут, что он этого не делал, то уделить половину статьи тому, что шейх не кусал мышку, никак нельзя.
Если вас не устраивает реальность, это можно понять (меня тоже дофига всего не устраивает), но это не вина Википедии, которая лишь эту реальность отражает. Это её цель, она такой создана и по таким принципам существует уже четверть века. Но читатели упорно считают, что Википедия обязана удовлетворять их ожиданиям и существовать не по своим правилам, а по правилам которые эти люди считают правильными. А она не обязана.
Есть мнение, что важность всего этого функционала преувеличена.
Это вы не сталкивались с людьми, у которых буквально начинается истерика, когда не успел закончить уборку к их приходу. Я, увы, сталкивался. Не дай бог, хоть чем-то начать шуметь, когда их величество, почёсывая пузо, втыкает в телик.
Для ценителей такого счастья женщины давно придуманы.
Слишком дорого, да ещё и не все из них согласны выполнять роль прислуги.
Некоторые люди живут не одни и можно звякнуть домой.
Такие ситуации обязаны обрабатываться локально, например полное аварийное отключение.
Так он и отключится. Уведомление нужно, чтобы кто-то пришёл и вытащил носок. Иначе, уборка не будет производиться, пока кто-то случайно не заметит происшествие.
Управление с телефона может осуществляться внутри локальной сети без выхода в интернет.
А это удорожает аппарат. Нужно ставить ему больше "мозгов". В то время, как, наоборот, хочется вот тут сэкономить, вот там сэкономить, а за счёт сэкономленного, например, впихнуть лидар и рвать в этом ценовом сегменте конкурентов, у которых лидара за эти деньги нет.
Беда в том, что в условиях современного российского интернета любая "умная" вещь, для функционирования которой необходима связь с сервером, в любой произвольный момент может превратиться в тыкву.
Так претензии стоит предъявлять не производителю умной вещи, а к тому, кто довёл современный российский интернет до такого паскудного состояния.
Вот только в Википедии нет никаких модераторов контента, а оценка авторитетности производится участниками сообщества, в котором представлены люди самых разных взглядов (сравнительно недавно даже натуральный фашист нашёлся, который так прямо себя и позиционировал, мол, здрасьте, да, я фашист, такие вот у меня взгляды - тут все немножко охренели и решили, что это уже перебор). Из-за этого, кстати, в Википедии довольно туго принимаются какие-то крупные решения, особенно те, что требуют срочной реакции (например, забастовка против какого-то закона, ущемляющего свободу в сети). - подтягиваются несогласные, начинаются попытки подведения предварительных итогов, оспаривания, наконец, выстраданный окончательный итог, подтягиваются те, кто опоздал, оспаривают и его... в итоге, принимать решение уже поздно. Эта бюрократия немало нервов выматывает, но, всё же, она не даёт принимать какие-то совсем уж волюнтаристские решения.
По статьям где есть мнения и точки зрения там какие-нибудь Дейли телеграф это проверяемый источник, а таких источников можно найти в любую сторону.
Если в авторитетных источниках господствуют несколько точек зрения, значит, в статье будут представлены все эти точки зрения, пропорционально тому, сколько им внимания уделяется в источниках, в чём проблема-то?
Википедия все 25 лет работы открыто декларирует, что критерий для включения информации в статью - проверяемость, а не истинность. Цели сделать так, чтобы в статье была только одна точка зрения никогда и не стояло. Цель - представить все значимые точки зрения (не путать с "все точки зрения вообще"). Поэтому, в статье про звезду Табби описываются разные гипотезы, а не какая-то одна, при этом, там описываются гипотезы, опубликованные в авторитетных источниках, а гипотезы Васи Пупкина о том, что это боженька подмигивает, опубликованной в личном бложике Васи, там нет.
А как робот-агрегатор сможет опознать крутой пост в моём блоге среди записей типа "я сегодня покакал неочне, видимо, потравился"?
Одно дело, когда вам коллективный Хабр или Пикабу выдаёт "лучшие посты за день", где всякий шлак усердно минусуется "рыцарями Свежего" и в ленту вам не попадает, а другое, когда вам придётся сотни дерьмопостов ежедневно проглядывать самостоятельно, ища там жемчужные зёрна. На том же Пикабу недаром периодически появляются благодарности, мол, спасибо вам люди, которые читают свежие посты и минусуют трешак за счёт чего он нам на глаза не попадает. Я порой захожу в профиль к человеку, написавшему популярный и интересный пост, почитать, о чём ещё он пишет, а там у него ничего и нет нормального, какой-то убогий трешак на один абзац. То есть, человек годами изредка писал говнину, а потом бац и написал годноту.
В общем, если вы когда-нибудь сидели на Пикабу, это будет примерно как читать только Свежее.
Это не говоря уж о том, что вы должны сперва как-то про эти тысячи сайтов узнать, чтобы их своему роботу скормить...
Не будет реддита - этот контент будет в другом месте.
Но, во-первых, вы про него не узнаете, т.к. ни один человек не в силах мониторить все личные блоги Интернета. Крутой пост будет не в "Лучшем за сутки" на Хабре, а в блоге человека, который этот пост решил написать. Если вы на него и наткнётесь, то, скорее всего, случайно и спустя неизвестное количество времени. И лежать он будет среди не столь удачных постов этого же человека.
Когда у вас есть большой ресурс, куда пишет куча человек, вот тогда и появляется возможность получить выжимку из самого популярного или обсуждаемого за период времени.
Во-вторых, а почему он будет в другом месте? Вы ошибочно исходите из того, что если убрать популярные площадки, количество нового контента не изменится. Но даже на таких площадках, как Пикабу, авторы нередко прекращают писать со словами "я ушёл на другую площадку, где труба повыше, дым погуще, отклик аудитории выше".
В Википедии именно так и сделано, посмотрите, хотя бы, англовики. Оглавление плавающее.
Просто в русском разделе много участников, которые считают, что этот скин включать по умолчанию не следует, т.к. он, по их мнению, недоделан (хотя, претензии, по большей части, сводятся к "мы за 15 лет привыкли к старому, нам не нужен этот ваш улучшайзинг"). Зарегистрированные участники могут себе в настройках включить скин "Вектор-2022" самостоятельно
То есть, после того, как это бросила Canonical, всё держалось на индусе-школьнике. Так что, только вопросом времени было, когда он подрастёт и у него появятся другие заботы.
И насколько ощутимый? Не говоря уж о том, что совет отключить шифрование данных сам по себе несколько странный из разряда "если не запирать дверь квартиры, то вы будете тратить чуть меньше времени на вход и выход из неё".
Основная проблема, что для использования этой штуки нужно быть провидцем и наперёд знать, какой из удалённых компонентов тебе понадобится в будущем. Потому как установка компонентов не работает.
В качестве тестовой среды на виртуалках оно тоже не очень полезно. Если я занимаюсь тестированием ПО, то заинтересован в том, чтобы тестировать в окружении, которое будет максимально приближено к таковому у большинства пользователей.
Насчёт эффектов, насколько я помню, была статья в блоге у Чена. Так вот, основной вывод - их отключение может в некоторых случаях, наоборот, ухудшить производительность. А может и улучшить.
Я бы посмотрел, что бы на похожую претензию ответил, скажем, Линус Торвальдс, если бы вы начали предъявлять, что, мол, а вот у вас в Linux тут одна функция написана так, а похожая эдак, лапки не дошли отрефакторить?
Подозреваю, что он бы ответил очень образно и красочно, а самым вежливым было бы "хочешь сделать лучше - присылай патчи".
Википедия это типичный опенсорс-проект, где никто никому ничего не обязан, и каждый улучшает Википедию в той области и том объеме, в каком пожелает. Люди делают это в свое свободное время, не получая за это ничего, кроме удовольствия от процесса.
Не, ну какой же гад этот человек, что добровольно потратил час своего времени на улучшение одной статьи статью, а еще час на вторую не потратил. Настоящий мерзавец :)
Окей, спросите у ИИ, он вам напишет хорошо. Или не хорошо, нагаллюцинирует. А на некоторые темы и отвечать не станет, как, скажем, Deepseek о том, что произошло на площади Тяньаньмэнь.
Понятно, это не Раша Тудей виновата, что является пропагандистским изданием, а Википедия, которая лишь отражает реальность. Реальность неверна, но виновата в этом почему-то Википедия. Так адресуйте Раше Тудей претензии, чего она такая.
Решение чаще всего принимает тот, кто в обсуждении не участвовал, поскольку большая часть участников не имеет возможности удаления/оставления статей. Тот, кто будет подводить итог, прочтёт все высказанные аргументы. Наоборот, если в обсуждении наваливать портянки текста, стремясь, чтобы твоё слово стало последним, это повышает вероятность того, что обсуждение и решение по статье зависнет на годы, т.к. подводящие итоги видят километровые портянки и думают "да ну нафиг, я за то же время лучше разберу десяток других номинаций, чем одну эту буду читать и анализировать килобайты текста".
Используемые термины ("модераторы", "комменты") говорят о том, что вы слабо знаете внутреннее устройство Википедии. Ну, не станет википедист эти слова употреблять: модераторов не существует, а вместо "комментов" он скажет "обсуждения". И уж тем более ни один википедист не выдаст вот эту штуку про то, что кто последний, тот судьбу статьи и решит.
Инженерам, отвечающим за техническое состояние
Вы же не думаете, что ресурс из топ-10 по популярности в мире хостится под кроватью у энтузиаста? Серверы и прочая сетевая инфраструктура требуют обслуживания. Сами серверы тоже потребляют и электричество, и трафик, и площадь в датацентрах занимают.
Разработчикам движка Mediawiki
Юристам фонда Викимедиа, которые представляют интересы Википедии в судах по всему миру, в т.ч. в России. В этому году, например, шла битва в индийском суде, где местная контора требовала выдать ей данные редакторов, которые в Википедии писали про эту контору всякое, что конторе не понравилось. Если пускать такое на самотёк и не бороться, то суд может вполне в отсутствие ответчика принять решение "выдать", а в случае отказа - заблокировать доступ к Википедии.
Но, в целом, Фонд не испытывает ни малейшего недостатка в деньгах, пожертвований приходит столько, что деньги буквально не знают куда деть.
Это "перекос" - отражение такого же "перекоса" в реальности. Если у вас в реальности 90% источников пишут "шейх Абдулла откусил голову летучей мыши", а 10% СМИ, зависимых от шейха пишут, что он этого не делал, то уделить половину статьи тому, что шейх не кусал мышку, никак нельзя.
Если вас не устраивает реальность, это можно понять (меня тоже дофига всего не устраивает), но это не вина Википедии, которая лишь эту реальность отражает. Это её цель, она такой создана и по таким принципам существует уже четверть века. Но читатели упорно считают, что Википедия обязана удовлетворять их ожиданиям и существовать не по своим правилам, а по правилам которые эти люди считают правильными. А она не обязана.
Вот поэтому всякий IoT я отсаживаю в отдельный VLAN.
И вот тут управление через сервер производителя начинает выступать плюсом, т.к. мой телефон и эти умные устройства общаться напрямую не могут.
P.S. Кстати, ваш роутер Keenetic постоянно держит связь с сервером производителя, передавая туда некоторые данные.
Это вы не сталкивались с людьми, у которых буквально начинается истерика, когда не успел закончить уборку к их приходу. Я, увы, сталкивался. Не дай бог, хоть чем-то начать шуметь, когда их величество, почёсывая пузо, втыкает в телик.
Слишком дорого, да ещё и не все из них согласны выполнять роль прислуги.
Некоторые люди живут не одни и можно звякнуть домой.
Так он и отключится. Уведомление нужно, чтобы кто-то пришёл и вытащил носок. Иначе, уборка не будет производиться, пока кто-то случайно не заметит происшествие.
А это удорожает аппарат. Нужно ставить ему больше "мозгов". В то время, как, наоборот, хочется вот тут сэкономить, вот там сэкономить, а за счёт сэкономленного, например, впихнуть лидар и рвать в этом ценовом сегменте конкурентов, у которых лидара за эти деньги нет.
Так претензии стоит предъявлять не производителю умной вещи, а к тому, кто довёл современный российский интернет до такого паскудного состояния.
Вот только в Википедии нет никаких модераторов контента, а оценка авторитетности производится участниками сообщества, в котором представлены люди самых разных взглядов (сравнительно недавно даже натуральный фашист нашёлся, который так прямо себя и позиционировал, мол, здрасьте, да, я фашист, такие вот у меня взгляды - тут все немножко охренели и решили, что это уже перебор). Из-за этого, кстати, в Википедии довольно туго принимаются какие-то крупные решения, особенно те, что требуют срочной реакции (например, забастовка против какого-то закона, ущемляющего свободу в сети). - подтягиваются несогласные, начинаются попытки подведения предварительных итогов, оспаривания, наконец, выстраданный окончательный итог, подтягиваются те, кто опоздал, оспаривают и его... в итоге, принимать решение уже поздно. Эта бюрократия немало нервов выматывает, но, всё же, она не даёт принимать какие-то совсем уж волюнтаристские решения.
Если в авторитетных источниках господствуют несколько точек зрения, значит, в статье будут представлены все эти точки зрения, пропорционально тому, сколько им внимания уделяется в источниках, в чём проблема-то?
Википедия все 25 лет работы открыто декларирует, что критерий для включения информации в статью - проверяемость, а не истинность. Цели сделать так, чтобы в статье была только одна точка зрения никогда и не стояло. Цель - представить все значимые точки зрения (не путать с "все точки зрения вообще"). Поэтому, в статье про звезду Табби описываются разные гипотезы, а не какая-то одна, при этом, там описываются гипотезы, опубликованные в авторитетных источниках, а гипотезы Васи Пупкина о том, что это боженька подмигивает, опубликованной в личном бложике Васи, там нет.
А как робот-агрегатор сможет опознать крутой пост в моём блоге среди записей типа "я сегодня покакал неочне, видимо, потравился"?
Одно дело, когда вам коллективный Хабр или Пикабу выдаёт "лучшие посты за день", где всякий шлак усердно минусуется "рыцарями Свежего" и в ленту вам не попадает, а другое, когда вам придётся сотни дерьмопостов ежедневно проглядывать самостоятельно, ища там жемчужные зёрна. На том же Пикабу недаром периодически появляются благодарности, мол, спасибо вам люди, которые читают свежие посты и минусуют трешак за счёт чего он нам на глаза не попадает. Я порой захожу в профиль к человеку, написавшему популярный и интересный пост, почитать, о чём ещё он пишет, а там у него ничего и нет нормального, какой-то убогий трешак на один абзац. То есть, человек годами изредка писал говнину, а потом бац и написал годноту.
В общем, если вы когда-нибудь сидели на Пикабу, это будет примерно как читать только Свежее.
Это не говоря уж о том, что вы должны сперва как-то про эти тысячи сайтов узнать, чтобы их своему роботу скормить...
Но, во-первых, вы про него не узнаете, т.к. ни один человек не в силах мониторить все личные блоги Интернета. Крутой пост будет не в "Лучшем за сутки" на Хабре, а в блоге человека, который этот пост решил написать. Если вы на него и наткнётесь, то, скорее всего, случайно и спустя неизвестное количество времени. И лежать он будет среди не столь удачных постов этого же человека.
Когда у вас есть большой ресурс, куда пишет куча человек, вот тогда и появляется возможность получить выжимку из самого популярного или обсуждаемого за период времени.
Во-вторых, а почему он будет в другом месте? Вы ошибочно исходите из того, что если убрать популярные площадки, количество нового контента не изменится. Но даже на таких площадках, как Пикабу, авторы нередко прекращают писать со словами "я ушёл на другую площадку, где труба повыше, дым погуще, отклик аудитории выше".
Можно было проще: "групповой политикой". А как её крутить (руками через реестр или оснастку), уже пользователь сам выбирает.
Который где-то должен храниться в камере, не правда ли? Его и вытащили.
Последняя песня была 2.5 года назад.
Да и по паре последних песен видно, что они уже совсем выдохлись. Это не песни, а просто зачитывание текстов под фоновую музыку.