М-да, материальчик морально устарел года на два минимум… Как раз тогда был последний всплеск активности горе-wap-маркетоидов, которые ходили по всем крупным сайтам и предлагали забесплатно сделать их wap-версии.
Закопайте вы эту стюардессу… Wap сдох, так толком и не поднявшись, и слава богу что сдох.
Получается что я, как официальный российский пользователь этих картинок, не получаю на руки никаких документов, подтверждающих моё право их использовать.
Зависит от того, с кем — «с собой»? То есть, в качестве кого Вы используете это фото? Если просто как частное лицо — обои на десктоп, картинку в рамку — то, конечно, не нужно.
А если Вы с одной стороны фотограф, а с другой — редактор журнала, в который хотите поместить своё же фото — то лучше бы такую бумажку иметь, либо иметь соотв. пункт в своём трудовом договоре. Просто для единообразия работы с иллюстрациями. Реально оно вряд ли когда-нибудь сработает — гражданское право обычно действует по претензии потерпевшего. Но если Вы завтра разругаетесь с коллективом, уйдёте из журнала и захотите ему на прощание «подарить» иск от обиженного автора — без такой бумажки у Вас будет шанс это сделать.
С софтом всё сложнее, чем с конечными произведениями искусства — фотографиями, текстами. Прежде всего, сам статус софта в законе определён очень криво и неоднозначно. Однако если бы он был определён прямо — то есть, наравне с тем же фото (к чему я, конечно, не призываю), то ни о каком бесплатном использовании речь бы не шла в принципе. Последняя версия закона тут не сильно прояснила…
Что касается произведений типа фото, то тут всё несколько более определено, поскольку этими объектами автоское право оперирует уже не один десяток лет. И как раз умный проверяющий прежде всего спросит — а где у вас лицензионный договор, по которому вы получаете права на использование этого произведения? В письменной форме и со всеми обязательными по закону (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_1.html#p141) пунктами? Нет его — извините, у вас нет прав использовать это фото.
Есть понятие «служебное произведение» (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p690) — созданное в рамках трудовых обязанностей. Все исключительные права на них принадлежат работодателю. Право авторства, разумеется, и в этом случае неотчуждаемо.
Совершенно верно, оно гораздо более жёсткое и ограничивающее, в частности, поэтому в России до сих пор нет ни одного фотобанка, работающего «по-западному» — когда и авторы и покупатели все действия совершают в онлайне. По нашим законам обязательно нужны бумажные договоры на разных этапах…
Но вот про невозможность продать будущие работы я, честно говоря, слышу впервые. Насколько я помню, такого всё-таки нет… Но могу ошибаться, зависит от контекста вашего разговора.
Мы же здесь не про CC говорим и не про GPL. Мы говорим про конкретный сайт, который _как минимум_ (!) это самое право авторства отчуждает. Где на сайте имена фотографов? Нету.
habrahabr.ru/blogs/i_am_advertising/48937/#comment_1272783 + Вам выше дали ссылки на конкретные статьи закона. И вообще вся 4-я часть ГК очень в этом плане познавательна, поскольку описывает правовые требования к деятельности как раз таких контор.
Скорее всего потому, что деятельность сайта не вписывается в российские нормы авторского права. В России нет понятия Royalty Free, в России право авторства неотчуждаемо, в России, чтобы использовать коммерчески фотографию, необходим письменный лицензионный договор с правообладателем…
Ничего этого тут нет. Тут даже координат «правообладателей» нет.
Google Maps тесно связан с Google Earth, которая, в частности, поддерживает и карту рельефа и GPS-навигаторы. Так что там это очень даже должно быть заметно.
Тогда можно будет повторить фокус habrahabr.ru/blogs/yandex/46908/#comment_1198626 и получить две точки, соединённые прямой и кривой, имеющими ОДИНАКОВУЮ длину:)
Да блин, почему не сделать всё сразу ПРАВИЛЬНО? Вот гугл сделал — а у него юзеров побольше, чем у Яндекса, уж пусть последний не обижается.
К сведению, интернет-картография имеет и обучающую задачу тоже. Если бы у меня-школьника был в то время Google Earth вместо глобуса…
Закопайте вы эту стюардессу… Wap сдох, так толком и не поднявшись, и слава богу что сдох.
Доработайте этот вопрос тоже, пожалуйста.
А если Вы с одной стороны фотограф, а с другой — редактор журнала, в который хотите поместить своё же фото — то лучше бы такую бумажку иметь, либо иметь соотв. пункт в своём трудовом договоре. Просто для единообразия работы с иллюстрациями. Реально оно вряд ли когда-нибудь сработает — гражданское право обычно действует по претензии потерпевшего. Но если Вы завтра разругаетесь с коллективом, уйдёте из журнала и захотите ему на прощание «подарить» иск от обиженного автора — без такой бумажки у Вас будет шанс это сделать.
Но это, кнечно, достаточно специальный случай…
Что касается произведений типа фото, то тут всё несколько более определено, поскольку этими объектами автоское право оперирует уже не один десяток лет. И как раз умный проверяющий прежде всего спросит — а где у вас лицензионный договор, по которому вы получаете права на использование этого произведения? В письменной форме и со всеми обязательными по закону (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_1.html#p141) пунктами? Нет его — извините, у вас нет прав использовать это фото.
Но вот про невозможность продать будущие работы я, честно говоря, слышу впервые. Насколько я помню, такого всё-таки нет… Но могу ошибаться, зависит от контекста вашего разговора.
Ничего этого тут нет. Тут даже координат «правообладателей» нет.
Да блин, почему не сделать всё сразу ПРАВИЛЬНО? Вот гугл сделал — а у него юзеров побольше, чем у Яндекса, уж пусть последний не обижается.
К сведению, интернет-картография имеет и обучающую задачу тоже. Если бы у меня-школьника был в то время Google Earth вместо глобуса…