Да я вообще не об этом. Я о том, что анемичная модель, это обязательно «размазано по всему приложению» — это неправда. Можно размазать и анемичную модель, и богатую; и ту, и другую можно собрать в одном месте. Так что включать данное утверждение в определение анемичной модели не стоит.
И это никак не зависит от того, что понимается под моделью предметной области — только данные, только поведение или их совокупность.
“Архитектура с анемичной моделью” не что иное как процедурный подход к созданию архитектуры приложений в котором модель предметной области размазана по всему приложению
В моём текущем проекте используется анемичная модель предметной области, но при этом вся бизнес-логика собрана в одном слое. Так что «модель предметной области размазана по всему приложению» — это не про анемичную модель, вещи ортогональные.
И во фразе Фаулера, которую Вы как бы перевели, об этом ни слова.
Меня раз и навсегда отучили не блокировать компьютер, когда я, вернувшись на рабочее место, обнаружил фото болгарского блондина-пед… ста на весь рабочий стол. До сих пор как вспомню, так вздрогну…
Почему-то Вы сравниваете время жизни версии ОС, коей является Windows XP, и ОС (Linux). Корректнее тогда уж сравнивать Linux со всей линейкой Windows, которой, даже если не считать 3.X и всё, что было до неё, исполнилось уже 21 год, и угасания этой «вспышки» в обозримом будущем не предвидится.
И это никак не зависит от того, что понимается под моделью предметной области — только данные, только поведение или их совокупность.
В моём текущем проекте используется анемичная модель предметной области, но при этом вся бизнес-логика собрана в одном слое. Так что «модель предметной области размазана по всему приложению» — это не про анемичную модель, вещи ортогональные.
И во фразе Фаулера, которую Вы как бы перевели, об этом ни слова.
«Не большой кусок грязи». Чтобы программистам было понятнее: «не (большой кусок грязи (big ball of mud))». :-)