Странно для учёного смешивать в одно существенно разные сущности — плоскоземельцев и адептов нибиру, с одной стороны, и завязанные на политику и власть события, с другой.
Их можно смешивать в одну кучу, если методология доказательств и аргументации схожа.
Вот кто бы мне объяснил откуда автор взял из названеия сведения про «злонамеренные действия».
Заговор — тайное соглашение о совместных организованных действиях, преследующих цель захватить власть или совершить иное преступление против существующего строя.
Слово заговор присутствует в названии? Захват власти или преступление является злонамеренным действием?
Нет ещё круче: «Как из названия появлась связь с „действиями“, а не с „событиями“ или „постулатами“ или „леммами“ или теоремами?
Попробую еще раз.
Заговор — тайное соглашение о совместных организованных действиях, преследующих цель захватить власть или совершить иное преступление против существующего строя.
Риторика – это не научное знание, это филологическая дисциплина.
Ведь даже те, кто заблуждается по нескольким конкретным вопросам, могут быть абсолютно правы по другим
Могут, но ценность их высказываний становится менее значимой.
В апелляции к авторитету нет ничего плохого, если мы используем его не как аргумент в доказательстве или опровержении некоторой точки зрения, а как способ оценки значимости того или иного факта.
Методологический принцип Оккама нельзя использовать в качестве аргумента для опровержения для каких бы то ни было гипотез.
Отсев гипотез и опровержение гипотез – не одно и то же.
Соответственно, при рассмотрении двух гипотез «создан искусственно» и «появился естественно» манипуляцией является призыв «бритвой Оккама отрежем менее вероятное».
В том, чтобы склонять придерживаться более вероятной теории нет ничего манипулятивного, и бритва Оккама тут вообще не при чем.
Богатые люди, в среднем, богатеют на 14% в год, тогда как обычные люди только на 2% в год.
Вы причину и следствие не спутали? Не может быть так, что те, кто умеют богатеть быстрее среднего, в результате становится богатыми? :)
Тезис конечно капитанский: те, кто богат и те кто знают как богатеть – это одни и те же люди!
Откуда берётся инфляция во всей этой истории, откуда повышение цен и снижение зарплат?
Если вы хотите узнать откуда берется инфляция и зачем вообще она нужна, откройте учебник первого курса по экономике, что ли.
Инфляция необходима для того, чтобы деньги выполняли функцию средства обмена, для того мотивировать «богачей» реинвистировать накопленные средства обратно в экономику и для того, чтобы увеличивать объем оборотных средств пропорционально скорости роста экономики.
Повышение цен является лишь логичным результатом непрерывной инфляции.
Снижение зарплат является в основном результатом периодических или локальных кризисов. В среднем по больнице и по десятилетиям зарплаты только растут.
Есть версии, как всё это работает?
Ага, эмитенты валют контролируют инфляцию изменением процентных ставок по кредитам и выдачей этих самых кредитов банкам.
Вы не задумывались к чему идёт мир при такой схеме?
К светлому будущему, нет?
За примерами далеко ходить не надо, тут ведь на пару столетий назад всего лишь взглянуть, что бы понять, к чему всё идёт.
Если обратиться к истории, то становиться ясно, что очень много плохих событий происходило в результате человеческой глупости (карибский кризис, крестовые походы и так далее). Иногда конечно в результате страшного заговора, но в основном в результате глупости.
Так чем современность качественно отличается от истории?
Почему всегда общепризнанная версия подразумевается наиболее вероятной?
Потому что общепризнанная версия является общепризнанной в силу наибольшего количества общеизвестных аргументов в ее пользу.
И вообще как объективно оценить вероятность правильности той или иной теории?
По количеству фактов, подтверждающих или опровергающих их достоверность, с учетом их значимости (доказательной силы).
Ваша точка зрения может (рационально) отличаться от «общепризнанной» по двум причинам:
1. У вас на руках есть уникальные факты, которые неизвестны никому.
2. Мнение большинства строится на неверных предпосылках, и вы можете это подтвердить.
При этом, подвергать сомнению общепринятую точку зрения совершенно нормально. Но если в результате вы находите себя в противоречии с общепринятой точкой зрения по большинству вопросов без наличия у вас серьезной доказательной базы, вы становитесь тем самым «фриком».
Если по количеству адептов, то самая вероятная теория возникновения мира — это божественное творение.
Божественное творение и было «самой вероятной теорией возникновение мира» за неимением других теорий. Любая другая теория придуманная до момента возникновения научного объяснения должна была считаться менее вероятной.
Почему научное объяснение должно считаться более достоверным объяснением? Потому что доказательная сила фактов на которых строится это объяснение выше, чем у теории разумного замысла.
И вопрос тому, кто дочитал данную статью и данный комментарий до конца. Какую пользу для себя лично Вы извлекли из данной статьи?
Осознание, что хабр окончательно захватывают безумцы и фрики.
Я не знаю откуда у вас такая не приязнь к автору и его высказываниям, видимо вам показалось что автор пишет лично о вас. Но ваши попытки увидеть демагогию в каждом утверждении автора не дает никакой ценности читателю.
И если уж обвиняете в применении демагогических приемов, постарайтесь для начала навести порядок в логике собственных утверждений:
Демагогия же — к конспирологам приравнивает всех, кто не согласен с официальной трактовкой.
Автор приравнивает к конспирологам тех, кто считает «официальность» теории признаком ее фальшивости. Автор ничего не говорил о том, что несогласие с официальной трактовкой делает из человека конспиролога.
И автор опять скатывается к некорректным полемическим приемам, называя конспирологами всех, кто не исключает вариант «вирус создан» из числа возможных.
Конспирологи – это люди, которые используют конспирологическое мышление для познания мира вместо научного подхода или хотя бы критического мышления. Теория является конспирологической по признаку методов, которые используются для придания ей значимости, а не по фактическим утверждениям, которые из нее выплывают, или по степени «официальности» этих утверждений.
Критерий фальсифицируемости был многократно раскритикован вполне заслуженными учеными, поскольку слишком далек от совершенства. Если бы его применяли направо и налево, то половину наук можно было бы списать в утиль.
Критерий фальсифицируемости был многократно ракритикован «заслуженными учеными» (что это тут у нас? демагогия в вашем комментарии? апелляция к абстрактному авторитету? как вам не стыдно!) в том же смысле, в котором Эйнштейн критиковал Ньютона: уточнялась область применения, а не сам подход. Предоставьте пример пожалуйста половины целых наук, которые могут кануть в небытие из-за их нефальсифицируемости.
Ну и да, почти в каждом вашем обвинении в демагогии вы сами прибегаете к типичному ее приему, подмене тезисов:
Тезис автора: «Псевдонаучные гипотезы подразумевают что ученые не понимают некой гениальной идеи».
Ваш тезис: «Все кто не согласен с официальной позицией науки – фрики».
На rust имеет смысл писать что-то что обычно пишут на PHP/Java/C# веба с основной целью перехода — радоваться циферкам в htop?
Если вы разрабатываете главную страницу Google – то да, стоит. В остальных случаях это не оправдано. Цена изменения кода на Rust сильно высокая, что идет в противоречие с «эджайл» стилем разработки типичного веба.
100-мегабайтное приложение на C# было заменено 564 килобайтами кода написанного на rust. 200 мегабайт памяти которые потребляло приложение на шарпах теперь превратились в 1.2 метра RAM для программы на rust. (Заодно избавился от двух докер-контейнеров в которых это приложение работало).
Будь осторожен, это ощущение затягивает и вызывает зависимость! Еще неделю назад ты переписывал на Rust маленькое изолированное приложение, потом снижал счета на AWS, и вот уже организм требует переписать на него Linux kernel или Hadoop.
Выходи почаще на улицу, общайся с друзьями. Помни – ты не можешь сделать весь мир эффективнее.
Я в целом спокойно отношусь в атомной энергетике и считаю ее одной из чистых форм выработки энергии из активно используемых сейчас. Количество отходов небольшое, они не распространяются в окружающую среду, организовать их безопасное хранение – посильная задача, тем более что есть перспективные направления по их дальнейшей утилизации. Думаю что АЭС + ГЭС + Ветряки + Солнечные панели в районах «последней мили» это прагматичное решение на ближайшее будущее в вопросах чистого производства.
Но только если строительство не будет происходить по принципу «там уже и так все засрано» у меня под городом.
Общемировая выработка электроэнергии – это примерно 3 Тераватта. В следствии непрерывныго трения ветра об поверхность земли рассеивается 1200 Тераватт. Что в свою очередь составляет лишь 1% от энергии поглощаемой от солнечного излучения. Вот и считайте какой вклад в природные явления сделает человечество, если перейдет на зеленую энергетику.
Инженеры были в шоке, когда узнали, что… солнце светит днем.
Те, кто продвигает ветровую и солнечную энергетику, должны признать, что они не способны обеспечить подобной непрерывной подачи энергии по запросу в масштабах страны, к которой привыкло современное общество
В таком случае лоббистам ископаемого топлива так же следует признать, что они не способны обеспечить непрерывную подачу энергии соответсвующую спросу.
АЭС и ТЭС способны маневрировать в пределах 80%-100% от своей пиковой мощности. Разница между дневным и ночным потреблением – 40%, и это с учетом пониженных ночных тарифов для производства. Если бы не ГЭС/ГАЭС, которые позволяют маневрировать на всем интервале своей мощности, поставок электричества не было бы не только когда нет солнца или ветра, их бы не было вообще, поскольку электростанции приходилось бы аварийно останавливать.
И кстати, солнце в основном светит днем – это как раз когда потребление больше.
Хотя основной мотивацией внедрения проектов зелёной энергии стали опасения климатических изменений, всего 5% затрат на климат было связано с адаптацией к климатическим явлениям. К этой сфере относится помощь развивающимся странам в улучшении реагирования на экстремальные климатические явления, например, ураганы.
Я правильно понимаю что авторы предъявляют претензию к распределнию бюджета потому, что значительная его часть тратится на устранение проблемы, а не адаптацию к симптомам?
Потребность построения инфраструктуры адаптации к климатическим условиям и систем чрезвычайного реагирования может вступать в конфликт с потребностью снижения объёмов выбросов парниковых газов, потому что ископаемые виды топлива в общем случае являются наиболее доступным источником дешёвой энергии для развития.
То есть авторы прямым текстом предлагают тратить больше денег на то, чтобы адаптироваться к атмосфере с углеродом и постоянным ураганам, потому что ископаемое топливо дешевле?
Что касается проблемы коренных жителей, то в анализе подчёркивается тот факт, что все энергетические технологии могут оказывать существенное воздействие на локальные сообщества, особенно в случае отсутствия их должного консультирования.
Вообще любое серьезное производство или добыча могут оказывать существенное воздействие на «локальные сообщества» без «должного консультирования». К чему это в статье о зеленой энергетике?
Добыча кобальта, необходимого для создания батарей электротранспорта, оказывает серьёзное воздействие на здоровье женщин и детей в районах добычи, где добыча часто осуществляется в законодательно неконтролируемых, мелких, «кустарных» шахтах.
А на здоровье мужчин не оказывает влияние? Или их не так жалко, и в статье можно не упоминать? Есть сравнение такого воздействия с воздействием от добычи ископаемого топлива?
Добыча лития, также требуемого для производства батарей электромобилей, требует больших объёмов воды, может вызывать загрязнение и дефицит поставок чистой воды для местных жителей.
Так и представляю себе картину умирающих от жажды «местных жителей», отдающих свои жизни потому что злому Илону нужно больше батарей.
Статья сделала удивительное открытие: в местах, где энергия вырабатывается, часть энергии рассеивается в виде тепла.
Опять же, где сравнение с нагревом окружающей среды от нефтедобычи и выработки из него электричества? Без такого сравнения эти графики – лишь нагнетание страха на неокрепшие умы.
Слово заговор присутствует в названии? Захват власти или преступление является злонамеренным действием?
Попробую еще раз.
Заговор — тайное соглашение о совместных организованных действиях, преследующих цель захватить власть или совершить иное преступление против существующего строя.
Могут, но ценность их высказываний становится менее значимой.
В апелляции к авторитету нет ничего плохого, если мы используем его не как аргумент в доказательстве или опровержении некоторой точки зрения, а как способ оценки значимости того или иного факта.
В том, чтобы склонять придерживаться более вероятной теории нет ничего манипулятивного, и бритва Оккама тут вообще не при чем.
Тезис конечно капитанский: те, кто богат и те кто знают как богатеть – это одни и те же люди!
Если вы хотите узнать откуда берется инфляция и зачем вообще она нужна, откройте учебник первого курса по экономике, что ли.
Инфляция необходима для того, чтобы деньги выполняли функцию средства обмена, для того мотивировать «богачей» реинвистировать накопленные средства обратно в экономику и для того, чтобы увеличивать объем оборотных средств пропорционально скорости роста экономики.
Повышение цен является лишь логичным результатом непрерывной инфляции.
Снижение зарплат является в основном результатом периодических или локальных кризисов. В среднем по больнице и по десятилетиям зарплаты только растут.
Ага, эмитенты валют контролируют инфляцию изменением процентных ставок по кредитам и выдачей этих самых кредитов банкам.
К светлому будущему, нет?
И к чему же?
Так чем современность качественно отличается от истории?
Программист – специалист, занимающийся программированием, то есть созданием компьютерных программ.
Сценарист — автор сценария для кинофильма, телесериала, мультфильма, спектакля, компьютерной игры и так далее.
Не уместны.
По количеству фактов, подтверждающих или опровергающих их достоверность, с учетом их значимости (доказательной силы).
Ваша точка зрения может (рационально) отличаться от «общепризнанной» по двум причинам:
1. У вас на руках есть уникальные факты, которые неизвестны никому.
2. Мнение большинства строится на неверных предпосылках, и вы можете это подтвердить.
При этом, подвергать сомнению общепринятую точку зрения совершенно нормально. Но если в результате вы находите себя в противоречии с общепринятой точкой зрения по большинству вопросов без наличия у вас серьезной доказательной базы, вы становитесь тем самым «фриком».
Божественное творение и было «самой вероятной теорией возникновение мира» за неимением других теорий. Любая другая теория придуманная до момента возникновения научного объяснения должна была считаться менее вероятной.
Почему научное объяснение должно считаться более достоверным объяснением? Потому что доказательная сила фактов на которых строится это объяснение выше, чем у теории разумного замысла.
Я не знаю откуда у вас такая не приязнь к автору и его высказываниям, видимо вам показалось что автор пишет лично о вас. Но ваши попытки увидеть демагогию в каждом утверждении автора не дает никакой ценности читателю.
И если уж обвиняете в применении демагогических приемов, постарайтесь для начала навести порядок в логике собственных утверждений:
Автор приравнивает к конспирологам тех, кто считает «официальность» теории признаком ее фальшивости. Автор ничего не говорил о том, что несогласие с официальной трактовкой делает из человека конспиролога.
Конспирологи – это люди, которые используют конспирологическое мышление для познания мира вместо научного подхода или хотя бы критического мышления. Теория является конспирологической по признаку методов, которые используются для придания ей значимости, а не по фактическим утверждениям, которые из нее выплывают, или по степени «официальности» этих утверждений.
Критерий фальсифицируемости был многократно ракритикован «заслуженными учеными» (что это тут у нас? демагогия в вашем комментарии? апелляция к абстрактному авторитету? как вам не стыдно!) в том же смысле, в котором Эйнштейн критиковал Ньютона: уточнялась область применения, а не сам подход. Предоставьте пример пожалуйста половины целых наук, которые могут кануть в небытие из-за их нефальсифицируемости.
Ну и да, почти в каждом вашем обвинении в демагогии вы сами прибегаете к типичному ее приему, подмене тезисов:
Тезис автора: «Псевдонаучные гипотезы подразумевают что ученые не понимают некой гениальной идеи».
Ваш тезис: «Все кто не согласен с официальной позицией науки – фрики».
Ну и так далее.
Будь осторожен, это ощущение затягивает и вызывает зависимость! Еще неделю назад ты переписывал на Rust маленькое изолированное приложение, потом снижал счета на AWS, и вот уже организм требует переписать на него Linux kernel или Hadoop.
Выходи почаще на улицу, общайся с друзьями. Помни – ты не можешь сделать весь мир эффективнее.
Но только если строительство не будет происходить по принципу «там уже и так все засрано» у меня под городом.
Если значение direction равно NaN, сколько его не обновляй, машина всегда будет крутить в право.
В таком случае лоббистам ископаемого топлива так же следует признать, что они не способны обеспечить непрерывную подачу энергии соответсвующую спросу.
АЭС и ТЭС способны маневрировать в пределах 80%-100% от своей пиковой мощности. Разница между дневным и ночным потреблением – 40%, и это с учетом пониженных ночных тарифов для производства. Если бы не ГЭС/ГАЭС, которые позволяют маневрировать на всем интервале своей мощности, поставок электричества не было бы не только когда нет солнца или ветра, их бы не было вообще, поскольку электростанции приходилось бы аварийно останавливать.
И кстати, солнце в основном светит днем – это как раз когда потребление больше.
То есть авторы прямым текстом предлагают тратить больше денег на то, чтобы адаптироваться к атмосфере с углеродом и постоянным ураганам, потому что ископаемое топливо дешевле?
Вообще любое серьезное производство или добыча могут оказывать существенное воздействие на «локальные сообщества» без «должного консультирования». К чему это в статье о зеленой энергетике?
А на здоровье мужчин не оказывает влияние? Или их не так жалко, и в статье можно не упоминать? Есть сравнение такого воздействия с воздействием от добычи ископаемого топлива?
Так и представляю себе картину умирающих от жажды «местных жителей», отдающих свои жизни потому что злому Илону нужно больше батарей.
Почему я вообще вижу эту хрень на Хабре?
Опять же, где сравнение с нагревом окружающей среды от нефтедобычи и выработки из него электричества? Без такого сравнения эти графики – лишь нагнетание страха на неокрепшие умы.