Изменение взглядов - это не катастрофа. Не мог пещерный человек сразу придти к высшей математике. Сейчас вы можете в моей работе найти главу о Массе - она примитивная и уже не соответствует моему более глубокому видению. Поэтому я ее переделываю сейчас. Но важное различие с официальной наукой в том, что я выбрал фундамент и иду снизу вверх. Для меня возможны три варианта:
я могу объяснить очередное явление здесь и сейчас;
я не могу объяснить явление здесь и сейчас по причине нехватки пока знаний/понимания;
я не могу объяснить явление по причине неразрешимого парадокса (это обыденность для Науки).
В третьем случае я рискую всей работой. Наука пытается идти обратным путем. Она дает произвольные объяснения. И в итоге у нее ничего ни с чем не склеивается.
>> Поэтому любое категоричное высказывание потом может оказаться неверным.
Так обычно и бывает, что жесткий догмат без должного обоснования оказывается неверным. На этом ломается Религия. И Современная Наука тоже.
Пока получается. И получается неплохо. Отвергаю я не потому, что хочу идти своим путем. Не знаю, насколько вы внимательно прочитали мою работу (она хоть и вовсе не такая сложная, как квантовая физика, но требует времени разобраться), но я там указал, что отвергаю по той причине, что просто невозможно толком ничего сохранить - за что ни возьмешься, рассыпается как иллюзия. Не знаю, по какой причине так делал Савидж. Однако я пошел этим путем по объективным причинам.
На самом деле всё началось с попыток получше разобраться в вопросах Релятивизма. Не было даже мысли что-то опровергнуть. Я не думал опровергать и квантовую физику - она казалась... почему казалась?.. она и была чем-то непостижимым согласно задумкам ее авторов. А раз они заложили вот такую основу, то и вся надстройка оказалась дефектной. И ни разу официально это всё не пересматривалось. По описанным в моей работе причинам.
На данный момент я пересматриваю фундаментальную природу массы. И там есть что сказать. Но потребуется несколько недель. Это очередная мозгодробильная тема, хотя в целом всё на поверхности.
Я так понимаю, что dxdy строго в соответствии с этими принципами вместо ответа на вопросы, где же во всех формулах незначительная мелочь в виде утерянных 95% Вселенной и как на основе известных 5% можно создать фундаментальные теории, просто запретили задавать вопросы и удалили посты))) Ну, чтобы не смущал чувства верующих)))))
Извиняюсь за нерабочую ссылку в тексте - Хабр слепил ее так, как я не ожидал. Исправлено.
А пока могу добавить, что 20 августа 2026 работа была дополнена. За один день после публикации работы было дано единое онтологическое механистическое объяснение еще 5 явлениям ( Spheroidal Cloud Survival, Missing Baryons Problem, Ram Pressure Stripping Asymmetry, Cirrus Fibratus Paradox, Metallicity Gradient in Jellyfish Tails), считающимся аномалиями в Физике. На очереди разбор фундаментальной природы массы, но это займет несколько недель - тема очень обширная. Для начала могу сказать, что понятие массы ввел еще Ньютон. И с тех пор оно практически не поменялось. А это приводит к очень интересным выводам, которые уже на этапе первичного анализа оказываются не просто выдумкой, а стыкуются в некоторыми аномалиями в Физике. Ладно, пока не буду утверждать того, что еще сам не до конца проработал. Возможно, там всё еще интереснее, чем я сейчас понимаю ведь с каждой итерацией мой горизонт сильно расширяется)))
Здесь вы найдете свежий взгляд на огромное множество самых разнообразных проблем. При этом всё объясняется на основе одной фундаментальной сущности, которая уже миллион раз подтверждена в реальности. Вся модель полностью детерминирована и механистична. В ней всё - от фундаментальных объектов до сверхскоплений галактик - связывается исключительно через обычную механику. Модель не содержит никаких противоречий, парадоксов, фундаментальных неопределенностей и т.д. Вместо этого она задает к себе крайне жесткие требования и ограничения, которые даже ИИ предложил ослабить, не веря, что может что-то получиться в таких рамках. Она не скрывается за жуткими математическими монстрами, непонятными даже для суперкомпьютеров. Ее объяснения настолько простые, что сложнейшие по меркам Физики проблемы, ответы на которые не могут уже найти целое столетие, объясняются в несколько строк на примере двух гвоздиков и нитки между ними. Все аналогии взяты из обычной жизни и понятны даже ребенку. В частности, дополнение от 20.08.2026 было сделано потому, что утром я взглянул в небо и увидел простые облака, их форму, которая совпадала с тем, что не могут объяснить ученые в космосе.
Считаю лайв кодинг полной ерундой. Когда тебя на собеседовании заваливают умными словечками о всяких библиотеках, плагинам и прочей ерунде "специалисты", которые, как потом выясняется, забывают завернуть сложную логику в банальный try catch, что в итоге выливается в нарушение целостности данных, о чем дальше с ними говорить? Помню, когда проходил собеседования, часто был вопрос про работу с большим данными, мол, что будете делать, если запрос тормозит... До чего ж тупой вопрос. Сниму трусы и буду бегать, ибо тут можно целый талмуд написать, что делать. Никакой конкретики в вопросе нет, а ты угадай, чего от тебя хотят, как в той сказке "Пойди туда не знаю куда, принеси то не знаю что". Опять же по опыту, были в проекте древовидные данные и пересчет их выполнялся медленно. Но зато, как сейчас модно, готовым сторонним решением. Я выкинул это решение, написал свою функцию. Скорость выросла на два с лишним порядка. Дело не в запросе было вовсе. Есть ещё один пример - всеми любимые Entity Framework различного толка. Только пользоваться ими правильно "специалисты" не умеют сами, лепят куда надо и не надо, не думая, сколько и где они заплатят за это решение. Переписав логику на чистый read-only в методах вывода данных пользователю, я получил 3-4 кратное ускорение. Всех этих специалистов и экзаменаторов самих надо проверять... И что толку с их знаний языков и фреймворков, если они простую бизнес-логику не могут адекватно написать?
Изменение взглядов - это не катастрофа. Не мог пещерный человек сразу придти к высшей математике. Сейчас вы можете в моей работе найти главу о Массе - она примитивная и уже не соответствует моему более глубокому видению. Поэтому я ее переделываю сейчас. Но важное различие с официальной наукой в том, что я выбрал фундамент и иду снизу вверх. Для меня возможны три варианта:
я могу объяснить очередное явление здесь и сейчас;
я не могу объяснить явление здесь и сейчас по причине нехватки пока знаний/понимания;
я не могу объяснить явление по причине неразрешимого парадокса (это обыденность для Науки).
В третьем случае я рискую всей работой. Наука пытается идти обратным путем. Она дает произвольные объяснения. И в итоге у нее ничего ни с чем не склеивается.
>> Поэтому любое категоричное высказывание потом может оказаться неверным.
Так обычно и бывает, что жесткий догмат без должного обоснования оказывается неверным. На этом ломается Религия. И Современная Наука тоже.
Пока получается. И получается неплохо. Отвергаю я не потому, что хочу идти своим путем. Не знаю, насколько вы внимательно прочитали мою работу (она хоть и вовсе не такая сложная, как квантовая физика, но требует времени разобраться), но я там указал, что отвергаю по той причине, что просто невозможно толком ничего сохранить - за что ни возьмешься, рассыпается как иллюзия. Не знаю, по какой причине так делал Савидж. Однако я пошел этим путем по объективным причинам.
На самом деле всё началось с попыток получше разобраться в вопросах Релятивизма. Не было даже мысли что-то опровергнуть. Я не думал опровергать и квантовую физику - она казалась... почему казалась?.. она и была чем-то непостижимым согласно задумкам ее авторов. А раз они заложили вот такую основу, то и вся надстройка оказалась дефектной. И ни разу официально это всё не пересматривалось. По описанным в моей работе причинам.
На данный момент я пересматриваю фундаментальную природу массы. И там есть что сказать. Но потребуется несколько недель. Это очередная мозгодробильная тема, хотя в целом всё на поверхности.
Я так понимаю, что dxdy строго в соответствии с этими принципами вместо ответа на вопросы, где же во всех формулах незначительная мелочь в виде утерянных 95% Вселенной и как на основе известных 5% можно создать фундаментальные теории, просто запретили задавать вопросы и удалили посты))) Ну, чтобы не смущал чувства верующих)))))
Извиняюсь за нерабочую ссылку в тексте - Хабр слепил ее так, как я не ожидал. Исправлено.
А пока могу добавить, что 20 августа 2026 работа была дополнена. За один день после публикации работы было дано единое онтологическое механистическое объяснение еще 5 явлениям ( Spheroidal Cloud Survival, Missing Baryons Problem, Ram Pressure Stripping Asymmetry, Cirrus Fibratus Paradox, Metallicity Gradient in Jellyfish Tails), считающимся аномалиями в Физике. На очереди разбор фундаментальной природы массы, но это займет несколько недель - тема очень обширная. Для начала могу сказать, что понятие массы ввел еще Ньютон. И с тех пор оно практически не поменялось. А это приводит к очень интересным выводам, которые уже на этапе первичного анализа оказываются не просто выдумкой, а стыкуются в некоторыми аномалиями в Физике. Ладно, пока не буду утверждать того, что еще сам не до конца проработал. Возможно, там всё еще интереснее, чем я сейчас понимаю ведь с каждой итерацией мой горизонт сильно расширяется)))
А пока уважаемый читатель может ознакомиться с уже имеющимся текстом, который можно найти по ссылке https://gitlab.com/asc.demoniqus-group/axiome-science-collapse/-/blob/main/Axiome_of_science_collapse.pdf?ref_type=heads .
Здесь вы найдете свежий взгляд на огромное множество самых разнообразных проблем. При этом всё объясняется на основе одной фундаментальной сущности, которая уже миллион раз подтверждена в реальности. Вся модель полностью детерминирована и механистична. В ней всё - от фундаментальных объектов до сверхскоплений галактик - связывается исключительно через обычную механику. Модель не содержит никаких противоречий, парадоксов, фундаментальных неопределенностей и т.д. Вместо этого она задает к себе крайне жесткие требования и ограничения, которые даже ИИ предложил ослабить, не веря, что может что-то получиться в таких рамках. Она не скрывается за жуткими математическими монстрами, непонятными даже для суперкомпьютеров. Ее объяснения настолько простые, что сложнейшие по меркам Физики проблемы, ответы на которые не могут уже найти целое столетие, объясняются в несколько строк на примере двух гвоздиков и нитки между ними. Все аналогии взяты из обычной жизни и понятны даже ребенку. В частности, дополнение от 20.08.2026 было сделано потому, что утром я взглянул в небо и увидел простые облака, их форму, которая совпадала с тем, что не могут объяснить ученые в космосе.
Ну так это всего лишь сказка. Сказка, как известно - ложь. Но с тонким намеком.
А что касается антинаучности, предлагаю вам почитать вот это https://gitlab.com/asc.demoniqus-group/axiome-science-collapse/-/blob/35fd1bbb95c05cb7efbaaf6c5ab90b70625b6c24/Axiome_of_science_collapse.pdf , страницы 111-112)))))
Считаю лайв кодинг полной ерундой. Когда тебя на собеседовании заваливают умными словечками о всяких библиотеках, плагинам и прочей ерунде "специалисты", которые, как потом выясняется, забывают завернуть сложную логику в банальный try catch, что в итоге выливается в нарушение целостности данных, о чем дальше с ними говорить? Помню, когда проходил собеседования, часто был вопрос про работу с большим данными, мол, что будете делать, если запрос тормозит... До чего ж тупой вопрос. Сниму трусы и буду бегать, ибо тут можно целый талмуд написать, что делать. Никакой конкретики в вопросе нет, а ты угадай, чего от тебя хотят, как в той сказке "Пойди туда не знаю куда, принеси то не знаю что". Опять же по опыту, были в проекте древовидные данные и пересчет их выполнялся медленно. Но зато, как сейчас модно, готовым сторонним решением. Я выкинул это решение, написал свою функцию. Скорость выросла на два с лишним порядка. Дело не в запросе было вовсе. Есть ещё один пример - всеми любимые Entity Framework различного толка. Только пользоваться ими правильно "специалисты" не умеют сами, лепят куда надо и не надо, не думая, сколько и где они заплатят за это решение. Переписав логику на чистый read-only в методах вывода данных пользователю, я получил 3-4 кратное ускорение. Всех этих специалистов и экзаменаторов самих надо проверять... И что толку с их знаний языков и фреймворков, если они простую бизнес-логику не могут адекватно написать?