Вот вы не допускаете что наш мир может работать «просто так». И он должен контролироваться «некой непонятной сущностью». При этом вы с лёгкостью допускаете мысль, что эта некая непонятная сущность может работать «просто так». Но если и эта сущность не просто так, а её тоже кто то создал. Где тогда конец цепочки?
Т.е. вы говорите что ИИ выигрывают в мощности. Они могут попытаться моделировать одну ситуацию и подставлять туда разные значения. Собственно с этим никто не спорит.
Проблема только в мощности. Просто может оказаться что для моделирования ситуации и её вариантов может понадобится бесконечная мощность.
Это как в старой притчи про изобретения шахмат, мол изобретатель попросил по зёрнышку риса на каждую клетку, но на следующую в 2 раза больше. Глупый шах согласился, а потом увидел что 2 в 64 это больше чем атомов во вселенной, или как то так. Короче явно больше чем шах мог дать.
Так и эмуляция вселенной. Каждое действие это разветвление возможностей дальнейшего прогнозирования. И это может быть даже не квадрат, а куб или ещё более.
Поэтому эмуляция опять же будет приблизительная, придётся отбрасывать и усреднять значения. Но конечно никто не спорит что параллельная эмуляция будет явно лучше, чем однопоточная в современных мозгах человека.
Мозги человека могут выигрывать в варианте нахождения правильного решения в условиях отбрасывания и усреднения результатов на основе хорошо настроенной нейронной сети на жизненном опыте.
Что касается квантовых компьютеров — тот тут огромное число журналистского бреда, из разряда учёный изнасиловал журналиста. Так что пока рано говорить что там будут какие то реальные подвижки. Есть даже квантово устойчивые алгоритмы. Т.е. алгоритмы не способные работать на квантовых компьютерах.
Я не умоляю возможностей ИИ по возможности без устали обрабатывать информацию. Но у этой возможности есть и обратная сторона. Если такой ИИ может напролом идти как в верную сторону, так получается и в ошибочную то же. У человека это ограничено природными ограничителями.
Поясню мысль. Интеллект как правило работает в среде недостаточной информации. Никто не может иметь информацию о состоянии мира полностью вплоть до каждой молекулы. И получается что интеллект периодически находится в ситуации когда часы весов равны. Все за и против ровны. Но решение принимать нужно.
Вот человек например покупает лотерейный билет. Какие цифры зачёркивать? Можно конечно выбрать статистический вариант. Но если бы он работал — то и лотерей не было.
А ИИ какие цифры зачеркнёт? Я это веду к то тому что сколь бы не была математически просчитана модель мира, она всё равно будет основана на не полных данных.
Вот решит ИИ убить всех человеков, и да же подведёт под это обширную математическую модель. Мол мы вирусы на планете и должны быть уничтожены.
Но правильная ли эта идея? Ну например даже некоторые люди так считают.
Подводя итог, можно принять за рабочую концепцию, что решение ИИ будут субъективны. А не идеальны. И зависеть от 2 вещей, полноты информационной модели и изначальной заложенной архитектуры.
Вот я как разработчик заложу в архитектуру ИИ идею разрушить мир. Вот ИИ и будет собирать информационную модель только исходя из этой идеи, а все доводы против будут отбрасываться.
А почему вы считаете что ИИ не будет деградировать тоже? Ничего не говорит о том что ИИ будет идеально развиваться в бесконечность. Всё указывает на то что его возможно будут ждать все те проблемы которые и мясных ИИ есть.
Возможно ИИ захочет понять в чём же смысл его существования и не найдя его, просто завершит его. Самоуничтожится. Придёт к выводу что это и есть основной смысл. Родится, существовать, уничтожится. Как в любой программе — begin...end
Так же если ИИ не будут умирать — то они лишаются механизмов эволюции. Что тоже способствует деградации.
Но тут опять же не всё так просто. Потому как единственный эффект по которому идёт отбор в эволюции — это простое продолжение жизни в следующих поколениях.
Поэтому поигравшись с механизмами отбора, можно получить непредсказуемые результаты.
А останется ли человек как таковой? В эту игру можно играть вдвоём. Я имею ввиду наращивание вычислительных мощностей.
Эволюция работает медленно. И если перестаёт работать механизм отбора — то останавливается совсем. Но мы дорастём до того что сами станем модифицировать себя. Внедрения новых модулей памяти. Не надо будет учить языки, а просто загружать их. Симбиоз живой и неживой материи — киборги.
Собственно мясо как носитель сознания тоже вариант так себе. Не любит перегрева, холода, и прочего. Отсюда копирование базы данных из мяса в железо. А т.к. в железе не будет химии, все эти гормоны (хотя ничто не мешает их эмулировать), но дальнейшее развитие личности уже не будет так называемым человеческим.
Если предположить что наш мир эмулируется другим, то почему тогда другой мир не эмулируетя тоже?
Эта цепочка не имеет конца. Либо есть конечный мир который сам по себе, либо это бессмысленно.
Собственно почему люди не приемлют идею что что то может произойти из ничего? Потому ка живут в таком мире. Мире сохранения энергии, материи, импульса.
Но если есть мир с магией например, и там всегда что то происходит из ничего. Для людей этого мира вполне очевидным будет идея появления материи из ничего.
Да даже в нашем мире строят теории что в космосе постоянно рождаются и исчезают микрочастицы. Сами по себе.
Так вот если что то может родится из ничего. И это основной закон мироздания, то появление нашей вселенной вполне укладывается в этот закон. Собственно существование нашей вселенной и я является подтверждением того что такой закон есть.
Даже если она эмулируется другой. Потому как должен быть конец цепочки таких эмуляций.
Или вообще ещё что то что пока не укладывается в наше понимание.
Если имеется ввиду генерировать сущности, то тем же собакам сны снятся. А вот вопрос может ли собака сгенрировать сущность, которую никогда не видела? Ну думаю если собака слышит страшный незнакомый звук — то для неё генерируется нечто страшное и ужасное. Думаю для тех кому не генерировалось — тех сожрали. Т.е. это эвалюционно не выгодно.
Вы требуете 100% железобетонных доказательств. А такого не бывает даже логически. Потому как на любое доказательство -можно придумать ещё более нижний слой, который надо доказывать.
Если всё же придерживаться таких взглядов — ну что же это выбор человека. Жить в мире где вообще ничего не доказано. Даже камень в руках — он и существует, и не существует, и всё это одновременно и вообще в не времени. Просто не более чем точка зрения.
Как не более чем точка зрения вариант, где считать доказанным то что удовлетворяет определённому количеству критерий. Количество критерий можно варьировать в ту или иную сторону. И характерной особенностью для такой точки зрения, что состояния доказано и не доказано может меняться. И в рамках такого подхода — это абсолютно нормально.
Так вот наука и очень много людей живут по второй парадигме. Такой выбор обусловлен тем что такой подход даёт хорошие характеристики. Не мешает жить. Даёт хороший прогресс развития.
При желании можно на генерировать различных принципов подхода к видению жизни.
Так что ваш спор это спор о подходах. И он бессмыслен. Потому как в парадигме каждого подхода — вы оба правы.
Ну мозг примерно так и устроен. Например — данные с глазного нерва попадают на свёрточную сеть. Люди посмотрели как она устроена и сделали такую свёрточную сеть в кремнии. И получили прорыв в проблеме быстого определения и селектирования образов.
А далее уже отфильтрованные данные с этих свёрточных нейронов, поступают в другие глубокие слои мозга. Где собственно и модулируется сознание.
Не может. Архитектура не позволит. Подбирать к входным значениям, наиболее подходящие выходные. При этом полностью отсутствуют блоки где собственно и может быть процесс — который и называется сознание. Этот блок в этом топики постоянно обсуждается. А именно модуль модуляции мира и объектов.
Способность оценивать длительность промежутков времени обнаружена у золотых рыбок, голубей, собак, диких свиней, крыс, муравьёв. В эксперименте с золотыми рыбками их учили определять временной интервал между двумя стимулами: вспышкой света и слабым электрическим ударом. Рыбы понимали, что электрошок происходит не сразу, а спустя какое-то время. И беспокоиться они начинали тоже не сразу после светового сигнала, а только тогда, когда, по их ощущениям, приближалось время неприятностей.
И необходимость иметь такой механизм напрямую влияет на выживание. А значит будет развиваться усиленными темпами эволюцией.
Например хищнику при прыжке — надо с модулировать в голове место где будет жертва, при его приземлении. В противном случае хищник никогда не поймает пищу и вымрет.
У человека вообще нашли структуры, которые записывают образы последовательно, и воспроизводят их также. Почти как современная видеозапись получается.
То о чём вы говорите есть основополагающие законы нашего мироздания. Закон сохранения импульса. Закон сохранения энергии.
Всё движение было создано во время большого взрыва. Остальное это лишь перераспределения этого движения.
Собственно отсюда можно было бы сделать вывод — что все движения были запрограммированы в первом импульсе. А всё остальное это лишь бесконечная вариация его перераспределения. Попросту говоря всё будущее уже было сформировано в самом начале.
Есть даже философские движения такие
Но науке известен как минимум одно физическое явление которое не подчиняется этим двум законам мироздания. Это период распада ядра атома. Оно происходит само собой — без каких либо причин. Ну или пока эти причины не нашли.
И получается следующая картина — всё предопределено, лишь иногда хаотично, настолько насколько на макромир может повлиять событие микромира — распад конкретного атома.
Так вот, отвечая на ваш вопрос. Что бы конкретный атом находящийся в вакууме, начал движение, импульс ему должен придать другой атом. Прилетевший извне.
Тут конечно можно порассуждать и о теории относительности, типо что есть движение, возможную эквивалентность покоя и равномерного движения, и других парадоксов.
Могу лишь сказать. Современные физические законы это как бы две вещи в одном. Первая часть это формулы описывающие поведение материи. Вторая часть это попытка описать почему материя ведёт себя именно так, а не иначе. И вот во второй части — уже кто во что горазд. Формулы Эйнштейна — точно описывают пространственно-временные аномалии. А вот почему эти аномалии вообще такие, его предположение — с искривлённым пространством, тут уже можно друг с другом спорить до хрипоты.
Самосознание это процесс. Не статическое нечто — а процесс.
Вы задаёте себе вопрос. И отвечаете на него.
Я есть? Я есть.
В какой момент можно сказать что есть самосознание? До того как вы решили задать вопрос? И вообще почему вы решили его задать?
Или даже не так — иногда вам приходят спонтанные мысли. Кто их присылает?
В мозгах есть память. И скорее всего Автоматы которые манипулируют этой памятью — и выделяют некоторые наборы. Сами автоматы не разумны.
Далее эти наборы данных передаются в модуль в котором происходит построение контекста. В этом модуле производится обработка этих данных.
И получается что обработка этих данных и рождает эффект самосознания.
Этот модуль скорее всего так называемая быстрая память. Но это не совсем память — это память с процессором. Не только хранит данные — но постоянно крутит их, обрабатывает.
Как тут уже я предполагал — вероятно в этом модуле строиться текущий контекст, текущий мир. Где есть текущие объекты. Главным объектом в этом мире — это сама тушка.
Спасибо )
Я пытаюсь раскачать диалог. Как я писал в первых строках — главная цель статьи получить новые знания. У современных людей — бывают реально нестандартные взгляды на проблему.
Что косается комментариев — то имеем, то что имеем. Как говорится приходится работать с тем что есть.
А что качается споров, то как по мне их бывает 2 типа. 1 — это доказать свою правоту любым способом. Когда человек интеллектуально подкован — он может доказать любую ахинею, человеку с меньшим багажом знаний. При этом второй будет чувствовать что прав, но не сможет это доказать в словах.
Такие споры люди ведут для того что бы показать своё превосходство. Раньше дубинами по голове били друг другу, а в наш цивилизованный век — остались только такие варианты. Но корни одни — эволюционные паттерны доминирования и продолжения рода. Ну и мозг подкрепляет это всякими дофаминами и прочим. А проигравшего всякими картизолами.
Это кстати очередной пласт знаний в бесконечном ящике проблем, как именно эти гормоны влияют на сознание. Не следствие, а именно механизм воздействия.
Ну и второй тип спора. Когда цель — просто получить новые знания. Тогда становится пофиг проиграешь ты или нет. Мозг за это тебя не накажет дозой картизола. Более того ты реально пытаешся вникнуть в контекст собеседника — даже если он несёт бред.
Как правило, в таких спорах когда понимаешь что больше не выудишь из собеседника новой информации, отступаешь. При этом собеседник торжествует победу. Свою порцию дофамина он получит.
Этот кстати реально пример работы нашего разума, так сказать на живом эксперименте. А именно несовершенство языка как способа передачи мысли. Хотя не так. Проблема имено в уменьшении передоваемой информации.
Я конечно смотрел не особо вчитываясь, но мне реально показалось что вы как раз выступаете на стороне религии. Ничего против неё не имею. Но к сожалению противоположная сторона обычно другого мнения.
Так вот смысл, вроде одного и того же текста поменялся на противоположный.
Если произвести поверхностный анализ — то получается что текст был направлен на объект, который в тексте не упоминался.
Этот объект в системе построения контекста мира текущей ситуации был спроецирован на объект я, кто собственно и модулировал мир. Т.е. тот кто читал текст.
Блин — только что проверил и вправду не мне вопрос был. Хотя ворде до этого смотрел — лесенка вопросов на меня сводилась.
Вот это тупняк с моей стороны ))) Friendly fire )))
А вообще всё ка обычно. Споры они такие. Часто спорящие вообще на одной стороне находятся. Но всё равно спорят. Сколько раз такое наблюдал. А попроси их конкретизировать предмет спора, а спора и нет окажется.
Вы мне задали вопрос. Ну по иерархии топика вроде вопрос именно мне. Ну раз вопрос мне то я на него ответил.
Потом вы стразу предъявляете мне — какого… я на него отвечал.
И как мне реагировать на такое?
Опять же по поводу бреда. Ну почему же вы скрываете эти тайные знания? Я в самых первых строках статьи написал что единственная её цель — это получения новых знаний.
Распишите что конкретно и главное почему вы считаете бредом? А если вы приведёте ещё и логическое обоснование, то это знания наверняка станут бесценными.
Согласитесь что знания по типу — вокруг планеты Нибиру в далёком далёком космосе, летает чайник Рассела, они так себе знания.
Он может и летает. Но ни когда и никак не повлияет на жизнь на земле. Поэтому пофиг, есть он или нет его.
Да мне всё равно есть бородатый мужик или нет. Я просто строю логическую картину. И да я вообще не утверждаю что такой выбор — это истина. Просто это мой выбор. А кто то выбирает например верить только в то что не имеет логики. Ну и флаг им в руки. Проблема только в том, что вторые почему то пытаются заставить первых выбрать другую модель восприятия мира. Понятно почему — власть. Тупое животное чувство. Эволюция вложила этот паттерн поведения — ведь при власти и самок больше. А значит в следующее поколение пойдут только твои гены. Даже здесь вы пытаетесь завуалированно навязать мне свою волю:
Здесь хватает распространителей идеологических вирусов и без вас.
Так вот по поводу моего восприятия мира — чистая логика. Этот тип вообще не отрицает бородатого мужика. Просто в этой картине мира всё должно иметь логику. Всё должно быть объяснено по законам нашего физического мира. Всякие законы сохранения энергии, импульса и прочего.
И получается что бородатый мужик к сожалению набирает очень мало очков. Ну и проигрывает эволюционную гонку другим теориям с большим количеством очков. Везде эта чёртова эволюция.
Проблема только в мощности. Просто может оказаться что для моделирования ситуации и её вариантов может понадобится бесконечная мощность.
Это как в старой притчи про изобретения шахмат, мол изобретатель попросил по зёрнышку риса на каждую клетку, но на следующую в 2 раза больше. Глупый шах согласился, а потом увидел что 2 в 64 это больше чем атомов во вселенной, или как то так. Короче явно больше чем шах мог дать.
Так и эмуляция вселенной. Каждое действие это разветвление возможностей дальнейшего прогнозирования. И это может быть даже не квадрат, а куб или ещё более.
Поэтому эмуляция опять же будет приблизительная, придётся отбрасывать и усреднять значения. Но конечно никто не спорит что параллельная эмуляция будет явно лучше, чем однопоточная в современных мозгах человека.
Мозги человека могут выигрывать в варианте нахождения правильного решения в условиях отбрасывания и усреднения результатов на основе хорошо настроенной нейронной сети на жизненном опыте.
Что касается квантовых компьютеров — тот тут огромное число журналистского бреда, из разряда учёный изнасиловал журналиста. Так что пока рано говорить что там будут какие то реальные подвижки. Есть даже квантово устойчивые алгоритмы. Т.е. алгоритмы не способные работать на квантовых компьютерах.
Поясню мысль. Интеллект как правило работает в среде недостаточной информации. Никто не может иметь информацию о состоянии мира полностью вплоть до каждой молекулы. И получается что интеллект периодически находится в ситуации когда часы весов равны. Все за и против ровны. Но решение принимать нужно.
Вот человек например покупает лотерейный билет. Какие цифры зачёркивать? Можно конечно выбрать статистический вариант. Но если бы он работал — то и лотерей не было.
А ИИ какие цифры зачеркнёт? Я это веду к то тому что сколь бы не была математически просчитана модель мира, она всё равно будет основана на не полных данных.
Вот решит ИИ убить всех человеков, и да же подведёт под это обширную математическую модель. Мол мы вирусы на планете и должны быть уничтожены.
Но правильная ли эта идея? Ну например даже некоторые люди так считают.
Подводя итог, можно принять за рабочую концепцию, что решение ИИ будут субъективны. А не идеальны. И зависеть от 2 вещей, полноты информационной модели и изначальной заложенной архитектуры.
Вот я как разработчик заложу в архитектуру ИИ идею разрушить мир. Вот ИИ и будет собирать информационную модель только исходя из этой идеи, а все доводы против будут отбрасываться.
Возможно ИИ захочет понять в чём же смысл его существования и не найдя его, просто завершит его. Самоуничтожится. Придёт к выводу что это и есть основной смысл. Родится, существовать, уничтожится. Как в любой программе — begin...end
Так же если ИИ не будут умирать — то они лишаются механизмов эволюции. Что тоже способствует деградации.
Но тут опять же не всё так просто. Потому как единственный эффект по которому идёт отбор в эволюции — это простое продолжение жизни в следующих поколениях.
Поэтому поигравшись с механизмами отбора, можно получить непредсказуемые результаты.
Эволюция работает медленно. И если перестаёт работать механизм отбора — то останавливается совсем. Но мы дорастём до того что сами станем модифицировать себя. Внедрения новых модулей памяти. Не надо будет учить языки, а просто загружать их. Симбиоз живой и неживой материи — киборги.
Собственно мясо как носитель сознания тоже вариант так себе. Не любит перегрева, холода, и прочего. Отсюда копирование базы данных из мяса в железо. А т.к. в железе не будет химии, все эти гормоны (хотя ничто не мешает их эмулировать), но дальнейшее развитие личности уже не будет так называемым человеческим.
Поэтому нас ждут удивительные приключения.
Эта цепочка не имеет конца. Либо есть конечный мир который сам по себе, либо это бессмысленно.
Собственно почему люди не приемлют идею что что то может произойти из ничего? Потому ка живут в таком мире. Мире сохранения энергии, материи, импульса.
Но если есть мир с магией например, и там всегда что то происходит из ничего. Для людей этого мира вполне очевидным будет идея появления материи из ничего.
Да даже в нашем мире строят теории что в космосе постоянно рождаются и исчезают микрочастицы. Сами по себе.
Так вот если что то может родится из ничего. И это основной закон мироздания, то появление нашей вселенной вполне укладывается в этот закон. Собственно существование нашей вселенной и я является подтверждением того что такой закон есть.
Даже если она эмулируется другой. Потому как должен быть конец цепочки таких эмуляций.
Или вообще ещё что то что пока не укладывается в наше понимание.
Или все мы живём в матрице?
Если всё же придерживаться таких взглядов — ну что же это выбор человека. Жить в мире где вообще ничего не доказано. Даже камень в руках — он и существует, и не существует, и всё это одновременно и вообще в не времени. Просто не более чем точка зрения.
Как не более чем точка зрения вариант, где считать доказанным то что удовлетворяет определённому количеству критерий. Количество критерий можно варьировать в ту или иную сторону. И характерной особенностью для такой точки зрения, что состояния доказано и не доказано может меняться. И в рамках такого подхода — это абсолютно нормально.
Так вот наука и очень много людей живут по второй парадигме. Такой выбор обусловлен тем что такой подход даёт хорошие характеристики. Не мешает жить. Даёт хороший прогресс развития.
При желании можно на генерировать различных принципов подхода к видению жизни.
Так что ваш спор это спор о подходах. И он бессмыслен. Потому как в парадигме каждого подхода — вы оба правы.
А далее уже отфильтрованные данные с этих свёрточных нейронов, поступают в другие глубокие слои мозга. Где собственно и модулируется сознание.
И необходимость иметь такой механизм напрямую влияет на выживание. А значит будет развиваться усиленными темпами эволюцией.
Например хищнику при прыжке — надо с модулировать в голове место где будет жертва, при его приземлении. В противном случае хищник никогда не поймает пищу и вымрет.
У человека вообще нашли структуры, которые записывают образы последовательно, и воспроизводят их также. Почти как современная видеозапись получается.
Всё движение было создано во время большого взрыва. Остальное это лишь перераспределения этого движения.
Собственно отсюда можно было бы сделать вывод — что все движения были запрограммированы в первом импульсе. А всё остальное это лишь бесконечная вариация его перераспределения. Попросту говоря всё будущее уже было сформировано в самом начале.
Есть даже философские движения такие
Но науке известен как минимум одно физическое явление которое не подчиняется этим двум законам мироздания. Это период распада ядра атома. Оно происходит само собой — без каких либо причин. Ну или пока эти причины не нашли.
И получается следующая картина — всё предопределено, лишь иногда хаотично, настолько насколько на макромир может повлиять событие микромира — распад конкретного атома.
Так вот, отвечая на ваш вопрос. Что бы конкретный атом находящийся в вакууме, начал движение, импульс ему должен придать другой атом. Прилетевший извне.
Тут конечно можно порассуждать и о теории относительности, типо что есть движение, возможную эквивалентность покоя и равномерного движения, и других парадоксов.
Могу лишь сказать. Современные физические законы это как бы две вещи в одном. Первая часть это формулы описывающие поведение материи. Вторая часть это попытка описать почему материя ведёт себя именно так, а не иначе. И вот во второй части — уже кто во что горазд. Формулы Эйнштейна — точно описывают пространственно-временные аномалии. А вот почему эти аномалии вообще такие, его предположение — с искривлённым пространством, тут уже можно друг с другом спорить до хрипоты.
Но этот топик вроде по ИИ. А не вообще про всё.
Вы задаёте себе вопрос. И отвечаете на него.
Я есть? Я есть.
В какой момент можно сказать что есть самосознание? До того как вы решили задать вопрос? И вообще почему вы решили его задать?
Или даже не так — иногда вам приходят спонтанные мысли. Кто их присылает?
В мозгах есть память. И скорее всего Автоматы которые манипулируют этой памятью — и выделяют некоторые наборы. Сами автоматы не разумны.
Далее эти наборы данных передаются в модуль в котором происходит построение контекста. В этом модуле производится обработка этих данных.
И получается что обработка этих данных и рождает эффект самосознания.
Этот модуль скорее всего так называемая быстрая память. Но это не совсем память — это память с процессором. Не только хранит данные — но постоянно крутит их, обрабатывает.
Как тут уже я предполагал — вероятно в этом модуле строиться текущий контекст, текущий мир. Где есть текущие объекты. Главным объектом в этом мире — это сама тушка.
Я пытаюсь раскачать диалог. Как я писал в первых строках — главная цель статьи получить новые знания. У современных людей — бывают реально нестандартные взгляды на проблему.
Что косается комментариев — то имеем, то что имеем. Как говорится приходится работать с тем что есть.
А что качается споров, то как по мне их бывает 2 типа. 1 — это доказать свою правоту любым способом. Когда человек интеллектуально подкован — он может доказать любую ахинею, человеку с меньшим багажом знаний. При этом второй будет чувствовать что прав, но не сможет это доказать в словах.
Такие споры люди ведут для того что бы показать своё превосходство. Раньше дубинами по голове били друг другу, а в наш цивилизованный век — остались только такие варианты. Но корни одни — эволюционные паттерны доминирования и продолжения рода. Ну и мозг подкрепляет это всякими дофаминами и прочим. А проигравшего всякими картизолами.
Это кстати очередной пласт знаний в бесконечном ящике проблем, как именно эти гормоны влияют на сознание. Не следствие, а именно механизм воздействия.
Ну и второй тип спора. Когда цель — просто получить новые знания. Тогда становится пофиг проиграешь ты или нет. Мозг за это тебя не накажет дозой картизола. Более того ты реально пытаешся вникнуть в контекст собеседника — даже если он несёт бред.
Как правило, в таких спорах когда понимаешь что больше не выудишь из собеседника новой информации, отступаешь. При этом собеседник торжествует победу. Свою порцию дофамина он получит.
Я конечно смотрел не особо вчитываясь, но мне реально показалось что вы как раз выступаете на стороне религии. Ничего против неё не имею. Но к сожалению противоположная сторона обычно другого мнения.
Так вот смысл, вроде одного и того же текста поменялся на противоположный.
Если произвести поверхностный анализ — то получается что текст был направлен на объект, который в тексте не упоминался.
Этот объект в системе построения контекста мира текущей ситуации был спроецирован на объект я, кто собственно и модулировал мир. Т.е. тот кто читал текст.
Вот это тупняк с моей стороны ))) Friendly fire )))
А вообще всё ка обычно. Споры они такие. Часто спорящие вообще на одной стороне находятся. Но всё равно спорят. Сколько раз такое наблюдал. А попроси их конкретизировать предмет спора, а спора и нет окажется.
Вы мне задали вопрос. Ну по иерархии топика вроде вопрос именно мне. Ну раз вопрос мне то я на него ответил.
Потом вы стразу предъявляете мне — какого… я на него отвечал.
И как мне реагировать на такое?
Опять же по поводу бреда. Ну почему же вы скрываете эти тайные знания? Я в самых первых строках статьи написал что единственная её цель — это получения новых знаний.
Распишите что конкретно и главное почему вы считаете бредом? А если вы приведёте ещё и логическое обоснование, то это знания наверняка станут бесценными.
Согласитесь что знания по типу — вокруг планеты Нибиру в далёком далёком космосе, летает чайник Рассела, они так себе знания.
Он может и летает. Но ни когда и никак не повлияет на жизнь на земле. Поэтому пофиг, есть он или нет его.
Так вот по поводу моего восприятия мира — чистая логика. Этот тип вообще не отрицает бородатого мужика. Просто в этой картине мира всё должно иметь логику. Всё должно быть объяснено по законам нашего физического мира. Всякие законы сохранения энергии, импульса и прочего.
И получается что бородатый мужик к сожалению набирает очень мало очков. Ну и проигрывает эволюционную гонку другим теориям с большим количеством очков. Везде эта чёртова эволюция.