Вас так задевает высказывание «if,for,var»? Или вы подумали что этим я говорю что всё знаю? Да я дохрена чего не знаю. И собственно не собираюсь всё знать — не за это деньги платят. И да — новички могут путать изучение языка и изучение платформы, технологии. Так вот чисто язык это единицы процентов от платформ (разумеется это приблизительно). И это не секрет. И полное знание этих платформ со всеми нюансами, думаю нет таких людей. Знание чисто языка — как бы никому не нужно.
P.S. Когда был популярен Lisp — я ещё не родился. Мнения своего по поводу «if,for,var» не поменял. Я думаю что достаточно пояснил что я под этим имею ввиду. Продолжать диалог не собираюсь — т.к. он превращается в срач.
В любом языке, даже в С, можно найти библиотеки, без слёз на которые не взглянешь.
В С# начинают с банального winforme. Там даже программировать на старте не надо. Кинул в визуальном редакторе на форму буттон. Кликнул 2 раза — тебе код обработчика уже автоматом сгенерирован. Далее написал внутри MessageBox.Show(«Hello word»); — и вот ты уже ощущаешь себя великим программистом.
Ведь главное на старте показать что легко! А не отпугнуть и вызвать фобию что программирование это не твоё.
Вы так с лёгкостью ставите диагнозы незнакомым людям? Как часто вы слышали грубость в ответ?
И да по поводу «утёнка»
Лет 15 изначально я варился в embedit разработке. Начинал с кучи ассемблеров и С. Работал с кучей контроллеров. Могу разработать практически любое железное устройство. Приходилось работать с ПЛИС и с их языками.
Потом перешёл уже на софт. И там уже лет 15. И Delphi (когда он был популярен) даже TurboPascal с обычным Бейсиком был.
Ну и современные тенденции. Go, C# и прочаее. WEB — и фронт и бек. И мобильные приложения — ну кроме разве Яблока.
SQL и базы данных — написал тонны хранимок причём для разных типов SQL.
Поэтому когда я говорю что все языки похоже — знаю о чём говорю. Грубо говоря всё состоит из if,for,var. Главное понять этот принцип — а дальше уже ничего сложного.
Сложность изучения языков это не сложность изучения как ими пользоваться. Вся сложность в новых технологиях это изучение библиотек. Ну и старт — просто понять как запустить первую прогу. Например когда я писал под андроид первое приложение — приложение написал за 5 минут. А потом час не мог понять почему оно не запускается на телефоне. Как оказалось — каждое приложение должно было иметь подпись.
Боюсь даже представить, зачем вы это делаете. В голову упорно лезет «в этом шапито что-то делают неправильно»
А мне в голову лезет только ваша некомпетентность. Вы вообще знаете что приложения core dot.net могут работать как под винду так и под Linux? Так вот пишете вы приложение. Пишете под виндой. У вас всё работает. Причём даже под Linux. Отправляете заказчику. У него не работает. Как проверить? Да очень просто. Заказчик запускает приложение на своей машине. Вы подключаетесь к нему удалённо и тупо его отлаживаете. При этом нету никаких танцев с бубнами — просто подключился и как будто приложение у себя на машине отлаживаешь.
Это мега удобно по сравнению с традиционными способами складывать трассировку в лог и потом как то этот лог выдирать с удалённого устройства или программы. А потом ещё и не найти причину бага.
Я например подключаюсь через SSH к процессу dot.net к машине под Linux которая находится на другом конце земли, при этом сижу под фортачками и отлаживаю в Visual c точками остановками и прочими прелестями. Я не знаю какая ещё технология обладает столь глубокими возможностями по отладке.
По поводу флагов компиляции это вы с С++ наверно спутали. Хотя может вы компилите через консоль — но новичку это точно не надо.
Что может быть легче. Любой другой язык как по мне принесёт больше геморроя.
И да одно дело искать ошибку в чужом проекте — где пока в мозг не загрузишь архитектуру проекта, никакие знания языка не помогут. И другое дело писать helloword-ы
А на какой язык или технологию? Если всё равно — рекомендую С#. Самый простой язык и технология. Самоучителей вагон. Первый hello word пишется за 5 минут.
Когда более менее освоите — то потом увидите что абсолютно все языки похожи друг на друга. Потому как выполняются на одном процессоре и подчиняются одной булевой алгебре.
Стоит один изучить — считай все изучил. Изучение нового языка — только синтаксис новый изучить.
Upd. Дабы не быть голословным приведу первую ссылку из гугла по запросу «C# самоучитель» metanit.com/sharp/tutorial — выполнять пару занятий в день или больше, человек у которого есть хоть чуть чуть аналитического склада ума, сможет с 0 изучить язык.
Вообще не пойму как могли расцвести подобные сайты. Хотя понимаю — люди которые по определению не могут стать программистами ищут золотую пулю. Но всегда с одинаковым результатом.
На ВСЁ есть тонны бесплатных самоучителей в первых ссылках гугла.
Слушал некоторые книги которые писали программисты — и честно сказать, с точки зрения литературы все они провальны. По таким книгам сразу видно что писал «программист» — и это вовсе не преимущество, а скорее наоборот. Это моё мнение. У самого есть идеи о худ. литературе. И исходя что сам программист, стараюсь сделать для себя выводы — как не надо писать книги программисту.
Вот моя рецензия на книгу «Ник» на одном из сайтов:
Я программист. Пишу программы от встраиваемых систем, до web и мобильных приложений. Короче для всего. Почитав отзывы — подумал вот книга должна быть для меня. И знаете что? В первый раз, а прослушал я сотни книг, я вдруг заметил что начал зевать.
Так книги не пишутся. От программиста ожидаешь логики в сюжете — а не пересказ объектно ориентированного программирования. В котором автор и сам не особо разбирается походу — потому как это лишь абстракция. Для начинающих программистов когда в учебниках начинают разглагольствовать про то как стул превратить в стол — это только ещё больше их запутать. Слоем ниже, где реально выполняется программа, от этих абстракций не остаётся ничего. И тут как сову на глобус начинают натягивать эти абстракции на реальный мир.
Короче, к книге. Что бы она была интересна — там должны быть загадки. Постоянно. А автор просто без загадок, как help какой то нам просто сообщает на старте что к чему. ГГ — не картонный, а КАРТОННЫЙ. Он попал в полную жопу — но у него ни эмоций, не переживаний, ни нервных срывов — как робот. Выполняет программу.
Само повествование — очень поверхностное. Если бы автор хоть раз в жизни ушёл в поход в лес хотя бы на 2 дня — он бы понял о чём бы в первую очередь думал бы его ГГ. Да от тех же ботинках — пройдя день по лесу — неподготовленный сдохнет. А через неделю от ботинок останутся ошмётки.
Хоть автор и пытался продумать поверхностную логику — всё же проскакивают нелогичности. Убил копьём косулю. Ага. Да косуля бы просто убежала бы с эти копьём в боку.
Прослушал 2.5 часа. И тут начались гномы, эльфы… Дальше слушать уже не хочу.
Кстати, дополню. Современные программы написанные на языках высокого уровня — это не программа которая выполняется на процессоре. Это формальное описание программы с точки зрения человека. Своеобразное «ТЗ».
А дальше получив такое «ТЗ» — компиляторы уже преобразуют в программу, которую понимает процессор.
Так что отчасти — «ИИ» уже заменили программистов (современные компиляторы обладают некоторой гибкостью по построению конечного кода).
Ведь когда то — программы писались даже не на ассемблере — который также надо компилировать. А писались сразу в машинных кодах.
Если появится ИИ который сможет писать программы то в принципе исчезнут все профессии. Собственно сам человек станет не нужен. Потому что ИИ и будет заменой человеку.
Поясняю мысль. Что такое программирование? В общих чертах это создание программы которая будет работать в соответствии с заданными функциями. Вот тут и кроется весь сыр бор.
Есть такой мем «Без ТЗ результат ХЗ». Собственно вокруг ТЗ и идёт бесконечная война. Чем чётче ТЗ — тем больше оно становится похоже на конечную программу.
Отсюда получаем что программирование это не «написание программы» что бы это не значило. Программирование это составление ТЗ. И вот это ТЗ мы пытаемся получить у другого человека, либо сами себе придумываем.
И получается что мы вступаем на стезю человеческого общения — восприятие мира, образов, абстракций — всё то что присуще человеческому сознанию.
Выходит, что что бы писать программы — надо «человеческое сознание». А получив такой сильный ИИ — получаем полную замену человеку. Во всех сферах.
Вот один 100% миф который я встречаю почти в 99% обсуждений. Звучит он всегда по разному. Но общий смысл такой: мол до создания ИИ подобного человеческому нам ещё 100500 лет.
Так вот почему я считаю это мифом. Потому как это обычно пишут люди которые никогда не задумывались а как информационные потоки распределяются в собственной голове. Для них это из области философии и религии. Подобно мифической душе.
Но если начать самому себе задавать вопросы — что же ты видишь каждую секунду. Как генерируются собственные мысли. Как ты себя ощущаешь и как действуешь в моменты когда вообще не думаешь. Например что то делаешь на автомате. То сверхъестественное заменяется вполне себе понятными алгоритмами.
Думаю тут всё намного проще. Есть такое мнение — если вы что то изобрели, погуглите и вы обнаружите что кто то уже это сделал. Проще говоря — потенциал мира таков, что все «хорошие» идеи уже давно сделаны. Поэтому всё новое — это по определению уходит в категорию плохих идей.
а потому что интеллекта там чуть больше чем у пчелы, значительно меньше, чем у лягушки
Если давать конкретные определения понятиям то часто может оказаться что нет никаких споров. По каким критериям вы определяете интеллект? Вот вы присвоили условной лягушки интеллект выше чем у условной яндексовской Алисы. По каким критериям? По возможности вести разговорную осмысленную речь как у человека? По возможности отвечать на вопросы, т.е. иметь энциклопедические знания, как у человека? Скорее все го нет. Могу предположить что по возможности выживать в болоте. Ну там комаров ловить. Квакать громко. Собственно это всё можно реализовать в роботе. Который и комаров истребит гораздо эффективнее и квакать громче будет.
Насчёт «превзошли» — повторюсь, это вы хватили очень круто.
Я имел ввиду свёрточные сети и их способность искать объекты. Уже делали эксперименты что такие сети например ищут котов на больших изображениях быстрее и чётче чем человек. Опять же ваш пример про китайцев — миллионы лиц в режиме 24/365 Ни один человек на такое не способен. Когда для ИИ создадут алгоритмы «думанья», а мне как программисту это видится как манипуляция с данными и их связями, то он это будет делать соответственно быстрее чем человек.
Но когда вы покажете ему десять таких ёжиков — и всё, уже достаточно.
Вы почему то думаете что для свёрточных сетей нужно обучение. Нужны миллионы показов. Нет. Им достаточно одного кадра. Они грубо говоря выделяют контуры объекта. На выходе получается, вроде числa. Это конечно всё упрощённо, потому как каждая реализация будет иметь свои особенности которые вкладывает разработчик. Вот пометить это число как объект ёжик, вот и всё обучение. И когда на выходе будет число или близкое к числу, то мы можем сказать что ИИ видит ёжика. Или же если этот код уходит далее в модули обработки данных, то можно получить робота с ИИ который будет ходить, видеть, ну и думать.
Собственно алгоритмы этих сетей тоже не совершенны. Появятся новые, более совершенные алгоритмы.
это модель макромира, но надо ещё доказать, что её достаточно.
Все мои доказательства как бы бессмысленны. Потому как лишь слова. А вот реальный ИИ — и будет доказательством. Хотя опять же гарантирую — что найдётся тучи фанатиков доказывающих что в этом железном ящике нету души!
Так вот что нам нужно от сильного ИИ? Собственно не так много. Он должен уметь вести разговор, анализировать информацию. В обще это будет как человек разговаривающий по телефону. Такие ИИ заменят большинство людей на планте.
И такие ИИ появятся в ближайшии десятилетия. Например уже сейчас весь мир заставлен камерами с ИИ со свёрточными сетями — я их постоянно упоминаю потому как они с мозга скопированы, как бы ближе к человеку.
А сколько алгоритмов ИИ работают в других сферах? Появляются каждый день новые.
Нейросети учатся на датасетах, которые люди всю жизнь не видят. Ребёнку достаточно показать десять мультяшных зайчиков и ёжиков, и он уже отличит зайчика от ёжика в любом размере и цвете.
Я разрабатывал такие ИИ и знаю как они работают и как обучаются. Это зависит только от алгоритмов — старые алгоритмы на персептронах были не эффективны — там надо было в процессе обучения выставлять для каждого нейрона веса. Чем больше картинок — тем точнее система.
Современные же алгоритмы на свёрточных сетях — они на одной картинке уже показывают результат. Всё обучение — это просто правильно интерпретировать этот результат. Показали ежа — записали что такой вот сигнал на выходе это ёж. И современные свёрточные сети уже превзошли мозг по способности определять образы. Вобщем всё кроется в алгоритмах — и далее они будут только совершенствоваться.
Что касается детей — они учатся 12 часов в день 365 дней в году и далее. Т.е. огромный объём зрительной информации поступающей каждый день. Никакому ИИ сегодня столько и не снилось. Пока. Более того у ребёнка 2 глаза — информации в 2 раза больше. Разрешение информации огромное. Плюс осязание — даёт представление об предметах. Так что нейросеть ребёнка по обучению гораздо более выгодной ситуации.
Не правильно подобрал слово. Скажу так — не странная, а какая то очевидная. Собственно про эту очевидность и написал.
Выбор условного Васи не сделать со 100% математическим доказательством только потому как нельзя сделать копию Васи и окружения. Я даже не говорю про атомы. Даже нейронную модель не сделать — потому как уж очень много там нейронов.
А не 100% можно легко предсказать. Например вы завтра пойдёте на работу — я предсказал ваш выбор. Условно конечно)
Но я например читал статьи про эксперименты — условному Васи давали выбор. причём подбирался максимально независимый. Что бы не было предпочтений. Так вот условный Вася выбирал да или нет в зависимости от препаратов которые давали Васи.
Наш мозг это не только нейроны но и биохимия. Собственно это очевидно — нейроны это обычные клетки. И подчиняются законом обычной клетки.
Что бы совершать разные действия в одинаковых условиях — вы знаете какой нибудь физический принцип который на такое способен?
Я вот один знаю (вроде только он один) — это распад атомного ядра. Это физическое явление происходит само собой. Всё остальное подчиняется закону сохранения импульса.
Так вот — я расписал строение мозга выше. И ядерный распад — там явно не участвует в работе.
Хотя если съесть немного плутония — мне кажется это точно повлияет на действие едака. И окружающие уже с полной уверенность могут говорить про такого — он по настоящему свободен! Правда не надолго. Шутка.
Она является проблемой потому, что вы описали достаточно известный взгляд
Я бы сказал настолько известный, что аж античные философы ещё обсуждали. Фатализм.
Современная физика тоже подталкивает на этот путь с её законом сохранения импульса. Ведь даже в квантовом мире этот закон действует.
Получается что всё что вокруг нас определяется первоначальным состоянием вселенной и векторами первоначальных импульсов.
Хотя я знаю как минимум одно явление который не следует причино-следственному принципу. Ядерный распад атома. Пока что современная физика не описывает почему так происходит. Хотя я не физик — так, научпоп люблю. Физики вон вообще додумались что в вакууме постоянно рождаются и аннигилируют частицы. Подождём может что ещё напридумывают.
Не особо понял вашу мысль дальше, отвечу как понял.
Что бы понять как работает двигатель внутреннего сгорания — не надо понимать как работает атомная связь частичек этого двигателя. С мозгом и сознанием та же картина — нейроны достаточно крупные что бы воспринимать их как двигатель. И при этом достаточно мелкие что бы мы пока могли их скопировать в полном масштабе.
Думаю что лет 20, а то и быстрее — и у нас будет «сильный» ИИ. А специализированных ИИ которые уже лучше человеческого сейчас, уже туча. Те же свёрточные сети были скопированы с зрительной коры человеческого мозга. И сейчас в каждом смартфоне.
И теперь эти сети ищут образы быстрее и лучше человека.
Какая то странная теорема. Не знать что выдаст алгоритм можно только в одном случае — не знать как работает алгоритм. Чёрный ящик.
А если знать как работает — эмулируй на здоровье. Сколько не запускай функций хеширования — с одинаковыми стартовыми данными — все дадут одинаковую последовательность вывода.
Я не буду обсуждать варианты с бракованными и прочими процессорами, по очевидным причинам.
Честно для меня является некоторой загадкой почему проблема «свобода воли» является проблемой.
Насколько я увидел в комментариях — многие правильно видят ситуацию, но пытаясь её описать, получают такую же словесную шелуху что и в статье.
На мой взгляд вся так называемая проблема заключается в том что в подобных статьях термин «свобода воли» употребляется как некий конечный термин обозначающий вполне конкретное понятие. Которое вроде как все должны знать. Т.е. мы говорим кирпич — представляем кирпич. Говорим бежать — представляем что кто-то бежит (хотя уже появляются варианты), говорим «свобода воли» — представляем… эээээ… а что мы представляем?
И тут начинается. Кто во что горазд. И Бог, и душа, и кони в вакууме, и квантовая механика. Короче получается очередная статья выше.
Человеком управляет мозг. Который состоит из определённого количество нейронов соединённых в определённую схему. Каждый нейрон работает по простому правилу — на дендриты поступают сигналы с других нейронов. В самом нейроне на уровне днк (современные исследования) запрограммирован уровень при котором он сработает. Далее на аксон уходит сигнал (напряжение электрическое). Аксон в виде кисточки присоединяется к другим нейронам. Вся эта куча нейронов управляются специальными блоками (также нейронными) которые в непрерывном режиме заставляют всю эту кучу нейронов гонять импульсы между собой. Так называемые альфа, бета и прочие ритмы мозга. Весь мозг непрерывно гоняет кучу импульсов туда сюда. А мы тут умничаем на предмет божественного происхождения сознания.
При этом мозг имеет очень чёткую структуру обусловленную эволюцией. Свобода только в том как все нейроны соединятся между собой. Да-да. То самое белое вещество мозга. Это тупо провода нейронов. А сами нейроны — это тоненькая кора толщиной 1,3—4,5 мм, и что бы впихнуть побольше — смятая в гармошку. Это я про неокортекс говорю. Где как раз и содержится наше так называемое сознание.
Так вот — где в этой схеме свобода выбора? Это чётко прописанный конечный автомат. И понять который сложно только по причине — не достигли пока возможности копирования всех нейронов.
Этот автомат работает по законам макромаштаба. Возбуждение нейронов происходит при уровне напряжений которое можно измерить домашним тестером. Никакие квантовых эффектов и случайных фотонов тут нет. Более того отдельные случайно возбудившиеся нейроны в случае например своей неисправности — не повлияют на систему в целом. Т.к. вся система строится на множественном дублирование. Иначе это бы противоречило бы законам эволюции. Как в шутке — если бы мир проектировали программисты, то первый же залетевший дятел вызвал бы апокалипсис.
А всё это самосознание — это лишь эффект, иллюзия. Появляющийся в сложной информационно системе. Более того отключить это самосознание проще пареной репы. Просто не думайте ни о чём. И всё самосознания и нет. Пока сами себе во внутренне диалоге не зададите вопрос есть ли я, то и не задумываетесь о себе. Попробуйте смотреть в зеркало и не думать ни о чём — и вы себя не осознаёте. Получается что так называемое сознание — это процесс. А процесс это не физический объект. Ведь когда мы не думаем — мозг же не исчезает. Т.е. думаем — сознание есть. Не думаем — нет. Или когда спим. Даже есть термин — «человек без сознания», т.е. в отключке. Простой процесс в информационной системе. Не более.
Отличия от животных — они оперируют образами. Собственно и человек тоже. Вот только эволюцией обзавёлся неокортексом и речью. И может гордо себе задавать вопрос. Азм я есть?
Ну вот и я скатился в словоблудие. Трудно описать всё в 2 словах.
В своё время я пришёл к выводу (и сейчас я его не поменял) что описывать какую то, теоретически сложную, сущность путём аналогии с простой сущностью — результат ничего не объяснить и даже запутать ещё больше.
Например — очень часто любят объяснять гравитацию искривлением пространства, и показывают эксперимент с скатертью и шаром лежащей на ней.
Я вот очень сильно пытался понять это — но у меня в голове не укладывалась мысль — шар прогибает простыню только из-за действия гравитации, которую мы и пытаемся объяснить как раз этим экспериментом! Это был какой то бред. Более того в космосе в невесомости, шар не будет прогибать простыню! И эксперимент вообще ни чего не покажет.
Конечно я потом более менее разобрался в проблеме и понял что показ шара и простыни это полный бред. Потому как правильно было бы говорить искривление пространство-ВРЕМЕНИ. И как раз во времени весь сырбор. Однако сами формулы Эйнштейна это всего лишь математическая абстракция — которая выдаёт правильные цифры совпадающие с реальными измерениями. На их основе можно корректировать время на спутниках и прочее. Но натягивание этих формул на реальность — это взрыв мозга. В реальности может оказаться всё совсем не так. Хотя формулы будут по прежнему верны.
К чему я развёл эту демагогию — описание алгоритма с помощью камней и фотографий, вместо конкретики это бред. Мне нужно выбрасывать этот словесный мусор что бы понять а что там реально используется. Подпись на подпись какой нибудь функцией хеширования?
И моё мнение — биткоин стрельнул по 2 причинам. Можно было майнить — то есть как бы печатать деньги самому. Вторая причина хайп и пузырь. Т.е. покупали только с надеждой продать потом дороже. Сам по себе биткоин никому не нужен. Например с золота хоть украшений можно наделать. Перевод денег ИМХО — это функция востребована минимально. Т.к. есть другие более удобные, быстрые и дешёвые средства. Я сейчас про нелегальщину не говорю.
Т.к. этих 2 вещей нету у описанной криптовалюты. Вывод — будут очередная 2000n криптовалюта.
P.S. Когда был популярен Lisp — я ещё не родился. Мнения своего по поводу «if,for,var» не поменял. Я думаю что достаточно пояснил что я под этим имею ввиду. Продолжать диалог не собираюсь — т.к. он превращается в срач.
В любом языке, даже в С, можно найти библиотеки, без слёз на которые не взглянешь.
В С# начинают с банального winforme. Там даже программировать на старте не надо. Кинул в визуальном редакторе на форму буттон. Кликнул 2 раза — тебе код обработчика уже автоматом сгенерирован. Далее написал внутри MessageBox.Show(«Hello word»); — и вот ты уже ощущаешь себя великим программистом.
Ведь главное на старте показать что легко! А не отпугнуть и вызвать фобию что программирование это не твоё.
И да по поводу «утёнка»
Лет 15 изначально я варился в embedit разработке. Начинал с кучи ассемблеров и С. Работал с кучей контроллеров. Могу разработать практически любое железное устройство. Приходилось работать с ПЛИС и с их языками.
Потом перешёл уже на софт. И там уже лет 15. И Delphi (когда он был популярен) даже TurboPascal с обычным Бейсиком был.
Ну и современные тенденции. Go, C# и прочаее. WEB — и фронт и бек. И мобильные приложения — ну кроме разве Яблока.
SQL и базы данных — написал тонны хранимок причём для разных типов SQL.
Поэтому когда я говорю что все языки похоже — знаю о чём говорю. Грубо говоря всё состоит из if,for,var. Главное понять этот принцип — а дальше уже ничего сложного.
Сложность изучения языков это не сложность изучения как ими пользоваться. Вся сложность в новых технологиях это изучение библиотек. Ну и старт — просто понять как запустить первую прогу. Например когда я писал под андроид первое приложение — приложение написал за 5 минут. А потом час не мог понять почему оно не запускается на телефоне. Как оказалось — каждое приложение должно было иметь подпись.
А мне в голову лезет только ваша некомпетентность. Вы вообще знаете что приложения core dot.net могут работать как под винду так и под Linux? Так вот пишете вы приложение. Пишете под виндой. У вас всё работает. Причём даже под Linux. Отправляете заказчику. У него не работает. Как проверить? Да очень просто. Заказчик запускает приложение на своей машине. Вы подключаетесь к нему удалённо и тупо его отлаживаете. При этом нету никаких танцев с бубнами — просто подключился и как будто приложение у себя на машине отлаживаешь.
Это мега удобно по сравнению с традиционными способами складывать трассировку в лог и потом как то этот лог выдирать с удалённого устройства или программы. А потом ещё и не найти причину бага.
Управляемый язык.
Лучшая среда разработки.
Да тонны преимуществ.
Я например подключаюсь через SSH к процессу dot.net к машине под Linux которая находится на другом конце земли, при этом сижу под фортачками и отлаживаю в Visual c точками остановками и прочими прелестями. Я не знаю какая ещё технология обладает столь глубокими возможностями по отладке.
По поводу флагов компиляции это вы с С++ наверно спутали. Хотя может вы компилите через консоль — но новичку это точно не надо.
Что может быть легче. Любой другой язык как по мне принесёт больше геморроя.
И да одно дело искать ошибку в чужом проекте — где пока в мозг не загрузишь архитектуру проекта, никакие знания языка не помогут. И другое дело писать helloword-ы
Когда более менее освоите — то потом увидите что абсолютно все языки похожи друг на друга. Потому как выполняются на одном процессоре и подчиняются одной булевой алгебре.
Стоит один изучить — считай все изучил. Изучение нового языка — только синтаксис новый изучить.
Upd. Дабы не быть голословным приведу первую ссылку из гугла по запросу «C# самоучитель» metanit.com/sharp/tutorial — выполнять пару занятий в день или больше, человек у которого есть хоть чуть чуть аналитического склада ума, сможет с 0 изучить язык.
На ВСЁ есть тонны бесплатных самоучителей в первых ссылках гугла.
И в таком случае получается проект изначально не реализуем.
Вот моя рецензия на книгу «Ник» на одном из сайтов:
А дальше получив такое «ТЗ» — компиляторы уже преобразуют в программу, которую понимает процессор.
Так что отчасти — «ИИ» уже заменили программистов (современные компиляторы обладают некоторой гибкостью по построению конечного кода).
Ведь когда то — программы писались даже не на ассемблере — который также надо компилировать. А писались сразу в машинных кодах.
Поясняю мысль. Что такое программирование? В общих чертах это создание программы которая будет работать в соответствии с заданными функциями. Вот тут и кроется весь сыр бор.
Есть такой мем «Без ТЗ результат ХЗ». Собственно вокруг ТЗ и идёт бесконечная война. Чем чётче ТЗ — тем больше оно становится похоже на конечную программу.
Отсюда получаем что программирование это не «написание программы» что бы это не значило. Программирование это составление ТЗ. И вот это ТЗ мы пытаемся получить у другого человека, либо сами себе придумываем.
И получается что мы вступаем на стезю человеческого общения — восприятие мира, образов, абстракций — всё то что присуще человеческому сознанию.
Выходит, что что бы писать программы — надо «человеческое сознание». А получив такой сильный ИИ — получаем полную замену человеку. Во всех сферах.
Вот один 100% миф который я встречаю почти в 99% обсуждений. Звучит он всегда по разному. Но общий смысл такой: мол до создания ИИ подобного человеческому нам ещё 100500 лет.
Так вот почему я считаю это мифом. Потому как это обычно пишут люди которые никогда не задумывались а как информационные потоки распределяются в собственной голове. Для них это из области философии и религии. Подобно мифической душе.
Но если начать самому себе задавать вопросы — что же ты видишь каждую секунду. Как генерируются собственные мысли. Как ты себя ощущаешь и как действуешь в моменты когда вообще не думаешь. Например что то делаешь на автомате. То сверхъестественное заменяется вполне себе понятными алгоритмами.
Если давать конкретные определения понятиям то часто может оказаться что нет никаких споров. По каким критериям вы определяете интеллект? Вот вы присвоили условной лягушки интеллект выше чем у условной яндексовской Алисы. По каким критериям? По возможности вести разговорную осмысленную речь как у человека? По возможности отвечать на вопросы, т.е. иметь энциклопедические знания, как у человека? Скорее все го нет. Могу предположить что по возможности выживать в болоте. Ну там комаров ловить. Квакать громко. Собственно это всё можно реализовать в роботе. Который и комаров истребит гораздо эффективнее и квакать громче будет.
Я имел ввиду свёрточные сети и их способность искать объекты. Уже делали эксперименты что такие сети например ищут котов на больших изображениях быстрее и чётче чем человек. Опять же ваш пример про китайцев — миллионы лиц в режиме 24/365 Ни один человек на такое не способен. Когда для ИИ создадут алгоритмы «думанья», а мне как программисту это видится как манипуляция с данными и их связями, то он это будет делать соответственно быстрее чем человек.
Вы почему то думаете что для свёрточных сетей нужно обучение. Нужны миллионы показов. Нет. Им достаточно одного кадра. Они грубо говоря выделяют контуры объекта. На выходе получается, вроде числa. Это конечно всё упрощённо, потому как каждая реализация будет иметь свои особенности которые вкладывает разработчик. Вот пометить это число как объект ёжик, вот и всё обучение. И когда на выходе будет число или близкое к числу, то мы можем сказать что ИИ видит ёжика. Или же если этот код уходит далее в модули обработки данных, то можно получить робота с ИИ который будет ходить, видеть, ну и думать.
Собственно алгоритмы этих сетей тоже не совершенны. Появятся новые, более совершенные алгоритмы.
Все мои доказательства как бы бессмысленны. Потому как лишь слова. А вот реальный ИИ — и будет доказательством. Хотя опять же гарантирую — что найдётся тучи фанатиков доказывающих что в этом железном ящике нету души!
Так вот что нам нужно от сильного ИИ? Собственно не так много. Он должен уметь вести разговор, анализировать информацию. В обще это будет как человек разговаривающий по телефону. Такие ИИ заменят большинство людей на планте.
И такие ИИ появятся в ближайшии десятилетия. Например уже сейчас весь мир заставлен камерами с ИИ со свёрточными сетями — я их постоянно упоминаю потому как они с мозга скопированы, как бы ближе к человеку.
А сколько алгоритмов ИИ работают в других сферах? Появляются каждый день новые.
Я разрабатывал такие ИИ и знаю как они работают и как обучаются. Это зависит только от алгоритмов — старые алгоритмы на персептронах были не эффективны — там надо было в процессе обучения выставлять для каждого нейрона веса. Чем больше картинок — тем точнее система.
Современные же алгоритмы на свёрточных сетях — они на одной картинке уже показывают результат. Всё обучение — это просто правильно интерпретировать этот результат. Показали ежа — записали что такой вот сигнал на выходе это ёж. И современные свёрточные сети уже превзошли мозг по способности определять образы. Вобщем всё кроется в алгоритмах — и далее они будут только совершенствоваться.
Что касается детей — они учатся 12 часов в день 365 дней в году и далее. Т.е. огромный объём зрительной информации поступающей каждый день. Никакому ИИ сегодня столько и не снилось. Пока. Более того у ребёнка 2 глаза — информации в 2 раза больше. Разрешение информации огромное. Плюс осязание — даёт представление об предметах. Так что нейросеть ребёнка по обучению гораздо более выгодной ситуации.
Выбор условного Васи не сделать со 100% математическим доказательством только потому как нельзя сделать копию Васи и окружения. Я даже не говорю про атомы. Даже нейронную модель не сделать — потому как уж очень много там нейронов.
А не 100% можно легко предсказать. Например вы завтра пойдёте на работу — я предсказал ваш выбор. Условно конечно)
Но я например читал статьи про эксперименты — условному Васи давали выбор. причём подбирался максимально независимый. Что бы не было предпочтений. Так вот условный Вася выбирал да или нет в зависимости от препаратов которые давали Васи.
Наш мозг это не только нейроны но и биохимия. Собственно это очевидно — нейроны это обычные клетки. И подчиняются законом обычной клетки.
Я вот один знаю (вроде только он один) — это распад атомного ядра. Это физическое явление происходит само собой. Всё остальное подчиняется закону сохранения импульса.
Так вот — я расписал строение мозга выше. И ядерный распад — там явно не участвует в работе.
Хотя если съесть немного плутония — мне кажется это точно повлияет на действие едака. И окружающие уже с полной уверенность могут говорить про такого — он по настоящему свободен! Правда не надолго. Шутка.
Я бы сказал настолько известный, что аж античные философы ещё обсуждали. Фатализм.
Современная физика тоже подталкивает на этот путь с её законом сохранения импульса. Ведь даже в квантовом мире этот закон действует.
Получается что всё что вокруг нас определяется первоначальным состоянием вселенной и векторами первоначальных импульсов.
Хотя я знаю как минимум одно явление который не следует причино-следственному принципу. Ядерный распад атома. Пока что современная физика не описывает почему так происходит. Хотя я не физик — так, научпоп люблю. Физики вон вообще додумались что в вакууме постоянно рождаются и аннигилируют частицы. Подождём может что ещё напридумывают.
Не особо понял вашу мысль дальше, отвечу как понял.
Что бы понять как работает двигатель внутреннего сгорания — не надо понимать как работает атомная связь частичек этого двигателя. С мозгом и сознанием та же картина — нейроны достаточно крупные что бы воспринимать их как двигатель. И при этом достаточно мелкие что бы мы пока могли их скопировать в полном масштабе.
Думаю что лет 20, а то и быстрее — и у нас будет «сильный» ИИ. А специализированных ИИ которые уже лучше человеческого сейчас, уже туча. Те же свёрточные сети были скопированы с зрительной коры человеческого мозга. И сейчас в каждом смартфоне.
И теперь эти сети ищут образы быстрее и лучше человека.
А если знать как работает — эмулируй на здоровье. Сколько не запускай функций хеширования — с одинаковыми стартовыми данными — все дадут одинаковую последовательность вывода.
Я не буду обсуждать варианты с бракованными и прочими процессорами, по очевидным причинам.
Насколько я увидел в комментариях — многие правильно видят ситуацию, но пытаясь её описать, получают такую же словесную шелуху что и в статье.
На мой взгляд вся так называемая проблема заключается в том что в подобных статьях термин «свобода воли» употребляется как некий конечный термин обозначающий вполне конкретное понятие. Которое вроде как все должны знать. Т.е. мы говорим кирпич — представляем кирпич. Говорим бежать — представляем что кто-то бежит (хотя уже появляются варианты), говорим «свобода воли» — представляем… эээээ… а что мы представляем?
И тут начинается. Кто во что горазд. И Бог, и душа, и кони в вакууме, и квантовая механика. Короче получается очередная статья выше.
Человеком управляет мозг. Который состоит из определённого количество нейронов соединённых в определённую схему. Каждый нейрон работает по простому правилу — на дендриты поступают сигналы с других нейронов. В самом нейроне на уровне днк (современные исследования) запрограммирован уровень при котором он сработает. Далее на аксон уходит сигнал (напряжение электрическое). Аксон в виде кисточки присоединяется к другим нейронам. Вся эта куча нейронов управляются специальными блоками (также нейронными) которые в непрерывном режиме заставляют всю эту кучу нейронов гонять импульсы между собой. Так называемые альфа, бета и прочие ритмы мозга. Весь мозг непрерывно гоняет кучу импульсов туда сюда. А мы тут умничаем на предмет божественного происхождения сознания.
При этом мозг имеет очень чёткую структуру обусловленную эволюцией. Свобода только в том как все нейроны соединятся между собой. Да-да. То самое белое вещество мозга. Это тупо провода нейронов. А сами нейроны — это тоненькая кора толщиной 1,3—4,5 мм, и что бы впихнуть побольше — смятая в гармошку. Это я про неокортекс говорю. Где как раз и содержится наше так называемое сознание.
Так вот — где в этой схеме свобода выбора? Это чётко прописанный конечный автомат. И понять который сложно только по причине — не достигли пока возможности копирования всех нейронов.
Этот автомат работает по законам макромаштаба. Возбуждение нейронов происходит при уровне напряжений которое можно измерить домашним тестером. Никакие квантовых эффектов и случайных фотонов тут нет. Более того отдельные случайно возбудившиеся нейроны в случае например своей неисправности — не повлияют на систему в целом. Т.к. вся система строится на множественном дублирование. Иначе это бы противоречило бы законам эволюции. Как в шутке — если бы мир проектировали программисты, то первый же залетевший дятел вызвал бы апокалипсис.
А всё это самосознание — это лишь эффект, иллюзия. Появляющийся в сложной информационно системе. Более того отключить это самосознание проще пареной репы. Просто не думайте ни о чём. И всё самосознания и нет. Пока сами себе во внутренне диалоге не зададите вопрос есть ли я, то и не задумываетесь о себе. Попробуйте смотреть в зеркало и не думать ни о чём — и вы себя не осознаёте. Получается что так называемое сознание — это процесс. А процесс это не физический объект. Ведь когда мы не думаем — мозг же не исчезает. Т.е. думаем — сознание есть. Не думаем — нет. Или когда спим. Даже есть термин — «человек без сознания», т.е. в отключке. Простой процесс в информационной системе. Не более.
Отличия от животных — они оперируют образами. Собственно и человек тоже. Вот только эволюцией обзавёлся неокортексом и речью. И может гордо себе задавать вопрос. Азм я есть?
Ну вот и я скатился в словоблудие. Трудно описать всё в 2 словах.
Например — очень часто любят объяснять гравитацию искривлением пространства, и показывают эксперимент с скатертью и шаром лежащей на ней.
Я вот очень сильно пытался понять это — но у меня в голове не укладывалась мысль — шар прогибает простыню только из-за действия гравитации, которую мы и пытаемся объяснить как раз этим экспериментом! Это был какой то бред. Более того в космосе в невесомости, шар не будет прогибать простыню! И эксперимент вообще ни чего не покажет.
Конечно я потом более менее разобрался в проблеме и понял что показ шара и простыни это полный бред. Потому как правильно было бы говорить искривление пространство-ВРЕМЕНИ. И как раз во времени весь сырбор. Однако сами формулы Эйнштейна это всего лишь математическая абстракция — которая выдаёт правильные цифры совпадающие с реальными измерениями. На их основе можно корректировать время на спутниках и прочее. Но натягивание этих формул на реальность — это взрыв мозга. В реальности может оказаться всё совсем не так. Хотя формулы будут по прежнему верны.
К чему я развёл эту демагогию — описание алгоритма с помощью камней и фотографий, вместо конкретики это бред. Мне нужно выбрасывать этот словесный мусор что бы понять а что там реально используется. Подпись на подпись какой нибудь функцией хеширования?
И моё мнение — биткоин стрельнул по 2 причинам. Можно было майнить — то есть как бы печатать деньги самому. Вторая причина хайп и пузырь. Т.е. покупали только с надеждой продать потом дороже. Сам по себе биткоин никому не нужен. Например с золота хоть украшений можно наделать. Перевод денег ИМХО — это функция востребована минимально. Т.к. есть другие более удобные, быстрые и дешёвые средства. Я сейчас про нелегальщину не говорю.
Т.к. этих 2 вещей нету у описанной криптовалюты. Вывод — будут очередная 2000n криптовалюта.