Вы сами реализовывали перцептрон в программе? Я реализовывал. С нуля. Для взлома капч. Что там "разгармливать"? Я полностью представляю его работа и он мне дал то что я хотел. С капчами справлялся.
А подсмотренные в мясном мозге а потом повторенный АЛГОРИТМ, а не биохимия, свёрточные сети? Которые в мясной нейросети занимались первичной обработкой и выявлению патернов в видеоизображении?
Реализованный алгоритм в железе работает наура. Точнее и быстрее своего мясного прорадителя.
Я понимаю вашу критику ну пару лет назад. Да можно было бы защищать мясной мозг как нечто недостижимое.
Но сейчас. С появлением LLM.
Единственное с чем пока я не определился это с эфектом "чувств". Боль, чувство цвета, звука. В мясной нейросети эти иллюзии воспроизведены в совершенстве. Миллионы лет эволюции заставляли мясную тушку воспринимать боль как то что нужно избегать любым способом.
Взять кузнечика например - там боль чисто аппаратное поведение. Но когда на эту платформу наросла нейросеть посложнее, неокортекс там, с эмуляцией сознания (кстати тоже эффект связанный с эмуляцией пространства и определения тушки в этом пространстве для предсказания будущего, по типу крокодил укусил - всё можешь предсказать что все крокодилы опасны). Вобщем скрещивание аппаратных функций с сложной нейронной сеткой привело к появлению эффекта, иллюзии чувств.
Короче опять в словоблудие ударился. Вобщем эмуляция чувств в железе - это пока хз как будет. Страшно представить себе АД для машины чувствующей боль.
Давайте разделять понятия - логическая работа. Т.е. булева алгебра. И биохимия - где в секунду могут происходить сотни химических реакций.
Так вот логически нейрон работает просто - на входы подаются импульсы, электрические импульсы, с чего вы взяли что их там нет ? Даже есть графики величины в милливольтах на предмет срабатывания (гуглите сами). И сам нейрон внутренней своей структурой настроен на порог срабатывания, как только количество импульсов в секунду превысят этот порог, идёт сработка нейрона и он уже выдаёт свои импульсы на выход. Повторяю - предача данных между нейронами происходит не аналоговым сигналом (т.е. не учитывается величена напряжения), а предаётся грубо говоря цифровым. Учитывается только частота импульсов. Это как бы общеизвестная информация. Поэтому и применил ШИМ термин. Хотя он не сильно конечно коректен. В этом согласен. Решил подсакротить в моменте себе писанину - но как всегда поплатился.
Я не собираюсь спорить с нейробиолагами на предмет конкретного строения нейрона как биоклетки, как он там эти импульсы сравнивает и другая биохимия. Потому как это же бред - кто в этом варится годами заткнёт меня как просто мимопроходил-почитал. И то потому как я этим не интересуюсь.
Но! В деле построения подчёркиваю ИСКУССТВЕННОГО интеллекта, важен именно алгоритм. Не нужно эмулировать всю биохимию клетки.
Ну разумеется найдутся те кто утверждает что в клетке нужно учитывать мифические квантовые эффекты или вообще божественное проведение и без души всё это работать не будет.
Но этот спор будет просто переливании воды. И этот спор может разрешить только реальность. А реальность такова что современные LLM - попросту догнали по интеллекту большинство людей. Остались маленькие косяки - посмотрим на их решение что будет уже в ближайшие даже не годы.Тут соревнования уже на месяцы идут.
Давайте не будем поражаться своим высокомерием - просто постоянно тут это отовсюду слышу.
Единственная моя ошибка что аксоны с дендритами путаю. Где вход где выход. Потому как это вообще не мой профиль. Мой профиль программист и электронщик. Привык иметь дело с входами и выходами.
Что касается по теме - я писал (вы не удосужились прочитать или понять) - входы (дендриты), постоянно устанавливают и разрушают новые соединения.
Я писал (вы не удосужились прочитать или понять) - нейроны(тонкая миллиметровая прослойка коры), их количество медленно уменьшается к концу жизни. Хотя я читал исследования что мол есть механизмы появления новых нейронов, но это не сравнить с процессом образования новых соединений - которые как раз и обуславливают построение графа - именно соединения определяют работу мозга.
Я писал (вы не удосужились прочитать или понять) - дендритов или соединений может быть тысячи. Даже на вики написано что десятки тысяч. Я читал исследование где говорили что у отдельных нейронов могут доходить до сотен тысяч.
Читал про исследования работа мозга определялась поведением не только самих нейронов но всяких вспомогательных вещей, сейчас не буду писать конкретику (попросту не помню) а то опять придерутся, но там находили всякие нелинейные зависимости прохождения сигнала и по дендритам и по аксонам. Какие то самостоятельные центры обработки сигнала.
Но всё это обсуждать - не хватит ни какого времени, да и желания. И я уверен что для построение ИИ достаточно эмулировать основные принципы работы нейрона. Без всяких (возможно уже редуцированных) активностей.
Ну я как бы про это и писал. Всем очевидна что работа гигантского графа эффективнее в параллелизме. И фоннеймовская архетектура современных процессоров это не про параллелизм.
Видеокарты - это лишь жалкое приближение к структуре мозга. Где миллиарды нейронов и триллионы физических постоянно перестраиваемых соединений.
Вся проблема это сделать нано элемент (по типу КМОП транзисторов в современной электронике) но только с внутренней памятью. Грубо говоря скрестить RAM и ALU в единице нономаштаба
Надежду в этом направлявшие проявляют технологии мемристоров. Может ещё куча всего есть. Не слежу за этим.
Тут немного подмена понятий. Логическая работа нейрона - крайне простая. У него есть куча аксонов (входов) и 1 дендрит( выход). По аксонам поступают электрические импульсы в виде ШИМ модуляции от других нейронов. Исходя из внутренней настройки нейрона (какие то аксоны тормозящие, какие то нет) - в определённый момент (когда по входящим аксоном придёт достаточное количество ШИМ сигнала) он срабатывает и начинает выдавать такой же ШИМ сигнал в свой выход. К которому дальше подключены сотни тысяч аксонов других нейронов.
Кстати все эти подключения в новорождённом мозге хаотичны. Куда аксон как корень дерево пророс туда и подключился. (я здесь не поднимаю тему специализации участков мозга под определённые задачи. Там играет уже биохимия генетического кода). А во в процессе жизни - в результате самообучения уже идёт настройка графа. Ненужные соединения отмирают, нужные прорастают.
Именно этот алгоритм и заставляет работать мозг. И именно такое подведение можно легко повторить в железе.
Если же эмулировать всю биохимию нейрона (а он самая настоящая клетка), т.е. мы доллжны эмулировать клеточную биохимию - никаких цифровых мощностей не хватит.
Но клеточная биохимия рассчитана только на жизне-поддержание конкретного нейрона, в целом на алгоритм работы мозга она не влияет. Ну может при шизофрении - или при принятии наркотиков, когда нейрон начинает срабатывать не по алгоритму аксоном, а рандомно.
Взять например двигатель внутреннего сгорания. Принцип его работы предельно простой. Но если эмулировать всю химию вплоть до атома в камере сгорания - то тоже не хватит никаких вычислительных мощностей. Хотя для виртуализации работы двигателя будет достаточно принять за факт только один принцип - газовая смесь расширяется при поджоге и следовательно нагревания.
Современны LLM работают на процессорах. Центр процессора это ALU. В которое подаётся данные из памяти, производится вычисления, результат складируется обратно в память. Вот на этом ядре и строятся абстракции работы LLM. Нетрудно заметить для чего такая архитектура хороша (числобробилки), а для чего не очень (параллельные операции) Но за счёт бешеной скорости Гигагерцы - мы можем имитировать сносное параллельное выполнение.
Берём же мозг. Основу работы мозга составляет белое вещество. Количество нейронов это тонкая морщинистая прослойка толщиной в 1мм. Количество нейронов особо не меняется (постоянно уменьшается), а вот аксоны от этих нейронов - они как корни деревьев. Всё белое вещество это тупо провода. Аксоны которые каждый день растут и отмирают. Один нейрон может иметь сотни тысяч таких аксонов и соединений. Во на этом основана архитектура мозга. Мега-гиганский постоянно перестраиваемый граф. И повторить (миллиарды постоянно меняющихся физических соединений проводом) мы это в железе не можем. Не та архитектура. Только эмулировать программно.
Как видите - архитектура весьма разная. Но что касается основного вопроса - моё мнение, архитектура не главное. Главное результат работа. Результат работы сильного ИИ - грамотные умозаключения, можно получить на любо архитектуре. Я бы вообще поставил на фотонику.
Что то причина со следствием поменялась. Нам как бы не просто получить эффект максимального излучения - понятно что чем горячее тем лучше излучает. Нам охлаждать рабочую зону реактора. И впоследствии рабочего тела охладителя. В случае с водой - это максимум перегретый пар в пару сотен градусов. В случае с всякими расславленными солями - там те же пару сотен градусов.
Ну до бела конечно перебор думаю. Нормально себя разве что вольфрам наверно буде чувствовать, остальное поплывёт как пластилин. Но вот такие картинки часто фигурируют в нете
Если они вам не нужны, то это не значит что они никому не нужны. Visual Studio не для вас одного сделан.
Напишите в тексте где я писал что эти свистоперделки никому не нужны? Что за предявы? Писал лично свою историю (имхо у меня есть некоторые друзья программисты C# которые таким дерьмом вижло поливают, что даже я начинаю её защищать. Всё переманивают меня на какие то другие IDE)
Могу сказать одно точно - минимально рабочий функционал - аля блокнот, должен работать идеально независимо от количества всё новых и новых свистоперделок.
P.S. По поводу ИИ - сейчас его пихают просто повсюду. IntelliSense - достаточно интеллектуальная штука - и технологии ИИ там точно применяются. ИИ это не только нынче модный LLM, но и множество других алгоритмов, всякие перцептронные сети или ещё что. Всё это тормозит.
Я не помню (и не запоминал) но когда сидел тогда на Visual Studio Community обновление прилетало каждый день или через день. Я просто тупо их ставил. И с каждым обновлением писалось что добавили, что обновили. Помню что 100% всяких добавлений мне не нужны были и не пользовался ими. А вызывали лишь раздражение когда меняли интерфейс - то иконки сделают диЗагнерскими, красивые но блин все одинаковые настолько что хрен отличишь, то интерфейс сделают аля неон - что бы глаза вытекли. Короче работал у них походу бетатестером.
Терпение лопнуло когда после очередного обновления IntelliSense сошёл сума и когда я вводил слово в коде он задумывался на секунду - что он там под капотом делал, ИИ вызывал или с майкрософтом связывался - мне уже было не интересно. Снёс.
Много лет сидел в VisualStudio. Постоянно обновлялся на последние версии. Использовал вроде редакцию Visual Studio Community. И когда начали внедрять все новые свистоперделки с ИИ (год или более назад и которые ненужны были и вызывали лишь раздражение). В общем просто невозможно стало пользоваться от тормозов. Не вытерпел - скачал с нета какую то старую сборку, сижу на ней. Она даже обновляется. И тоже становится всё тормознутее и тормознутее.
Недавний пример. Есть такая программа для разработки электроники Altium Designer. Когда то остановился на версии 17. Недавно вновь пришлось столкнутся - версия 24. Что сказать... Редактор в котором тыркаешь на линию - а она выделяется через 0.5 - 1 секунду. И так на все действия. Менюшки и прочее. Всё тормозит! Я могу это рассматривать только как намеренная диверсия. Разница мне как разработчику использующий core функционал и только никакой межде 17 и 24 версией. Машина у меня вполне i7-8700K 16Gb ram. Только видюха встроенная. Но блин отобразить одну линию что нужно RTX5090 ставить? Даже загуглил, думал может я особенный - нет. Есть темы где обсуждают точно такую же проблему.
Я в canvas в браузере на своей машине холст с графиками на весь экран без тормозов перерисовывавшею с частотой 60fps и ничего не тормозит.
Проблема не в отводе тепла от реактора, отводить можно чем угодно, хоть водой, хоть расплавленным свинцом, в общем чем угодно. Проблема как потом охлаждать эту воду? Единственный способ охлаждения в космосе это излучение. Всё. Выброс горячего тела в космос не рассматриваю по известным причинам. И получается, что бы хоть как то охлаждать надо строить огромные излучающие конструкции. Детали не столь важны, будет это капельки воды в виде душа (привет земным градирням), либо огромные радиаторы. Ключевое здесь - ОГРОМНЫЕ. Потому как излучением тепло не сильно то и отводится.
Я бы упомянул про ёмкость затворов MOSFET. Подумал про него после того как коммент написал и решил уже не дописывать. Каждый транзистор это как микроконденсатор - который нужно постоянно разряжать/заряжать. Особенно эта ёмкость выражена в мощных полевках в импульсных трансформаторах - там зачастую драйвер управляющий должен через промежуточные транзисторы управлять таким жирным полевиком.
Нет. Как правило цифровая схема состоит из комплементарных пар полевых транзисторов. Когда один открыт а другой закрыт - ток не идёт. Но когда идёт изменение сигнала и часто схемы с этими транзисторами переключается в противоположное состояние - т.е. тот что был открыт закрывается, а тот что был закрыт - открывается,то существует маленький момент времени когда один наполовину открыт, другой наполовину закрыт - и ток через них течет от плюса к минусу напрямую. Так называемые переходные процессы.
И получаем - чем выше частота переключения тем больше за единицу времени таких пограничных состояний когда ток течет через два транзистора и греет их. В общем ток потребления зависит от частоты переключений, количество транзисторных пар, и сопротивление полуоткрытого канала полевого транзистора.
Канал как раз имеет большее сопротивление чем меньше транзистор.
Если вам интересно было - то мой коммент который я написал и в котором рассуждал о природе геометрии в 3D пространстве и в пространстве времени (мировая линия в ОТО) и в чём их принципиальная разница и почему их нельзя сравнивать. Но потом - удалил. Зачем мне это всё?
А тем временем мне уже начали карму сливать. 100 раз зарекался сюда что-то писать.
Всего лишь защитная реакция. Вы сами первый меня отправили читать очень "простые" вещи, с намёком до чуть сложнее не дорос...
Если я вас неправильно понял - извиняюсь. А вообще - все эти разговоры попросту пусты. Сам на себя злюсь - зачем вообще что то написал? Вон сверху меня ЧСВ-шником обозвали... Обзывают что нейроситями пользуюсь... Мол они галюцинируют. Но сами не понимают где и когда они галюцинируют. А я поясню - галюцинируют там где они "рассуждают" на неизвестные темы. Они просто натягивают наиболее похожий паттерн. Так вот неужели вопросы ОТО это неизвестная для нейросетей часть знаний? Да они походу в этой области поумнее почти каждого. Разумеется в пределе существующего датасета. Ладно я не защищаю сети да и не про них речь.
Как вы вообще к этому тезису пришли? Нейросети допинали до момента включения "нейрофантазии"?
Да я написал 2 коммента. А потом решил скормить их нейросети - и посмотреть что она скажет. И тут же поплатился за это...
И да, задайте этот вопрос сами этим ненависным сетям. Если вам религия не позволяет отвечу сам (хоть в кометах уже не раз писал). По тем же самым формулам из ОТО - "притягивание" обусловленное искривлением пространства ничтожно мало по сравнению с "притягиванием" обусловленное искривлением времени. Грубо говоря у таких малых по массе объектов как земля - весь эффект гравитации обусловлен лишь искривлением времени. Это всё исходя из теории.
Ну и самый главный вопрос который я поднимал и за что мне фанатики накидали минусов. Почему из физического эффекта замедлении времени вдруг получается физический эффект притягивания? Почему именно он? А не какой другой? В ОТО прост сказано это всё одно и тоже. Просто по разному проявляется. Понимай как хочешь.
Я уже не говорю про то как ОТО дружит с квантовым миром. Но туда даже лезть не хочу.
Попробуйте поразмышлять как ваш чудесный пречудесный эксперимент с натянутой простынёй и шарами будет работать например в космосе? Без гравитации земли которую он якобы объясняет. Повторяю опять - искривление пространства которое якобы показывает искривлённая простыня - это нет тот физический эффект которое притягивает объекты к земле или луну к земле. А притягивает исключительно (на фоне пренебрежительно малым искривлением пространства) искривление времени.
А теперь любитель простых вещей - как мне искривлённая простыня должна объяснить искривление времени?
И главное почему вдруг считается что искривление времени превращается в импульс? Эйнштейн предположил - потому что ему так кажется. Ну ok. Пусть будет гипотеза. Так почему она превратилась сейчас в религию сектанты которой готовы разорвать каждого кто просто хочет задать уточняющие вопросы. Я например не утверждаю что это неправда. Я против того что меня хотят разорвать только за от что я предположил - а может на самом деле есть что то другое?
Ну во первых все те вопросы которые я тут поднял и ответы к которым я пришёл, я получил для себя тогда, когда не то что нейросетей не было, а интернет ещё толком не работал.
А во вторых если бы вы своё ЧСВ померили и прочитали хотя бы первый пост - то увидели бы что
1. вопросы я для себя задавал давным давно и ответы получил тоже. А сейчас просто ради интереса задал эти же вопросы нейросети (статья надоумила на это). Просто интересно стало какой ответ даст нейросеть как гиганский апроксиматор всех современных знаний.
2.Я как раз ничего не понимаю в ОТО в той части где идёт описание превращения времени в импульс движения. А точнее это описание меня не устраивает как взятое с потолка.
И да. Не утруждайте себя. Именно таким образом и именно в таком тоне я получал ответы на вопросы ещё тогда. Смотрю ничего не поменялось.
Есть как минимум 2 типа религий вокруг ОТО. Первая всё так и есть. Любой вопрос немедленно обрушает вопрошающего в позор и гонения.
Вторая - ничего не понять простому смертному. Сия божественные откровения могут осилить лишь несколько избранных.
P.S. не хочу с вами спорить, и с моей стороны закрываю дискуссию, потому что тут кроме уменьшении кармы ничего больше не получишь.
Ну и моё резюме. Нейросеть со всем согласилась но главный её довод против мол если отказатся от ненужной сущности искривления пространства - мол формулы не сойдутся.
Мой ответ такой - математические формулы это как прости...ка. Можно навалять любых коэффициентов что сойдутся любые формулы. Хоть белое станет чорным. Подогнать любой мат апарат под любую физику. Хоть под существование фейри и гномов. Что собственно и делается постоянно.
По поводу чёрных дыр, хоть с моей стороны это и была дилетантская шутка, но интересно что ответила бы нейросеть. Ответ в стиле догм. Неубедительно. Копать вопросами дальше нейросеть лень.
Вы сами реализовывали перцептрон в программе? Я реализовывал. С нуля. Для взлома капч. Что там "разгармливать"? Я полностью представляю его работа и он мне дал то что я хотел. С капчами справлялся.
А подсмотренные в мясном мозге а потом повторенный АЛГОРИТМ, а не биохимия, свёрточные сети? Которые в мясной нейросети занимались первичной обработкой и выявлению патернов в видеоизображении?
Реализованный алгоритм в железе работает наура. Точнее и быстрее своего мясного прорадителя.
Я понимаю вашу критику ну пару лет назад. Да можно было бы защищать мясной мозг как нечто недостижимое.
Но сейчас. С появлением LLM.
Единственное с чем пока я не определился это с эфектом "чувств". Боль, чувство цвета, звука. В мясной нейросети эти иллюзии воспроизведены в совершенстве. Миллионы лет эволюции заставляли мясную тушку воспринимать боль как то что нужно избегать любым способом.
Взять кузнечика например - там боль чисто аппаратное поведение. Но когда на эту платформу наросла нейросеть посложнее, неокортекс там, с эмуляцией сознания (кстати тоже эффект связанный с эмуляцией пространства и определения тушки в этом пространстве для предсказания будущего, по типу крокодил укусил - всё можешь предсказать что все крокодилы опасны). Вобщем скрещивание аппаратных функций с сложной нейронной сеткой привело к появлению эффекта, иллюзии чувств.
Короче опять в словоблудие ударился. Вобщем эмуляция чувств в железе - это пока хз как будет. Страшно представить себе АД для машины чувствующей боль.
А потом пишете что да. Как это понимать?
Давайте разделять понятия - логическая работа. Т.е. булева алгебра. И биохимия - где в секунду могут происходить сотни химических реакций.
Так вот логически нейрон работает просто - на входы подаются импульсы, электрические импульсы, с чего вы взяли что их там нет ? Даже есть графики величины в милливольтах на предмет срабатывания (гуглите сами). И сам нейрон внутренней своей структурой настроен на порог срабатывания, как только количество импульсов в секунду превысят этот порог, идёт сработка нейрона и он уже выдаёт свои импульсы на выход. Повторяю - предача данных между нейронами происходит не аналоговым сигналом (т.е. не учитывается величена напряжения), а предаётся грубо говоря цифровым. Учитывается только частота импульсов. Это как бы общеизвестная информация. Поэтому и применил ШИМ термин. Хотя он не сильно конечно коректен. В этом согласен. Решил подсакротить в моменте себе писанину - но как всегда поплатился.
Я не собираюсь спорить с нейробиолагами на предмет конкретного строения нейрона как биоклетки, как он там эти импульсы сравнивает и другая биохимия. Потому как это же бред - кто в этом варится годами заткнёт меня как просто мимопроходил-почитал. И то потому как я этим не интересуюсь.
Но! В деле построения подчёркиваю ИСКУССТВЕННОГО интеллекта, важен именно алгоритм. Не нужно эмулировать всю биохимию клетки.
Ну разумеется найдутся те кто утверждает что в клетке нужно учитывать мифические квантовые эффекты или вообще божественное проведение и без души всё это работать не будет.
Но этот спор будет просто переливании воды. И этот спор может разрешить только реальность. А реальность такова что современные LLM - попросту догнали по интеллекту большинство людей. Остались маленькие косяки - посмотрим на их решение что будет уже в ближайшие даже не годы.Тут соревнования уже на месяцы идут.
Давайте не будем поражаться своим высокомерием - просто постоянно тут это отовсюду слышу.
Единственная моя ошибка что аксоны с дендритами путаю. Где вход где выход. Потому как это вообще не мой профиль. Мой профиль программист и электронщик. Привык иметь дело с входами и выходами.
Что касается по теме - я писал (вы не удосужились прочитать или понять) - входы (дендриты), постоянно устанавливают и разрушают новые соединения.
Я писал (вы не удосужились прочитать или понять) - нейроны(тонкая миллиметровая прослойка коры), их количество медленно уменьшается к концу жизни. Хотя я читал исследования что мол есть механизмы появления новых нейронов, но это не сравнить с процессом образования новых соединений - которые как раз и обуславливают построение графа - именно соединения определяют работу мозга.
Я писал (вы не удосужились прочитать или понять) - дендритов или соединений может быть тысячи. Даже на вики написано что десятки тысяч. Я читал исследование где говорили что у отдельных нейронов могут доходить до сотен тысяч.
Читал про исследования работа мозга определялась поведением не только самих нейронов но всяких вспомогательных вещей, сейчас не буду писать конкретику (попросту не помню) а то опять придерутся, но там находили всякие нелинейные зависимости прохождения сигнала и по дендритам и по аксонам. Какие то самостоятельные центры обработки сигнала.
Но всё это обсуждать - не хватит ни какого времени, да и желания. И я уверен что для построение ИИ достаточно эмулировать основные принципы работы нейрона. Без всяких (возможно уже редуцированных) активностей.
Ну я как бы про это и писал. Всем очевидна что работа гигантского графа эффективнее в параллелизме. И фоннеймовская архетектура современных процессоров это не про параллелизм.
Видеокарты - это лишь жалкое приближение к структуре мозга. Где миллиарды нейронов и триллионы физических постоянно перестраиваемых соединений.
Вся проблема это сделать нано элемент (по типу КМОП транзисторов в современной электронике) но только с внутренней памятью. Грубо говоря скрестить RAM и ALU в единице нономаштаба
Надежду в этом направлявшие проявляют технологии мемристоров. Может ещё куча всего есть. Не слежу за этим.
Тут немного подмена понятий. Логическая работа нейрона - крайне простая. У него есть куча аксонов (входов) и 1 дендрит( выход). По аксонам поступают электрические импульсы в виде ШИМ модуляции от других нейронов. Исходя из внутренней настройки нейрона (какие то аксоны тормозящие, какие то нет) - в определённый момент (когда по входящим аксоном придёт достаточное количество ШИМ сигнала) он срабатывает и начинает выдавать такой же ШИМ сигнал в свой выход. К которому дальше подключены сотни тысяч аксонов других нейронов.
Кстати все эти подключения в новорождённом мозге хаотичны. Куда аксон как корень дерево пророс туда и подключился. (я здесь не поднимаю тему специализации участков мозга под определённые задачи. Там играет уже биохимия генетического кода). А во в процессе жизни - в результате самообучения уже идёт настройка графа. Ненужные соединения отмирают, нужные прорастают.
Именно этот алгоритм и заставляет работать мозг. И именно такое подведение можно легко повторить в железе.
Если же эмулировать всю биохимию нейрона (а он самая настоящая клетка), т.е. мы доллжны эмулировать клеточную биохимию - никаких цифровых мощностей не хватит.
Но клеточная биохимия рассчитана только на жизне-поддержание конкретного нейрона, в целом на алгоритм работы мозга она не влияет. Ну может при шизофрении - или при принятии наркотиков, когда нейрон начинает срабатывать не по алгоритму аксоном, а рандомно.
Взять например двигатель внутреннего сгорания. Принцип его работы предельно простой. Но если эмулировать всю химию вплоть до атома в камере сгорания - то тоже не хватит никаких вычислительных мощностей. Хотя для виртуализации работы двигателя будет достаточно принять за факт только один принцип - газовая смесь расширяется при поджоге и следовательно нагревания.
Современны LLM работают на процессорах. Центр процессора это ALU. В которое подаётся данные из памяти, производится вычисления, результат складируется обратно в память. Вот на этом ядре и строятся абстракции работы LLM. Нетрудно заметить для чего такая архитектура хороша (числобробилки), а для чего не очень (параллельные операции) Но за счёт бешеной скорости Гигагерцы - мы можем имитировать сносное параллельное выполнение.
Берём же мозг. Основу работы мозга составляет белое вещество. Количество нейронов это тонкая морщинистая прослойка толщиной в 1мм. Количество нейронов особо не меняется (постоянно уменьшается), а вот аксоны от этих нейронов - они как корни деревьев. Всё белое вещество это тупо провода. Аксоны которые каждый день растут и отмирают. Один нейрон может иметь сотни тысяч таких аксонов и соединений. Во на этом основана архитектура мозга. Мега-гиганский постоянно перестраиваемый граф. И повторить (миллиарды постоянно меняющихся физических соединений проводом) мы это в железе не можем. Не та архитектура. Только эмулировать программно.
Как видите - архитектура весьма разная. Но что касается основного вопроса - моё мнение, архитектура не главное. Главное результат работа. Результат работы сильного ИИ - грамотные умозаключения, можно получить на любо архитектуре. Я бы вообще поставил на фотонику.
Что то причина со следствием поменялась. Нам как бы не просто получить эффект максимального излучения - понятно что чем горячее тем лучше излучает. Нам охлаждать рабочую зону реактора. И впоследствии рабочего тела охладителя. В случае с водой - это максимум перегретый пар в пару сотен градусов. В случае с всякими расславленными солями - там те же пару сотен градусов.
Ну до бела конечно перебор думаю. Нормально себя разве что вольфрам наверно буде чувствовать, остальное поплывёт как пластилин. Но вот такие картинки часто фигурируют в нете
Напишите в тексте где я писал что эти свистоперделки никому не нужны? Что за предявы? Писал лично свою историю (имхо у меня есть некоторые друзья программисты C# которые таким дерьмом вижло поливают, что даже я начинаю её защищать. Всё переманивают меня на какие то другие IDE)
Могу сказать одно точно - минимально рабочий функционал - аля блокнот, должен работать идеально независимо от количества всё новых и новых свистоперделок.
P.S. По поводу ИИ - сейчас его пихают просто повсюду. IntelliSense - достаточно интеллектуальная штука - и технологии ИИ там точно применяются. ИИ это не только нынче модный LLM, но и множество других алгоритмов, всякие перцептронные сети или ещё что. Всё это тормозит.
Я не помню (и не запоминал) но когда сидел тогда на Visual Studio Community обновление прилетало каждый день или через день. Я просто тупо их ставил. И с каждым обновлением писалось что добавили, что обновили. Помню что 100% всяких добавлений мне не нужны были и не пользовался ими. А вызывали лишь раздражение когда меняли интерфейс - то иконки сделают диЗагнерскими, красивые но блин все одинаковые настолько что хрен отличишь, то интерфейс сделают аля неон - что бы глаза вытекли. Короче работал у них походу бетатестером.
Терпение лопнуло когда после очередного обновления IntelliSense сошёл сума и когда я вводил слово в коде он задумывался на секунду - что он там под капотом делал, ИИ вызывал или с майкрософтом связывался - мне уже было не интересно. Снёс.
Много лет сидел в VisualStudio. Постоянно обновлялся на последние версии. Использовал вроде редакцию Visual Studio Community. И когда начали внедрять все новые свистоперделки с ИИ (год или более назад и которые ненужны были и вызывали лишь раздражение). В общем просто невозможно стало пользоваться от тормозов. Не вытерпел - скачал с нета какую то старую сборку, сижу на ней. Она даже обновляется. И тоже становится всё тормознутее и тормознутее.
Недавний пример. Есть такая программа для разработки электроники Altium Designer. Когда то остановился на версии 17. Недавно вновь пришлось столкнутся - версия 24. Что сказать... Редактор в котором тыркаешь на линию - а она выделяется через 0.5 - 1 секунду. И так на все действия. Менюшки и прочее. Всё тормозит! Я могу это рассматривать только как намеренная диверсия. Разница мне как разработчику использующий core функционал и только никакой межде 17 и 24 версией. Машина у меня вполне i7-8700K 16Gb ram. Только видюха встроенная. Но блин отобразить одну линию что нужно RTX5090 ставить? Даже загуглил, думал может я особенный - нет. Есть темы где обсуждают точно такую же проблему.
Я в canvas в браузере на своей машине холст с графиками на весь экран без тормозов перерисовывавшею с частотой 60fps и ничего не тормозит.
Проблема не в отводе тепла от реактора, отводить можно чем угодно, хоть водой, хоть расплавленным свинцом, в общем чем угодно. Проблема как потом охлаждать эту воду? Единственный способ охлаждения в космосе это излучение. Всё. Выброс горячего тела в космос не рассматриваю по известным причинам. И получается, что бы хоть как то охлаждать надо строить огромные излучающие конструкции. Детали не столь важны, будет это капельки воды в виде душа (привет земным градирням), либо огромные радиаторы. Ключевое здесь - ОГРОМНЫЕ. Потому как излучением тепло не сильно то и отводится.
Я бы упомянул про ёмкость затворов MOSFET. Подумал про него после того как коммент написал и решил уже не дописывать. Каждый транзистор это как микроконденсатор - который нужно постоянно разряжать/заряжать. Особенно эта ёмкость выражена в мощных полевках в импульсных трансформаторах - там зачастую драйвер управляющий должен через промежуточные транзисторы управлять таким жирным полевиком.
Нет. Как правило цифровая схема состоит из комплементарных пар полевых транзисторов. Когда один открыт а другой закрыт - ток не идёт. Но когда идёт изменение сигнала и часто схемы с этими транзисторами переключается в противоположное состояние - т.е. тот что был открыт закрывается, а тот что был закрыт - открывается,то существует маленький момент времени когда один наполовину открыт, другой наполовину закрыт - и ток через них течет от плюса к минусу напрямую. Так называемые переходные процессы.
И получаем - чем выше частота переключения тем больше за единицу времени таких пограничных состояний когда ток течет через два транзистора и греет их. В общем ток потребления зависит от частоты переключений, количество транзисторных пар, и сопротивление полуоткрытого канала полевого транзистора.
Канал как раз имеет большее сопротивление чем меньше транзистор.
Если вам интересно было - то мой коммент который я написал и в котором рассуждал о природе геометрии в 3D пространстве и в пространстве времени (мировая линия в ОТО) и в чём их принципиальная разница и почему их нельзя сравнивать. Но потом - удалил. Зачем мне это всё?
А тем временем мне уже начали карму сливать. 100 раз зарекался сюда что-то писать.
P.S. Напоследок накину на вентилятор
ОТО гворит
Материя → искривление пространства-времени → гравитация
Где гравитация как бы и существует (реальные опыты) и как бы её нет (словоблудие про мировые линии)
А что если Материя → гравитация → искривление пространства-времени
Где гравитация первичное поле как например в квантовых теориях гравитации. И она как раз порождает эффект замедления времени и прочее.
.
Всего лишь защитная реакция. Вы сами первый меня отправили читать очень "простые" вещи, с намёком до чуть сложнее не дорос...
Если я вас неправильно понял - извиняюсь. А вообще - все эти разговоры попросту пусты. Сам на себя злюсь - зачем вообще что то написал? Вон сверху меня ЧСВ-шником обозвали... Обзывают что нейроситями пользуюсь... Мол они галюцинируют. Но сами не понимают где и когда они галюцинируют. А я поясню - галюцинируют там где они "рассуждают" на неизвестные темы. Они просто натягивают наиболее похожий паттерн. Так вот неужели вопросы ОТО это неизвестная для нейросетей часть знаний? Да они походу в этой области поумнее почти каждого. Разумеется в пределе существующего датасета. Ладно я не защищаю сети да и не про них речь.
Да я написал 2 коммента. А потом решил скормить их нейросети - и посмотреть что она скажет. И тут же поплатился за это...
И да, задайте этот вопрос сами этим ненависным сетям. Если вам религия не позволяет отвечу сам (хоть в кометах уже не раз писал). По тем же самым формулам из ОТО - "притягивание" обусловленное искривлением пространства ничтожно мало по сравнению с "притягиванием" обусловленное искривлением времени. Грубо говоря у таких малых по массе объектов как земля - весь эффект гравитации обусловлен лишь искривлением времени. Это всё исходя из теории.
Ну и самый главный вопрос который я поднимал и за что мне фанатики накидали минусов. Почему из физического эффекта замедлении времени вдруг получается физический эффект притягивания? Почему именно он? А не какой другой? В ОТО прост сказано это всё одно и тоже. Просто по разному проявляется. Понимай как хочешь.
Я уже не говорю про то как ОТО дружит с квантовым миром. Но туда даже лезть не хочу.
Попробуйте поразмышлять как ваш чудесный пречудесный эксперимент с натянутой простынёй и шарами будет работать например в космосе? Без гравитации земли которую он якобы объясняет. Повторяю опять - искривление пространства которое якобы показывает искривлённая простыня - это нет тот физический эффект которое притягивает объекты к земле или луну к земле. А притягивает исключительно (на фоне пренебрежительно малым искривлением пространства) искривление времени.
А теперь любитель простых вещей - как мне искривлённая простыня должна объяснить искривление времени?
И главное почему вдруг считается что искривление времени превращается в импульс? Эйнштейн предположил - потому что ему так кажется. Ну ok. Пусть будет гипотеза. Так почему она превратилась сейчас в религию сектанты которой готовы разорвать каждого кто просто хочет задать уточняющие вопросы. Я например не утверждаю что это неправда. Я против того что меня хотят разорвать только за от что я предположил - а может на самом деле есть что то другое?
Ну во первых все те вопросы которые я тут поднял и ответы к которым я пришёл, я получил для себя тогда, когда не то что нейросетей не было, а интернет ещё толком не работал.
А во вторых если бы вы своё ЧСВ померили и прочитали хотя бы первый пост - то увидели бы что
1. вопросы я для себя задавал давным давно и ответы получил тоже. А сейчас просто ради интереса задал эти же вопросы нейросети (статья надоумила на это). Просто интересно стало какой ответ даст нейросеть как гиганский апроксиматор всех современных знаний.
2.Я как раз ничего не понимаю в ОТО в той части где идёт описание превращения времени в импульс движения. А точнее это описание меня не устраивает как взятое с потолка.
И да. Не утруждайте себя. Именно таким образом и именно в таком тоне я получал ответы на вопросы ещё тогда. Смотрю ничего не поменялось.
Есть как минимум 2 типа религий вокруг ОТО. Первая всё так и есть. Любой вопрос немедленно обрушает вопрошающего в позор и гонения.
Вторая - ничего не понять простому смертному. Сия божественные откровения могут осилить лишь несколько избранных.
P.S. не хочу с вами спорить, и с моей стороны закрываю дискуссию, потому что тут кроме уменьшении кармы ничего больше не получишь.
Ну и моё резюме. Нейросеть со всем согласилась но главный её довод против мол если отказатся от ненужной сущности искривления пространства - мол формулы не сойдутся.
Мой ответ такой - математические формулы это как прости...ка. Можно навалять любых коэффициентов что сойдутся любые формулы. Хоть белое станет чорным. Подогнать любой мат апарат под любую физику. Хоть под существование фейри и гномов. Что собственно и делается постоянно.
По поводу чёрных дыр, хоть с моей стороны это и была дилетантская шутка, но интересно что ответила бы нейросеть. Ответ в стиле догм. Неубедительно. Копать вопросами дальше нейросеть лень.