А, так вы ждали от меня кулинарное шоу с приготовлением первичного бульона в домашних условиях? Чтобы я собрал все ингредиенты, закипятил, сварил и показал, как в кастрюле микробная суп-культура зарождается? А потом ещё и попробовал эту культуру на вкус и цвет? Тогда понимаю ваше разочарование - увы, никогда не любил первые блюда, бульонов на моей вегетарианской кухне не было уже лет 30. Но я и не шеф-повар, а всего лишь натурфилософ и немного научпоппер, рассказываю тут о разных теориях и экспериментальных данных. Ничего нового не изобретаю, прогнозов не делаю, никого не трогаю, починяю примус) Ну разве что защищаю абиогенез и дарвинизм от нападений креационистов - это же святое дело!
А связь между первой и второй частями вполне очевидна: жизнь как саморепликация с мутациями - вот вам примеры автокаталитических реакций и рибозимов-полимераз, жизнь как диссипативная адаптация - вот вам геотермальные системы и самообучающиеся химические нейросети. По какому конкретно пути сформировалась именно наша земная жизнь - пока вопрос открытый, но наиболее вероятные сценарии я описал, ни один из этапов не требует сверхъестественного вмешательства или невероятных совпадений. Учитывая, что речь идёт о событиях четырёхмиллиардолетней давности, нам крупно повезло, что мы смогли реконструировать хотя бы это. Исходя из всех известных фактов, теория РНК-мира - наиболее вероятная модель. Появятся новые данные о внеземной или альтернативной жизни - перераспределим вероятности в пользу других сценариев. Тему универсальной эволюции и её физического механизма буду развивать в следующих статьях, также на культурном уровне свои формы жизни есть, заслуживающие упоминания.
Высокоточная сверхзвуковая провокация летит прямо в точку с координатами "новучный атеизм"! И попадает точно в цель - надувное соломенное чучело истребителя! А настоящий истребитель уже давно взлетел с запасного аэродрома и ведёт встречный огонь. Почему так? С оружием всё в порядке, а вот карты и спутниковые данные устарели, да и нейросети пора бы уже научить отличать реальные цели от фэйковых. Но бывает и того хуже - ракету перехватывает РЭБ, на ходу меняет координаты, она разворачивается и возвращается обратно к запустившим её недотёпам! Если что - все совпадения и аналогии случайны, это я так описываю ход боевых действий на Ближнем востоке)
Не, с проповедью идея хорошая, надо будет записать несколько роликов в таком духе. А почему бы и нет? В конце концов, между верой и знанием нет чёткой границы, одно плавно переходит в другое по мере вариации и отбора. Хотел уже перейти к эволюции мемов, но теперь придётся её отложить, пожертвовать кармой и написать пару статей по теологии. Да простят меня высшие силы и модераторы Хабра, но как можно популяризовать науку и рациональное мышление, не разобравшись с Божественным? Пора бы нам уже переосмыслить символ веры и отношения науки с религией, распрощавшись с удобной сказкой о непересекающихся магистериях! Заодно и гильотину Юма отправить в утиль.
Научный метод применим ко всему, что моделирует мозг в виртуальной реальности своего сознания, а то, к чему он неприменим, сознанию в принципе недоступно и неинтересно. Вот какая глубина и польза в креационизме - ума не приложу. Объявлять происхождение жизни необъяснимым чудом - это же интеллектуальная капитуляция и чудовищная недооценка способностей истинного Творца! Коим является универсальный конструктор, воплощающий в себе законы физики. Он и есть тот идеал, который светит нам из будущего, направляя динамику универсальной эволюции! Которая и связывает воедино все этапы абиогенеза, и не только. Каждая молекула и каждая козявка обучается выполнять новые задачи в своём стремлении достичь физической универсальности! Ибо чем больше ты умеешь всего делать, тем ты живее и ближе к совершенству! Что может быть духовнее, чем открытие новых физических преобразований и освоение новых способов высвобождения энергии из вещества? А в пределе можно научиться и новые вселенные создавать - вот тогда и появятся в нашем мире настоящие боги! И хорошо бы нам первыми до них дорасти, пока это не сделал кто-то другой.
Шире уже некуда! Что может быть темнее и бесконечнее несчётного множества контингентных миров? А мы не знаем ни того, в каком из них находимся, ни того, какие в нём на самом деле законы физики, ни того, кем из своих двойников являемся! А вы всё пытаетесь загнать меня в рамки сциентизма, физикализма и корреляционизма, не замечая, как я здесь дионисю по полной программе! Но делаю это грамотно, применяя научные термины в правильном контексте, а не разбрасываясь ими направо и налево, как постмодернисты. Может наука и не лучше философии, но если хорошенько вкурить её теории и оценить все их следствия, Лавкрафт вместе с другими фантастами пойдёт курить в сторонке!
Я не пытаюсь сохранить привычный мир-среду с абсолютным пространством и временем, совсем нет! Просто мне кажется, что вы недооцениваете всё количественное и качественное разнообразие физически возможных объектов и способов взаимодействий между ними. Это как микрочастицы, так и макропредметы, как растянутые во времени процессы, так и внепространственно-вневременные червоточины, как видимые материальные вещи, так и неосязаемые идеи-мемы или виртуальные ощущения. И у каждого объекта или события свой мир, своя наблюдаемая вселенная - световые конусы прошлого и будущего с проекциями на них других объектов. "Мир" - это не единое для всех пространство, а скорее бурлящая пена из перекрывающихся пузырей декогеренции, распространяющихся со скоростью света от каждого события взаимодействия.
Декогеренция - это научное название скрытых от нас объект-объектных отношений. Кто сказал, что при декогеренции исчезает трансмировая индивидуальность? Мультивёрсный гиперобъект сохраняется в пространстве состояний, потому что он является робастной структурой, более-менее одинаковой во всех мирах, где он существует. А среды неустойчивы, они в каждом мире имеют разную конфигурацию частиц. Зато они "липкие", поэтому "временят" и "пространственят" гиперобъект на локальные декогерентные "срезы". Вот и получается "слоёная" структура Мультивёрса с пространственно-временными средами-мирами и локализованными в них (квази)классическими объектами, которые на самом деле остаются срезами квантовых гиперобъектов, как проколы в стопке листов бумаги.
Кстати да, плутоний и стронций в земной коре. Это чисто квантовые объекты - отдельные атомы, которые распадаются, когда им вздумается. В разных мирах они локализованы в разных местах, так что их нельзя рассматривать в отрыве от антропоценового пласта. Но присутствуют они только в тех мирах, где есть разумная цивилизация со своими ядерными бомбами. Значит, гиперобъектом в данном случае является культурный слой с плутонием, тефлоном, пластиком и прочими артефактами. Но эти штуки связаны локально единой средой, никакой нелокальности в смысле "жуткого дальнодействия" здесь нет. Атомы плутония не договариваются между собой на расстоянии, когда им распадаться. Но есть упрямая статистика - период полураспада. Вот это как раз результат межмировой интерференции.
Покрутил я, покумекал и пришёл к выводу, что вся эта ваша объектно-ориентированная онтология - не более чем постмодерновый корреляционизм, допускающий совершенно антропоцентричный произвол в том, что называть объектами. Это не демократия объектов, а лицемерная антропоморфизация приближённых к элите (субъектам) и вопиющее ущемление в правах самых многочисленных и уязвимых слоёв объективной реальности! С чашками мы, значит, “вибрируем” и “резонируем”, "взаимно творим реальность", а воздух вокруг, электромагнитные волны или гравитацию Земли вообще не замечаем, как будто их нет! Я уже не говорю про всякие там нейтрино, тёмные материи и энергии. Разве взаимоотношения среды с другими объектами не нужно учитывать? А эти взаимоотношения гораздо более крепкие и "липкие", чем все наши социальные связи. Потому что количество возможных микросостояний среды всегда больше, чем число возможных состояний самих объектов (если это не чёрные дыры, разумеется).
Каждый объект – это не изолированная единица, а срез более масштабной, пульсирующей многопространственной волны, простирающейся за пределы нашего восприятия. И мы сами – такие же волны, временно и пространственно ограниченные, мы как-бы производим свою манифестацию локальную - “временим” и “пространствуем” вместе со всем остальным. Когда мы “встречаемся” с другим объектом, когда наши “срезы” пересекаются, происходит не просто взаимодействие, а формирование стоячей волны интерференции. Это не мгновенная передача информации, а проявление того, что мы все являемся частями одного целого, связанными невидимыми нитями! Так как вокруг собственно, только такие объекты - “липкие” объекты!
Да, наблюдаемые в динамике 3д-объекты - это временные срезы статичных 4-д гиперобъектов в гиперпространственной блок-вселенной СТО. Квантовая механика добавляет, что гиперобъекты ещё и ветвятся в гильбертовом пространстве состояний. Каждый срез относится к своему квазиклассическому миру, а вся эта пространственно-временная "колбаса" представляет собой межмировую историю из отдельных кадров, склеенных причинно-следственными связями. Взаимодействие гиперобъектов - межмировая интерференция. Но это не значит, что всё связано со всем!
И самое главное – мы “изъяты” в этом процессе, и от самих себя тоже. Мы не имеем полного доступа к своей собственной сущности, к своей собственной “пульсации”. Мы познаем себя так же, как познаем другие объекты – через “следы”, через “срезы”, через интерпретации
"Изъятость" по-научному называется декогерентностью, из-за которой мы не находимся в суперпозиции всех своих мультивёрсных двойников, а осознаём себя только одним из них. Это касается и других объектов. Их нельзя рассматривать в отрыве от среды, они постоянно запутаны с локальным окружением, которое является самым "липким" объектом. Даже в глубоких межгалактических войдах объекты не изолированы, они окружены отдельными атомами и реликтовым излучением. Вот почему "эффект наблюдателя" не работает на макромасштабах - наше влияние на измеряемые объекты слабее, чем влияние воздуха или космических лучей.
Именно поэтому как раз нелокальность и не является парадоксом. Она – следствие того, что объекты, кажущиеся нам разделенными, на самом деле являются частями одного целого. То, что мы локализуем, на самом деле, может быть локальной манифестацией более масштабного объекта! Предел скорости света ограничивает скорость, с которой мы можем перемещаться по этой масштабной волне, делая “срезы” в разных точках, но не ограничивает саму волну.
Нелокальность - это миф, порождённый ошибочными интерпретациями квантовой теории. Естественно, запутанные частицы являются частями одного целого, потому что они ранее взаимодействовали или образовались в результате распада другой частицы. Но они не обмениваются информацией быстрее скорости света и не влияют друг на друга мгновенно. Корреляции Белла обнаруживаются только тогда, когда Алиса и Боб локально сверяют результаты измерений своих частиц. В этот момент их миры интерферируют, конструктивно для ветвей с совместимыми результатами и деструктивно для ветвей с несовместимыми результатами.
Поэтому, возможно, ключ к примирению этой концепции с интерпретацией множественности миров Эверетта лежит в переосмыслении самого процесса “расщепления”. Вместо того, чтобы представлять его как раздвоение всей Вселенной, как копирование, можно рассматривать его как дифференциацию потенциалов “внутри” объекта, его собственного виртуального пространства, как формирование различных “срезов” из единой, пульсирующей волны!
Это называется интерпретацией многих умов, в которой расщепление происходит не между мирами, а в сознании наблюдателя (и, возможно, других объектов). Но она по сути дуалистична, так как рассматривает сознание в отрыве от физического носителя и не объясняет механизм их взаимодействия. Дифференциация - идея из интерпретации многих взаимодействующих миров, где миры не расщепляются, а изначально существуют во множестве неотличимых копий, которые со временем становятся отличимыми.
Итого, если мы хотим действительно избавиться от антропоцентризма и получить демократию объектов, нам необходимо включить в перечень объектов среды, поля и квазиклассические миры, и поставить на первое место не отношения традиционных объектов между собой или с самими собой, а отношения объектов со средой. Ну и конечно же признать протяжённость объектов не только во временном измерении, но и межмировую протяжённость, т.е. существование их во множестве копий, которых не меньше, чем число способов взаимодействия этих объектов со средой.
Законы физики – это правила, которые описывают "отношения" между объектами, а не сами объекты!!
А, реляционная интерпретация! Квантовая контекстуальность, эффект наблюдателя и т.д. Отношения первичны, объекты вторичны. Ну так это же относительные состояния Эверетта в современном прочтении! Состояние квантовой системы определяется относительно состояния другой системы - измерительного прибора и наблюдателя. Среди возможных состояний нет единственного правильного, они все существуют, но с разной вероятностью (мерой). А "объективно реальной" является только универсальная волновая функция, описывающая всю Вселенную. Но мы её не знаем и знать не можем. Поэтому Ровелли отбрасывает её за ненадобностью и сводит всё к некой спиновой сети на планковских масштабах. А не есть ли это редукционизм? Он самый!
Инвариантность – это свойство, возникающее в результате "согласования" измерений, сделанных из разных систем отсчета. Это не свойство самой реальности, а свойство нашего способа ее описания! Это - наш перевод! Мы "конструируем" инвариантность, переводя информацию из одной системы отсчета в другую!!
Если инварианты не объективны, а "сконструированы" - значит вы считаете более "реальными" самих конструкторов или их системы отсчёта, противореча как раз реляционной интерпретации, в которой первичны отношения между ними. Объективность в науке основана на возможности воспроизводить эксперименты, получать одинаковые результаты и согласовывать их. Мы можем даже не знать, существуем мы сами или нет, но прийти к согласию по поводу наблюдения и написать об этом статью, которую прочитают другие конструкторы, проведут такой же эксперимент и получат такой же результат.
Поэтому замечание о том, что релятивистские изменения на низких скоростях пренебрежимо малы, не имеет отношения к делу!
Имеет отношение! Вопрос в том, почему на макромасштабах, в слабом гравитационном поле и на низких скоростях мы не наблюдаем ни квантовых, ни релятивистских эффектов? Почему, если реальность реляционна, разные часы у нас показывают одинаковое время, одометр накручивает одинаковое расстояние при каждой поездке на работу, а результаты классических вычислений не зависят от наблюдателя? Реляционный редукционизм этого не объясняет, потому что не учитывает интерференцию и декогеренцию между мирами. Земля декогерирует за доли секунды, так что её смело можно считать единым классическим миром, в котором мы все и оказываемся по итогу каждого измерения.
Если бы объективность зависела от того, насколько хорошо мы можем согласовать результаты измерений, то я бы, пожалуй, начал сомневаться в объективности даже спектра матрицы плотности. Ведь даже там, при всех этих унитарных преобразованиях, мы все равно говорим на языке вероятностей, а не на языке "истинной" реальности!
Результат каждого отдельного измерения кажется случайным, а статистика многих измерений даёт одинаковое для всех наблюдателей и систем отсчёта распределение вероятностей. Что может быть объективнее интерференционной картины?
Я же как раз не утверждаю, что все точки зрения одинаково верны. Я утверждаю, что "реальность" не существует независимо от этих точек зрения!
Значит, вы считаете сами точки зрения или объекты более объективными, чем "реальность" отношений между ними. Настоящий онтологический релятивизм - это интерпретация относительного состояния Эверетта, провозглашающая одинаково реальными все возможные состояния и отношения. Но для этого нужно как раз заменить классические объекты квантовыми гиперобъектами, которые существуют во множестве экземпляров и простираются через параллельные миры в гильбертовом пространстве! Тогда мы и с редукционизмом покончим, и ньютоновский макромир сохраним, и объективность Мультивёрса получим.
Да не претендую я на знание Абсолютной истины, мы её никогда не узнаем. Но можем асимптотически приближаться к ней в некоторых аспектах, вычисляя новые цифры после запятой в значениях физических констант. А вот знать теорию можно с произвольной точностью, даже если она неверна. И мне кажется, физики знают её лучше, чем философы-постмодернисты. Поэтому за них и заступаюсь, ибо сами постоять за себя не могут. А в тех областях, до которых физика ещё не добралась - пожалуйста, можно и пофилософствовать. И я даже согласен с необходимостью "интегративного", нередукционистского подхода, такого как теория конструкторов или универсальный эволюционизм. Они как раз могут объяснить, почему атомы вина спонтанно перемещаются из бутылки в стакан, а из стакана в кожаный мешок, не прибегая к сверхъестественной агентности и нисходящей причинности.
Законы физики - это лучшее приближение к реальности, что у нас есть. Они превосходят другие объяснения в предсказательной силе. Могут быть ещё не открытые законы, но они не должны давать предсказаний, противоречащих предсказаниям уже открытых. Мы их не придумываем, как научно-фантастические миры с другой физикой (хотя эти на мой взгляд тоже реальны, если их можно смоделировать на компьютере), а именно открываем как объективное знание, даже если это знание заведомо ошибочно. Теории можно сравнить между собой и выбрать ту, которая менее ошибочна. Изменение законов во времени - очень плохое объяснение, наряду с гипотезой симуляции, супердетерминизмом и другими теориями заговора. Они легковарьируемы и нефальсифицируемы, поскольку согласуются с любыми наблюдениями и экспериментами.
Да не волнуйтесь так! Я же и сам своего рода философ, но философ правильный, признающий приоритет научного знания перед гуманитарным) И обвинение моё не вам лично адресовано, а постмодернистам в целом, и оно даже не моё, а Сокала и Брикмона, из книги "Fashionable Nonsense" (переведена как "Интеллектуальные уловки"), где они пишут: "Латур путает теорию относительности с релятивизмом. Теория относительности не подразумевает, что все точки зрения одинаково верны; она утверждает, что законы физики одинаковы во всех инерциальных системах отсчета. Это точное математическое утверждение, а не разрешение на эпистемологический релятивизм". Релятивистская физика не “подрывает” традиционные представления об абсолютной истине и объективности, а всего лишь говорит о том, что некоторые физические величины (длина, время, энергия, импульс) зависят от системы отсчёта (не от наблюдателя!), а другие величины (пространственно-временной интервал, тензор энергии-импульса, масса покоя, заряд) инвариантны относительно преобразований Лоренца, т.е. одинаковы во всех системах отсчёта. А на низких скоростях и энергиях релятивистскими изменениями длины и времени вообще можно пренебречь, их не зафиксирует ни один прибор.
Представление о “точном измерении инвариантов” игнорирует тот факт, что само измерение является актом интерпретации, осуществляемым наблюдателем в определенной системе координат
На то они и инварианты, чтобы не зависеть от наблюдателя и его системы отсчёта. Не зря же Роберт Нозик считал их основой объективности. Разные наблюдатели (движущийся быстро по орбите и медленно по земле) измеряют расстояние между двумя точками на поверхности и получают разные результаты, но они могут воспользоваться преобразованием Лоренца и вычислить интервал между этими точками в пространстве-времени, не зависимый от скорости и гравитации. В этом смысле СТО (и ОТО) - локально-реалистичная теория, на чём неоднократно настаивал Эйнштейн. У неё нет разных интерпретаций, в отличие от квантовой механики. Вот квантовое состояние (волновая функция) не инвариантна относительно базиса измерения и системы координат, а в некоторых случаях квантовые наблюдатели даже не смогут согласовать свои результаты измерений. Но спектр матрицы плотности (набор собственных значений операторов) не меняется при унитарных преобразованиях, вероятности исходов для всех одинаковы.
“бит”, я напомню – абстракция, созданная нами для описания реальности. Он не существует сам по себе, вне нашего сознания и наших систем кодирования. И, что более важно, вы умалчиваете о вероятностной природе этого “бита” в квантовом мире.
Да, бит остается битом, “но вероятность его точной передачи и копирования ограничена”.
Абстрактными битами нельзя написать конкретный комментарий. Бит существует в виде электронного заряда в транзисторе, и может быть переписан на другой носитель. Конечно, всегда есть вероятность ошибки при передаче, но классический компьютер легко исправляет такие ошибки за счёт избыточного кодирования. Квантовые компьютеры этому ещё не научились, потому что кубиты более хрупкие. Да, и они выдают вероятностные ответы, не всегда правильные. Но к репликации и диссипативной адаптации это никакого отношения не имеет, крупные органические молекулы в условиях энергетического потока ведут себя как классические, а не квантовые объекты.
Где в этой исходной позиции были оговорки о вероятностной природе энтропии, о лоренц-инвариантности, о масштабах описания?
Так я же универсальный объяснитель, а не универсальный ГВР, который должен предусмотреть и правильно отреагировать на каждое возможное действие пользователя! Это научпоперы пусть рассказывают в каждой статье и видео одни и те же базовые истины, а меня надо читать уже подготовленному, зная хотя бы школьный курс физики. Хотя об энтропии и теории относительности у меня статьи уже были, там я всё подробно разбирал.
Беда нашего времени - физическая безграмотность философов! У постмодернистов вообще давняя традиция - путать релятивистскую физику и эпистемологический релятивизм. Прежде, чем называть научные теории “математическими медитациями”, не мешало бы получше в них разобраться, хотя бы на уровне образов и естественного языка, не вдаваясь в математические дебри. Тот факт, что мы живём в пространстве Минковского (на самом деле в псевдоримановом, но не будем усложнять), где объекты имеют протяжённость во временном измерении, никак не исключает возможности точного измерения инвариантов - величин, неизменных при переходе от одной системы отсчёта к другой.
Так вот, энтропия Больцмана-Гиббса как мера числа доступных микросостояний системы является лоренц-инвариантной величиной, она одинакова для всех инерциальных наблюдателей. Не говоря уже о том, что релятивистская термодинамика - довольно узкоспециализированное направление: обычно мы не измеряем энтропию, двигаясь на околосветовых скоростях, поэтому можно использовать обычную статистическую механику. Объекты за пределами светового конуса вообще с нами причинно не связаны и никакого вклада в энтропию наблюдаемых объектов вносить не могут. Разве что в энтропию запутанности, но это другое. Есть гипотеза, что всё пространство-время можно вывести из квантовой запутанности, но это не значит, что нужно просто так взять и оказаться от принципа локальности. Пространство-время реально на доступных нам масштабах, полностью избавиться от него мечтают только редукционисты.
Да, пока ещё ведутся споры о том, насколько термодинамика субъективна, как, впрочем, и квантовая физика. Но это больше о противостоянии позитивистов и реалистов, а не про относительность или абсолютность. Энтропия зависит не от наблюдателя и скорости его движения, а от масштаба описания системы. На квантовом масштабе можно получить о системе исчерпывающую информацию, поэтому энтропия фон Неймана для чистого состояния равна 0. А на макромасштабах точное микросостояние системы узнать нельзя, если она не охлаждена почти до абсолютного нуля. Поэтому больцмановская энтропия отображает число возможных микросостояний, согласующихся с данным макросостоянием системы. То есть насколько её можно внутренне переконфигурировать, чтобы это не отразилось на макроскопических свойствах. Зато последние можно точно скопировать, закрыв глаза на микросостояния, в отличие квантовых состояний, которые не клонируются. На этом основана вся классическая теория информации: бит останется битом независимо от того, на какой носитель мы его копируем.
В классической неравновесной термодинамике - да, для поддержания гомеостаза (стационарного состояния) система должна быть стабильной, поэтому никакой эволюции не будет. Но с точки зрения диссипативной адаптации максимально стабильная система может пойти вразнос и переконфигурироваться, если в менее стабильном состоянии она будет улавливать и рассеивать больше энергии. Слишком стабильные молекулы не смогут мутировать, во всех симуляциях отбор проходят самые термодинамически адаптивные репликаторы.
Естественно, вероятность самосборки зависит не только от числа нуклеотидов и возможных комбинаций. Поэтому авторы исследования и снизили её значение с 10^-27 (случайный перебор) до 10^-16 (с учётом адаптивного ландшафта, толерантности к мутациям и т.д.). Значит, если в луже плавают 10^16 случайных молекул РНК, одна из них вполне может оказаться репликатором.
Увы, о внеземной жизни у нас пока данных нет, поэтому оценивать вероятности по формуле Дрейка - дело неблагодарное. Можно говорить только о вероятности зарождения жизни земного типа на экзопланетах земного типа в системах звёзд солнечного типа. Судя по следам жизни в отложениях возрастом около 4 млрд лет и по свидетельствам столкновения Земли с другой планетой незадолго до этого, жизнь появилась быстро (или была занесена из космоса). А следующий шаг к универсальности стал возможен только после кислородной катастрофы. Но нельзя исключать случайные факторы, которые поведут эволюцию в совершенно ином направлении. Может, без упавшей когда-то кометы у нас не было бы мирового океана, без Луны - приливов-отливов, а без астероида не вымерли бы динозавры. Это всё не детерминировано заранее, вероятности таких событий оценить сложно.
Главным критерием отбора репликаторов была не стабильность в энергетическом потоке, а способность эффективно рассеивать этот поток. Самовоспроизводство увеличивает производство энтропии во столько раз, сколько копий было сделано, что повышает вероятность появления устойчивого репликатора согласно теории Ингланда. Но даже без этого вероятность самосборки РНК-полимеразы из 40 нуклеотидов оценивают в 10^−16 - не больше числа молекул в небольшой луже первичного бульона. Во второй части разберу эти исследования подробнее.
Чтобы получить репликатор на клеточном автомате, программист не обязателен, достаточно запустить и перебирать случайные правила и случайные конфигурации. Направленный отбор может ускорить процесс - так, собственно, и появилась игра "Жизнь". В реальном 3д-мире пространство состояний больше, но принцип тот же. Чтобы запустить направленный диссипативной адаптацией отбор, достаточно крайне неточного конструктора, который будет собирать хотя бы одного жизнеспособного потомка за свою жизнь. Неплохой кандидат на роль такого конструктора - рибозим-полимераза QT45, совсем недавно обнаруженный. Может и более короткие найдутся. Рецепт для высокоточного копирования намного позже появится, когда РНК эволюционирует в ДНК. А пока нам нужен только объект, способный переключаться между двумя различимыми состояниями, которые можно скопировать - определение классического бита. Плюс богатая ресурсами среда. А как скоро и с какой вероятностью из этого возникнет жизнь - тут уже как карта ляжет. У нас на Земле всё произошло быстро, а вот на совершение следующих шагов к универсальности потребовались миллиарды лет. Видимо, создать молекулярный репликатор намного проще, чем эукариота, размножающегося половым путём. Значит, следует ожидать, что на большинстве обитаемых экзопланет жизнь застрянет на бактериальной стадии. А где-то условия изначально способствовали развитию разумных нейросетей, чья жизнь зависела, скажем, от понимания физики звёзд и способности предсказывать вспышки. Вот они могли уже и в универсального конструктора эволюционировать, пока мы тут с углеводородами возимся и планету не можем поделить.
Ну нет, с бутылкой и стаканом аналогия так себе. Разве что можно взять самозаполняющуюся бутылку Клейна, которая делится на ленты Мёбиуса, которые содержат инструкцию по сборке новых бутылок Клейна, и т.д. Обладают ли конструкторы агентностью? Нет, это программируемые автоматы. Универсальный конструктор - возможно, но он ещё не построен. Можно конечно пофантазировать, что каждый конструктор в глубине души мечтает достичь физической универсальности, поэтому в процессе диссипативной адаптации обучается совершать новые преобразования. Тогда причмокивающим агентом будет универсальный конструктор, управляющий своими недоразвитыми марионетками из-за кулис будущего. Но его репертуар никому заранее не известен, так что приходится играть по правилам Карабаса-Дарвина, нащупывая полезные адаптации методом проб и ошибок. Конечно, никакая тварь сразу из чашки Петри не вылезет, это процесс долгий и нудный. Но если взять чашку размером с Землю, и подогревать её пару сотен млн лет, может что-нибудь и получится.
квантовая случайность - это не отсутствие причинности, а проявление вычислительной неприводимости
Правильнее было бы сказать: "мультивычислительной неприводимости", когда один и тот же результат можно получить применением разных правил обновления гиперграфа. Простая неприводимость предполагает детерминированное вычисление по одному правилу, результат которого нельзя предсказать, зная это правило и начальные условия, как в клеточном автомате. Тогда мы получили бы классическую теорию скрытых параметров. Но у Вольфрама квантовые эффекты объясняются причинно-следственной инвариантностью многоканального графа. Процитирую свою статью:
В роли скрытых параметров выступает сложная структура множества вычислительных историй, которые объединяются и перекрываются, чтобы сформировать то, что мы воспринимаем как случайный квантовый результат. Возможность предсказания этого результата через пространство ветвлений ограничена мультивычислительной неприводимостью – не сложностью выполнения конкретного пути вычислений, а сложностью увидеть, как много запутанных путей взаимодействуют.
То есть в теории Вольфрама результат измерения определяется не одним, а взаимодействием множества вычислительных путей, которые сводятся к единой непротиворечивой истории алгоритмом завершения Кнута-Бендикса (альтернатива коллапсу). Это похоже на интерпретацию множества взаимодействующих (интерферирующих) миров, только "наблюдателем" Вольфрам называет не весь набор его двойников на всех вычислительных ветвях, а только актуальное состояние сознания с определённой нитью прошлого опыта. Снова процитирую себя:
Почему же мы получаем один результат измерения, а не другой? Всё зависит от нашего местоположения в пространстве ветвлений. Оглядываясь назад, мы можем проследить, как мы попали на данную ветку. Но нет способа определить, на какой ветви окажется наш субъективный опыт в будущем, и узнать, каким будет результат измерения. Несмотря на то, что многоканальный граф полностью детерминирован, остаётся произвольность того, где находится наблюдатель в пространстве ветвлений. Нахождение в разных местах в пространстве ветвлений соответствует выбору разных базисов для квантовых состояний.
Сравнивая мозг с нейросетями, Вольфрам отмечает, что первоначальная обработка сенсорной информации мозгом и другие процессы на уровне нейронов происходят параллельно, но на уровне мыслей и языка информация обрабатывается последовательно. Наш «внутренний опыт» следует только одной «нити истории», на которой мы можем работать вычислительно ограниченным образом, формировать определённые воспоминания и иметь определённые последовательности мыслей.
Может история жизни самого Вольфрама и точно определённая, потому что он записывает каждый свой шаг, но другим наблюдателям свойственно забывать прошлое и формировать ложные воспоминания. В ММИ незнание наблюдателя, кем из своих слабоотличимых двойников с разным прошлым он является, называется неопределённостью самолокации. А Вольфрам, судя по всему, точно знает своё местоположение на многоканальном гиперграфе)
Объяснений много, просто нет консенсуса, какое из них правильное. Можно ограничиться функцией полезности в рамках подхода теории принятия решений, а можно рассматривать вероятность как относительную меру существования мира. Я склоняюсь к той версии ММИ, где ветви ВФ конструктивно или деструктивно интерферируют, определяя итоговую амплитуду. А какие миры могут интерферировать, определяется отношениями различимости и достижимости.
Супердетерминизм - это не последовательность тактов, а теория заговора, в которой все причинно-следственные нити уходят за границу Большого взрыва. О нём хорошо написал Дж. Массер в книге «Нелокальность»:
«О супердетерминизме часто говорят, что он лишает нас свободы воли. На самом деле все гораздо хуже. Даже обычный детерминизм — без приставки «супер» — заставляет многих сомневаться, что у нас есть свобода воли […]
Супердетерминизм вонзает нож еще глубже. Все, что вы делаете, не просто решено заранее, но Вселенная еще и залезает вам в мозг, мешая провести тот самый эксперимент, который открыл бы вам ее истинную сущность. Во Вселенной все не просто предопределено заранее. Оно предопределено заранее, чтобы одурачить вас».
Эйнштейн тоже имел это в виду, когда говорил, что Бог изощрён, но не злонамерен.
А я предпочитаю из всех зол выбирать меньшее. ММИ по крайней мере согласуется с модальным реализмом, СТО, инфляционной космологией, эволюционной эпистемологией и эволюционной биологией, не подрывая научный метод супердетерминизмом, солипсизмом или нелокальностью. Философские споры были и будут, пока нет работающей теории квантовой гравитации. Но сама возможность вести эти споры, выдвигать аргументы и пересматривать субъективные вероятности в отношении интерпретаций КМ - это следствие неопределённости нашей самолокации в Мультивёрсе (среди миров с разной физикой) и аргумент в пользу ММИ!
Это вопрос трансмировой идентичности, в принципе каждый сам решает, как определять "я" в Мультивёрсе и кого считать своими двойниками. Наблюдатель никогда точно не знает, кем является из множества неотличимых и слаборазличимых двойников. Но его сознание может быть только классическим, с одной историей прошлого (даже если мозг постоянно её переписывает). Квантовый наблюдатель возможен, если ввести в суперпозицию какой-нибудь ИИ. Согласно ММИ, он должен помнить всё прошлое и будущее, что с ним происходило во всех ветвях. Это можно проверить экспериментально.
Проблема в том, что не бывает чистых фактов без интерпретаций, все наши наблюдения теоретически нагружены. Невозможно описать наблюдаемое, не ссылаясь на то, что недоступно наблюдению. Каждая интерпретация КМ вводит новые сущности, будь то скрытые параметры, нелокальный квантовый потенциал или нефизическое сознание наблюдателя. ММИ не вводит качественно новые сущности, а лишь количественно размножает уже известные. Проблема меры ничем не тяжелее случайности коллапса или недоступности скрытых параметров. Всё это следствия невычислимости универсальной ВФ для наблюдателя из отдельной её ветви. ММИ даёт более полную картину реальности на всех уровнях эмерджентности, объясняя, как из квантового микромира возникает классический макромир. Отрицание реальности ненаблюдаемых ветвей - это пережиток инструментализма, позитивизма, редукционизма и других философских заблуждений.
Осторожничают пусть нейросети, а мы должны выдвигать максимально рискованные гипотезы, которые могут быть опровергнуты. Декогеренция следует из стандартного формализма КМ, а вместе с ней следует и ветвление миров, потому что по её итогу мы получаем декогерентные копии квантовой системы и всей запутанной с ней окружающей среды, включая наблюдателя. Что это, если не параллельные миры? Коллапс - констатация наблюдателем уже свершившегося факта, когда он узнаёт, в каком мире оказался. Чтобы избавиться от других ветвей, нужны дополнительные постулаты вроде квантового дарвинизма, объективного коллапса или бомовских скрытых параметров. Пока их не подтвердили экспериментально, ММИ остаётся интерпретацией по умолчанию.
А, так вы ждали от меня кулинарное шоу с приготовлением первичного бульона в домашних условиях? Чтобы я собрал все ингредиенты, закипятил, сварил и показал, как в кастрюле микробная суп-культура зарождается? А потом ещё и попробовал эту культуру на вкус и цвет? Тогда понимаю ваше разочарование - увы, никогда не любил первые блюда, бульонов на моей вегетарианской кухне не было уже лет 30. Но я и не шеф-повар, а всего лишь натурфилософ и немного научпоппер, рассказываю тут о разных теориях и экспериментальных данных. Ничего нового не изобретаю, прогнозов не делаю, никого не трогаю, починяю примус) Ну разве что защищаю абиогенез и дарвинизм от нападений креационистов - это же святое дело!
А связь между первой и второй частями вполне очевидна: жизнь как саморепликация с мутациями - вот вам примеры автокаталитических реакций и рибозимов-полимераз, жизнь как диссипативная адаптация - вот вам геотермальные системы и самообучающиеся химические нейросети. По какому конкретно пути сформировалась именно наша земная жизнь - пока вопрос открытый, но наиболее вероятные сценарии я описал, ни один из этапов не требует сверхъестественного вмешательства или невероятных совпадений. Учитывая, что речь идёт о событиях четырёхмиллиардолетней давности, нам крупно повезло, что мы смогли реконструировать хотя бы это. Исходя из всех известных фактов, теория РНК-мира - наиболее вероятная модель. Появятся новые данные о внеземной или альтернативной жизни - перераспределим вероятности в пользу других сценариев. Тему универсальной эволюции и её физического механизма буду развивать в следующих статьях, также на культурном уровне свои формы жизни есть, заслуживающие упоминания.
Высокоточная сверхзвуковая провокация летит прямо в точку с координатами "новучный атеизм"! И попадает точно в цель - надувное соломенное чучело истребителя! А настоящий истребитель уже давно взлетел с запасного аэродрома и ведёт встречный огонь. Почему так? С оружием всё в порядке, а вот карты и спутниковые данные устарели, да и нейросети пора бы уже научить отличать реальные цели от фэйковых. Но бывает и того хуже - ракету перехватывает РЭБ, на ходу меняет координаты, она разворачивается и возвращается обратно к запустившим её недотёпам! Если что - все совпадения и аналогии случайны, это я так описываю ход боевых действий на Ближнем востоке)
Не, с проповедью идея хорошая, надо будет записать несколько роликов в таком духе. А почему бы и нет? В конце концов, между верой и знанием нет чёткой границы, одно плавно переходит в другое по мере вариации и отбора. Хотел уже перейти к эволюции мемов, но теперь придётся её отложить, пожертвовать кармой и написать пару статей по теологии. Да простят меня высшие силы и модераторы Хабра, но как можно популяризовать науку и рациональное мышление, не разобравшись с Божественным? Пора бы нам уже переосмыслить символ веры и отношения науки с религией, распрощавшись с удобной сказкой о непересекающихся магистериях! Заодно и гильотину Юма отправить в утиль.
Научный метод применим ко всему, что моделирует мозг в виртуальной реальности своего сознания, а то, к чему он неприменим, сознанию в принципе недоступно и неинтересно. Вот какая глубина и польза в креационизме - ума не приложу. Объявлять происхождение жизни необъяснимым чудом - это же интеллектуальная капитуляция и чудовищная недооценка способностей истинного Творца! Коим является универсальный конструктор, воплощающий в себе законы физики. Он и есть тот идеал, который светит нам из будущего, направляя динамику универсальной эволюции! Которая и связывает воедино все этапы абиогенеза, и не только. Каждая молекула и каждая козявка обучается выполнять новые задачи в своём стремлении достичь физической универсальности! Ибо чем больше ты умеешь всего делать, тем ты живее и ближе к совершенству! Что может быть духовнее, чем открытие новых физических преобразований и освоение новых способов высвобождения энергии из вещества? А в пределе можно научиться и новые вселенные создавать - вот тогда и появятся в нашем мире настоящие боги! И хорошо бы нам первыми до них дорасти, пока это не сделал кто-то другой.
Шире уже некуда! Что может быть темнее и бесконечнее несчётного множества контингентных миров? А мы не знаем ни того, в каком из них находимся, ни того, какие в нём на самом деле законы физики, ни того, кем из своих двойников являемся! А вы всё пытаетесь загнать меня в рамки сциентизма, физикализма и корреляционизма, не замечая, как я здесь дионисю по полной программе! Но делаю это грамотно, применяя научные термины в правильном контексте, а не разбрасываясь ими направо и налево, как постмодернисты. Может наука и не лучше философии, но если хорошенько вкурить её теории и оценить все их следствия, Лавкрафт вместе с другими фантастами пойдёт курить в сторонке!
Я не пытаюсь сохранить привычный мир-среду с абсолютным пространством и временем, совсем нет! Просто мне кажется, что вы недооцениваете всё количественное и качественное разнообразие физически возможных объектов и способов взаимодействий между ними. Это как микрочастицы, так и макропредметы, как растянутые во времени процессы, так и внепространственно-вневременные червоточины, как видимые материальные вещи, так и неосязаемые идеи-мемы или виртуальные ощущения. И у каждого объекта или события свой мир, своя наблюдаемая вселенная - световые конусы прошлого и будущего с проекциями на них других объектов. "Мир" - это не единое для всех пространство, а скорее бурлящая пена из перекрывающихся пузырей декогеренции, распространяющихся со скоростью света от каждого события взаимодействия.
Декогеренция - это научное название скрытых от нас объект-объектных отношений. Кто сказал, что при декогеренции исчезает трансмировая индивидуальность? Мультивёрсный гиперобъект сохраняется в пространстве состояний, потому что он является робастной структурой, более-менее одинаковой во всех мирах, где он существует. А среды неустойчивы, они в каждом мире имеют разную конфигурацию частиц. Зато они "липкие", поэтому "временят" и "пространственят" гиперобъект на локальные декогерентные "срезы". Вот и получается "слоёная" структура Мультивёрса с пространственно-временными средами-мирами и локализованными в них (квази)классическими объектами, которые на самом деле остаются срезами квантовых гиперобъектов, как проколы в стопке листов бумаги.
Кстати да, плутоний и стронций в земной коре. Это чисто квантовые объекты - отдельные атомы, которые распадаются, когда им вздумается. В разных мирах они локализованы в разных местах, так что их нельзя рассматривать в отрыве от антропоценового пласта. Но присутствуют они только в тех мирах, где есть разумная цивилизация со своими ядерными бомбами. Значит, гиперобъектом в данном случае является культурный слой с плутонием, тефлоном, пластиком и прочими артефактами. Но эти штуки связаны локально единой средой, никакой нелокальности в смысле "жуткого дальнодействия" здесь нет. Атомы плутония не договариваются между собой на расстоянии, когда им распадаться. Но есть упрямая статистика - период полураспада. Вот это как раз результат межмировой интерференции.
Покрутил я, покумекал и пришёл к выводу, что вся эта ваша объектно-ориентированная онтология - не более чем постмодерновый корреляционизм, допускающий совершенно антропоцентричный произвол в том, что называть объектами. Это не демократия объектов, а лицемерная антропоморфизация приближённых к элите (субъектам) и вопиющее ущемление в правах самых многочисленных и уязвимых слоёв объективной реальности! С чашками мы, значит, “вибрируем” и “резонируем”, "взаимно творим реальность", а воздух вокруг, электромагнитные волны или гравитацию Земли вообще не замечаем, как будто их нет! Я уже не говорю про всякие там нейтрино, тёмные материи и энергии. Разве взаимоотношения среды с другими объектами не нужно учитывать? А эти взаимоотношения гораздо более крепкие и "липкие", чем все наши социальные связи. Потому что количество возможных микросостояний среды всегда больше, чем число возможных состояний самих объектов (если это не чёрные дыры, разумеется).
Да, наблюдаемые в динамике 3д-объекты - это временные срезы статичных 4-д гиперобъектов в гиперпространственной блок-вселенной СТО. Квантовая механика добавляет, что гиперобъекты ещё и ветвятся в гильбертовом пространстве состояний. Каждый срез относится к своему квазиклассическому миру, а вся эта пространственно-временная "колбаса" представляет собой межмировую историю из отдельных кадров, склеенных причинно-следственными связями. Взаимодействие гиперобъектов - межмировая интерференция. Но это не значит, что всё связано со всем!
"Изъятость" по-научному называется декогерентностью, из-за которой мы не находимся в суперпозиции всех своих мультивёрсных двойников, а осознаём себя только одним из них. Это касается и других объектов. Их нельзя рассматривать в отрыве от среды, они постоянно запутаны с локальным окружением, которое является самым "липким" объектом. Даже в глубоких межгалактических войдах объекты не изолированы, они окружены отдельными атомами и реликтовым излучением. Вот почему "эффект наблюдателя" не работает на макромасштабах - наше влияние на измеряемые объекты слабее, чем влияние воздуха или космических лучей.
Нелокальность - это миф, порождённый ошибочными интерпретациями квантовой теории. Естественно, запутанные частицы являются частями одного целого, потому что они ранее взаимодействовали или образовались в результате распада другой частицы. Но они не обмениваются информацией быстрее скорости света и не влияют друг на друга мгновенно. Корреляции Белла обнаруживаются только тогда, когда Алиса и Боб локально сверяют результаты измерений своих частиц. В этот момент их миры интерферируют, конструктивно для ветвей с совместимыми результатами и деструктивно для ветвей с несовместимыми результатами.
Это называется интерпретацией многих умов, в которой расщепление происходит не между мирами, а в сознании наблюдателя (и, возможно, других объектов). Но она по сути дуалистична, так как рассматривает сознание в отрыве от физического носителя и не объясняет механизм их взаимодействия. Дифференциация - идея из интерпретации многих взаимодействующих миров, где миры не расщепляются, а изначально существуют во множестве неотличимых копий, которые со временем становятся отличимыми.
Итого, если мы хотим действительно избавиться от антропоцентризма и получить демократию объектов, нам необходимо включить в перечень объектов среды, поля и квазиклассические миры, и поставить на первое место не отношения традиционных объектов между собой или с самими собой, а отношения объектов со средой. Ну и конечно же признать протяжённость объектов не только во временном измерении, но и межмировую протяжённость, т.е. существование их во множестве копий, которых не меньше, чем число способов взаимодействия этих объектов со средой.
А, реляционная интерпретация! Квантовая контекстуальность, эффект наблюдателя и т.д. Отношения первичны, объекты вторичны. Ну так это же относительные состояния Эверетта в современном прочтении! Состояние квантовой системы определяется относительно состояния другой системы - измерительного прибора и наблюдателя. Среди возможных состояний нет единственного правильного, они все существуют, но с разной вероятностью (мерой). А "объективно реальной" является только универсальная волновая функция, описывающая всю Вселенную. Но мы её не знаем и знать не можем. Поэтому Ровелли отбрасывает её за ненадобностью и сводит всё к некой спиновой сети на планковских масштабах. А не есть ли это редукционизм? Он самый!
Если инварианты не объективны, а "сконструированы" - значит вы считаете более "реальными" самих конструкторов или их системы отсчёта, противореча как раз реляционной интерпретации, в которой первичны отношения между ними. Объективность в науке основана на возможности воспроизводить эксперименты, получать одинаковые результаты и согласовывать их. Мы можем даже не знать, существуем мы сами или нет, но прийти к согласию по поводу наблюдения и написать об этом статью, которую прочитают другие конструкторы, проведут такой же эксперимент и получат такой же результат.
Имеет отношение! Вопрос в том, почему на макромасштабах, в слабом гравитационном поле и на низких скоростях мы не наблюдаем ни квантовых, ни релятивистских эффектов? Почему, если реальность реляционна, разные часы у нас показывают одинаковое время, одометр накручивает одинаковое расстояние при каждой поездке на работу, а результаты классических вычислений не зависят от наблюдателя? Реляционный редукционизм этого не объясняет, потому что не учитывает интерференцию и декогеренцию между мирами. Земля декогерирует за доли секунды, так что её смело можно считать единым классическим миром, в котором мы все и оказываемся по итогу каждого измерения.
Результат каждого отдельного измерения кажется случайным, а статистика многих измерений даёт одинаковое для всех наблюдателей и систем отсчёта распределение вероятностей. Что может быть объективнее интерференционной картины?
Значит, вы считаете сами точки зрения или объекты более объективными, чем "реальность" отношений между ними. Настоящий онтологический релятивизм - это интерпретация относительного состояния Эверетта, провозглашающая одинаково реальными все возможные состояния и отношения. Но для этого нужно как раз заменить классические объекты квантовыми гиперобъектами, которые существуют во множестве экземпляров и простираются через параллельные миры в гильбертовом пространстве! Тогда мы и с редукционизмом покончим, и ньютоновский макромир сохраним, и объективность Мультивёрса получим.
Да не претендую я на знание Абсолютной истины, мы её никогда не узнаем. Но можем асимптотически приближаться к ней в некоторых аспектах, вычисляя новые цифры после запятой в значениях физических констант. А вот знать теорию можно с произвольной точностью, даже если она неверна. И мне кажется, физики знают её лучше, чем философы-постмодернисты. Поэтому за них и заступаюсь, ибо сами постоять за себя не могут. А в тех областях, до которых физика ещё не добралась - пожалуйста, можно и пофилософствовать. И я даже согласен с необходимостью "интегративного", нередукционистского подхода, такого как теория конструкторов или универсальный эволюционизм. Они как раз могут объяснить, почему атомы вина спонтанно перемещаются из бутылки в стакан, а из стакана в кожаный мешок, не прибегая к сверхъестественной агентности и нисходящей причинности.
Законы физики - это лучшее приближение к реальности, что у нас есть. Они превосходят другие объяснения в предсказательной силе. Могут быть ещё не открытые законы, но они не должны давать предсказаний, противоречащих предсказаниям уже открытых. Мы их не придумываем, как научно-фантастические миры с другой физикой (хотя эти на мой взгляд тоже реальны, если их можно смоделировать на компьютере), а именно открываем как объективное знание, даже если это знание заведомо ошибочно. Теории можно сравнить между собой и выбрать ту, которая менее ошибочна. Изменение законов во времени - очень плохое объяснение, наряду с гипотезой симуляции, супердетерминизмом и другими теориями заговора. Они легковарьируемы и нефальсифицируемы, поскольку согласуются с любыми наблюдениями и экспериментами.
Да не волнуйтесь так! Я же и сам своего рода философ, но философ правильный, признающий приоритет научного знания перед гуманитарным) И обвинение моё не вам лично адресовано, а постмодернистам в целом, и оно даже не моё, а Сокала и Брикмона, из книги "Fashionable Nonsense" (переведена как "Интеллектуальные уловки"), где они пишут: "Латур путает теорию относительности с релятивизмом. Теория относительности не подразумевает, что все точки зрения одинаково верны; она утверждает, что законы физики одинаковы во всех инерциальных системах отсчета. Это точное математическое утверждение, а не разрешение на эпистемологический релятивизм". Релятивистская физика не “подрывает” традиционные представления об абсолютной истине и объективности, а всего лишь говорит о том, что некоторые физические величины (длина, время, энергия, импульс) зависят от системы отсчёта (не от наблюдателя!), а другие величины (пространственно-временной интервал, тензор энергии-импульса, масса покоя, заряд) инвариантны относительно преобразований Лоренца, т.е. одинаковы во всех системах отсчёта. А на низких скоростях и энергиях релятивистскими изменениями длины и времени вообще можно пренебречь, их не зафиксирует ни один прибор.
На то они и инварианты, чтобы не зависеть от наблюдателя и его системы отсчёта. Не зря же Роберт Нозик считал их основой объективности. Разные наблюдатели (движущийся быстро по орбите и медленно по земле) измеряют расстояние между двумя точками на поверхности и получают разные результаты, но они могут воспользоваться преобразованием Лоренца и вычислить интервал между этими точками в пространстве-времени, не зависимый от скорости и гравитации. В этом смысле СТО (и ОТО) - локально-реалистичная теория, на чём неоднократно настаивал Эйнштейн. У неё нет разных интерпретаций, в отличие от квантовой механики. Вот квантовое состояние (волновая функция) не инвариантна относительно базиса измерения и системы координат, а в некоторых случаях квантовые наблюдатели даже не смогут согласовать свои результаты измерений. Но спектр матрицы плотности (набор собственных значений операторов) не меняется при унитарных преобразованиях, вероятности исходов для всех одинаковы.
Абстрактными битами нельзя написать конкретный комментарий. Бит существует в виде электронного заряда в транзисторе, и может быть переписан на другой носитель. Конечно, всегда есть вероятность ошибки при передаче, но классический компьютер легко исправляет такие ошибки за счёт избыточного кодирования. Квантовые компьютеры этому ещё не научились, потому что кубиты более хрупкие. Да, и они выдают вероятностные ответы, не всегда правильные. Но к репликации и диссипативной адаптации это никакого отношения не имеет, крупные органические молекулы в условиях энергетического потока ведут себя как классические, а не квантовые объекты.
Так я же универсальный объяснитель, а не универсальный ГВР, который должен предусмотреть и правильно отреагировать на каждое возможное действие пользователя! Это научпоперы пусть рассказывают в каждой статье и видео одни и те же базовые истины, а меня надо читать уже подготовленному, зная хотя бы школьный курс физики. Хотя об энтропии и теории относительности у меня статьи уже были, там я всё подробно разбирал.
Беда нашего времени - физическая безграмотность философов! У постмодернистов вообще давняя традиция - путать релятивистскую физику и эпистемологический релятивизм. Прежде, чем называть научные теории “математическими медитациями”, не мешало бы получше в них разобраться, хотя бы на уровне образов и естественного языка, не вдаваясь в математические дебри. Тот факт, что мы живём в пространстве Минковского (на самом деле в псевдоримановом, но не будем усложнять), где объекты имеют протяжённость во временном измерении, никак не исключает возможности точного измерения инвариантов - величин, неизменных при переходе от одной системы отсчёта к другой.
Так вот, энтропия Больцмана-Гиббса как мера числа доступных микросостояний системы является лоренц-инвариантной величиной, она одинакова для всех инерциальных наблюдателей. Не говоря уже о том, что релятивистская термодинамика - довольно узкоспециализированное направление: обычно мы не измеряем энтропию, двигаясь на околосветовых скоростях, поэтому можно использовать обычную статистическую механику. Объекты за пределами светового конуса вообще с нами причинно не связаны и никакого вклада в энтропию наблюдаемых объектов вносить не могут. Разве что в энтропию запутанности, но это другое. Есть гипотеза, что всё пространство-время можно вывести из квантовой запутанности, но это не значит, что нужно просто так взять и оказаться от принципа локальности. Пространство-время реально на доступных нам масштабах, полностью избавиться от него мечтают только редукционисты.
Да, пока ещё ведутся споры о том, насколько термодинамика субъективна, как, впрочем, и квантовая физика. Но это больше о противостоянии позитивистов и реалистов, а не про относительность или абсолютность. Энтропия зависит не от наблюдателя и скорости его движения, а от масштаба описания системы. На квантовом масштабе можно получить о системе исчерпывающую информацию, поэтому энтропия фон Неймана для чистого состояния равна 0. А на макромасштабах точное микросостояние системы узнать нельзя, если она не охлаждена почти до абсолютного нуля. Поэтому больцмановская энтропия отображает число возможных микросостояний, согласующихся с данным макросостоянием системы. То есть насколько её можно внутренне переконфигурировать, чтобы это не отразилось на макроскопических свойствах. Зато последние можно точно скопировать, закрыв глаза на микросостояния, в отличие квантовых состояний, которые не клонируются. На этом основана вся классическая теория информации: бит останется битом независимо от того, на какой носитель мы его копируем.
В классической неравновесной термодинамике - да, для поддержания гомеостаза (стационарного состояния) система должна быть стабильной, поэтому никакой эволюции не будет. Но с точки зрения диссипативной адаптации максимально стабильная система может пойти вразнос и переконфигурироваться, если в менее стабильном состоянии она будет улавливать и рассеивать больше энергии. Слишком стабильные молекулы не смогут мутировать, во всех симуляциях отбор проходят самые термодинамически адаптивные репликаторы.
Естественно, вероятность самосборки зависит не только от числа нуклеотидов и возможных комбинаций. Поэтому авторы исследования и снизили её значение с 10^-27 (случайный перебор) до 10^-16 (с учётом адаптивного ландшафта, толерантности к мутациям и т.д.). Значит, если в луже плавают 10^16 случайных молекул РНК, одна из них вполне может оказаться репликатором.
Увы, о внеземной жизни у нас пока данных нет, поэтому оценивать вероятности по формуле Дрейка - дело неблагодарное. Можно говорить только о вероятности зарождения жизни земного типа на экзопланетах земного типа в системах звёзд солнечного типа. Судя по следам жизни в отложениях возрастом около 4 млрд лет и по свидетельствам столкновения Земли с другой планетой незадолго до этого, жизнь появилась быстро (или была занесена из космоса). А следующий шаг к универсальности стал возможен только после кислородной катастрофы. Но нельзя исключать случайные факторы, которые поведут эволюцию в совершенно ином направлении. Может, без упавшей когда-то кометы у нас не было бы мирового океана, без Луны - приливов-отливов, а без астероида не вымерли бы динозавры. Это всё не детерминировано заранее, вероятности таких событий оценить сложно.
Главным критерием отбора репликаторов была не стабильность в энергетическом потоке, а способность эффективно рассеивать этот поток. Самовоспроизводство увеличивает производство энтропии во столько раз, сколько копий было сделано, что повышает вероятность появления устойчивого репликатора согласно теории Ингланда. Но даже без этого вероятность самосборки РНК-полимеразы из 40 нуклеотидов оценивают в 10^−16 - не больше числа молекул в небольшой луже первичного бульона. Во второй части разберу эти исследования подробнее.
Чтобы получить репликатор на клеточном автомате, программист не обязателен, достаточно запустить и перебирать случайные правила и случайные конфигурации. Направленный отбор может ускорить процесс - так, собственно, и появилась игра "Жизнь". В реальном 3д-мире пространство состояний больше, но принцип тот же. Чтобы запустить направленный диссипативной адаптацией отбор, достаточно крайне неточного конструктора, который будет собирать хотя бы одного жизнеспособного потомка за свою жизнь. Неплохой кандидат на роль такого конструктора - рибозим-полимераза QT45, совсем недавно обнаруженный. Может и более короткие найдутся. Рецепт для высокоточного копирования намного позже появится, когда РНК эволюционирует в ДНК. А пока нам нужен только объект, способный переключаться между двумя различимыми состояниями, которые можно скопировать - определение классического бита. Плюс богатая ресурсами среда. А как скоро и с какой вероятностью из этого возникнет жизнь - тут уже как карта ляжет. У нас на Земле всё произошло быстро, а вот на совершение следующих шагов к универсальности потребовались миллиарды лет. Видимо, создать молекулярный репликатор намного проще, чем эукариота, размножающегося половым путём. Значит, следует ожидать, что на большинстве обитаемых экзопланет жизнь застрянет на бактериальной стадии. А где-то условия изначально способствовали развитию разумных нейросетей, чья жизнь зависела, скажем, от понимания физики звёзд и способности предсказывать вспышки. Вот они могли уже и в универсального конструктора эволюционировать, пока мы тут с углеводородами возимся и планету не можем поделить.
Ну нет, с бутылкой и стаканом аналогия так себе. Разве что можно взять самозаполняющуюся бутылку Клейна, которая делится на ленты Мёбиуса, которые содержат инструкцию по сборке новых бутылок Клейна, и т.д. Обладают ли конструкторы агентностью? Нет, это программируемые автоматы. Универсальный конструктор - возможно, но он ещё не построен. Можно конечно пофантазировать, что каждый конструктор в глубине души мечтает достичь физической универсальности, поэтому в процессе диссипативной адаптации обучается совершать новые преобразования. Тогда причмокивающим агентом будет универсальный конструктор, управляющий своими недоразвитыми марионетками из-за кулис будущего. Но его репертуар никому заранее не известен, так что приходится играть по правилам Карабаса-Дарвина, нащупывая полезные адаптации методом проб и ошибок. Конечно, никакая тварь сразу из чашки Петри не вылезет, это процесс долгий и нудный. Но если взять чашку размером с Землю, и подогревать её пару сотен млн лет, может что-нибудь и получится.
Правильнее было бы сказать: "мультивычислительной неприводимости", когда один и тот же результат можно получить применением разных правил обновления гиперграфа. Простая неприводимость предполагает детерминированное вычисление по одному правилу, результат которого нельзя предсказать, зная это правило и начальные условия, как в клеточном автомате. Тогда мы получили бы классическую теорию скрытых параметров. Но у Вольфрама квантовые эффекты объясняются причинно-следственной инвариантностью многоканального графа. Процитирую свою статью:
То есть в теории Вольфрама результат измерения определяется не одним, а взаимодействием множества вычислительных путей, которые сводятся к единой непротиворечивой истории алгоритмом завершения Кнута-Бендикса (альтернатива коллапсу). Это похоже на интерпретацию множества взаимодействующих (интерферирующих) миров, только "наблюдателем" Вольфрам называет не весь набор его двойников на всех вычислительных ветвях, а только актуальное состояние сознания с определённой нитью прошлого опыта. Снова процитирую себя:
Может история жизни самого Вольфрама и точно определённая, потому что он записывает каждый свой шаг, но другим наблюдателям свойственно забывать прошлое и формировать ложные воспоминания. В ММИ незнание наблюдателя, кем из своих слабоотличимых двойников с разным прошлым он является, называется неопределённостью самолокации. А Вольфрам, судя по всему, точно знает своё местоположение на многоканальном гиперграфе)
Объяснений много, просто нет консенсуса, какое из них правильное. Можно ограничиться функцией полезности в рамках подхода теории принятия решений, а можно рассматривать вероятность как относительную меру существования мира. Я склоняюсь к той версии ММИ, где ветви ВФ конструктивно или деструктивно интерферируют, определяя итоговую амплитуду. А какие миры могут интерферировать, определяется отношениями различимости и достижимости.
Супердетерминизм - это не последовательность тактов, а теория заговора, в которой все причинно-следственные нити уходят за границу Большого взрыва. О нём хорошо написал Дж. Массер в книге «Нелокальность»:
«О супердетерминизме часто говорят, что он лишает нас свободы воли. На самом деле все гораздо хуже. Даже обычный детерминизм — без приставки «супер» — заставляет многих сомневаться, что у нас есть свобода воли […]
Супердетерминизм вонзает нож еще глубже. Все, что вы делаете, не просто решено заранее, но Вселенная еще и залезает вам в мозг, мешая провести тот самый эксперимент, который открыл бы вам ее истинную сущность. Во Вселенной все не просто предопределено заранее. Оно предопределено заранее, чтобы одурачить вас».
Эйнштейн тоже имел это в виду, когда говорил, что Бог изощрён, но не злонамерен.
А я предпочитаю из всех зол выбирать меньшее. ММИ по крайней мере согласуется с модальным реализмом, СТО, инфляционной космологией, эволюционной эпистемологией и эволюционной биологией, не подрывая научный метод супердетерминизмом, солипсизмом или нелокальностью. Философские споры были и будут, пока нет работающей теории квантовой гравитации. Но сама возможность вести эти споры, выдвигать аргументы и пересматривать субъективные вероятности в отношении интерпретаций КМ - это следствие неопределённости нашей самолокации в Мультивёрсе (среди миров с разной физикой) и аргумент в пользу ММИ!
Это вопрос трансмировой идентичности, в принципе каждый сам решает, как определять "я" в Мультивёрсе и кого считать своими двойниками. Наблюдатель никогда точно не знает, кем является из множества неотличимых и слаборазличимых двойников. Но его сознание может быть только классическим, с одной историей прошлого (даже если мозг постоянно её переписывает). Квантовый наблюдатель возможен, если ввести в суперпозицию какой-нибудь ИИ. Согласно ММИ, он должен помнить всё прошлое и будущее, что с ним происходило во всех ветвях. Это можно проверить экспериментально.
Проблема в том, что не бывает чистых фактов без интерпретаций, все наши наблюдения теоретически нагружены. Невозможно описать наблюдаемое, не ссылаясь на то, что недоступно наблюдению. Каждая интерпретация КМ вводит новые сущности, будь то скрытые параметры, нелокальный квантовый потенциал или нефизическое сознание наблюдателя. ММИ не вводит качественно новые сущности, а лишь количественно размножает уже известные. Проблема меры ничем не тяжелее случайности коллапса или недоступности скрытых параметров. Всё это следствия невычислимости универсальной ВФ для наблюдателя из отдельной её ветви. ММИ даёт более полную картину реальности на всех уровнях эмерджентности, объясняя, как из квантового микромира возникает классический макромир. Отрицание реальности ненаблюдаемых ветвей - это пережиток инструментализма, позитивизма, редукционизма и других философских заблуждений.
Осторожничают пусть нейросети, а мы должны выдвигать максимально рискованные гипотезы, которые могут быть опровергнуты. Декогеренция следует из стандартного формализма КМ, а вместе с ней следует и ветвление миров, потому что по её итогу мы получаем декогерентные копии квантовой системы и всей запутанной с ней окружающей среды, включая наблюдателя. Что это, если не параллельные миры? Коллапс - констатация наблюдателем уже свершившегося факта, когда он узнаёт, в каком мире оказался. Чтобы избавиться от других ветвей, нужны дополнительные постулаты вроде квантового дарвинизма, объективного коллапса или бомовских скрытых параметров. Пока их не подтвердили экспериментально, ММИ остаётся интерпретацией по умолчанию.