Ну, симсолид, конечно, никакой не бессеточный. Бессеточный это типа SPH или Галёркина. Есть разные способы демократизации (в смысле расширения пользовательской базы за счёт упрощения) моделирования, и то, что делает симсолид или энсис дискавери, это только один из них. На мой взгляд, сеточные методы ничуть не хуже можно демократизировать за счёт правильных инструментов. Некоторые отечественные разработчики уже это внедрили и используют в своём ПО, но пока все, раскрыв рты, смотрят на ансис, альтаир, дасо и сименс, заметить это трудно.
Загнали наши городских! Да-да, а потом все эти коллеги такие: "Да чем вы расчётчики вообще занимаетесь? Вам же всего-то надо кнопку "посчитать" нажать, а компьютер за вас всю работу сделает!"
Как говорил товарищ Уильям Гибсон: "Будущее уже наступило. Просто пока оно распределено неравномерно". Так же и тут. Есть те, кто уже не задаёт таких вопросов. Но тех, кто задаёт, всё ещё очень много.
Так и правильно. Общефизические соображения надо иметь, иначе просто невозможно проверить хотя бы примерно результаты своего моделирования. Самое плохое, что можно услышать от расчётчика: "Это мне программа так посчитала".
И такие ОСТы и РД редко содержат методологию как считать. Иногда содержат требования, как оценивать результат расчёта. Опять же, моя мысль основная в том, что любой стандарт является суммой расчётных или экспериментальных исследований, которые скорее ограничивают область инженерного поиска. На примере взаимодействия с некоторыми людьми под грифом это очень хорошо видно. Они говорят: нам не нужно, чтобы было правильно, нам нужно, чтобы было по ОСТу.
Это да. Согласен. Но, как и сказал выше, есть разные пути в том числе и убрать с глаз пострение сетки.
Ну, симсолид, конечно, никакой не бессеточный. Бессеточный это типа SPH или Галёркина. Есть разные способы демократизации (в смысле расширения пользовательской базы за счёт упрощения) моделирования, и то, что делает симсолид или энсис дискавери, это только один из них. На мой взгляд, сеточные методы ничуть не хуже можно демократизировать за счёт правильных инструментов. Некоторые отечественные разработчики уже это внедрили и используют в своём ПО, но пока все, раскрыв рты, смотрят на ансис, альтаир, дасо и сименс, заметить это трудно.
Загнали наши городских!
Да-да, а потом все эти коллеги такие: "Да чем вы расчётчики вообще занимаетесь? Вам же всего-то надо кнопку "посчитать" нажать, а компьютер за вас всю работу сделает!"
Как говорил товарищ Уильям Гибсон: "Будущее уже наступило. Просто пока оно распределено неравномерно". Так же и тут. Есть те, кто уже не задаёт таких вопросов. Но тех, кто задаёт, всё ещё очень много.
Лучше. Но в Цифре мы делали задачи такого уровня, тебе бы понравились!
Спасибо! Всё, что ни делается, в конечном счёте, к лучшему. Думаю, что рано или поздно я доеду и до Кузнецова.
Так и правильно. Общефизические соображения надо иметь, иначе просто невозможно проверить хотя бы примерно результаты своего моделирования. Самое плохое, что можно услышать от расчётчика: "Это мне программа так посчитала".
Можно и так сказать.
И такие ОСТы и РД редко содержат методологию как считать. Иногда содержат требования, как оценивать результат расчёта. Опять же, моя мысль основная в том, что любой стандарт является суммой расчётных или экспериментальных исследований, которые скорее ограничивают область инженерного поиска. На примере взаимодействия с некоторыми людьми под грифом это очень хорошо видно. Они говорят: нам не нужно, чтобы было правильно, нам нужно, чтобы было по ОСТу.
Это термины и определения. Чтобы все говорили в рамках страны на одном языке. Про проектирование тут ни слова.