Да. Если интересно развернутое описание - я некоторое время назад публиковал статью: https://habr.com/ru/articles/805711/ Это, конечно, не более чем прототип, но идею иллюстрирует.
С точки зрения рядового пользователя важно не столько настоящее имя, сколько стоящая за ним репутация. Пусть будет ник - только нужна возможность выяснить, что именно обладатель этого ника делал и говорил. И суждения о том, достоин ли пользователь Х доверия - должен выносить не кто-то централизованный, а каждый для себя, в каждом отдельном случае. Любая попытка ввести формальную ответственность, особенно за доступ к информации - она приведет к массе проблем и злоупотреблений.
Просто закон Мура работать перестал. А разработчики уже привыкли на него полагаться. По большому счету, львиная доля создаваемого ПО - она ни за чем не нужна, она не решает никакой актуальной задачи. Это вообще популярная схема в капиталистической экономике, сначала создать запрос (например через "моду"), а потом продать "решение"... Но в ПО это особенно удобно делать - достаточно рубануть обратную совместимость, запрограммировать старение - и все пользователи будут вынуждены покупать новый смартфон каждые пару лет, а с ним - новый софт, обновлять браузеры, фреймворки, переферию.. Хотя старый софт работал лучше, но для того чтобы преукрасить это, добавляют новые "модные" свистелки-перделки... В общем-то, это та-же пирамидальная схема, только в технической области. И исход для нее должен быть сходным - на новый виток не хватит ресурса. И дальше мы будет долго и муторно ковыряться в старых исходниках, проводя рефакторинг и оптимизацию..
Вопрос этот крайне сложный. Он сложен сам по себе, и дополнительно его усложняет то, что а) инициаторы подобных законопроектов пытаются скрыть свои истинные мотивы, прикрываясь "борьбой за нравственность" и "защитой несовершеннолетних". и одновременно - б) Они довольно безграмотны, и не понимают реальных последствий собственных инициатив, поэтому не могут даже качественно скрыть истинные мотивы, ослиные уши торчат... Причем в России все еще относительно неплохо - и понимание хоть какое-то есть, и стремление построить электронный концлагерь не является доминирующим. Но суть от этого, к сожалению, не меняется. "Контент 18+" был, есть и будет всегда. Интернет тут не при чем. В таком виде все эти инициативы неизменно напоминают классическую "борьбу с поносом методом ограничения доступа к сортиру". Так что это неумело притянутое оправдание даже не интересно рассматривать.
С истинными мотивами все много любопытнее. С одной стороны - степень ответственности за действия в Сети неизбежно будет возрастать. Это даже не вопрос чьей-то злой воли - просто влияние таких действий на реальный мир уже выросло радикально за последние двадцать лет, и вырастет еще сильнее. Поэтому анонимность неизбежно будет падать. Центральный вопрос тут в другом - а для кого именно будут становиться все более и более прозрачными эти действия. Просто сама схема централизованного контроля - она неустойчива и вредоносна. Ситуация, когда "в черной-черной комнате" сидит некий таинственный, никому не видимый цензор, который руководствуясь вольно трактуемыми (или вовсе нигде не регламентированными) предписаниями может вдруг "поразить молнией" любого вошедшего в сеть - она либо приведет к полному закрытию сети, останутся одни магазины, банки (и порнуха, что особенно смешно) , либо этот цензор начнет выполнять "платные заказы", не обращая внимания на рядовых копошащихся, им достаточно будет минимально овладеть Эзоповым языком..
С другой стороны - эта безраздельная анонимность и безнаказанность - она ведь никуда не девается. Потому что реальная опасность для рядовых пользователей - она не в том, что его собеседники анонимны для провайдера или спецслужб. А в том, что собеседники анонимны для тебя самого! То есть реальное, устойчивое и социально полезное решение такой проблемы заключается не в "входе в интернет по паспорту" - ведь проверить этот паспорт у встреченного тролля или мошенника я все равно не смогу, а даже если бы и смог - в нем не написано, что он мошенник. А в том, чтобы создать инфраструктуру, позволяющую пользователям сети отслеживать друг-друга. Чтобы шизофреник, мошенник или провокатор выявлялись не централизованно и не с двумя градациями - этого забанить, этого пропустить, а каждым человеком самостоятельно, и уже их суждения в целом позволяли составлять какую-то картину. Фактически, требуется восстановить на новом техническом уровне институт репутации. И людям придется восстановить уважение к слову - и к своему и к чужому, и научиться хоть на минимальном уровне приемам риторики и формальной логики. И вот такой системы государство создать не сможет - это может вырасти только изнутри, от внутренней потребности в упорядочивании ситуации вокруг себя самого.
Очень хороши в этом плане байдарочные походы. Из приборов - достаточно часов и фонарика, даже карта не обязательна - на реке не заблудишься -) И при этом не в одиночку - как минимум свой экипаж, а можно и в несколько лодок. Можно и пообщаться, и попеть - а если не хочется, то и просто молча на закат полюбоваться.. А сети, зачастую, на половине маршрута просто нет - кажется, что не просто на тысячу км уехал, но еще и лет на 50 назад сместился - очень быстро горячий ужин и сухой спальник становится гораздо более важным, чем какая-то там "информация"...
Тут выше правильно заметили, что стремление листать ленту вместо работы говорит не столько об аддиктивности этой самой ленты, сколько об оттрожении работы. Бывают интересные задачки, в которые погрузишься - и ни о каких соцетях и не вспомнишь сутками, а бывают такие, что готов хоть состав освежителя воздуха перечитывать, лишь бы к ней не возвращаться.
Но я бы обратил внимание еще и на второй аспект - на эти самые соцсети. И автор и большинство комментаторов пишут о них, подразумевая что они - чистое зло, пожиралово времени и внимания без какого-либо полезного выхлопа, единственное что нам не дает с ними окончательно порвать - это наркоподобная зависимость.. В таком случае, следовало бы избавиться от них раз и навсегда.
Но ведь это, на самом деле, не правда. Соцсети - это среда общения, получения контактов, распространения идей - причем крайне эффективная. Проблема только в том, что большинство подходят к ним крайне неорганизованно и бессистемно. А так как 99% в соцсетях - шлак, то при бессистемном подходе именно шлак мы в основном и получаем. Так и книг тоже 99% шлак, а из оставшегося процента - большая часть просто не имеет к тебе отношения, тема посторонняя. Однако многие из нас как-то научились выбирать интересные и полезные книги, не перелопачивая горы макулатуры - для этого есть методы, выработанные веками.
Владельцы соцсетей заинтересованы, чтобы мы там "залипли" - это правда. И все инструменты по отбору - они предоставлены именно движком соцсети - именно поэтому они совершенно не годятся для отделения зерен от плевел. Их создавали с другой целью (одна система "рекомендаций" чего стоит!).
Или вот - бесконечные и в подавляющем большинстве случаем совершенно безрезультатные дискуссии в комментариях.. Я, конечно, не знаю универсального решения, но довольно давно обнаружил, что регулярно веду один и тот-же разговор, причем с персонажем, который меня все равно не слышит.. Но персонажей - сотни, запомнить их всех - нереально, вот и повторяется одно и то-же. Более того - часто даже даже незнакомого человека можно буквально по двум-трем репликам отнести к категории "не взаимодействовать".
Я сделал приблуду для браузера, которая в какой-то степени эту задачу решает, идея ее крайне простая, она просто позволяет запомнить высказывания и свести в единый список. Но по мере использования я обнаружил еще один любопытный эффект - психотерапевтический, можно сказать. Когда я запоминаю комментарий человека и описываю его - для себя, никто другой этого в принципе не видит - острое желания вступить в спор во многих случаях исчезает. И, кстати, наоборот - обнаружить человека, к словам которого стоит прислушаться - тоже оказывается много проще.
Надеюсь, автор не сочтет наглостью с моей стороны, если я тут ссылку на статью об этом расширении приведу?
Лет 10 назад окончательно переехал на линукс, перепробовал с тех пор массу дистрибутивов, от убунты до генты, но вот чего мне ни разу даже в кошмаре не привиделось - это вернуться к винде. Каждый раз, когда я с ней по работе вынужденно сталкиваюсь - испытываю глубокий культурный шок, примерно как от телевидения (с ним я примерно с той-же частотой сталкиваюсь). Причем, на всех уровнях - начиная от попытки найти что-то в этом чудовищном меню из квадратиков - и до редактирования системных политик, где один параметр регулируется несколькими настройками, в половине которых "да" означает "включить", а в другой "отключить", и все это описано какими-то бухгалтерско-бюроктратическими формулировками, которые я на человеческий язык не могу перевести ни по-русски, ни по-английски, а где хранится нормальный конфиг, судя по всему, уже не знают даже разработчики..
Это, конечно, чистая интроспекция, но вообразить пользователя, вернувшегося на винду после сколько-нибудь успешной миграции на линукс я не могу.
Меня очень заинтересовала Ваша статья и ее обсуждение — жаль, что я увидел ее только спустя пять лет после появления. Впрочем, обсуждаемая тема вряд-ли могла за это время устареть.
Я тоже пришел к проблеме формализации манипуляций, но несколько с другой стороны. Я разрабатываю расширение для хранения и сведения в единый список высказываний пользователей соцсетей. Первоначально это была очень простая поделка, просто позволявшая присвоить любому пользователю одну из нескольких цветовых меток — просто как напоминание, что я уже составил об этом человеке какое-то мнение, но на практике этого оказалось очень мало, и я добавил хранение истории а потом и возможность назначать высказываниям теги. И вот тут очень быстро обнаружилось, что наиболее полно и информативно высказывания характеризуются именно используемыми риторическими приемами — не обязательно манипулятивными, но внимание привлекают в первую очередь именно они.
Таким образом, я пытаюсь выработать некоторую систему для описания самых распространенных приемов, но не теоретическую, а такую, которая бы прошла достаточно жесткий отбор, будучи примененной к тысячам разнообразных высказываний — и в вашей статье я обнаружил несколько очень удачных формулировок. Если Вам будет интересно ознакомится с моей работой — я публиковал небольшой обзор на Хабре:
Централизованные видеосервисы обладают целым рядом неустранимых недостатков, связанных именно с централизованной структурой. И пристрастная политика модерации тут далеко не самая большая проблема. Так как любой сервис заинтересован в максимальном количестве просмотров, то он формирует списки "рекоммендуемого" из самых популярных среди похожих пользователей, материалов. В результате сервис превращается в "убийцу времени", где в топ неизбежно вылезают самые низкопробные, потакающие самым низменным поползновениям материалы. Все эти бесконечные сборники приколов, фейлов, аварий, какие-то отчаянно выпендривающиеся тусклые личности, как-бы музыка, созданная чем-то вроде оруелловского музыкального аппарата..
Так что Ютьюб просто лучше всего сделан технически и поэтому ярче всего эту тенденцию демонстрирует. Но рутьюб или ВК неизбежно будут делать то-же самое в меру возможностей.
Поэтому на мой взгляд, лучшее что можно сделать - это переходить на децентрализованные сервисы. Массово поднимать инстансы того-же peertube и заливать туда все более-менее ценное. И если проблемы с ютьюбом могут сподвигнуть на это - то спасибо этим проблемам, с чем бы они не были связанны.
Было бы прекрасно, если бы основной задачей можно было бы назвать тактичность, но.. в нашем несовершенном мире гораздо чаще требуется помнить, как именно наиболее эффективно возить мордой об стол данного конкретного персонажа -) Впрочем, исходная задача была - просто игнорировать всех, кто не способен к содержательному диалогу. Но для этого расширение должно быть установлено у всех участников дискуссии...
"В лоб" это не решается - из контекста расширения я напрямую никуда не могу обратиться. Или только к localhost - не помню точно. Пока я сделал просто возможность выгрузить всю базу в json и загрузить в другой браузер. Но uBlock вон как-то сумел решить эту проблему более изящно - я давно хочу разобраться, как именно, руки все не доходят.
Это станет критично когда будет выпущена версия для мобильных браузеров - между десктопами еще можно флешку потаскать, но вот на смартфон - это уже совсем не годиться. Так что думаю над этой задачей. Там, вообще, еще проблема безопасности сразу возникает - все-таки эти данные могут быть достаточно личными...
Я бы вот с какой стороны на это посмотрел. Правообладатели - они ради соблюдения своих авторских прав используют репрессивные механизмы государства, которые стоят изрядных денег вообще-то. А вот платят за них все.
Если бы имущественное авторское право было неотчуждаемо - еще можно было бы говорить, что это делается в интересах всего общества - все-таки потенциальных авторов хоть чего-нибудь достаточно много. Пожарную охрану тоже оплачивают все, а не только погорельцы.
Но в результате того, что закон допускает передачу авторских прав - реально они оказываются сконцентрированных в руках немногих организаций, список которых практически неизменен.
Так что для начала, было бы очень неплохо ввести отдельный налог на авторство - причем взимать его только с тех, кто желает что бы его имущественные права защищались. Можешь выпустить свой продукт под открытой лицензией - и, на здоровье, собирай частные пожертвования, можно даже льготную ставку налога на них дать, А хочешь, чтобы полицейские и суды гонялись за исполнителями твоей песни в переходе или за тем, кто выковырял программный код из твоего телевизора - оплати это. И если организация владеет, условно, правом собственности на пару десятков программных продуктов - то такой налог может быть вполне подъемным. А вот любители собрать за бесценок гигантскую коллекцию чужих прав на все подряд и на них паразитировать - должны разориться сразу. Так как в таких случаях стоимость "охраны" авторских прав будет превышать авторские отчисления -))
А помимо законодательной части есть еще один интересный момент. А пользователи - у них вообще своя голова на плечах имеется? Если бы наличие DRM или любого другого механизма для стороннего контроля за купленным продуктом приводило к резкому падению спроса на него, а метка "DRM-free" позволяла бы повысить цену на пару десятков процентов - то во многих областях неминуемо бы нашлись желающие занять эту нишу. Но спроса-то нет! Люди сами, ради копеечной экономии или каких-то украшательств, добровольно одевают на шею это ярмо.
Для начала, крупному начальнику, так же как и вообще любому человеку в идеале, необходимо не терять ту информацию, которая ему уже была передана. Прежде чем охотится за чем-то дополнительным, стоит научиться удерживать в руках то, что и так имеется - это, кстати, и неплохая школа для обращения с чужой информацией.
Ну а на счет обмена - тут базовая проблема, что вместо своей собственной оценки будет использоваться чья-то чужая. Вместо того, чтобы думать, осознавать и разбираться - человек будет ориентироваться на то, что ему готовым положили в клювик.
Ну и - вообще-то таких систем, их и без меня пруд пруди, практически любая система "плюсиков" и "рейтингов" в любых дискуссионных площадках.
Кстати, большие начальники как-раз не очень доверяют "оценкам Васи", и предпочитают перепроверять любую информацию своими силами - иначе они в такой позиции долго не задерживаются -))
Впрочем, это все совершенно не мешает обмениваться json файлами друг с другом, я даже думаю добавить в будущем идентификатор источника оценки - чтобы свои и чужие записи в базе можно было разделять.
Ну, роль конкретно этого человека в истории будет более-менее понятна лет через сто - хотя может и больше, у нас и по роли Ивана Грозного до сих пор к единому мнению придти не могут. Так что как аргумент в этой дискуссии он пока не годится. И, вообще-то, мы очень далеко сместились от исходной темы. Жаль, тема вообще-то очень интересная, но содержательной дискуссии по ней у нас не вышло.
Несомненно. Деньги - это вообще очень специфическое понятие, и в нынешней психопатизированной форме, когда они представляются эквивалентом вообще всего, они существуют совсем не долго.
А вот более фундаментальные вещи - такие, как плотность доступной энергии или, банально, количество пахотных земель - они очень жестко ограничивают диапазон тех самых идей. И никакой "конкретный человек" ничего не смог бы сделать, если бы продвигаемые им идеи приводили к противоречию с этими факторами. А у нас наблюдается утыкание экспоненциального роста в потолок именно среди этих физических показателей - а не только в финансовых пузырях.
Встречал несколько выкладок, где между превалирующими в обществе идеями и изменениями среды прослеживалась убедительная корреляция - причем как в масштабах всей европейской цивилизации, так и в разных изолированных островных сообществах. Так что, видимо, роль личности в этом процессе - это в точке неустойчивого равновесия сдвинуть систему в одну из возможных сторон.
Кстати, а почему Вы думаете, что появление христианства уменьшило количество насильственных смертей? Я таких данных не встречал. Какая-нибудь Столетняя война была, как минимум, не менее кровавой, чем, например, пунические войны..
В любом случае, "инстинкты", выработавшиеся в контексте авраамических религий, во-первых далеко не полостью заместили более древние, у разных народов одно и то-же христианство довольно сильно отличается, не даром конфессия существует не одна, а во-вторых - эти инстинкты в любом случае много древнее так называемого "современного общества", а значит работать на его сохранение они не будут, даже если бы это было технически возможно.
Жизнь мало зависит от того, чего мы хотим - хотя бы потому, что и "мы" и "хотим" - это крайне размытые понятия. Многие хотят чего-то физически невозможного, желания других находиться в резком противоречии, большинство же не может их четко сформулировать. Но, боюсь, даже если бы эти проблемы удалось решить - это бы не сильно помогло.
Снежинка кристаллизуется из молекул воды не потому, что они этого хотят, и муравейник строится муравьями тоже не из осознанного желания.
Что такое "современное общество" - это вообще непонятно. Если откинуть всю эмоциональную сторону вопроса, то я бы сказал что это общество в котором огромное количество показателей демонстрируют экспоненциальный рост, причем последнюю фазу этого роста - когда изменение становится сравнимо с масштабом системы. И такая штука обречена на резкие изменения в самое ближайшее время. Планета у нас конечного размера.
Воспроизводство обеспечивалось всю историю человечества - иначе, нас бы просто не было. Мира же не было никогда - правда, с первобытных времен вероятность насильственной смерти упала на порядки, но вряд-ли это было связанно с чьими-то запланированными и осознанными действиями.
Так что я не думаю, что нынешнее время в чем-то радикально отличается от предыдущих. Человечество не раз проходило сквозь "бутылочные горлышки", природа их менялась - но общий принцип отбора - нет. И он именно такой, как вы сказали - или изменимся, или вымрем. Только вот изменяться придется не с целью сохранить статус-кво, а с целью выжить в момент крушения этого статус-кво -)
Это прям-таки олицетворение современного "научно-технического прогресса"... Тонкие технологии, сложные матмодели, огромная вычислительная мощь направляются на генерацию того, что и так присутствует в любых штанах -))
Почему "разумный замысел"? Естественный отбор - это как раз прямо противоположное. Просто все, кто сильно отклонялся от стратегии, потомства не оставили - какой же тут "замысел"?
"Современное общество" существует дай бог пол-века. И совершенно не факт, что оно просуществует еще хотя-бы столько-же. А "инстинкты" проверены тысячелетиями - а самые древние чуть не ровесники homo sapience как вида..
Я ж не спорю, что в этой стратегии в целом полно архаичного мусора. Само появление разума и абстрактного мышления наглядно это доказывает. Да и это общий принцип - если поглядеть, например, на генотип любого живого существа, там тоже обнаружатся вроде-как неиспользуемые артефакты милионнолетней давности, вроде интронов. Только вот у генетиков как-то не приживается идея "оптимизировать генотип, вычистив из него все, чего мы не понимаем" _) Потому как никто не может уверенно предсказать все последствия такой "оптимизации"..
Да. Если интересно развернутое описание - я некоторое время назад публиковал статью:
https://habr.com/ru/articles/805711/
Это, конечно, не более чем прототип, но идею иллюстрирует.
С точки зрения рядового пользователя важно не столько настоящее имя, сколько стоящая за ним репутация. Пусть будет ник - только нужна возможность выяснить, что именно обладатель этого ника делал и говорил. И суждения о том, достоин ли пользователь Х доверия - должен выносить не кто-то централизованный, а каждый для себя, в каждом отдельном случае.
Любая попытка ввести формальную ответственность, особенно за доступ к информации - она приведет к массе проблем и злоупотреблений.
Просто закон Мура работать перестал. А разработчики уже привыкли на него полагаться.
По большому счету, львиная доля создаваемого ПО - она ни за чем не нужна, она не решает никакой актуальной задачи. Это вообще популярная схема в капиталистической экономике, сначала создать запрос (например через "моду"), а потом продать "решение"... Но в ПО это особенно удобно делать - достаточно рубануть обратную совместимость, запрограммировать старение - и все пользователи будут вынуждены покупать новый смартфон каждые пару лет, а с ним - новый софт, обновлять браузеры, фреймворки, переферию.. Хотя старый софт работал лучше, но для того чтобы преукрасить это, добавляют новые "модные" свистелки-перделки...
В общем-то, это та-же пирамидальная схема, только в технической области. И исход для нее должен быть сходным - на новый виток не хватит ресурса. И дальше мы будет долго и муторно ковыряться в старых исходниках, проводя рефакторинг и оптимизацию..
Вопрос этот крайне сложный. Он сложен сам по себе, и дополнительно его усложняет то, что а) инициаторы подобных законопроектов пытаются скрыть свои истинные мотивы, прикрываясь "борьбой за нравственность" и "защитой несовершеннолетних". и одновременно - б) Они довольно безграмотны, и не понимают реальных последствий собственных инициатив, поэтому не могут даже качественно скрыть истинные мотивы, ослиные уши торчат... Причем в России все еще относительно неплохо - и понимание хоть какое-то есть, и стремление построить электронный концлагерь не является доминирующим. Но суть от этого, к сожалению, не меняется.
"Контент 18+" был, есть и будет всегда. Интернет тут не при чем. В таком виде все эти инициативы неизменно напоминают классическую "борьбу с поносом методом ограничения доступа к сортиру". Так что это неумело притянутое оправдание даже не интересно рассматривать.
С истинными мотивами все много любопытнее. С одной стороны - степень ответственности за действия в Сети неизбежно будет возрастать. Это даже не вопрос чьей-то злой воли - просто влияние таких действий на реальный мир уже выросло радикально за последние двадцать лет, и вырастет еще сильнее. Поэтому анонимность неизбежно будет падать.
Центральный вопрос тут в другом - а для кого именно будут становиться все более и более прозрачными эти действия. Просто сама схема централизованного контроля - она неустойчива и вредоносна. Ситуация, когда "в черной-черной комнате" сидит некий таинственный, никому не видимый цензор, который руководствуясь вольно трактуемыми (или вовсе нигде не регламентированными) предписаниями может вдруг "поразить молнией" любого вошедшего в сеть - она либо приведет к полному закрытию сети, останутся одни магазины, банки (и порнуха, что особенно смешно) , либо этот цензор начнет выполнять "платные заказы", не обращая внимания на рядовых копошащихся, им достаточно будет минимально овладеть Эзоповым языком..
С другой стороны - эта безраздельная анонимность и безнаказанность - она ведь никуда не девается. Потому что реальная опасность для рядовых пользователей - она не в том, что его собеседники анонимны для провайдера или спецслужб. А в том, что собеседники анонимны для тебя самого! То есть реальное, устойчивое и социально полезное решение такой проблемы заключается не в "входе в интернет по паспорту" - ведь проверить этот паспорт у встреченного тролля или мошенника я все равно не смогу, а даже если бы и смог - в нем не написано, что он мошенник. А в том, чтобы создать инфраструктуру, позволяющую пользователям сети отслеживать друг-друга. Чтобы шизофреник, мошенник или провокатор выявлялись не централизованно и не с двумя градациями - этого забанить, этого пропустить, а каждым человеком самостоятельно, и уже их суждения в целом позволяли составлять какую-то картину. Фактически, требуется восстановить на новом техническом уровне институт репутации. И людям придется восстановить уважение к слову - и к своему и к чужому, и научиться хоть на минимальном уровне приемам риторики и формальной логики.
И вот такой системы государство создать не сможет - это может вырасти только изнутри, от внутренней потребности в упорядочивании ситуации вокруг себя самого.
Очень хороши в этом плане байдарочные походы. Из приборов - достаточно часов и фонарика, даже карта не обязательна - на реке не заблудишься -) И при этом не в одиночку - как минимум свой экипаж, а можно и в несколько лодок. Можно и пообщаться, и попеть - а если не хочется, то и просто молча на закат полюбоваться.. А сети, зачастую, на половине маршрута просто нет - кажется, что не просто на тысячу км уехал, но еще и лет на 50 назад сместился - очень быстро горячий ужин и сухой спальник становится гораздо более важным, чем какая-то там "информация"...
Тут выше правильно заметили, что стремление листать ленту вместо работы говорит не столько об аддиктивности этой самой ленты, сколько об оттрожении работы. Бывают интересные задачки, в которые погрузишься - и ни о каких соцетях и не вспомнишь сутками, а бывают такие, что готов хоть состав освежителя воздуха перечитывать, лишь бы к ней не возвращаться.
Но я бы обратил внимание еще и на второй аспект - на эти самые соцсети. И автор и большинство комментаторов пишут о них, подразумевая что они - чистое зло, пожиралово времени и внимания без какого-либо полезного выхлопа, единственное что нам не дает с ними окончательно порвать - это наркоподобная зависимость.. В таком случае, следовало бы избавиться от них раз и навсегда.
Но ведь это, на самом деле, не правда. Соцсети - это среда общения, получения контактов, распространения идей - причем крайне эффективная. Проблема только в том, что большинство подходят к ним крайне неорганизованно и бессистемно. А так как 99% в соцсетях - шлак, то при бессистемном подходе именно шлак мы в основном и получаем. Так и книг тоже 99% шлак, а из оставшегося процента - большая часть просто не имеет к тебе отношения, тема посторонняя. Однако многие из нас как-то научились выбирать интересные и полезные книги, не перелопачивая горы макулатуры - для этого есть методы, выработанные веками.
Владельцы соцсетей заинтересованы, чтобы мы там "залипли" - это правда. И все инструменты по отбору - они предоставлены именно движком соцсети - именно поэтому они совершенно не годятся для отделения зерен от плевел. Их создавали с другой целью (одна система "рекомендаций" чего стоит!).
Или вот - бесконечные и в подавляющем большинстве случаем совершенно безрезультатные дискуссии в комментариях.. Я, конечно, не знаю универсального решения, но довольно давно обнаружил, что регулярно веду один и тот-же разговор, причем с персонажем, который меня все равно не слышит.. Но персонажей - сотни, запомнить их всех - нереально, вот и повторяется одно и то-же. Более того - часто даже даже незнакомого человека можно буквально по двум-трем репликам отнести к категории "не взаимодействовать".
Я сделал приблуду для браузера, которая в какой-то степени эту задачу решает, идея ее крайне простая, она просто позволяет запомнить высказывания и свести в единый список. Но по мере использования я обнаружил еще один любопытный эффект - психотерапевтический, можно сказать. Когда я запоминаю комментарий человека и описываю его - для себя, никто другой этого в принципе не видит - острое желания вступить в спор во многих случаях исчезает. И, кстати, наоборот - обнаружить человека, к словам которого стоит прислушаться - тоже оказывается много проще.
Надеюсь, автор не сочтет наглостью с моей стороны, если я тут ссылку на статью об этом расширении приведу?
https://habr.com/ru/articles/805711/
Лет 10 назад окончательно переехал на линукс, перепробовал с тех пор массу дистрибутивов, от убунты до генты, но вот чего мне ни разу даже в кошмаре не привиделось - это вернуться к винде. Каждый раз, когда я с ней по работе вынужденно сталкиваюсь - испытываю глубокий культурный шок, примерно как от телевидения (с ним я примерно с той-же частотой сталкиваюсь). Причем, на всех уровнях - начиная от попытки найти что-то в этом чудовищном меню из квадратиков - и до редактирования системных политик, где один параметр регулируется несколькими настройками, в половине которых "да" означает "включить", а в другой "отключить", и все это описано какими-то бухгалтерско-бюроктратическими формулировками, которые я на человеческий язык не могу перевести ни по-русски, ни по-английски, а где хранится нормальный конфиг, судя по всему, уже не знают даже разработчики..
Это, конечно, чистая интроспекция, но вообразить пользователя, вернувшегося на винду после сколько-нибудь успешной миграции на линукс я не могу.
Здравствуйте!
Меня очень заинтересовала Ваша статья и ее обсуждение — жаль, что я увидел ее только спустя пять лет после появления. Впрочем, обсуждаемая тема вряд-ли могла за это время устареть.
Я тоже пришел к проблеме формализации манипуляций, но несколько с другой стороны. Я разрабатываю расширение для хранения и сведения в единый список высказываний пользователей соцсетей. Первоначально это была очень простая поделка, просто позволявшая присвоить любому пользователю одну из нескольких цветовых меток — просто как напоминание, что я уже составил об этом человеке какое-то мнение, но на практике этого оказалось очень мало, и я добавил хранение истории а потом и возможность назначать высказываниям теги. И вот тут очень быстро обнаружилось, что наиболее полно и информативно высказывания характеризуются именно используемыми риторическими приемами — не обязательно манипулятивными, но внимание привлекают в первую очередь именно они.
Таким образом, я пытаюсь выработать некоторую систему для описания самых распространенных приемов, но не теоретическую, а такую, которая бы прошла достаточно жесткий отбор, будучи примененной к тысячам разнообразных высказываний — и в вашей статье я обнаружил несколько очень удачных формулировок. Если Вам будет интересно ознакомится с моей работой — я публиковал небольшой обзор на Хабре:
https://habr.com/ru/articles/805711/
Тот, кто придумал сделать "умную панель" на винде - явно глупее этой самой панели...
Централизованные видеосервисы обладают целым рядом неустранимых недостатков, связанных именно с централизованной структурой. И пристрастная политика модерации тут далеко не самая большая проблема. Так как любой сервис заинтересован в максимальном количестве просмотров, то он формирует списки "рекоммендуемого" из самых популярных среди похожих пользователей, материалов. В результате сервис превращается в "убийцу времени", где в топ неизбежно вылезают самые низкопробные, потакающие самым низменным поползновениям материалы. Все эти бесконечные сборники приколов, фейлов, аварий, какие-то отчаянно выпендривающиеся тусклые личности, как-бы музыка, созданная чем-то вроде оруелловского музыкального аппарата..
Так что Ютьюб просто лучше всего сделан технически и поэтому ярче всего эту тенденцию демонстрирует. Но рутьюб или ВК неизбежно будут делать то-же самое в меру возможностей.
Поэтому на мой взгляд, лучшее что можно сделать - это переходить на децентрализованные сервисы. Массово поднимать инстансы того-же peertube и заливать туда все более-менее ценное. И если проблемы с ютьюбом могут сподвигнуть на это - то спасибо этим проблемам, с чем бы они не были связанны.
Было бы прекрасно, если бы основной задачей можно было бы назвать тактичность, но.. в нашем несовершенном мире гораздо чаще требуется помнить, как именно наиболее эффективно возить мордой об стол данного конкретного персонажа -) Впрочем, исходная задача была - просто игнорировать всех, кто не способен к содержательному диалогу. Но для этого расширение должно быть установлено у всех участников дискуссии...
"В лоб" это не решается - из контекста расширения я напрямую никуда не могу обратиться. Или только к localhost - не помню точно. Пока я сделал просто возможность выгрузить всю базу в json и загрузить в другой браузер. Но uBlock вон как-то сумел решить эту проблему более изящно - я давно хочу разобраться, как именно, руки все не доходят.
Это станет критично когда будет выпущена версия для мобильных браузеров - между десктопами еще можно флешку потаскать, но вот на смартфон - это уже совсем не годиться. Так что думаю над этой задачей. Там, вообще, еще проблема безопасности сразу возникает - все-таки эти данные могут быть достаточно личными...
Я бы вот с какой стороны на это посмотрел. Правообладатели - они ради соблюдения своих авторских прав используют репрессивные механизмы государства, которые стоят изрядных денег вообще-то. А вот платят за них все.
Если бы имущественное авторское право было неотчуждаемо - еще можно было бы говорить, что это делается в интересах всего общества - все-таки потенциальных авторов хоть чего-нибудь достаточно много. Пожарную охрану тоже оплачивают все, а не только погорельцы.
Но в результате того, что закон допускает передачу авторских прав - реально они оказываются сконцентрированных в руках немногих организаций, список которых практически неизменен.
Так что для начала, было бы очень неплохо ввести отдельный налог на авторство - причем взимать его только с тех, кто желает что бы его имущественные права защищались. Можешь выпустить свой продукт под открытой лицензией - и, на здоровье, собирай частные пожертвования, можно даже льготную ставку налога на них дать, А хочешь, чтобы полицейские и суды гонялись за исполнителями твоей песни в переходе или за тем, кто выковырял программный код из твоего телевизора - оплати это. И если организация владеет, условно, правом собственности на пару десятков программных продуктов - то такой налог может быть вполне подъемным. А вот любители собрать за бесценок гигантскую коллекцию чужих прав на все подряд и на них паразитировать - должны разориться сразу. Так как в таких случаях стоимость "охраны" авторских прав будет превышать авторские отчисления -))
А помимо законодательной части есть еще один интересный момент. А пользователи - у них вообще своя голова на плечах имеется? Если бы наличие DRM или любого другого механизма для стороннего контроля за купленным продуктом приводило к резкому падению спроса на него, а метка "DRM-free" позволяла бы повысить цену на пару десятков процентов - то во многих областях неминуемо бы нашлись желающие занять эту нишу. Но спроса-то нет! Люди сами, ради копеечной экономии или каких-то украшательств, добровольно одевают на шею это ярмо.
Для начала, крупному начальнику, так же как и вообще любому человеку в идеале, необходимо не терять ту информацию, которая ему уже была передана. Прежде чем охотится за чем-то дополнительным, стоит научиться удерживать в руках то, что и так имеется - это, кстати, и неплохая школа для обращения с чужой информацией.
Ну а на счет обмена - тут базовая проблема, что вместо своей собственной оценки будет использоваться чья-то чужая. Вместо того, чтобы думать, осознавать и разбираться - человек будет ориентироваться на то, что ему готовым положили в клювик.
Ну и - вообще-то таких систем, их и без меня пруд пруди, практически любая система "плюсиков" и "рейтингов" в любых дискуссионных площадках.
Кстати, большие начальники как-раз не очень доверяют "оценкам Васи", и предпочитают перепроверять любую информацию своими силами - иначе они в такой позиции долго не задерживаются -))
Впрочем, это все совершенно не мешает обмениваться json файлами друг с другом, я даже думаю добавить в будущем идентификатор источника оценки - чтобы свои и чужие записи в базе можно было разделять.
Ну, роль конкретно этого человека в истории будет более-менее понятна лет через сто - хотя может и больше, у нас и по роли Ивана Грозного до сих пор к единому мнению придти не могут. Так что как аргумент в этой дискуссии он пока не годится. И, вообще-то, мы очень далеко сместились от исходной темы. Жаль, тема вообще-то очень интересная, но содержательной дискуссии по ней у нас не вышло.
Несомненно. Деньги - это вообще очень специфическое понятие, и в нынешней психопатизированной форме, когда они представляются эквивалентом вообще всего, они существуют совсем не долго.
А вот более фундаментальные вещи - такие, как плотность доступной энергии или, банально, количество пахотных земель - они очень жестко ограничивают диапазон тех самых идей. И никакой "конкретный человек" ничего не смог бы сделать, если бы продвигаемые им идеи приводили к противоречию с этими факторами. А у нас наблюдается утыкание экспоненциального роста в потолок именно среди этих физических показателей - а не только в финансовых пузырях.
Встречал несколько выкладок, где между превалирующими в обществе идеями и изменениями среды прослеживалась убедительная корреляция - причем как в масштабах всей европейской цивилизации, так и в разных изолированных островных сообществах. Так что, видимо, роль личности в этом процессе - это в точке неустойчивого равновесия сдвинуть систему в одну из возможных сторон.
Кстати, а почему Вы думаете, что появление христианства уменьшило количество насильственных смертей? Я таких данных не встречал. Какая-нибудь Столетняя война была, как минимум, не менее кровавой, чем, например, пунические войны..
В любом случае, "инстинкты", выработавшиеся в контексте авраамических религий, во-первых далеко не полостью заместили более древние, у разных народов одно и то-же христианство довольно сильно отличается, не даром конфессия существует не одна, а во-вторых - эти инстинкты в любом случае много древнее так называемого "современного общества", а значит работать на его сохранение они не будут, даже если бы это было технически возможно.
С той только разницей, что культура = это все-таки путь "вверх", а здесь явно наблюдается движение в противоположную сторону.
Жизнь мало зависит от того, чего мы хотим - хотя бы потому, что и "мы" и "хотим" - это крайне размытые понятия. Многие хотят чего-то физически невозможного, желания других находиться в резком противоречии, большинство же не может их четко сформулировать. Но, боюсь, даже если бы эти проблемы удалось решить - это бы не сильно помогло.
Снежинка кристаллизуется из молекул воды не потому, что они этого хотят, и муравейник строится муравьями тоже не из осознанного желания.
Что такое "современное общество" - это вообще непонятно. Если откинуть всю эмоциональную сторону вопроса, то я бы сказал что это общество в котором огромное количество показателей демонстрируют экспоненциальный рост, причем последнюю фазу этого роста - когда изменение становится сравнимо с масштабом системы. И такая штука обречена на резкие изменения в самое ближайшее время. Планета у нас конечного размера.
Воспроизводство обеспечивалось всю историю человечества - иначе, нас бы просто не было. Мира же не было никогда - правда, с первобытных времен вероятность насильственной смерти упала на порядки, но вряд-ли это было связанно с чьими-то запланированными и осознанными действиями.
Так что я не думаю, что нынешнее время в чем-то радикально отличается от предыдущих. Человечество не раз проходило сквозь "бутылочные горлышки", природа их менялась - но общий принцип отбора - нет. И он именно такой, как вы сказали - или изменимся, или вымрем. Только вот изменяться придется не с целью сохранить статус-кво, а с целью выжить в момент крушения этого статус-кво -)
Это прям-таки олицетворение современного "научно-технического прогресса"... Тонкие технологии, сложные матмодели, огромная вычислительная мощь направляются на генерацию того, что и так присутствует в любых штанах -))
Почему "разумный замысел"? Естественный отбор - это как раз прямо противоположное. Просто все, кто сильно отклонялся от стратегии, потомства не оставили - какой же тут "замысел"?
"Современное общество" существует дай бог пол-века. И совершенно не факт, что оно просуществует еще хотя-бы столько-же. А "инстинкты" проверены тысячелетиями - а самые древние чуть не ровесники homo sapience как вида..
Я ж не спорю, что в этой стратегии в целом полно архаичного мусора. Само появление разума и абстрактного мышления наглядно это доказывает. Да и это общий принцип - если поглядеть, например, на генотип любого живого существа, там тоже обнаружатся вроде-как неиспользуемые артефакты милионнолетней давности, вроде интронов. Только вот у генетиков как-то не приживается идея "оптимизировать генотип, вычистив из него все, чего мы не понимаем" _) Потому как никто не может уверенно предсказать все последствия такой "оптимизации"..