«Поэтому, старайтесь не паниковать» — и посмотрите десяток графиков с огромными красными цифрами, увеличивающимися не по дням, а по часам. Прям посмотрел — и отлегло сразу — фух, всего 400 тысяч. Не знаю, что скажут на этот счет психологи, а я бы рекомендовал, наоборот, не смотреть никакие графики, чтобы лишний раз не нагружать себя страхами.
Изредка поглядывать — можно, чтобы понимать, к чему лучше подготовиться и как идут дела в мире, но вот чтобы постоянно смотреть — не, я пас)
Число смертей у болезни с летальностью ниже 50% и более длительным периодом до выздоровления, чем период до смерти, вначале вспышки всегда будет выше, чем число выздоровевших — это неизбежное следствие. Но как только экспоненциальный рост замедлится, и пройдет время, необходимо для выздоровления, количество выздоровевших станет больше числа умерших.
Я с удивлением наблюдаю за жалобами сервисов, чья нагрузка выросла АЖ на 40 или 50%. Причем не нагрузка на модераторов или саппорт, а на железо в основном. Получается, что запас прочности у них очень маленький?
Насчет высоты и времени нахождения на орбите понимаю, но я снова вернусь к вероятностям — если одни спутники отработают и будут спущены в атмосчеру, их будет нужно заменить таким же количеством новых, верно? То есть если нужно 1000 постоянно работающих спутников, их ровно столько на орбите и будет находиться — тут я все правильно понимаю?
А если у OneWeb нужно в 10 раз меньше спутников, то их на орбите будет находиться всего 100, а отработавшие так или иначе выведены с рабочих орбит.
Так вот задача — где выше вероятность встречи с космическим мусором — у группировки из 100 или из 1000 спутников?
Так я не советовал, а спрашивал изначально) Наверное, в SpaceX не дураки сидят, но вот решение «много спутников» вместо «мало спутников» смущает меня именно тем, что такие действия увеличивают потенциальный риск увеличения количества космического мусора, на первый взгляд.
«Большое соотношение размеров солнечной батареи к размерам спутниковой платформы увеличивает вероятность того, что такое столкновение не будет для него фатальным.» — а оно большое, да? Я не в курсе просто. Не совсем понял, каким боком батарея к спуску спутника — разве там не жидкостные двигатели?
«Смертность у больных от COVID-19 у людей в возрастной группе от 60 лет выше, чем у молодых.
Но это не значит, что старые люди — «группа риска», что у них больше вероятность умереть от этой болезни.» — как раз значит, ведь летальность — прямое следствие повышенной вероятности умереть.
Похоже, что вы перепутали вероятности в двух непересекающихся группах с вероятностями в пересекающихся группах. Не знаю, как эта ошибка называется, наверное, просто невнимательность.
Если брать пример про арабов, то это выглядит так:
«Среди террористов — 75% арабы, а среди водолазов — 25%, значит, вероятность встретить араба среди террористов выше, чем среди водолазов».
А приведенному вами примеру неоднозначности соответствовало бы утверждение: «Смертность у больных от COVID-19 у людей в возрастной группе от 60 лет выше, чем у молодых, а значит, болеет больше стариков, чем молодежи» — вот тут, действительно, может быть правда, а может и нет (по факту — нет, более больше молодежи).
«важно уметь точно оценивать летальность именно во время эпидемии» — есть подозрение, что это не очень благодарное дело, почему об этом показателе практически никто не берется судить во время эпидемии, когда данные неполны.
Вы использовали неплохой подход, как по мне, я грубее делал — делил количество умерших на количество новых заболевших N дней назад — просто потому, что если попытаться уточнить, то погрешность может оказаться больше самой вычисляемой величины, а это недопустимо. N брал от 5 до 7 — среднее время от выявления больного до его смерти.
В итоге CFR приблизился к значению в 3,3%: prntscr.com/rm4998, но потом снова начал расти, так как эпидемия расползлась по миру: prntscr.com/rm49to
«Делить количество умерших на количество заболевших, которые еще не выздоровели, это исходить из предположения, что больше никто не умрет.» — да-да, есть такая проблема, но она существенно влияет на результат только в период роста заболеваемости, если пик пройден, то изменения летальности становятся уже не столь значимыми, как если делить на число выздоровевших.
«В подавляющем большинстве выздоровление происходит быстрее, чем смерть.» — а как получен такой вывод? В Италии дедушки и бабушки умирали очень быстро, а это как раз подавляющее большинство смертей.
«Потому что летальность — это вероятность умереть в конце-концов от этой болезни.» — если абстрактный показатель при отсутствии лечения, то да, но реальный показатель летальности сильно варьируется в зависимости от того, есть ли лекарство, например. Летальность Эболы достигала 80-90%, а с применением лекарств снизилась до 20-30%.
Фразу «for a certain period of time» я лично интерпретировал всегда как примечание, что нужно взять какое-то время, более-менее продолжительное по сравнению с продолжительностью вспышки.
«Сразу оговорюсь, что в википедии (как русской, так и английской) приведено ошибочное определение летальности, которое сбивает с толку.» — а что именно неправильно? Все вроде верно написано — делим умерших на общее количество заболевших, получаем летальность. Тот факт, что показателей летальности два, ничего не меняет принципиально, только знаменатель дроби.
Главное ведь что — более-менее корректное значение летальности можно получить только к концу или по окончании эпидемии, а во время эпидемии они будут искажаться, конечно — об этом тоже пишут в научных работах и в Википедии в том числе, так что претензия, мне кажется, необоснованна:
«A CFR can only be considered final when all the cases have been resolved (either died or recovered). The preliminary CFR, for example, during the course of an outbreak with a high daily increase and long resolution time would be substantially lower than the final CFR.»
На число переболевших нужно делить после окончания эпидемии, потому что во время эпидемии вы таким образом недооцениваете количество выздоровевших, что при летальности менее 50% будет значительно искажать результат, увеличивая его.
Предварительно можно делить на количество заболевших всего — сейчас это 390 тысяч, например, отсюда летальность получается около 4,4%. Понятно, что это тоже неточный результат, но он значительно менее подвержен искажению, чем полученный путем деления на количество выздоровевших — по той причине еще, что период выздоровления дольше, чем период от начала заболевания до смерти.
Вот именно — от известного, а я про неизвестный говорю — вот случай, например:
«29 марта 2006 года в 03:41 (MSK) произошла авария спутника «Экспресс-АМ11»: в результате внешнего воздействия разгерметизирован жидкостный контур системы терморегулирования; космический аппарат получил значительный динамический импульс, потерял ориентацию в пространстве и начал неконтролируемое вращение. По предварительным данным причиной аварии стал «космический мусор».»
Повезло, что этот спутник смогли отправить на орбиту захоронения, но могло случиться и так, что управление было бы потеряно, и тогда последствия могли бы быть хуже. Например, тут пишут: «there are still 42 Soviet NPS from the RORSAT series in ‘nuclear graveyard orbit’ 650-1000km above the Earth.».
И это только с радиоизотопными источниками, а сколько там обычных спутников и их частей. Чем больше новых спутников — тем больше и возможная вероятность столкновения с каким-либо из них мелкого мусора, который может вывести х из строя или разрушить, не?
«Даже если для простоты считать, что коронавирусу была подвержена только пров. Ухань (нет инфы, в какой провинции сколько болело и погибло), пусть численностью населени 60 млн. чел., то смертность от вируса за год фактическая 3.3/60000*100 =0.0055%. Смерность же от ДТП по стране 250/1400000 = 0.018%. Даже если до конца года в этой провинции еще столько же погибнет, все равно соотношение будет в пользу ДТП.»
Согласен, что если больше не(!) переболеют в Китае, то смертность будет ниже, чем от ДТП. Я применил точно такую же логику, только в обратную сторону — если еще(!) переболеют все(!), то смертность окажется значительно выше смертности от ДТП. Это просто сравнение, пусть и гиперболизированное.
Ваше предположение — тоже не правда, ведь эпидемия еще не закончилась, кто знает, сколько еще китайцев переболеют, пока вакцину не изобретут — вы можете сказать? Наверняка нет, и я не могу, но вполне нормально распространить частную зависимость на всех, если она линейно пропорциональна — просто чтобы оценить вероятную опасность. Конечно, это число — умозрительное, для каждой страны оно будет своим, и отношение со смертностью от ДТП будет своим, но смысл особо не поменяется.
По вашей же логике получается, что ВИЧ и туберкулез — неопасны, ведь пока что(!) смертность от них не столь высока, как могла бы быть, если бы не профилактика. Да, пока невысока, но менее опасными они не становятся — не зря столько сил брошено на борьбу с ними, иначе и ВИЧ и туберкулезом переболели бы все — как оспой, например, от которой вымирали целыми городами, и смертность стала бы очевидно катастрофической.
А теперь возьмем в качестве примера Италию — смертность от ДТП в этой стране по данным 2018 года — 5,6 на 100 тыс., а от коронавируса там умерли уже более 5000 человек, что при населении в те же 60 млн, что и в Ухане дает смертность в 8,3 на 100 тыс. населения, то есть выше, чем от ДТП — с этим вы согласны?
Насчет паники — цель статьи — подготовиться к реальности, я писал ее в первую очередь для себя, потому что у меня тоже есть близкие в возрасте. То, что я указал максимальную смертность от коронавируса, превышающую в 100 раз смертность от ДТП — конечно, не реальный факт, а экстраполяция с учетом того, что переболеть может большинство людей, вроде бы это однозначно видно из формулировки «если все население Китая переболеет коронавирусом».
Паниковать тут не от чего — столь малые вероятности человеческий мозг все равно не в состоянии оценить, но если вас смущает именно число 100, я подумаю, как переформулировать эту часть статьи, чтобы не вызывать диссонанс.
Я помню, а еще помню, что понадобилось участие тысяч специалистов, чтобы остановить эпидемию Эболы в Африке. Возможно, мы разные СМИ читаем, но информация была повсеместно, просто повезло, что инфекция не дошла до наших краев: ru.wikipedia.org/wiki/Эпидемия_лихорадки_Эбола_в_Западной_Африке
Мда, что ж они испытали только 0,02% раствор хлоргексидина биглюконата, когда для дезинфекции в больницах обычно от 0,1% используют и выше. При 0,02% он и не на все грибки действует надежно, что уж про вирусы говорить. В общем, списывать в утиль хлоргексидин не стоит, но из наиболее доступных, спирт, конечно, лучше всего.
Можно купить — конечно, можно, только цены на все это сейчас конские, да и не привыкли мы к такого рода эпидемиям, чтобы постоянно держать запас респираторов и антисептиков. Вот реальный пример самоизоляции, но он мне кажется в нынешней ситуации несколько излишним, хотя и формально правильным, если случится что-то серьезнее коронавируса, этот человек будет готов его встретить во всеоружии: vc.ru/life/112728-samoizolyaciya-instrukciya-kak-samoizolirovatsya-pri-koronaviruse
Изредка поглядывать — можно, чтобы понимать, к чему лучше подготовиться и как идут дела в мире, но вот чтобы постоянно смотреть — не, я пас)
А если у OneWeb нужно в 10 раз меньше спутников, то их на орбите будет находиться всего 100, а отработавшие так или иначе выведены с рабочих орбит.
Так вот задача — где выше вероятность встречи с космическим мусором — у группировки из 100 или из 1000 спутников?
«Большое соотношение размеров солнечной батареи к размерам спутниковой платформы увеличивает вероятность того, что такое столкновение не будет для него фатальным.» — а оно большое, да? Я не в курсе просто. Не совсем понял, каким боком батарея к спуску спутника — разве там не жидкостные двигатели?
Но это не значит, что старые люди — «группа риска», что у них больше вероятность умереть от этой болезни.» — как раз значит, ведь летальность — прямое следствие повышенной вероятности умереть.
Похоже, что вы перепутали вероятности в двух непересекающихся группах с вероятностями в пересекающихся группах. Не знаю, как эта ошибка называется, наверное, просто невнимательность.
Если брать пример про арабов, то это выглядит так:
«Среди террористов — 75% арабы, а среди водолазов — 25%, значит, вероятность встретить араба среди террористов выше, чем среди водолазов».
А приведенному вами примеру неоднозначности соответствовало бы утверждение: «Смертность у больных от COVID-19 у людей в возрастной группе от 60 лет выше, чем у молодых, а значит, болеет больше стариков, чем молодежи» — вот тут, действительно, может быть правда, а может и нет (по факту — нет, более больше молодежи).
Вы использовали неплохой подход, как по мне, я грубее делал — делил количество умерших на количество новых заболевших N дней назад — просто потому, что если попытаться уточнить, то погрешность может оказаться больше самой вычисляемой величины, а это недопустимо. N брал от 5 до 7 — среднее время от выявления больного до его смерти.
В итоге CFR приблизился к значению в 3,3%: prntscr.com/rm4998, но потом снова начал расти, так как эпидемия расползлась по миру: prntscr.com/rm49to
«В подавляющем большинстве выздоровление происходит быстрее, чем смерть.» — а как получен такой вывод? В Италии дедушки и бабушки умирали очень быстро, а это как раз подавляющее большинство смертей.
Фразу «for a certain period of time» я лично интерпретировал всегда как примечание, что нужно взять какое-то время, более-менее продолжительное по сравнению с продолжительностью вспышки.
Главное ведь что — более-менее корректное значение летальности можно получить только к концу или по окончании эпидемии, а во время эпидемии они будут искажаться, конечно — об этом тоже пишут в научных работах и в Википедии в том числе, так что претензия, мне кажется, необоснованна:
«A CFR can only be considered final when all the cases have been resolved (either died or recovered). The preliminary CFR, for example, during the course of an outbreak with a high daily increase and long resolution time would be substantially lower than the final CFR.»
Я пока не встречал ни одного точного прогноза на завтра — с 97% это же почти 100% гарантия. Где там, 60-70% максимум.
Предварительно можно делить на количество заболевших всего — сейчас это 390 тысяч, например, отсюда летальность получается около 4,4%. Понятно, что это тоже неточный результат, но он значительно менее подвержен искажению, чем полученный путем деления на количество выздоровевших — по той причине еще, что период выздоровления дольше, чем период от начала заболевания до смерти.
«29 марта 2006 года в 03:41 (MSK) произошла авария спутника «Экспресс-АМ11»: в результате внешнего воздействия разгерметизирован жидкостный контур системы терморегулирования; космический аппарат получил значительный динамический импульс, потерял ориентацию в пространстве и начал неконтролируемое вращение. По предварительным данным причиной аварии стал «космический мусор».»
Повезло, что этот спутник смогли отправить на орбиту захоронения, но могло случиться и так, что управление было бы потеряно, и тогда последствия могли бы быть хуже. Например, тут пишут: «there are still 42 Soviet NPS from the RORSAT series in ‘nuclear graveyard orbit’ 650-1000km above the Earth.».
И это только с радиоизотопными источниками, а сколько там обычных спутников и их частей. Чем больше новых спутников — тем больше и возможная вероятность столкновения с каким-либо из них мелкого мусора, который может вывести х из строя или разрушить, не?
Согласен, что если больше не(!) переболеют в Китае, то смертность будет ниже, чем от ДТП. Я применил точно такую же логику, только в обратную сторону — если еще(!) переболеют все(!), то смертность окажется значительно выше смертности от ДТП. Это просто сравнение, пусть и гиперболизированное.
Ваше предположение — тоже не правда, ведь эпидемия еще не закончилась, кто знает, сколько еще китайцев переболеют, пока вакцину не изобретут — вы можете сказать? Наверняка нет, и я не могу, но вполне нормально распространить частную зависимость на всех, если она линейно пропорциональна — просто чтобы оценить вероятную опасность. Конечно, это число — умозрительное, для каждой страны оно будет своим, и отношение со смертностью от ДТП будет своим, но смысл особо не поменяется.
По вашей же логике получается, что ВИЧ и туберкулез — неопасны, ведь пока что(!) смертность от них не столь высока, как могла бы быть, если бы не профилактика. Да, пока невысока, но менее опасными они не становятся — не зря столько сил брошено на борьбу с ними, иначе и ВИЧ и туберкулезом переболели бы все — как оспой, например, от которой вымирали целыми городами, и смертность стала бы очевидно катастрофической.
А теперь возьмем в качестве примера Италию — смертность от ДТП в этой стране по данным 2018 года — 5,6 на 100 тыс., а от коронавируса там умерли уже более 5000 человек, что при населении в те же 60 млн, что и в Ухане дает смертность в 8,3 на 100 тыс. населения, то есть выше, чем от ДТП — с этим вы согласны?
Насчет паники — цель статьи — подготовиться к реальности, я писал ее в первую очередь для себя, потому что у меня тоже есть близкие в возрасте. То, что я указал максимальную смертность от коронавируса, превышающую в 100 раз смертность от ДТП — конечно, не реальный факт, а экстраполяция с учетом того, что переболеть может большинство людей, вроде бы это однозначно видно из формулировки «если все население Китая переболеет коронавирусом».
Паниковать тут не от чего — столь малые вероятности человеческий мозг все равно не в состоянии оценить, но если вас смущает именно число 100, я подумаю, как переформулировать эту часть статьи, чтобы не вызывать диссонанс.