Именно что кроме эстетической функции никакого другого профита нет, давление колоссальное, затраты на инфраструктуру и обслуживание аналогичны, а на выходе пробирки с грунтом и ничего больше
Совок был целым кладезем «масштабных» и бессмысленных (относительно масштаба, иногда и в принципе бессмысленных) проектов. Огромные эстакады, бетонные высотки, сверхглубокие скважины, чаще всего эти проекты затевались с целью простых понтов – показать масштаб, а потом предсказуемо превращались в недострой, показать масштаб не удалось.
Хорошим залогом научного интереса является коммерческий фундамент. А тут у нас какой коммерческий интерес? Да никакого. Как и полеты на Луну, которые закончились, едва случившись — сложно, дорого, профита никакого, те же камни: вид сверху.
Лежало бы там золото – уже бы на каждом заднем дворе по сверхглубокой было.
При том, на ПК все еще хуже. Контента нет для 4К-тв в с диагональю 55+ (фактически массовый сегмент), а среди всех мониторов 4К по-моему 1-2%, когда я последний раз статистику смотрел
Что вы там запускаете в 4К на пекарне? До сих пор RDR2? А когда что-нибудь новое будет? Crysis 4? В этом десятилетии?
Это напоминает наяривание на герцы, вот был у меня на 60, потом я поменял на 144, и что поменялось? Я глазами не вижу разницы в упор, нужно под микроскопом смотреть. Может быть для монтажа видео или каких-либо узких задач эти мониторы и нужны, но "мастхэв 4К" не наблюдаю на горизонте даже в ТВ-сегменте
Как по мне — чистый маркетинг. У тебя 4К, а у меня 8К! А дальше-то что? Что смотреть?
Ну так а как описать понятие "качество"? У меня ноуту Asus 10 лет и с ним всё хорошо, и есть китайский ноут Yepo который через год стал разваливаться.
Безусловно, можно и так, ничего против не имею, и ничего не имею против того, чтобы высоко оценивать работу.
Я против того, чтобы брать огромные деньги только за гарантию того, что работа сделана качественно, которая к тому же еще и зависит от обстоятельств по большей части. Какая к черту гарантия, если я уже заплатил за работу? То есть если я заплатил за халатную работу, но не купил гарантию, ее никто переделывать не будет? Чем тогда это отличается от обмана?
Я предпочту телевизор, который будет с гарантией на год, но проработает два десятка (несмотря на то, что гарантия только на год), а не тот, который я буду постоянно возить в сервис по гарантии. И я не люблю, когда в комплекте с тем же телевизором мне пытаются навязать за 20к + 10 лет гарантии, зная, что он и так проработает лет 15.
Например, я получал от одного стоматолога рекомендацию поставить коронку на зуб за 40к, а два других сказали, что зуб здоровый и не надо стачивать родную эмаль. И самый шик, что это было в одной и той же частной клинике, в одном и том же кабинете, первый стоматолог ушел в отпуск после осмотра, и я попал к двум другим.
Еще был случай, когда пытались лечить здоровые зубы и наоборот, не хотели лечить зуб с кариесом. И чтобы реально понять картину, нужно пройти осмотр в нескольких клиниках. Причем типовая работа вроде пломб и удаления зубов может удачнее пройти по ОМС. Но может и в частной. Тут корреляции с ценой нет.
Вероятно, да, но тут дело в том, что потеряв пол-лица, уже как-то не до 30 тысяч, тем более операция в таком случае будет бесплатной, то есть ничем не отличается от ОМС
Если же задет не будет, то скорее всего не будет задет и по ОМС, но тогда разница будет составлять 30к
А если нет разницы, то зачем платить больше? Снимок в премиум-клинике не отличается от снимка в областной
Итог — вы заплатите 30 тысяч рублей, но будете знать, что вашей челюсти и вашей лицевой мимике угрозы практически нет. Вы будете знать, что процедура пройдёт безболезненно, вы быстро восстановитесь и так далее.
Или же нерв все-таки будет задет, несмотря на 3D снимки (которые, кстати, делают даже в бесплатных клиниках) и опыт, и половина лица будет обесточена точно так, как это могло бы произойти в бесплатной клинике, ведь это на самом деле больше зависит от конкретного специалиста и еще больше от расположения нерва/зуба, нежели от всего остального
Это уже получается не стоматология, а страховая компания. И тут дело в том, что в подавляющем большинстве случаев риска как такового нет, а значит, клиника берет деньги за воздух, а когда в редких случаях лажает, пузырь вероятностей компенсирует неудачу с лихвой
В целом хорошая система для сотрудников, но с другой стороны, если можно без проблем переделать — необязательно делать хорошо сразу. Так что тоже не аргумент
Да и повышать доходность надо как-то не за счет клиентов (что и так, понятно, составляет основной доход), а за счет передовых решений и инвесторов
В общем, как-то отвратительно звучит идея платить "за гарантию", как будто все что отличается в цене — является обманом и сразу же после работы сломается. Вообще-то это нормально — нести ответственность за любую работу с любой оценкой
Существует что-то, что не является алгоритмом, структурой данных или данными?
Сходство с программированием есть вообще у всего – программирование является процессом создания модели, то есть упрощенного подобия реального объекта и/или процесса.
Прогнозы про загрузку сознания через 5 лет в новое тело стабильно слышим каждую «пятилетку», тем временем, никакого прогресса в понимании механизма сознания нет, как нет и возможности вырастить новое тело.
Да и вообще, помимо функциональных вопросов, слишком уж любят люди упрощать и формализовать — сознание не хранится где-то в едином органе, оно – часть тела, взрослеет и обучается вместе с ним, ну и как будете загружать тело в новое тело? Короче, сама формулировка переноса в новое тело даёт понимание того, что мы ничего не знаем
И не будет этого не через 100, ни через 1000 лет. И возможно, что никогда
И что же предлагаете делать на месте? Каменные орудия? Мы сможем на месте произвести зубило и каменное копье. При условии, что уже будет какой-то стаф, обеспечивающий жизнь (кислород, вода, еда, защита от радиации, нормальная температура etc). Что уже не очень реально, потому что снова упираемся в массу минимально необходимого, а Вы опять хотите еще плавильные печи и производства захватить, словом как будто мы на Земле.
У нас в масштабе Земли нет, например, трансатлантического тоннеля до сих пор. А ведь он, в отличие от Марса, имел бы коммерческий смысл
Вот только почему-то он показывает результат, а остальные пока показывают освоение финансирования.
Гос. корпорации, отсутствие конкуренции и мотивации осваивать космос не ведут к изобретениям. Проще говоря, остальные вообще этим не занимались, потому и результата нет.
Та же Тесла - это по сути айфон от электромобилей: до неё было много неудачных попыток, после неё все поняли, что смартфон(электромобить) будущего будет именно таким, и хором пошли делать.
Еще один продукт, состоящий почти полностью из программного кода и по-прежнему не ездящий без участия человека, хотя уже не первый год вроде как должен
Вы на 100% уверены, что с метановыми ракетами базу на Марсе не построить?
Да, причем даже на Луне не построить что-то соразмерное с небольшим городом.
Я повторюсь, но нам нужен действительно принципиально новый способ перемещать массы. Все, с ракетами мы уже уперлись в физический предел. Далее эффективность будет падать по экспоненте.
Истории про викингов очень занимательны, но все-таки масштаб там совсем не тот — и условия для жизни все уже были. Они за собой заводы, воду, кислород в дракарах не тащили.
Если только под заводом по производству кирпичей Вы не понимаете человека игравшего в Сайлент Хилл — по-прежнему невозможно
Вы представляете масштаб "заводов для производства хотя бы более простого оборудования"? Станки, запчасти, воду, цеха? А сырье где брать, из реголита, который алмазные сверла ломает? Это же не волшебная шляпа, в которую закинул глину — получил на выходе звездолет. Орбитальные станции годами собирали
Маск единственный, кто делает реальные шаги в этом плане.
В совершенствовании ракет — не единственный. В новой физике он вообще ничего не делает. Большие компании и государства не рвутся в космос именно потому что там камни и пустота, нужно очень много денег и усилий, чтобы получить пару красивых снимков
Попробую через аналогию: люди ездили на лошадях, SpaceX придумала подковы. Но не изобрела электричество, самолеты, и машину времени. Подковы не помогут перебраться через Атлантику, но да, положительный эффект есть
Да нет там особых денег, в этом и проблема
Там очень много денег. Вот если бы запуски резко перестали приносить деньги, и презентаций больших ракет бы не было
Проблема отправки огромных масс на Марс (например, достаточных для постройки небольшого города) нерешаема при текущем уровне развития науки
Нужен принципиально новый способ взаимодействия с гравитацией/пространством. Этого способа сейчас не существует. Я имею в виду не ракетой на реактивной тяге в тупую отправлять по крупице
Ракетой мы можем отправить туда машинку, возможно даже человека (если не умрет от скуки) — чисто формально, поставить там флажок, на этом все
Так я и не спорю, это действительно замечательно, что вместо одного условного спутникового тв у нас будет с десяток.
Я скорее про то, что заявленные цели не могут соответствовать действительности. Реальные достижения есть, но они гораздо скромнее.
Я думаю, что Маск и сам это понимает, но делает прекрасный маркетинг — полетим на Марс, сделаем настоящий искусственный интеллект, пробурим сеть тоннелей.
Это же чистый пиар, денежные потоки и приток сотрудников. Реальная же цель, скажем, заработать денег на запусках на низкую орбиту, выкинув с рынка остальных
Это сухая теория, которая представляет собой костыль на костыле.
Это огромные массы, которые нужно вывести на орбиту, что стоит колоссальных денег, а затем еще до Марса довезти, там спустить, организовать все, а еще между Марсом и Землей огромное расстояние и, следовательно, время.
Это куча нерешенных инженерных задач.
Это история, в которой на каждом шагу что-то может пойти не так и пойдет не так.
Такого масштаба ничего не делалось. Перевезти две машинки на Марс — это не перевезти целый город. Человек туда не летал.
Ну а что Falcon 9 принципиально нового дает в освоении космоса (опять же, состоящий не столько из конструктивных инженерных решений, сколько из программного кода)? Полеты хотя бы внутри солнечной системы за приемлемое время? Возможность вывести хотя бы на орбиту массу, которую до этого вывести было невозможно? Falcon 9 — это просто возможность не кидать в утиль каждый раз ракету (но тем не менее, серьезно ее обслуживать между запусками) — это делает вывод на орбиту спутников гораздо дешевле, да. Но это все еще земная орбита и никчемные массы. Тут же у нас прикол в том, что для запуска определенной массы в космос нам необходимо топливо, которое, внезапно, имеет массу. И чем больше мы хотим запустить, тем больше нужно топлива, тем больше масса, тем больше топлива. Короче, как в анекдоте про прыщи и секс, мы попали в циклическую ссылку. А будь планета чуть побольше — и вообще бы не оторвались.
Поэтому никаких фундаментальных проблем Falcon 9, как и Falcon Heavy, как и чертовски большая ракета, которая пока не летает — не решают.
Могла бы решить сила, противодействующая гравитации, например, или телепортация — вот революция в освоении космоса. Но это фантастика, а реальность такова, что даже на Луне что-то рентабельное построить и хотя бы гелий-3 там добывать мы, вероятно, никогда не сможем, а полеты на Марс будут и далее переносить, похлопывая налогоплательщиков по плечу
Если взглянуть на компании Маска – это по сути программное обеспечение и маркетинг. Там, где заканчивается программный код и начинаются физические проблемы – беда.
И симбиоз кремния (как, в общем, и любого другого материала, в том числе биологического) с мозгом, о котором мы знаем чуть более, чем ничего — это серьезная фундаментальная проблема.
Отправить тысячи тонн массы с Земли даже до относительно недалекого Марса – такая же фундаментальная проблема.
К сожалению, они не будут решены с помощью миллиардов долларов, энтузиазма и маркетинга. И если будут вообще, то через революционные прорывы в физике и биологии. Или одиночками-математиками, как это уже не раз бывало
Ну, на автоматизацию (the same =?) и программный код по-прежнему можно рассчитывать.
Поэтому зачем о причинах ухода думать? Стандартная мантра о «ещё поработаем вместе», на практике нашёл условия получше, денег побольше, в продукт решительно не верил, так как сам над ним и работал и очевидно результаты были очень скромны
Именно по той причине, которую и я, и Вы обозначили. Это нерентабельно, а в случае с астероидом — невозможно
Именно что кроме эстетической функции никакого другого профита нет, давление колоссальное, затраты на инфраструктуру и обслуживание аналогичны, а на выходе пробирки с грунтом и ничего больше
Это финансово неоправданно.
Совок был целым кладезем «масштабных» и бессмысленных (относительно масштаба, иногда и в принципе бессмысленных) проектов. Огромные эстакады, бетонные высотки, сверхглубокие скважины, чаще всего эти проекты затевались с целью простых понтов – показать масштаб, а потом предсказуемо превращались в недострой, показать масштаб не удалось.
Хорошим залогом научного интереса является коммерческий фундамент. А тут у нас какой коммерческий интерес? Да никакого. Как и полеты на Луну, которые закончились, едва случившись — сложно, дорого, профита никакого, те же камни: вид сверху.
Лежало бы там золото – уже бы на каждом заднем дворе по сверхглубокой было.
Краткое содержание статьи: лучше – меньше, а ещё вот есть такая константа, равная 14kb
Это, конечно, замечательно, что существует такая константа, но к чему она вообще, если ничто не влезет в неё?
Вы серьезно обсуждаете откат?
Вы в курсе вообще, что в центре городов этой страны невозможно на велике проехать?
Аллоха, какой космос? Нам бы тут на Земле чего из глины сделать хотя бы
При том, на ПК все еще хуже. Контента нет для 4К-тв в с диагональю 55+ (фактически массовый сегмент), а среди всех мониторов 4К по-моему 1-2%, когда я последний раз статистику смотрел
Что вы там запускаете в 4К на пекарне? До сих пор RDR2? А когда что-нибудь новое будет? Crysis 4? В этом десятилетии?
Это напоминает наяривание на герцы, вот был у меня на 60, потом я поменял на 144, и что поменялось? Я глазами не вижу разницы в упор, нужно под микроскопом смотреть. Может быть для монтажа видео или каких-либо узких задач эти мониторы и нужны, но "мастхэв 4К" не наблюдаю на горизонте даже в ТВ-сегменте
Как по мне — чистый маркетинг. У тебя 4К, а у меня 8К! А дальше-то что? Что смотреть?
PlayStation 5 только сейчас в бету выкатила 2k.
На 4k телеке 90% видео — мыло, редко что-нибудь в 4k попадается.
Я не знаю, как может быть "4k давно норма", в экранах — возможно, но вот контент за трендом явно не поспевает.
Безусловно, можно и так, ничего против не имею, и ничего не имею против того, чтобы высоко оценивать работу.
Я против того, чтобы брать огромные деньги только за гарантию того, что работа сделана качественно, которая к тому же еще и зависит от обстоятельств по большей части. Какая к черту гарантия, если я уже заплатил за работу? То есть если я заплатил за халатную работу, но не купил гарантию, ее никто переделывать не будет? Чем тогда это отличается от обмана?
Я предпочту телевизор, который будет с гарантией на год, но проработает два десятка (несмотря на то, что гарантия только на год), а не тот, который я буду постоянно возить в сервис по гарантии. И я не люблю, когда в комплекте с тем же телевизором мне пытаются навязать за 20к + 10 лет гарантии, зная, что он и так проработает лет 15.
Например, я получал от одного стоматолога рекомендацию поставить коронку на зуб за 40к, а два других сказали, что зуб здоровый и не надо стачивать родную эмаль. И самый шик, что это было в одной и той же частной клинике, в одном и том же кабинете, первый стоматолог ушел в отпуск после осмотра, и я попал к двум другим.
Еще был случай, когда пытались лечить здоровые зубы и наоборот, не хотели лечить зуб с кариесом. И чтобы реально понять картину, нужно пройти осмотр в нескольких клиниках. Причем типовая работа вроде пломб и удаления зубов может удачнее пройти по ОМС. Но может и в частной. Тут корреляции с ценой нет.
Вероятно, да, но тут дело в том, что потеряв пол-лица, уже как-то не до 30 тысяч, тем более операция в таком случае будет бесплатной, то есть ничем не отличается от ОМС
Если же задет не будет, то скорее всего не будет задет и по ОМС, но тогда разница будет составлять 30к
А если нет разницы, то зачем платить больше? Снимок в премиум-клинике не отличается от снимка в областной
Или же нерв все-таки будет задет, несмотря на 3D снимки (которые, кстати, делают даже в бесплатных клиниках) и опыт, и половина лица будет обесточена точно так, как это могло бы произойти в бесплатной клинике, ведь это на самом деле больше зависит от конкретного специалиста и еще больше от расположения нерва/зуба, нежели от всего остального
Это уже получается не стоматология, а страховая компания. И тут дело в том, что в подавляющем большинстве случаев риска как такового нет, а значит, клиника берет деньги за воздух, а когда в редких случаях лажает, пузырь вероятностей компенсирует неудачу с лихвой
В целом хорошая система для сотрудников, но с другой стороны, если можно без проблем переделать — необязательно делать хорошо сразу. Так что тоже не аргумент
Да и повышать доходность надо как-то не за счет клиентов (что и так, понятно, составляет основной доход), а за счет передовых решений и инвесторов
В общем, как-то отвратительно звучит идея платить "за гарантию", как будто все что отличается в цене — является обманом и сразу же после работы сломается. Вообще-то это нормально — нести ответственность за любую работу с любой оценкой
Существует что-то, что не является алгоритмом, структурой данных или данными?
Сходство с программированием есть вообще у всего – программирование является процессом создания модели, то есть упрощенного подобия реального объекта и/или процесса.
Прогнозы про загрузку сознания через 5 лет в новое тело стабильно слышим каждую «пятилетку», тем временем, никакого прогресса в понимании механизма сознания нет, как нет и возможности вырастить новое тело.
Да и вообще, помимо функциональных вопросов, слишком уж любят люди упрощать и формализовать — сознание не хранится где-то в едином органе, оно – часть тела, взрослеет и обучается вместе с ним, ну и как будете загружать тело в новое тело? Короче, сама формулировка переноса в новое тело даёт понимание того, что мы ничего не знаем
И не будет этого не через 100, ни через 1000 лет. И возможно, что никогда
И что же предлагаете делать на месте? Каменные орудия? Мы сможем на месте произвести зубило и каменное копье. При условии, что уже будет какой-то стаф, обеспечивающий жизнь (кислород, вода, еда, защита от радиации, нормальная температура etc). Что уже не очень реально, потому что снова упираемся в массу минимально необходимого, а Вы опять хотите еще плавильные печи и производства захватить, словом как будто мы на Земле.
У нас в масштабе Земли нет, например, трансатлантического тоннеля до сих пор. А ведь он, в отличие от Марса, имел бы коммерческий смысл
Гос. корпорации, отсутствие конкуренции и мотивации осваивать космос не ведут к изобретениям. Проще говоря, остальные вообще этим не занимались, потому и результата нет.
Еще один продукт, состоящий почти полностью из программного кода и по-прежнему не ездящий без участия человека, хотя уже не первый год вроде как должен
Да, причем даже на Луне не построить что-то соразмерное с небольшим городом.
Я повторюсь, но нам нужен действительно принципиально новый способ перемещать массы. Все, с ракетами мы уже уперлись в физический предел. Далее эффективность будет падать по экспоненте.
Истории про викингов очень занимательны, но все-таки масштаб там совсем не тот — и условия для жизни все уже были. Они за собой заводы, воду, кислород в дракарах не тащили.
Если только под заводом по производству кирпичей Вы не понимаете человека игравшего в Сайлент Хилл — по-прежнему невозможно
Вы представляете масштаб "заводов для производства хотя бы более простого оборудования"? Станки, запчасти, воду, цеха? А сырье где брать, из реголита, который алмазные сверла ломает? Это же не волшебная шляпа, в которую закинул глину — получил на выходе звездолет. Орбитальные станции годами собирали
В совершенствовании ракет — не единственный. В новой физике он вообще ничего не делает. Большие компании и государства не рвутся в космос именно потому что там камни и пустота, нужно очень много денег и усилий, чтобы получить пару красивых снимков
Попробую через аналогию: люди ездили на лошадях, SpaceX придумала подковы. Но не изобрела электричество, самолеты, и машину времени. Подковы не помогут перебраться через Атлантику, но да, положительный эффект есть
Там очень много денег. Вот если бы запуски резко перестали приносить деньги, и презентаций больших ракет бы не было
Проблема отправки огромных масс на Марс (например, достаточных для постройки небольшого города) нерешаема при текущем уровне развития науки
Нужен принципиально новый способ взаимодействия с гравитацией/пространством. Этого способа сейчас не существует. Я имею в виду не ракетой на реактивной тяге в тупую отправлять по крупице
Ракетой мы можем отправить туда машинку, возможно даже человека (если не умрет от скуки) — чисто формально, поставить там флажок, на этом все
Ближний и дорогим — все еще дорогим.
Так я и не спорю, это действительно замечательно, что вместо одного условного спутникового тв у нас будет с десяток.
Я скорее про то, что заявленные цели не могут соответствовать действительности. Реальные достижения есть, но они гораздо скромнее.
Я думаю, что Маск и сам это понимает, но делает прекрасный маркетинг — полетим на Марс, сделаем настоящий искусственный интеллект, пробурим сеть тоннелей.
Это же чистый пиар, денежные потоки и приток сотрудников. Реальная же цель, скажем, заработать денег на запусках на низкую орбиту, выкинув с рынка остальных
Это сухая теория, которая представляет собой костыль на костыле.
Это огромные массы, которые нужно вывести на орбиту, что стоит колоссальных денег, а затем еще до Марса довезти, там спустить, организовать все, а еще между Марсом и Землей огромное расстояние и, следовательно, время.
Это куча нерешенных инженерных задач.
Это история, в которой на каждом шагу что-то может пойти не так и пойдет не так.
Такого масштаба ничего не делалось. Перевезти две машинки на Марс — это не перевезти целый город. Человек туда не летал.
Ну а что Falcon 9 принципиально нового дает в освоении космоса (опять же, состоящий не столько из конструктивных инженерных решений, сколько из программного кода)? Полеты хотя бы внутри солнечной системы за приемлемое время? Возможность вывести хотя бы на орбиту массу, которую до этого вывести было невозможно? Falcon 9 — это просто возможность не кидать в утиль каждый раз ракету (но тем не менее, серьезно ее обслуживать между запусками) — это делает вывод на орбиту спутников гораздо дешевле, да. Но это все еще земная орбита и никчемные массы. Тут же у нас прикол в том, что для запуска определенной массы в космос нам необходимо топливо, которое, внезапно, имеет массу. И чем больше мы хотим запустить, тем больше нужно топлива, тем больше масса, тем больше топлива. Короче, как в анекдоте про прыщи и секс, мы попали в циклическую ссылку. А будь планета чуть побольше — и вообще бы не оторвались.
Поэтому никаких фундаментальных проблем Falcon 9, как и Falcon Heavy, как и чертовски большая ракета, которая пока не летает — не решают.
Могла бы решить сила, противодействующая гравитации, например, или телепортация — вот революция в освоении космоса. Но это фантастика, а реальность такова, что даже на Луне что-то рентабельное построить и хотя бы гелий-3 там добывать мы, вероятно, никогда не сможем, а полеты на Марс будут и далее переносить, похлопывая налогоплательщиков по плечу
Ещё была hyperloop, и boring company, помните?
Если взглянуть на компании Маска – это по сути программное обеспечение и маркетинг. Там, где заканчивается программный код и начинаются физические проблемы – беда.
И симбиоз кремния (как, в общем, и любого другого материала, в том числе биологического) с мозгом, о котором мы знаем чуть более, чем ничего — это серьезная фундаментальная проблема.
Отправить тысячи тонн массы с Земли даже до относительно недалекого Марса – такая же фундаментальная проблема.
К сожалению, они не будут решены с помощью миллиардов долларов, энтузиазма и маркетинга. И если будут вообще, то через революционные прорывы в физике и биологии. Или одиночками-математиками, как это уже не раз бывало
Ну, на автоматизацию (the same =?) и программный код по-прежнему можно рассчитывать.
Поэтому зачем о причинах ухода думать? Стандартная мантра о «ещё поработаем вместе», на практике нашёл условия получше, денег побольше, в продукт решительно не верил, так как сам над ним и работал и очевидно результаты были очень скромны