Как я и написал: это вопрос выживания бизнеса. Если вы заинтересованы в выживании своего бизнеса и не видите других способов этого достичь — берите деньги у венчурных инвесторов.
Извините, я не понял вашего вопроса.
Одна из целей инвестора — снизить издержки (т.е. уменьшить свои финансовые риски). Это не глупо ни разу с его стороны. Если он это может — он это делает.
Назначать зарплату из инвестиций будете уже не вы. См. пункт о желании контроля. Более того, по моему опыту общения, если в качестве инвестора будет выступать венчурный фонд, то вряд ли вы останетесь генеральным директором своего проекта.
Есть стратегия минимизации рисков, а есть — максимизации прибыли. Это две совершенно разных стратегии, и какую из них выбрать в своей жизни — каждый решает для себя сам (да и выбор — не жетский, и только этими вариантами не исчерпывается).
Плюс нельзя сбрасывать со счета вероятность, что решение примут за вас (как получилось в моём случае — потеря высокооплачиваемой работы в разгар кризиса и был выбор между поисками работы за гроши или открытием собственного дела).
Да даже к 3F можно отнести. Желание выкупить 100% доли не является определяющим в данной классификации. Всё зависит от целей этого инвестора. Если он хочет заработать внутри этого бизнеса (получая прибыль) — скорее всего, он кто-то из 3F. Если он хочет заработать на перепродаже стартапа — венчурный инвестор. Если он хочеть интегрировать ваш стартап в свой действующий бизнес или уничтожить ваш бизнес, видя в нём конкурента — он стратег.
Да, так тоже можно, просто (на мой взгляд) эту деятельность нельзя отнести к понятию «стартап». Стартап — это предприятие, т.е. компания с наёмными сотрудниками. Им зарплату платить надо.
Если же над проектом работает один-два человека в свободное от основной работы время, то масштабы этой деятельности будут по определению ничтожны. Это не бизнес, увы. Бизнес начинается, когда вы пускаетесь в свободное плавание…
Я не совсем понимаю, что такое «обычный инвестор».
По моему опыту (и он совпадает с теорией) инвесторы делятся на три категории: 3F, венчурные и стратегические. Категории «обычные» я не встречал ни в литературе, ни в жизни.
Вам виднее, конечно.
Но основная проблема за пределами МКАД никуда не девается: венчурные инвесторы вкладываются в рост капитализации везде. Прибыльность компании их мало интересует (разве что как фактор увеличения капитализации). Если ваша цель, как основателя, заработать деньги на продаже собственного бизнеса — значит, ваши интересы совпадают с венчурными инвесторами. Но я уверен, что такую цель ставит перед собой меньшинство начинающих предпринимателей.
У меня нет опыта общения с зарубежными инвесторами. Насколько я понимаю, там несколько другой подход к первоначальному финансированию, и бизнес-ангелы там больше похоже на ангелов. Но там и уровень конкуренции среди стартапов совершенно другой. Так что легко не будет ни там, ни здесь.
Я почти уверен, что можно найти и примеры обратного (просто тяжело с критериями успешности — ну нету абсолютной шкалы, кроме денег, а деньги — они сильно разные бывают, да и от стартовой идеи обычно слабо зависят).
Просто я попытался выразить и обосновать свою точку зрения — копировать успешные проекты проще и эффективнее, чем создавать что-то новое.
P.S. Это не значит, что у авантюрных проектов-первопроходцев нет своей доли привлекательности. Просто с ними жить тяжелее и денег меньше.
К сожалению, по моему опыту «проект покатился» не бывает, если его не катит кто-то большой и мускулистый (хотя бы на фоне других сходных проектов).
Но, понятно, наличие большого и мускулистого толкателя не является достаточным условием успеха, а всего лишь — необходимым.
«Стартап это проект нацеленный на рост.» — любой бизнес нацелен на рост, просто стартап по определению начинается с нулевой отметки, и без взрывного роста он просто не является бизнесом.
«Венчур (а на русском языке есть близкое слово — авантюра) это проект с большой долей риска и удачи.» — опять же, как почти любой бизнес. Венчурный проект — это проект, имеющий венчурные инвестиции, а не просто рискованный. Наркотики возить через границу — крайне рискованно и прибыльно, но это не венчур.
«В конечно итоге придет мейджор (крупный бизнес в отрасли) и все купит.» — это мечта всех венчуров, но отнюдь не всех стартапов.
«В этом смысле инвестировать в принципиально новые идеи должны действительно авторы или психи, или разбогатевшие гении.» — должны — может быть, но вот могут — не только они.
Попробую еще раз донести мысль про ошибки: никакая эффективная стратегия не гарантирует полного отсутствия ошибок, а лишь снижает вероятность их появления и их цену. В то же время новый бизнес с уникальным продуктом повышает эту вероятность просто за счет отсутствия примеров для подражания. Т.е. уникальный продукт в этом смысле просто изначально хуже, чем копия.
«Быть первооткрывателем и лидером можно только в одном случае. Когда ты можешь очень быстро и гибко меняться под внешнюю среду.» — на самом деле, мне кажется, в совсем другом случае — когда понимаешь все риски этого подхода, но просто очень хочется.
Мне кажется, что это несколько оптимистичный взгляд на вещи.
«проект должен сам его создавать за счет своей фишки» — «съест-то он съест, только кто же ему даст?(с)». Вроде как и должен, да. Но вот обычно без продвижения как-то фигово получается…
«этот ресурс не должен зависеть от материальных вложений» — возможно, такие проекты и существуют (просто в голову примеры как-то не приходят так сразу). Но я надеюсь, что Вы не будете спорить с тем простым фактом, что «добрым словом и пистолетом можно сделать гораздо больше, чем просто добрым словом»(с), т.е. хороший проект с деньгами пробьется легче и станет более успешным, чем просто хороший проект, но без денег?
Одна из целей инвестора — снизить издержки (т.е. уменьшить свои финансовые риски). Это не глупо ни разу с его стороны. Если он это может — он это делает.
Плюс нельзя сбрасывать со счета вероятность, что решение примут за вас (как получилось в моём случае — потеря высокооплачиваемой работы в разгар кризиса и был выбор между поисками работы за гроши или открытием собственного дела).
Если же над проектом работает один-два человека в свободное от основной работы время, то масштабы этой деятельности будут по определению ничтожны. Это не бизнес, увы. Бизнес начинается, когда вы пускаетесь в свободное плавание…
По моему опыту (и он совпадает с теорией) инвесторы делятся на три категории: 3F, венчурные и стратегические. Категории «обычные» я не встречал ни в литературе, ни в жизни.
Но основная проблема за пределами МКАД никуда не девается: венчурные инвесторы вкладываются в рост капитализации везде. Прибыльность компании их мало интересует (разве что как фактор увеличения капитализации). Если ваша цель, как основателя, заработать деньги на продаже собственного бизнеса — значит, ваши интересы совпадают с венчурными инвесторами. Но я уверен, что такую цель ставит перед собой меньшинство начинающих предпринимателей.
Например, всякие детские песенки — они откуда? Мы тоже хотели бы такой контент где-то легально (но недорого) брать.
Просто я попытался выразить и обосновать свою точку зрения — копировать успешные проекты проще и эффективнее, чем создавать что-то новое.
P.S. Это не значит, что у авантюрных проектов-первопроходцев нет своей доли привлекательности. Просто с ними жить тяжелее и денег меньше.
Что же касается вопросов веры, то есть давняя традиция таковые не обсуждать, ибо чревато серьезным конфликтом.
Но, понятно, наличие большого и мускулистого толкателя не является достаточным условием успеха, а всего лишь — необходимым.
«Стартап это проект нацеленный на рост.» — любой бизнес нацелен на рост, просто стартап по определению начинается с нулевой отметки, и без взрывного роста он просто не является бизнесом.
«Венчур (а на русском языке есть близкое слово — авантюра) это проект с большой долей риска и удачи.» — опять же, как почти любой бизнес. Венчурный проект — это проект, имеющий венчурные инвестиции, а не просто рискованный. Наркотики возить через границу — крайне рискованно и прибыльно, но это не венчур.
«В конечно итоге придет мейджор (крупный бизнес в отрасли) и все купит.» — это мечта всех венчуров, но отнюдь не всех стартапов.
«В этом смысле инвестировать в принципиально новые идеи должны действительно авторы или психи, или разбогатевшие гении.» — должны — может быть, но вот могут — не только они.
«Быть первооткрывателем и лидером можно только в одном случае. Когда ты можешь очень быстро и гибко меняться под внешнюю среду.» — на самом деле, мне кажется, в совсем другом случае — когда понимаешь все риски этого подхода, но просто очень хочется.
«проект должен сам его создавать за счет своей фишки» — «съест-то он съест, только кто же ему даст?(с)». Вроде как и должен, да. Но вот обычно без продвижения как-то фигово получается…
«этот ресурс не должен зависеть от материальных вложений» — возможно, такие проекты и существуют (просто в голову примеры как-то не приходят так сразу). Но я надеюсь, что Вы не будете спорить с тем простым фактом, что «добрым словом и пистолетом можно сделать гораздо больше, чем просто добрым словом»(с), т.е. хороший проект с деньгами пробьется легче и станет более успешным, чем просто хороший проект, но без денег?