Спасибо, не ожидал, что в теории там можно что-то обсудить :)
И тем не менее, сравните, насколько обширно обсуждение здесь и там… я бы скорее сказал, что в Вики его практически нет, там все-таки больше энциклопедия, а не платформа для дискуссий.
Отнюдь.
Если информация есть в каком-то другом источнике, в энциклопедиях, словарях, вики и т.п., это не значит, что публикация такой статьи на хабре не нужно. Как минимум она побуждает к дискуссии, к поиску истины, да просто без этой конкретно статьи я бы толком и не знал даже, что есть такой эффект. По сути это просто продолжение дискусси к статье «У Вас много денег? Тогда мы идем к Вам!»
Да, по большей части это копипаст. Но он полезный, как ни крути!
Можно говорить, что копипаст — это плохо, что ему не место на хабре, бла-бла-бла, но если он побуждает к исследованию, а не только к дискуссиям типа «копипаст — ф топку» — то это уже хорошо.
А иначе да, я могу тупо сидеть и читать энциклопедию от корки до корки, но что интересно, при этом не будет ни комментариев, ни обсуждения, никто не будет делиться опытом и своими наблюдениями. Или может на Вики есть такая возможность? Нет. Потому дискуссия приходит на хабру и на том ему большое спасибо.
основываясь на представлении о том, что «знание — сила», они могут тщетно тратить мыслительные усилия на то, чтобы решить какую-то задачу, которая заведомо слишком сложна, и испытывать разочарование в себе и своих возможностях, так и не найдя решения.
Так вот получается два момента:
— если человек не понимает сложность задачи и пытается ее решить — значит, ему не хватает знаний, чтобы это понять, и надо дальше ковырять, пока он либо не решит, либо не поймет, что решить не может
— не побившись основательно над решением, сложно понять, решаема ли задача, если такая задача решается впервые. Не так ли, путем ошибок и постоянного поиска ответов происходили открытия?
Покопавши интернеты в поисках инверсии негативов — вот такой вариант: Конвертация негативов в позитив . Вцелом, если проделать это один раз и сохранить кривые — то можно это прогонять для всей пленки в пакетном режиме.
Забыл про еще один вариант — перемотать пленку наоборот — тогда быстрее распрямится. Правда это немного более кощунственно, но тем не менее вариант имеет право на жизнь.
Скрученные пленки пожно и нужно нарезть на серии по 6 штук и например положить между листами книги на месяц-другой, дабы выпрямились. Где-то слышал про методы, что можно намочить и потом выпрямлять — это намного быстрее, но опыт был скорее негативный, так что применять не стал и даже не запомнил, где о таком читал. А так на самом деле месяц подождать — это не проблема, если пленки и так уже несколько десятков лет лежат…
Сканировать скрученные — это потеря качества однозначно, меняется путь прохождения световых лучей в разных местах кадра, отсюда искажения.
Я считаю, что надо говорить о конкретных моделях сканеров, а не обобщать на все сканеры вцелом. Лет 5 назад я бы сказал, что «Реальное разрешение любых сканеров чуть более 1000 dpi», и сейчас был бы ой как не прав.
И да, пожалуйста пруф в студию, откуда такая информация и каких конкретно сканеров касается.
А зачем тогда мы хотим 100% гарантии, зачем придумываем всякие контроль четности и коррекцию ошибок? Может пущай себе мутируют данные… Глядишь процент дохода в банке будет не 8%, а 12%…
Если одинаковых ДНК куча и они еще и клонируются как-то, то если читать хоть и последовательно, но в разных ДНК смещения указателя чтения в один и тот же момент будут наверняка разные, а потому для рандомного доступа надо просто выбрать ДНК с нужным смещеним и читать оттуда.
Именно под линуксом я с такой задачей еще не сталкивался, хотя, судя по всему, предстоит. Родной софт сканера под виндой позволяет сразу обращать негативы, правда смущает, что у него нет настроек — в том же стареньком filmscan35 с Silverfast можно было указать, с какой пленки было сканирование, поскольку цвета подложки у разных пленок отличаются и тут простой инверсией не обойтись. По всей видимости надо покопать в сторону RAW-конвертеров, вот здесь например рекомендуют RawTherapee: «понимает множество цифровых негативов, так как основан на dcraw». И вот еще обзор нескольких конвертеров на ixbt. Переберу и перепробую что есть — потом может сделаю обзор, если будет такая потребность.
Может Вы удивитесь, но он ни в чем не провинился и я лично его замечательно использую для тех же фоток, сконвертив их оригинального TIFF, урезав размер, разрешение и выставив приемлемую компрессию и выкладывая потом результат на сайт. Просто разный формат — для разных целей.
Если говорить про «Epson Perfection V330 Photo» — то нет, у него лампа подсветки негативов узкая, только на ширину пленки или маленьких слайдов. Я бы раритеты лучше отнес в профессиональную лабораторию…
Когда я решал свою задачу, я в принципе как раз старался учесть и то, что Вы пишете.
Поэтому сканирование по-максимуму — это не конечный результат, а исходник для дальнейшей обработки. Он требует как минимум подписывания — что за фото, кто все эти люди и т.п.
Далее, все правильно — никто смотреть 20-мегабайтный TIFF не будет. Я в своем случае потом в пакетном режиме подписанные фото жму и выкладываю на сайт. Люди смотрят оттуда легкие JPG. А если надо напечатать — то название файла не меняется — я запросто найду оригинальный TIFF и сделаю отпечаток. Но сканируя сразу по-максимуму, я сразу решаю проблему, что никогда потом не понадобиться сканировать еще раз. Что касается хранения данных на DVD — это конечно же нереально, поскольку хочется сохранить для потомков, а DVD мрут только так. Поэтому решение было такое: все хранится на винте и бэкапится тоже на другой на винт. Итого — вероятность, что сразу помрут два винта — невелика, а если мрет один — покупаем новый и делаем еще копию. С размером тоже проблем нет — это не DVD, помещается намного больше. Так что экономить на размере картинки смысла не вижу.
Если надо получить 10х15см с разрешением 300dpi с кадра 24х36мм (стандартная пленка), то имеем 100/24 = 4.16 раз надо увеличить, т.е. 300dpi * 4.16 = 1248dpi,
Соответственно чтоб получить 20х30см — нужно сканировать кадр как 2496dpi
Для меня, как оказалось, это оправдано больше психологически — отсканировал — и забыл, больше к этому вопросу не надо возвращаться. Тем более если вдруг уж совсем припрет и места не будет — я всегда смогу в автомате в JPG пережать. В случае же JPG в TIFF его не поможет превратить никакое заклинание — только пересканировать. А оно Вам надо?
Нет, не стал заморачиваться — где-то в отзывах читал, что кто-то пробовал мыть — но это уж очень напряжно получается. Я просто фетровой тряпочкой протираю стекло от пыли, кисточкой с резиновой грушей сдуваю пыль с нужного участка пленки — и все. Если кусок пленке стоит в пленочном адаптере — это довольно удобно проделать.
Обычно все оказывается хуже: отсканировали в JPG — потеряли качество. Отредактировали и сохранили — остался JPG — значит еще потеряли. И так с каждой записью все теряется и теряется качество картинки.
И тем не менее, сравните, насколько обширно обсуждение здесь и там… я бы скорее сказал, что в Вики его практически нет, там все-таки больше энциклопедия, а не платформа для дискуссий.
Если информация есть в каком-то другом источнике, в энциклопедиях, словарях, вики и т.п., это не значит, что публикация такой статьи на хабре не нужно. Как минимум она побуждает к дискуссии, к поиску истины, да просто без этой конкретно статьи я бы толком и не знал даже, что есть такой эффект. По сути это просто продолжение дискусси к статье «У Вас много денег? Тогда мы идем к Вам!»
Да, по большей части это копипаст. Но он полезный, как ни крути!
Можно говорить, что копипаст — это плохо, что ему не место на хабре, бла-бла-бла, но если он побуждает к исследованию, а не только к дискуссиям типа «копипаст — ф топку» — то это уже хорошо.
А иначе да, я могу тупо сидеть и читать энциклопедию от корки до корки, но что интересно, при этом не будет ни комментариев, ни обсуждения, никто не будет делиться опытом и своими наблюдениями. Или может на Вики есть такая возможность? Нет. Потому дискуссия приходит на хабру и на том ему большое спасибо.
Так вот получается два момента:
— если человек не понимает сложность задачи и пытается ее решить — значит, ему не хватает знаний, чтобы это понять, и надо дальше ковырять, пока он либо не решит, либо не поймет, что решить не может
— не побившись основательно над решением, сложно понять, решаема ли задача, если такая задача решается впервые. Не так ли, путем ошибок и постоянного поиска ответов происходили открытия?
Сканировать скрученные — это потеря качества однозначно, меняется путь прохождения световых лучей в разных местах кадра, отсюда искажения.
И да, пожалуйста пруф в студию, откуда такая информация и каких конкретно сканеров касается.
Поэтому сканирование по-максимуму — это не конечный результат, а исходник для дальнейшей обработки. Он требует как минимум подписывания — что за фото, кто все эти люди и т.п.
Далее, все правильно — никто смотреть 20-мегабайтный TIFF не будет. Я в своем случае потом в пакетном режиме подписанные фото жму и выкладываю на сайт. Люди смотрят оттуда легкие JPG. А если надо напечатать — то название файла не меняется — я запросто найду оригинальный TIFF и сделаю отпечаток. Но сканируя сразу по-максимуму, я сразу решаю проблему, что никогда потом не понадобиться сканировать еще раз. Что касается хранения данных на DVD — это конечно же нереально, поскольку хочется сохранить для потомков, а DVD мрут только так. Поэтому решение было такое: все хранится на винте и бэкапится тоже на другой на винт. Итого — вероятность, что сразу помрут два винта — невелика, а если мрет один — покупаем новый и делаем еще копию. С размером тоже проблем нет — это не DVD, помещается намного больше. Так что экономить на размере картинки смысла не вижу.
Соответственно чтоб получить 20х30см — нужно сканировать кадр как 2496dpi