Ну так военные с той и другой стороны имеют военный опыт, а гражданские — нет.
Соотвественно кто страдает? Ответ очевиден…
Другое дело — глобальная война, когда все гражданские становятся фактически военнообязанными — тогда смерть бывшего гражданского уже считается как смерть солдата. А в Ираке — там же типа «конфликты», «миротворцы», воюют не все, а погибают те, кто воевать не приучен.
Сколько ни пользовался IE — никогда меня не устраивал, и когда якобы IE победил Netscape — был вполне живой Netscape Communicator. И, насколько я помню те времена, нетскейп умел еще и визуально редактировать странички (хм… или я путаю совсем), чего IE даже и не снилось.
Просто читаю вот фразу «победил» и «это было Счастье» и понимаю, что ничего подобного — IE конечно стал тогда лучше и не приходилось уже матом его крыть, когда сайт делался, но нетскейп никуда не девался и медленно, но верно искал пути улучшения, что в результате мы и наблюдаем в данный момент.
Это уже совсем другая проблема, скорее архитектурная и проблема рефакторинга.
Но если «совершенно некогда собрать все примеры использования одного метода» — это значит, что как раз надо остановиться и поразмышлять и подумать, что вообще творится в проекте. Оно же так всегда — написал раз, написал два — на третий обычно уже четко осознается, что код как минимум общий и его надо в отдельную либку класть.
Вообще, по моему опыту, если вдруг понимаешь, что что-то не успеваешь или что-то начинает уж жить совсем своей жизнью — надо говорить «стоп» и начинать думать, а не кодить :)
со знанием математики, без вопросов на знание чего-то
Мы как-то проводили большое ревью кода в конторе и смотрели, кто как пишет. Так вот, оказалось, что большинство занимается copy/paste своего же кода, потому что просто не хочет помнить, как пишутся простые вещи. И в результате вместо простого знания и написания 90% времени занимает поиск такого же уже написанного куска и его переделка. В то время как реально быстрее, если помнишь, написать то же с нуля.
Это к вопросу о том, что некоторые вещи все-таки надо знать наизусть, а не лазить по справочникам или по своему ранее написанному коду — иначе думалка разучится думать.
Спасибо, не ожидал, что в теории там можно что-то обсудить :)
И тем не менее, сравните, насколько обширно обсуждение здесь и там… я бы скорее сказал, что в Вики его практически нет, там все-таки больше энциклопедия, а не платформа для дискуссий.
Отнюдь.
Если информация есть в каком-то другом источнике, в энциклопедиях, словарях, вики и т.п., это не значит, что публикация такой статьи на хабре не нужно. Как минимум она побуждает к дискуссии, к поиску истины, да просто без этой конкретно статьи я бы толком и не знал даже, что есть такой эффект. По сути это просто продолжение дискусси к статье «У Вас много денег? Тогда мы идем к Вам!»
Да, по большей части это копипаст. Но он полезный, как ни крути!
Можно говорить, что копипаст — это плохо, что ему не место на хабре, бла-бла-бла, но если он побуждает к исследованию, а не только к дискуссиям типа «копипаст — ф топку» — то это уже хорошо.
А иначе да, я могу тупо сидеть и читать энциклопедию от корки до корки, но что интересно, при этом не будет ни комментариев, ни обсуждения, никто не будет делиться опытом и своими наблюдениями. Или может на Вики есть такая возможность? Нет. Потому дискуссия приходит на хабру и на том ему большое спасибо.
основываясь на представлении о том, что «знание — сила», они могут тщетно тратить мыслительные усилия на то, чтобы решить какую-то задачу, которая заведомо слишком сложна, и испытывать разочарование в себе и своих возможностях, так и не найдя решения.
Так вот получается два момента:
— если человек не понимает сложность задачи и пытается ее решить — значит, ему не хватает знаний, чтобы это понять, и надо дальше ковырять, пока он либо не решит, либо не поймет, что решить не может
— не побившись основательно над решением, сложно понять, решаема ли задача, если такая задача решается впервые. Не так ли, путем ошибок и постоянного поиска ответов происходили открытия?
Покопавши интернеты в поисках инверсии негативов — вот такой вариант: Конвертация негативов в позитив . Вцелом, если проделать это один раз и сохранить кривые — то можно это прогонять для всей пленки в пакетном режиме.
Забыл про еще один вариант — перемотать пленку наоборот — тогда быстрее распрямится. Правда это немного более кощунственно, но тем не менее вариант имеет право на жизнь.
Скрученные пленки пожно и нужно нарезть на серии по 6 штук и например положить между листами книги на месяц-другой, дабы выпрямились. Где-то слышал про методы, что можно намочить и потом выпрямлять — это намного быстрее, но опыт был скорее негативный, так что применять не стал и даже не запомнил, где о таком читал. А так на самом деле месяц подождать — это не проблема, если пленки и так уже несколько десятков лет лежат…
Сканировать скрученные — это потеря качества однозначно, меняется путь прохождения световых лучей в разных местах кадра, отсюда искажения.
Я считаю, что надо говорить о конкретных моделях сканеров, а не обобщать на все сканеры вцелом. Лет 5 назад я бы сказал, что «Реальное разрешение любых сканеров чуть более 1000 dpi», и сейчас был бы ой как не прав.
И да, пожалуйста пруф в студию, откуда такая информация и каких конкретно сканеров касается.
А зачем тогда мы хотим 100% гарантии, зачем придумываем всякие контроль четности и коррекцию ошибок? Может пущай себе мутируют данные… Глядишь процент дохода в банке будет не 8%, а 12%…
Если одинаковых ДНК куча и они еще и клонируются как-то, то если читать хоть и последовательно, но в разных ДНК смещения указателя чтения в один и тот же момент будут наверняка разные, а потому для рандомного доступа надо просто выбрать ДНК с нужным смещеним и читать оттуда.
Именно под линуксом я с такой задачей еще не сталкивался, хотя, судя по всему, предстоит. Родной софт сканера под виндой позволяет сразу обращать негативы, правда смущает, что у него нет настроек — в том же стареньком filmscan35 с Silverfast можно было указать, с какой пленки было сканирование, поскольку цвета подложки у разных пленок отличаются и тут простой инверсией не обойтись. По всей видимости надо покопать в сторону RAW-конвертеров, вот здесь например рекомендуют RawTherapee: «понимает множество цифровых негативов, так как основан на dcraw». И вот еще обзор нескольких конвертеров на ixbt. Переберу и перепробую что есть — потом может сделаю обзор, если будет такая потребность.
Может Вы удивитесь, но он ни в чем не провинился и я лично его замечательно использую для тех же фоток, сконвертив их оригинального TIFF, урезав размер, разрешение и выставив приемлемую компрессию и выкладывая потом результат на сайт. Просто разный формат — для разных целей.
Соотвественно кто страдает? Ответ очевиден…
Другое дело — глобальная война, когда все гражданские становятся фактически военнообязанными — тогда смерть бывшего гражданского уже считается как смерть солдата. А в Ираке — там же типа «конфликты», «миротворцы», воюют не все, а погибают те, кто воевать не приучен.
Просто читаю вот фразу «победил» и «это было Счастье» и понимаю, что ничего подобного — IE конечно стал тогда лучше и не приходилось уже матом его крыть, когда сайт делался, но нетскейп никуда не девался и медленно, но верно искал пути улучшения, что в результате мы и наблюдаем в данный момент.
Но если «совершенно некогда собрать все примеры использования одного метода» — это значит, что как раз надо остановиться и поразмышлять и подумать, что вообще творится в проекте. Оно же так всегда — написал раз, написал два — на третий обычно уже четко осознается, что код как минимум общий и его надо в отдельную либку класть.
Вообще, по моему опыту, если вдруг понимаешь, что что-то не успеваешь или что-то начинает уж жить совсем своей жизнью — надо говорить «стоп» и начинать думать, а не кодить :)
Мы как-то проводили большое ревью кода в конторе и смотрели, кто как пишет. Так вот, оказалось, что большинство занимается copy/paste своего же кода, потому что просто не хочет помнить, как пишутся простые вещи. И в результате вместо простого знания и написания 90% времени занимает поиск такого же уже написанного куска и его переделка. В то время как реально быстрее, если помнишь, написать то же с нуля.
Это к вопросу о том, что некоторые вещи все-таки надо знать наизусть, а не лазить по справочникам или по своему ранее написанному коду — иначе думалка разучится думать.
И тем не менее, сравните, насколько обширно обсуждение здесь и там… я бы скорее сказал, что в Вики его практически нет, там все-таки больше энциклопедия, а не платформа для дискуссий.
Если информация есть в каком-то другом источнике, в энциклопедиях, словарях, вики и т.п., это не значит, что публикация такой статьи на хабре не нужно. Как минимум она побуждает к дискуссии, к поиску истины, да просто без этой конкретно статьи я бы толком и не знал даже, что есть такой эффект. По сути это просто продолжение дискусси к статье «У Вас много денег? Тогда мы идем к Вам!»
Да, по большей части это копипаст. Но он полезный, как ни крути!
Можно говорить, что копипаст — это плохо, что ему не место на хабре, бла-бла-бла, но если он побуждает к исследованию, а не только к дискуссиям типа «копипаст — ф топку» — то это уже хорошо.
А иначе да, я могу тупо сидеть и читать энциклопедию от корки до корки, но что интересно, при этом не будет ни комментариев, ни обсуждения, никто не будет делиться опытом и своими наблюдениями. Или может на Вики есть такая возможность? Нет. Потому дискуссия приходит на хабру и на том ему большое спасибо.
Так вот получается два момента:
— если человек не понимает сложность задачи и пытается ее решить — значит, ему не хватает знаний, чтобы это понять, и надо дальше ковырять, пока он либо не решит, либо не поймет, что решить не может
— не побившись основательно над решением, сложно понять, решаема ли задача, если такая задача решается впервые. Не так ли, путем ошибок и постоянного поиска ответов происходили открытия?
Сканировать скрученные — это потеря качества однозначно, меняется путь прохождения световых лучей в разных местах кадра, отсюда искажения.
И да, пожалуйста пруф в студию, откуда такая информация и каких конкретно сканеров касается.