Функционал zfs send|zfs receive анналогичен snapmirror. Используем в одном месте для баккапов.
При этом на получателе волумы в rw, можно использовать для распаковки или для запуска ВМ, достаточно только синхронизацию разорвать.
Смеешься что-ли? Да это основная проблема для бизнеса в европе/сша. Ни кто не купит поддержку, если нет в списке совместимости твоей платформы. А значит ни кто не даст добро и на использование самого продукта.
Ну, если вы помещались на lto3, то понятно, почему современные диски удобнее.
Остальные претензии скорее к баккап софту, неоптимально использующему драйвы и очереди, чем собственно к библиотеке. Медленная скорость — проблема сети, мы библиотеки ставили в san сеть (обычно fc8), все сервера и полки успевали за окно.
Не, не так.
Есть куча мест, где библиотека оптимальное решение, начиная с какого-то порога хранимых данных.
Например msl4048 с приводами lto-6 вмещает 300tb данных.
Анналогичное хранилище на 4tb винтах будет стоить в несколько раз дороже и занимать целую стойку, постоянно жрать электричество и холодный воздух.
> Да, у нас бакап для бедных, хотя RAID и аппаратный.
У нас есть анналогичные: на 2u платформу запросто влезает 24+ Tb, под zfs с компрессией влезает до 40+ Tb реальных данных.
> Про дешевизну и удобство ленты — это только в рекламных листовках
В трех компаниях разного размера стояли что-то типа от msl4048, msl2024. Впечатления хорошие, себя оправдывали.
> или неудобно, или не надёжно, или и то и другое.
Что-то тут не так. Их бы ни кто не брал, если бы все это было правдой.
> современный механический диск имеет многократно больший объём чем старый, что важно всем
В типичных серверах, которые мы выкидываем (на 3-4 год эксплуатации) стоят 450gb 15k sas. В типичных серверах устанавливаемых сейчас стоят 600gb 15k sas. Не тут «многократно большего» объема. Не так давно появились 900gb 15k, но еще не стали типовым решением.
Не смешите, scaleio и прочие distributed fs, это оверкилл для баккапа.
Ленточная библиотека будет в эн раз дешевле, удобнее и надежнее.
Ну или баккап для бедных — обычные серваки набитые большими nl-sas дисками с софтрейдом.
Видео-монтаж?
Я давно не видел корпоративных заказчиков, которым бы нужен был линейный трансфер. 95% это виртуализация, oltp, веб и т.п. где бутылочное горло это iops.
> Речь о том, что новое производительнее старого
А я говорю о том, что производительность проца, памяти, сети не важна, ты в любом случае упрешься в скорость конечных шпинделей.
И сетевая распределенная система — способ получить скорость всех дисков в стойке, не важно в каком сервере они стоят, а хорошая избыточность — позволяет не переживать о выходе половины серверов из строя.
> или будут отваливаться узлы целиком
Все вышеописанные случаи равняются этому.
Выводим узел, ремонтируем или заменяем, вводим обратно.
Когда количество выходов из строя растет — ставим новые. Сохраняем инвестиции, что не потребовалось покупать сразу целую новую инфраструктуру. У которой количество отказов совсем не обязательно будет меньше. (про пик отказов первого месяца работы помним?)
> в новом обновлении драйверов ваш контроллер уже не поддерживается
По этому в обзоре собрана конфигурация с половиной винды, половиной линукса. Даже такое ее не убъет. На самом деле я вообще не вижу смысла обновлять ось на сторадж нодах в san сети.
> старому железу место на свалке (истории), и уж точно не стоит на этом хосписе городить хранение сколь-нибудь ценных данных.
Я таки и не увидел, в чем же разница между старым и новым железом для сетевой распределенной файловой системы.
> SSD сильно быстрее.
Речь про ssd в серверах. которые на выброс явно не идет.
> У механики как минимум скорость последовательного чтения сильно увеличилась
Никому не нужна линейная скорость. Стор оценивается исключительно по iops, которые для механики не менялись уже очень давно.
> SAS 12 думаете просто так на харды ставят?
На харды — просто так.
Основным узким горлом, ради чего развивают sas — линк между контроллером и экспандером. И, частично, из-за ssd. Механическим дискам до лимитов sas еще как до луны.
> Очевидно, количество инцидентов выхода из строя компонентов стореджа будет выше. Непредсказуемо выше.
При условии, что выход одного хоста не влияет на производительность и не сильно уменьшает избыточность — нас это может совсем не волновать.
> Количество IOPS харда 10-летней давности может вполне быть раз в 10 меньше
Нет, за 10 лет производительность хардов не менялась.
> То есть SAN на старом хламе будет занимать еще и в 10 раз больше места,
С чего вдруг?
Или у нас за десять лет 3.5 дюймовые диски уменьшились в линейных размерах в 10 раз?
В конце концов, ни кто не мешает в старые сервера поставить свежие диски, это относительно копеерчная операция.
> потреблять в 10 раз больше электричества, иметь непомерные требования к системе охлаждения серверной
Тут соглашусь только частично.
Миграция с хостов xeon e5XXX на xeon e5-2640v2 сэкономила нам примерно 25% потребления и охлаждения, при той же нагрузке. Разница поколений 3-4 года. Как раз то, что считается «старым» и подлежит списанию.
25% потребления может оказаться допустимым, особенно для небольших компаний с собственными серверными, где нет недостатка в подводе.
> более низкой производительностью
Производительностью чего именно?
> отсутствием гарантии
Что меняется от наличия гарантии?
> почему вы вообще используете словосочетание «новый хлам»
Потому, что с т.з. построения sds на базе ndfs — все выглядит в другом свете. И новые ноды будут покупаться примерно такими же, как старые, ибо большой проц, куча памяти, быстрые диски там не нужны, там нужна минимальная цена за ноду.
Не читайте советских газет. Особенно перед едой.
raid5 имеет свои плюсы и минусы, и свою нишу.
Панику по raid5 развели тупые админы, которые «вдруг» в 2009 году (емнип) впервые открыли доку и прочитали про минусы.
При этом на получателе волумы в rw, можно использовать для распаковки или для запуска ВМ, достаточно только синхронизацию разорвать.
Остальные претензии скорее к баккап софту, неоптимально использующему драйвы и очереди, чем собственно к библиотеке. Медленная скорость — проблема сети, мы библиотеки ставили в san сеть (обычно fc8), все сервера и полки успевали за окно.
Есть куча мест, где библиотека оптимальное решение, начиная с какого-то порога хранимых данных.
Например msl4048 с приводами lto-6 вмещает 300tb данных.
Анналогичное хранилище на 4tb винтах будет стоить в несколько раз дороже и занимать целую стойку, постоянно жрать электричество и холодный воздух.
Можно конкретику про надежность? Двухратное резервирование на уровне узлов, для вас недостаточный коффециент?
У нас есть анналогичные: на 2u платформу запросто влезает 24+ Tb, под zfs с компрессией влезает до 40+ Tb реальных данных.
> Про дешевизну и удобство ленты — это только в рекламных листовках
В трех компаниях разного размера стояли что-то типа от msl4048, msl2024. Впечатления хорошие, себя оправдывали.
> или неудобно, или не надёжно, или и то и другое.
Что-то тут не так. Их бы ни кто не брал, если бы все это было правдой.
> современный механический диск имеет многократно больший объём чем старый, что важно всем
В типичных серверах, которые мы выкидываем (на 3-4 год эксплуатации) стоят 450gb 15k sas. В типичных серверах устанавливаемых сейчас стоят 600gb 15k sas. Не тут «многократно большего» объема. Не так давно появились 900gb 15k, но еще не стали типовым решением.
Ленточная библиотека будет в эн раз дешевле, удобнее и надежнее.
Ну или баккап для бедных — обычные серваки набитые большими nl-sas дисками с софтрейдом.
Вторая попытка будет?
Я давно не видел корпоративных заказчиков, которым бы нужен был линейный трансфер. 95% это виртуализация, oltp, веб и т.п. где бутылочное горло это iops.
А я говорю о том, что производительность проца, памяти, сети не важна, ты в любом случае упрешься в скорость конечных шпинделей.
И сетевая распределенная система — способ получить скорость всех дисков в стойке, не важно в каком сервере они стоят, а хорошая избыточность — позволяет не переживать о выходе половины серверов из строя.
Все вышеописанные случаи равняются этому.
Выводим узел, ремонтируем или заменяем, вводим обратно.
Когда количество выходов из строя растет — ставим новые. Сохраняем инвестиции, что не потребовалось покупать сразу целую новую инфраструктуру. У которой количество отказов совсем не обязательно будет меньше. (про пик отказов первого месяца работы помним?)
> в новом обновлении драйверов ваш контроллер уже не поддерживается
По этому в обзоре собрана конфигурация с половиной винды, половиной линукса. Даже такое ее не убъет. На самом деле я вообще не вижу смысла обновлять ось на сторадж нодах в san сети.
> старому железу место на свалке (истории), и уж точно не стоит на этом хосписе городить хранение сколь-нибудь ценных данных.
Я таки и не увидел, в чем же разница между старым и новым железом для сетевой распределенной файловой системы.
Речь про ssd в серверах. которые на выброс явно не идет.
> У механики как минимум скорость последовательного чтения сильно увеличилась
Никому не нужна линейная скорость. Стор оценивается исключительно по iops, которые для механики не менялись уже очень давно.
> SAS 12 думаете просто так на харды ставят?
На харды — просто так.
Основным узким горлом, ради чего развивают sas — линк между контроллером и экспандером. И, частично, из-за ssd. Механическим дискам до лимитов sas еще как до луны.
При условии, что выход одного хоста не влияет на производительность и не сильно уменьшает избыточность — нас это может совсем не волновать.
> Количество IOPS харда 10-летней давности может вполне быть раз в 10 меньше
Нет, за 10 лет производительность хардов не менялась.
> То есть SAN на старом хламе будет занимать еще и в 10 раз больше места,
С чего вдруг?
Или у нас за десять лет 3.5 дюймовые диски уменьшились в линейных размерах в 10 раз?
В конце концов, ни кто не мешает в старые сервера поставить свежие диски, это относительно копеерчная операция.
> потреблять в 10 раз больше электричества, иметь непомерные требования к системе охлаждения серверной
Тут соглашусь только частично.
Миграция с хостов xeon e5XXX на xeon e5-2640v2 сэкономила нам примерно 25% потребления и охлаждения, при той же нагрузке. Разница поколений 3-4 года. Как раз то, что считается «старым» и подлежит списанию.
25% потребления может оказаться допустимым, особенно для небольших компаний с собственными серверными, где нет недостатка в подводе.
И… На что это влияет?
> более низкой производительностью
Производительностью чего именно?
> отсутствием гарантии
Что меняется от наличия гарантии?
> почему вы вообще используете словосочетание «новый хлам»
Потому, что с т.з. построения sds на базе ndfs — все выглядит в другом свете. И новые ноды будут покупаться примерно такими же, как старые, ибо большой проц, куча памяти, быстрые диски там не нужны, там нужна минимальная цена за ноду.
raid5 имеет свои плюсы и минусы, и свою нишу.
Панику по raid5 развели тупые админы, которые «вдруг» в 2009 году (емнип) впервые открыли доку и прочитали про минусы.