Я не противник этого языка, но считаю что пора бы уже что-то менять. Зачем учить школьников языку, который им не пригодится.
Это наивный подход. На уроках информатики ученик должен получить представление о глобальных концепциях этой науки. Например, о машине фон Неймана. Паскаль для этого прекрасно подходит. Приведу показательный пример - Дональд Кнут с его глобальным трудом "Искусство программирования". Откройте ради интереса и посмотрите - какой язык программирования там используется.
Мне в 10-11 классе выдавали учебник в котором рассказывалось про поисковые системы для интернета. Я считаю что этого вообще не должно существовать - давайте лучше больше расскажем про спам/важность доверия к ресурсу, где ты соглашаешься с лицензией/да просто примерные алгоритмы работы этих самых поисковиков.
А вы сами пользуетесь дополнительными командами поисковых систем?
Про Word/Excel/PP
Это необходимо знать. Большинство выпускников школ никогда не столкнутся с программированием, а вот с документооборотом столкнутся практически все. И как то неприятно, что бухгалтер не умеет сложить 2 + 2 в экселе и сделать правильно отступ в документе.
Многие люди вообще не понимают чем занимаются программисты (глубже "пишут программы") и почему они так нужны всем.
Только практика может показать, что они должны знать многие вещи и в целом, что небольшую программку для "сложить 2 и 2" можно написать самостоятельно за вечер. Определенно здесь не стоит перегибать палку, так как наша задача дать базу, а не выпустить дипломированных специалистов.
И вот тут вы сами противоречите тому, что писали ранее. Вы правильно понимаете конечную задачу обучения - дать базу. Но вы не понимаете элементарной вещи, что язык программирования - это не есть базовые знания.
Цитата из вашей статьи: "- На сегодня около 20 человек написали нам об опыте ревакцинации «Спутником» через 1-4 месяца. "
Очень все научно.
Беда в том, что этот вопрос никак не исследуется, что может привести к катастрофическим последствиям в момент роста сезонных простудных заболеваний. Причем, по моим предположениям, отсутствие таких исследований является следствием фундаментальной проблемы - нет специалистов, которые глубоко понимают биологию вирусов и их взаимодействие с клетками организма.
Где конкретная статистика? Где статьи объясняющие - почему повторная вакцинация работает? Пока я только встречаю такие голословные и бездоказательные утверждения как и ваше.
Может всё же 100% мозга это не научный миф, а суровая реальность?
Начало вашего поста уже изумительно. Первая мысль - у вас глубокие сомнения в том, что у всех людей на планете есть целый неповрежденный мозг в черепной коробке.
ну а другим устроить мозговой эксперимент на тему "Как что будет делать человек, у которого отключен режим энергосбережения"?
Здесь вы продолжаете "жечь глаголом", но я попытаюсь ответить. Ваш человек превратится в "желудочно-удовлетворенного" кадавра. Как то так.
По началу текста сразу понятно, что решение руководства отказать кандидату абсолютно верное. Человек, который настолько "обидчив" - это катастрофа в руководстве. Он будет доводить коллектив до каления своими "обидками" и принятием решений на эмоциях. К тому же кандидат не совсем умный, так как не понимает внутренние отношения между людьми в компании.
Не соглашусь с вами. Ни одна из широко рекламируемых по ТВ зубных паст бюджетного сегмента не сравнится по качеству чистки с активированным углем. Возможно, какие то дорогие пасты будут лучше угля, но я уже не вижу в них смысла.
Абразивного эффекта не наблюдал, так как тщательно пережевываю уголь до жидкого состояния. По эффективности — я потерял только один зуб из-за камня в хлебе. Мне уже за 40.
Эти системы, как я понимаю, хороши в идеальных условиях идеального мира — где не меняется внезапно законодательство, не бывает сбоев с поставками и финансированием, работник не заболевает и не уходит в запой. В наших же условиях такая система начинает просто пожирать рабочее время — на ее обслуживание будет уходить больше сил чем на саму работу. Поэтому работники и не любят на них переходить. Зачем какие танцы с бубном за компьютером — если поставить задачу по телефону занимает одну минуту плюс себе пометка на бумажке.
Для музыкантов, кстати, вариант интересный.
Для меня — абсолютно бессмысленное «улучшение». Второй экран стал бы реально полезен, если бы был на электронных чернилах. Это и экономия энергии в автономном режиме (должна быть возможность отключения главного экрана) и меньше усталость глаз при работе с текстом.
Мне особенно понравилась часть статьи посвященная буддизму. Можно использовать в школьном учебнике об истории религий.
А вот ваши аргументы в пользу рекурсивной вселенной откровенно слабы. Психологическая ось времени — это откровенный бред. Как, впрочем, и применение фракталов для моделирования вселенной. Доказательством существования нескольких осей времени могут быть квантовые эксперименты прохождения частиц через 2 щели. Объяснение «знания» электрона быть ему «частицей» или «волной» можно обьяснить взаимодействием через другую временную ось. Это имеет интересное следствие — в «привычной» для нашего сознания оси времени будет нарушаться причинно-следственная связь. То есть «следствие» будет влиять на «причину».
Если раньше книги получившие «Хьюго» и «Небьюла» — это была фантастика со знаком качества, то теперь — это уровень фанфиков по рейтингу выше Рыбаченко.
Вы правы про сложность Колмогорова. Есть еще одно её название: " алгоритмическая сложность".
Это разные понятия. Сложность Колмогорова — это некий минимальный текст, которым мы описываем объект. Если минимальное описание объекта полностью ему соответствует — тогда сложность объекта максимальна. Алгоритмическая сложность — по смыслу эквивалентно времени затрачиваемому на вычисления.
То можно двинуться проторенной дорожкой. В поиске «Жизни» очень плодотворно рассмотрение границы органической химии и биологии. А именно рассмотрения различия протекающих там процессов с точки зрения «алгоритмической сложности»…
Тут кроется проблема к которой непонятно как подступиться. Биологические явления крайне сложны. Даже если мы каким то чудом придумаем математическую модель (например, процессов в клетке) — расчет этой модели (причем мы не знаем истинна она или нет) займет сотни лет машинного времени.
Очень смущает, что не могу понять различие в двух используемых Вами терминах «суперкалькулятор» и «компьютер».
В данном контексте термины «суперкалькулятор» и «компьютер» имеют эквивалентный смысл. Слово «суперкалькулятор» я использую для придания тексту бОльшей эмоциональности, делаю акцент на том, что компьютер — это просто вычислительное устройство и дальнейшее его совершенствование (увеличение скорости вычислений) не придаст ему новых свойств свойственных живому.
Насчет Шредингера — его ошибка, на мой взгляд, — недопонимание сложности живых систем. Нельзя подходить к живой системе как к некому набору идеальных точек с параметрами распределенными по неким статистическим законам.
… мы указали, что законы физики, как мы их знаем, — это
статистические законы. Они связаны с естественной тенденцией
материи переходить к неупорядоченности.
Что есть неупорядоченность? Если это хаос и случайность — это как раз неестественное состояние материи. И это можно показать экспериментально. В компьютерном моделировании существуют методы, основанные на использовании случайных чисел, например метод Монте-Карло. Но внезапно сам процесс генерации действительно случайных чисел оказался крайне сложной задачей. Оказалось, что процессы в природе любят сложные закономерности, но не хаос.
Жизнь — это упорядоченное и закономерное поведение материи,
основанное не только на одной тенденции переходить от
упорядоченности к неупорядоченности, но и частично на
существовании упорядоченности, которая поддерживается все время.
Это плохое определение, так как нет эксперимента который мы можем провести, что бы это доказать или опровергнуть. То есть это определение полностью ненаучно, так как не попадает под критерий фальсифицируемости Поппера (как бы не хаяли философию, но она — фундамент науки).
Что является характерной особенностью жизни? Когда мы считаем
материю живой? Тогда, когда она продолжает «делать что-либо»,
двигаться, участвовать в обмене веществ с окружающей средой и т. д.,
— все это в течение более длительного отрезка времени, чем, по нашим
ожиданиям, могла бы делать неодушевленная материя в подобных
условиях.
Под это определение попадают и галактики, но назвать их одушевленными довольно сложно.
Если вам нужна информация к размышлению — почитайте Станислава Лема. Начните с его «Суммы технологии». Шредингер — сильный физик, но его размышления о жизни, мягко говоря, слабы.
Каким критерием воспользовался бы я для различия живого и неживого? В моем понимании — это сложность по Колмогорову. Плюс понятия «сложность» в том, что мы его можем вычислить. А различать живое и неживое можно по некоторому пороговому значению сложности. То есть- если сложность системы превышает определенное значение, то вероятность того, что система живая приближается к 1.
А, что есть живое? Ведь, чтобы определить получил ли ты живое — нужно знать что это? Где тот корень, который отделяет живое от неживого? Попробуем пофилософствовать с пользой?
Сейчас нет удовлетворительного определения понятия «жизнь». Сразу припоминаю «шедевр» мысли высказанный Энгельсом и принятый за постулат в советской науке: «Жизнь — есть форма существования белковых тел». Довольно смешное высказывание.
Можно попробовать для начала рассматривать жизнь как некоторые системы с растущей сложностью и увеличением внутренних связей во времени. Но здесь проблема — наши суперкалькуляторы ничем нам не помогут, так как моделирование даже простых систем на суперкомпьютерах может занять миллионы лет вычислительного времени.
Единственный реальный способ изучения подобных систем — это комбинация химических и биологических экспериментов с параллельным моделированием на компьютерах (что собственно сейчаси происходит). Возможно, со временем в накопленных экспериментальных данных будут найдены глобальные зависимости, которые помогут дать определение «жизни».
Конкретика — это когда вы математически или экспериментально доказываете ваше утверждение (увы этого я у вас не вижу). Вы применяете к познанию мира наивную механистическую философию свойственную 19 веку, если мне не изменяет память, когда кто-то из великих физиков высказал такую мысль, что если знать скорости и координаты всех частиц то можно предсказать все будущие события во вселенной. К счастью, это не так.
Насчет философии скажу — вы путаете понятие философии как способа познания мира и словоблудие.
Вы мыслите в рамках очень наивной философии. Если говорить просто, компьютерная нейросеть — это просто некий набор вычислений на сложном калькуляторе. Вы почему то думаете, что если мы усложним вычисления и сделаем калькулятор побольше размером, мы получим живое? Это в корне неверно. Люди, которые напрямую связаны с компьютерными технологиями и вычислениями, слишком очарованы многогранностью и универсальностью применения этих технологий, что делает их слепыми по отношению к иным концепциям мышления и природным явлениям. Вы впадаете в иллюзию, что моделирование явления — это есть само явление. Поймите, что люди сейчас моделируют, а не создают искусственный интеллект.
Гедель доказал другое — машина не сможет создать аксиоматическую базу. То есть у машины нет творческого начала, она никоим образом не сможет создать геометрию Лобачевского пользуясь аксиомами Евклида.
Предположим, вы ищите алгоритм искусственного интеллекта тождественного, например, кошке. В вашем понимании это будет лишь набор очень сложных функций выполняющих некие операции над числами, которые будут приводить лапы кошки-робота к движениям аналогичным живой. То есть таким способом вы получите имитацию кошки, но не получите сознания кошки. Робот будет мурлыкать, но не потому что он получает удовольствие, а потому что на несколько датчиков поступили сигналы в заданном диапазоне значений.
Какой вывод можно тогда сделать? Компьютерное понятие алгоритма неприменимо к живым системам. Используя ваши таблицы вы сможете построить лишь имитацию жизни. Парадокс китайской комнаты
По сути мы приходим к тому, что для создания компьютерного искусственного интеллекта с самосознанием и прочими атрибутами кошки — мы должны создать вычислительную машину (причем аналоговую) со столькими степенями свободы, что процессы происходящие в ней невозможно будет промоделировать никаким суперкомпьютером за разумное вычислительное время. Мы получим систему «черный ящик», которую можем создать технологически, но как это работает для нас останется загадкой. Понятие алгоритма (в вычислительном смысле и смысле программирования) для такого «черного ящика» вообще не будет иметь смысла. Простой пример — мы не можем назвать волны от камня на воде алгоритмом хотя можем довольно просто промоделировать их на компьютере.
Задаю вопрос автору статьи — что вы собственно изобретаете? Теория алгоритмов, вычислений и автоматов довольно широко разработана. Что нового вы хотите привнести?
Это наивный подход. На уроках информатики ученик должен получить представление о глобальных концепциях этой науки. Например, о машине фон Неймана. Паскаль для этого прекрасно подходит. Приведу показательный пример - Дональд Кнут с его глобальным трудом "Искусство программирования". Откройте ради интереса и посмотрите - какой язык программирования там используется.
А вы сами пользуетесь дополнительными командами поисковых систем?
Это необходимо знать. Большинство выпускников школ никогда не столкнутся с программированием, а вот с документооборотом столкнутся практически все. И как то неприятно, что бухгалтер не умеет сложить 2 + 2 в экселе и сделать правильно отступ в документе.
И вот тут вы сами противоречите тому, что писали ранее. Вы правильно понимаете конечную задачу обучения - дать базу. Но вы не понимаете элементарной вещи, что язык программирования - это не есть базовые знания.
Цитата из вашей статьи: "- На сегодня около 20 человек написали нам об опыте ревакцинации «Спутником» через 1-4 месяца. "
Очень все научно.
Беда в том, что этот вопрос никак не исследуется, что может привести к катастрофическим последствиям в момент роста сезонных простудных заболеваний. Причем, по моим предположениям, отсутствие таких исследований является следствием фундаментальной проблемы - нет специалистов, которые глубоко понимают биологию вирусов и их взаимодействие с клетками организма.
Где конкретная статистика? Где статьи объясняющие - почему повторная вакцинация работает? Пока я только встречаю такие голословные и бездоказательные утверждения как и ваше.
Начало вашего поста уже изумительно. Первая мысль - у вас глубокие сомнения в том, что у всех людей на планете есть целый неповрежденный мозг в черепной коробке.
Здесь вы продолжаете "жечь глаголом", но я попытаюсь ответить. Ваш человек превратится в "желудочно-удовлетворенного" кадавра. Как то так.
По началу текста сразу понятно, что решение руководства отказать кандидату абсолютно верное. Человек, который настолько "обидчив" - это катастрофа в руководстве. Он будет доводить коллектив до каления своими "обидками" и принятием решений на эмоциях. К тому же кандидат не совсем умный, так как не понимает внутренние отношения между людьми в компании.
Абразивного эффекта не наблюдал, так как тщательно пережевываю уголь до жидкого состояния. По эффективности — я потерял только один зуб из-за камня в хлебе. Мне уже за 40.
Для меня — абсолютно бессмысленное «улучшение». Второй экран стал бы реально полезен, если бы был на электронных чернилах. Это и экономия энергии в автономном режиме (должна быть возможность отключения главного экрана) и меньше усталость глаз при работе с текстом.
А вот ваши аргументы в пользу рекурсивной вселенной откровенно слабы. Психологическая ось времени — это откровенный бред. Как, впрочем, и применение фракталов для моделирования вселенной. Доказательством существования нескольких осей времени могут быть квантовые эксперименты прохождения частиц через 2 щели. Объяснение «знания» электрона быть ему «частицей» или «волной» можно обьяснить взаимодействием через другую временную ось. Это имеет интересное следствие — в «привычной» для нашего сознания оси времени будет нарушаться причинно-следственная связь. То есть «следствие» будет влиять на «причину».
Взаимно.
Это разные понятия. Сложность Колмогорова — это некий минимальный текст, которым мы описываем объект. Если минимальное описание объекта полностью ему соответствует — тогда сложность объекта максимальна. Алгоритмическая сложность — по смыслу эквивалентно времени затрачиваемому на вычисления.
Тут кроется проблема к которой непонятно как подступиться. Биологические явления крайне сложны. Даже если мы каким то чудом придумаем математическую модель (например, процессов в клетке) — расчет этой модели (причем мы не знаем истинна она или нет) займет сотни лет машинного времени.
В данном контексте термины «суперкалькулятор» и «компьютер» имеют эквивалентный смысл. Слово «суперкалькулятор» я использую для придания тексту бОльшей эмоциональности, делаю акцент на том, что компьютер — это просто вычислительное устройство и дальнейшее его совершенствование (увеличение скорости вычислений) не придаст ему новых свойств свойственных живому.
Насчет Шредингера — его ошибка, на мой взгляд, — недопонимание сложности живых систем. Нельзя подходить к живой системе как к некому набору идеальных точек с параметрами распределенными по неким статистическим законам.
Что есть неупорядоченность? Если это хаос и случайность — это как раз неестественное состояние материи. И это можно показать экспериментально. В компьютерном моделировании существуют методы, основанные на использовании случайных чисел, например метод Монте-Карло. Но внезапно сам процесс генерации действительно случайных чисел оказался крайне сложной задачей. Оказалось, что процессы в природе любят сложные закономерности, но не хаос.
Это плохое определение, так как нет эксперимента который мы можем провести, что бы это доказать или опровергнуть. То есть это определение полностью ненаучно, так как не попадает под критерий фальсифицируемости Поппера (как бы не хаяли философию, но она — фундамент науки).
Под это определение попадают и галактики, но назвать их одушевленными довольно сложно.
Если вам нужна информация к размышлению — почитайте Станислава Лема. Начните с его «Суммы технологии». Шредингер — сильный физик, но его размышления о жизни, мягко говоря, слабы.
Каким критерием воспользовался бы я для различия живого и неживого? В моем понимании — это сложность по Колмогорову. Плюс понятия «сложность» в том, что мы его можем вычислить. А различать живое и неживое можно по некоторому пороговому значению сложности. То есть- если сложность системы превышает определенное значение, то вероятность того, что система живая приближается к 1.
Сейчас нет удовлетворительного определения понятия «жизнь». Сразу припоминаю «шедевр» мысли высказанный Энгельсом и принятый за постулат в советской науке: «Жизнь — есть форма существования белковых тел». Довольно смешное высказывание.
Можно попробовать для начала рассматривать жизнь как некоторые системы с растущей сложностью и увеличением внутренних связей во времени. Но здесь проблема — наши суперкалькуляторы ничем нам не помогут, так как моделирование даже простых систем на суперкомпьютерах может занять миллионы лет вычислительного времени.
Единственный реальный способ изучения подобных систем — это комбинация химических и биологических экспериментов с параллельным моделированием на компьютерах (что собственно сейчаси происходит). Возможно, со временем в накопленных экспериментальных данных будут найдены глобальные зависимости, которые помогут дать определение «жизни».
Насчет философии скажу — вы путаете понятие философии как способа познания мира и словоблудие.
Предположим, вы ищите алгоритм искусственного интеллекта тождественного, например, кошке. В вашем понимании это будет лишь набор очень сложных функций выполняющих некие операции над числами, которые будут приводить лапы кошки-робота к движениям аналогичным живой. То есть таким способом вы получите имитацию кошки, но не получите сознания кошки. Робот будет мурлыкать, но не потому что он получает удовольствие, а потому что на несколько датчиков поступили сигналы в заданном диапазоне значений.
Какой вывод можно тогда сделать? Компьютерное понятие алгоритма неприменимо к живым системам. Используя ваши таблицы вы сможете построить лишь имитацию жизни. Парадокс китайской комнаты
По сути мы приходим к тому, что для создания компьютерного искусственного интеллекта с самосознанием и прочими атрибутами кошки — мы должны создать вычислительную машину (причем аналоговую) со столькими степенями свободы, что процессы происходящие в ней невозможно будет промоделировать никаким суперкомпьютером за разумное вычислительное время. Мы получим систему «черный ящик», которую можем создать технологически, но как это работает для нас останется загадкой. Понятие алгоритма (в вычислительном смысле и смысле программирования) для такого «черного ящика» вообще не будет иметь смысла. Простой пример — мы не можем назвать волны от камня на воде алгоритмом хотя можем довольно просто промоделировать их на компьютере.