В том, что в белых списках лежат диапазоны VDS/VPS от VK Cloud и Yandex Cloud, которые может купить любой желающий, в том числе дистрибьютор квн. Интересует, как это вышло: по некомпетенции или есть иная причина
Заставляет задуматься. Вот интересует, как уменно у хостеров так расставлены диапазоны, что человек в теории может купить пропуск во внешний Интернет, минуя белые списки
Верно, тут я проглядел, суть не в деньгах. Пост переделал. Но меня смущает одно:
Представим, что ВК как соцсеть имеет мощный инструментарий влияния и за счет этого государство компенсирует ежегодный убыток. (плата за влияние)
Однако зачем ВК как компании создавать кучу подсервисов типа такси, доставки и знакомств? Для раздувания масштаба - вариант, ведь она держится на госбабле, а им, как инвесторам, нужно показывать красивую картинку о том, что "мы расширяемся". Чтобы расширять монополию на другие сферы? Возможно, однако одной компании сложно потянуть кучу сфер (Яндекс исключение), так как для них нужно во всех сферах иметь преимущество (Макс тому пример, что все меры по навязыванию не особо помогают).
И если связать все это, то можно проглядеть, что умышленно или нет, а эти две компании завязали на себе всю сферу квн. Вот это меня смущает.
И вдруг про монополизацию Google с V8 мы, конечно же, стыдливо умолчали, как же так) Что насчёт ботов, они мне неинтересны, к чему вы приплели это соломенное чучело, не понимаю. Ну и я так полагаю, вы отклонили предложение изучить историю, ведь "неудобно получится")
Советую научиться читать до конца, где уже пояснена монополия.
P.S. - ну и минусовать, это очень сильный аргумент, сразу видно зрелость и взросление личности
Это всё здорово, конечно, но такое "конкурентное преиущество" стоит клиенту трафика и производительности, к тому же мы бонусом получили от React2Shell и падения половины Интернета в попытке её починить. Это длилось всего пару дней, но это очень показательный пример, как часть Интернета может стать уязвимой просто потому, что многим захотелось немного performance.
Никто, конечно, не заставляет пользоваться небезопасными решениями, которые объединяют фронтенд и бекенд, напрямую нарушая стандарт (!) клиент-серверной архитектуры. Но думаю, вы будете ОЧЕНЬ недовольны, если ваши данные условно сольют из-за уязвимости в инструменте или в важный момент упадёт один из ваших любимых сайтов.
Узявимости могут быть у всех, но чем сложнее технология, тем больше шанс того, что там лежит дыра в безопасности. Просто о ней не знают не потому что её там нет, а потому что её мало не заметит в переусложненном коде.
Сейчас бы верить в то, что раз технология опенсорс, то она не влияет на рынок... Сейчас бы базовую экономику в "шизу" записывать, инвестиций и акций ведь не существует, правда?) Корпорации, видимо, эти технологии от чистого сердца пилят, добрые самаритяне)
Если вы хотите понять, как можно монополизировать рынок опенсорсными решениями, предлагаю изучить историю Chromium, как он отказался от поддержки NPAPI, к чему это привело и как "опенсорсный" Chromium привёл гугл к монополизации их V8.
Тогда вопрос уже переходит на плоскость того, что вообще означает фраза "сложные приложения". Если подразумеваются гиганты типа Facebook/VK/Pinterest и прочего, то тогда почему другие делают на этих инструментах "микросайты", ведь очевидно, что инстурмент под них не подходит? Если подразумевается какой-то сервис, работающий на CRUD-операциях, то это лишний жир, без которого код не усложнится. И тогда аргумент превратится в очередное "разработка дорожает", но от мира веба.
Тогда два вопроса, просто чтобы развить тему: - Не задумывались ли Вы о том, что проблема не в инструменте, а в прямоте рук? Иначе C/C++, PHP умерли бы с десяток лет назад. Суть-то в правильной архитектуре. Очевидно, что для сложного приложения нужно продумать грамотную структуру работы, иначе на полпути мы получим спагетти-код и жесткие циклы из условий и коллбеков. Тогда вопрос, а так ли нужен современный фреймворк или всё же нужен нормальный инструмент, который проявит себя с грамотным применением?
- Что такого магического есть у фреймворка, который позволяет делать сложные приложения с кучей бизнес-логики, чего не умеют классические решения? Вот чем принципиально отличается "сложное приложение" от несложного? Все говорят "для сложных приложений с кучей бизнес-логики", но никто не поясняет какой..
Вот именно. Каждому инструменту свой спектр задач. Но джунам нужно набивать портфолио кучей ToDo-листов, поэтому вместо подходящего инструмента используют условный React для лендингов и простых проектов, где PHP с MySQL уже покрыли бы все задачи
Это прекрасная статья, которая наконец озвучивает то, что копилось все эти годы: зачем начали усложнять веб? И действительно: логика веба была проста и понятна всегда: есть программа с HTTP-сервером, который парсит запрос, выдаёт текст в виде plain/HTML/JSON/тд.. С каких пор там появился весь этот жир в виде бойлерплейтов, миддлвейров и прочего? Зачем скачивать пользователю километры обфусцированных JS-скриптов, чтобы что? И зачем сервер нагружать лишними вычислениями?
Это прекрасная статья и пример того, как оптимизация творит чудеса. В мире, где игры с контентом на несколько часов раздуваются на сотни гигабайт это золото. Всегда фанател по играм Sega/SNES, где абсолютно вся игра с сюжетом, диалогами, катсценами, графикой умещалась в скромные два мегабайта.
Автор великолепен, апплодирую стоя, это безупречная работа с памятью и вычислениями! :)
А я разве говорил что-либо в пользу блокировок?
Как вариант, но это уже проблема разделения собственных сервисов от арендуемых VDS
В том, что в белых списках лежат диапазоны VDS/VPS от VK Cloud и Yandex Cloud, которые может купить любой желающий, в том числе дистрибьютор квн.
Интересует, как это вышло: по некомпетенции или есть иная причина
Заставляет задуматься. Вот интересует, как уменно у хостеров так расставлены диапазоны, что человек в теории может купить пропуск во внешний Интернет, минуя белые списки
С блокировками аккаунтов владельцев квн никто и не спорит, другой вопрос в том, как эта возможность появилась
Верно, тут я проглядел, суть не в деньгах. Пост переделал. Но меня смущает одно:
Представим, что ВК как соцсеть имеет мощный инструментарий влияния и за счет этого государство компенсирует ежегодный убыток. (плата за влияние)
Однако зачем ВК как компании создавать кучу подсервисов типа такси, доставки и знакомств? Для раздувания масштаба - вариант, ведь она держится на госбабле, а им, как инвесторам, нужно показывать красивую картинку о том, что "мы расширяемся". Чтобы расширять монополию на другие сферы? Возможно, однако одной компании сложно потянуть кучу сфер (Яндекс исключение), так как для них нужно во всех сферах иметь преимущество (Макс тому пример, что все меры по навязыванию не особо помогают).
И если связать все это, то можно проглядеть, что умышленно или нет, а эти две компании завязали на себе всю сферу квн. Вот это меня смущает.
Вот мы и дожили до теории мертвого Интернета...
Надо же, и все 4 нарушения безопасности пропали. Ну и дела...
Хочешь, напишу тебе этот комментарий с большей правдоподобностью или мне написать историю про другую страну?
Ты абсолютно прав! Не стоило было сейчас кидать ядерку.
Хочешь, расскажу о вреде ядерного оружия?
а второй остров Эпштейна?
И вдруг про монополизацию Google с V8 мы, конечно же, стыдливо умолчали, как же так) Что насчёт ботов, они мне неинтересны, к чему вы приплели это соломенное чучело, не понимаю.
Ну и я так полагаю, вы отклонили предложение изучить историю, ведь "неудобно получится")
Советую научиться читать до конца, где уже пояснена монополия.
P.S. - ну и минусовать, это очень сильный аргумент, сразу видно зрелость и взросление личности
Это всё здорово, конечно, но такое "конкурентное преиущество" стоит клиенту трафика и производительности, к тому же мы бонусом получили от React2Shell и падения половины Интернета в попытке её починить. Это длилось всего пару дней, но это очень показательный пример, как часть Интернета может стать уязвимой просто потому, что многим захотелось немного performance.
Никто, конечно, не заставляет пользоваться небезопасными решениями, которые объединяют фронтенд и бекенд, напрямую нарушая стандарт (!) клиент-серверной архитектуры. Но думаю, вы будете ОЧЕНЬ недовольны, если ваши данные условно сольют из-за уязвимости в инструменте или в важный момент упадёт один из ваших любимых сайтов.
Узявимости могут быть у всех, но чем сложнее технология, тем больше шанс того, что там лежит дыра в безопасности. Просто о ней не знают не потому что её там нет, а потому что её мало не заметит в переусложненном коде.
Сейчас бы верить в то, что раз технология опенсорс, то она не влияет на рынок... Сейчас бы базовую экономику в "шизу" записывать, инвестиций и акций ведь не существует, правда?) Корпорации, видимо, эти технологии от чистого сердца пилят, добрые самаритяне)
Если вы хотите понять, как можно монополизировать рынок опенсорсными решениями, предлагаю изучить историю Chromium, как он отказался от поддержки NPAPI, к чему это привело и как "опенсорсный" Chromium привёл гугл к монополизации их V8.
То есть раздувание 10-строчного кода отдельным модулем с библиотеками, которых больше, чем строк этого кода?
Тогда вопрос уже переходит на плоскость того, что вообще означает фраза "сложные приложения". Если подразумеваются гиганты типа Facebook/VK/Pinterest и прочего, то тогда почему другие делают на этих инструментах "микросайты", ведь очевидно, что инстурмент под них не подходит?
Если подразумевается какой-то сервис, работающий на CRUD-операциях, то это лишний жир, без которого код не усложнится. И тогда аргумент превратится в очередное "разработка дорожает", но от мира веба.
Тогда два вопроса, просто чтобы развить тему:
- Не задумывались ли Вы о том, что проблема не в инструменте, а в прямоте рук? Иначе C/C++, PHP умерли бы с десяток лет назад. Суть-то в правильной архитектуре. Очевидно, что для сложного приложения нужно продумать грамотную структуру работы, иначе на полпути мы получим спагетти-код и жесткие циклы из условий и коллбеков. Тогда вопрос, а так ли нужен современный фреймворк или всё же нужен нормальный инструмент, который проявит себя с грамотным применением?
- Что такого магического есть у фреймворка, который позволяет делать сложные приложения с кучей бизнес-логики, чего не умеют классические решения? Вот чем принципиально отличается "сложное приложение" от несложного? Все говорят "для сложных приложений с кучей бизнес-логики", но никто не поясняет какой..
Вот именно. Каждому инструменту свой спектр задач.
Но джунам нужно набивать портфолио кучей ToDo-листов, поэтому вместо подходящего инструмента используют условный React для лендингов и простых проектов, где PHP с MySQL уже покрыли бы все задачи
Это прекрасная статья, которая наконец озвучивает то, что копилось все эти годы: зачем начали усложнять веб?
И действительно: логика веба была проста и понятна всегда: есть программа с HTTP-сервером, который парсит запрос, выдаёт текст в виде plain/HTML/JSON/тд.. С каких пор там появился весь этот жир в виде бойлерплейтов, миддлвейров и прочего?
Зачем скачивать пользователю километры обфусцированных JS-скриптов, чтобы что? И зачем сервер нагружать лишними вычислениями?
Когда кажется - креститься надо.
Настоящий уровень аргументации и фактуры...
Это прекрасная статья и пример того, как оптимизация творит чудеса. В мире, где игры с контентом на несколько часов раздуваются на сотни гигабайт это золото. Всегда фанател по играм Sega/SNES, где абсолютно вся игра с сюжетом, диалогами, катсценами, графикой умещалась в скромные два мегабайта.
Автор великолепен, апплодирую стоя, это безупречная работа с памятью и вычислениями! :)