Т.е. компания не знает, что их данные сливают? Вы думаете, такое не вскроется с течением времени?
К тому же, один админ — недостаточно надежная схема. Могут уволить. Что тогда? Ликведировать — очень сильно подставиться. Оставить — может всем всё разболтать.
В любой компании, сколько бы акционеров в ней не было.
Решения всегда принимаются какими-то конкретными людьми.
Далеко не все страны имеют авторитарную форму правления и/или управляются «конкретными людьми». Высказывания про «конкретных людей» вообще похожи на конспирологию.
Вы отрицаете любую демократическую форму правления?
Неужели вы реально думаете, что любой акционер может придти и сказать, типа «не хочу чтобы наша контора сливала инфу по клиентам ЦРУ»? Вернее придти то он может и сможет… только вот в реальности он скорее всего вообще не будет знать что происходит.
Ну да, любой акционер может прийти и сказать. Только если у него мало акций, то он не сможет ни на что повлиять, кроме как речью. Если же от него что-то скрывают, то делают это очень незаконно и крайне сильно себя этим подставляют. Ради каких таких плюшек?
В России строгость законов компенсируется необязательностью их выполнения, но я вел речь о ЦРУ, так что примеры с операторами связи и банками вряд ли подходят. Хотя я могу ошибаться наивно полагая, что в США с этим дела обстаят совсем не так.
Опять же, по поводу «за какие плюшки будем отдавать инфу?» — это здравая мысль. Но я пока не вижу, какие такие плюшки от ЦРУ могут получить Google или Facebook.
В рамках вашей модели, если у компании много акционеров и ни у кого нет контрольного пакета, ЦРУ какого человека «убеждают» с ними сотрудничать?
CEO? Убеждают его в обход совета директоров сотрудничать со спец.службой?
Или они каждого значимого акционера «убеждают»?
Мне сложно представить, как бы работала такая модель при работающей судебной системе.
Посмотрю я на вас, когда к вам придут «договариваться» с какой нибудь службы вроде ФСБ или ЦРУ.
Хотел бы и я на это посмотреть, будь я такой крупной компанией, как Google или Facebook. Мне сложно представить себе меры, которые к ним может применить ЦРУ, если компания не будет с ними «дружить».
Мне легко представить себе меры, которые может применить тот же Google, чтобы не зависить от произвола спец.служб (передислоцировать датацентры, например).
Поясню, я не имел ввиду под фейком существование здания АНБ или профиль их работы (сбор разведовательной информации).
Я считаю фейком то, что они имеют прямой доступ к данным на серверах крупных компаний.
Что вы имеете ввиду под «действуют уже на уровне государств»?
Я считаю, что если государство делает официальный запрос на предоставление каких-либо данных, то для любой компании логично его удовлетворить, если этот запрос в рамках закона. Не вижу в этом ничего такого плохого.
Если компания прогибается под необоснованными законом запросами из ФСБ или ЦРУ — тогда да, это плохое поведение (вспоминается шумиха с доменом torrents.ru).
По поводу скандала — одно дело, «утечка данных», другое дело, систематический доступ к данным. В шумихе вокруг АНБ утверждается, что они систематически имеют прямой доступ к серверам крупных компаний. Я очень сомневаюсь, что это так.
В HTML-коде страницы остаются обыкновенные ссылки. JavaScript'ом обрабатываются события click всех ссылок.
Отключен JavaScript => нет обработчика => обыкновенные ссылки.
У меня как раз такая клавиатура, пользуюсь ей с нового года.
Печатать за ней очень удобно, но пока привыкал я столкнулся с одним неудобством: пытаясь нажать на левый ctrl, я интуитивно искал самую левую клавишу, которой является m5. Проблему решил, сделав эту m5 алиасом ctrl.
Думаю, стоит указать, что алгоритм Шеннона-Фано для некоторых последовательностей может сформировать неоптимальные коды. У алгоритма Хафмана такого недостатка нет.
К тому же, один админ — недостаточно надежная схема. Могут уволить. Что тогда? Ликведировать — очень сильно подставиться. Оставить — может всем всё разболтать.
Вы отрицаете любую демократическую форму правления?
Ну да, любой акционер может прийти и сказать. Только если у него мало акций, то он не сможет ни на что повлиять, кроме как речью. Если же от него что-то скрывают, то делают это очень незаконно и крайне сильно себя этим подставляют. Ради каких таких плюшек?
В России строгость законов компенсируется необязательностью их выполнения, но я вел речь о ЦРУ, так что примеры с операторами связи и банками вряд ли подходят. Хотя я могу ошибаться наивно полагая, что в США с этим дела обстаят совсем не так.
Опять же, по поводу «за какие плюшки будем отдавать инфу?» — это здравая мысль. Но я пока не вижу, какие такие плюшки от ЦРУ могут получить Google или Facebook.
CEO? Убеждают его в обход совета директоров сотрудничать со спец.службой?
Или они каждого значимого акционера «убеждают»?
Мне сложно представить, как бы работала такая модель при работающей судебной системе.
Мне легко представить себе меры, которые может применить тот же Google, чтобы не зависить от произвола спец.служб (передислоцировать датацентры, например).
Я считаю фейком то, что они имеют прямой доступ к данным на серверах крупных компаний.
Я считаю, что если государство делает официальный запрос на предоставление каких-либо данных, то для любой компании логично его удовлетворить, если этот запрос в рамках закона. Не вижу в этом ничего такого плохого.
Если компания прогибается под необоснованными законом запросами из ФСБ или ЦРУ — тогда да, это плохое поведение (вспоминается шумиха с доменом torrents.ru).
По поводу скандала — одно дело, «утечка данных», другое дело, систематический доступ к данным. В шумихе вокруг АНБ утверждается, что они систематически имеют прямой доступ к серверам крупных компаний. Я очень сомневаюсь, что это так.
Хабр — не место для националистических выпадов.
Отключен JavaScript => нет обработчика => обыкновенные ссылки.
Печатать за ней очень удобно, но пока привыкал я столкнулся с одним неудобством: пытаясь нажать на левый ctrl, я интуитивно искал самую левую клавишу, которой является m5. Проблему решил, сделав эту m5 алиасом ctrl.