Зарабатывали бы ещё такие вот "роботы". А то это как гомеопатия. В выигрыше только аптека :) Положительное матожидание на истории при таком наборе параметров даст в принципе любой робот.
А мне понравилась классификация. В ЕС действительно бывают очень бизнес-СТО, и также есть технические эксперты, между ними создаётся баланс. На мой взгляд, корнями это уходит в достижение баланса личной жизни и работы в культуре многих стран ЕС. В этой парадигме программирующий СТО – это совмещение 2-3 ролей в одной, что подразумевает отказ от остальной жизни, не говоря уже о том что это может разрушить процессы. Конечно, всегда есть исключения – компания из 3 человек, или гений-whizkid.
Сорри, я имел в виду std::unique_ptr: https://herbsutter.com/gotw/_102/ . Вот Саттер пишет, что именно забыли в C++11. Я прямо вот вижу, как же пропускать бесплатный праздничный ужин в конце саммита, "давайте отложим это на 3 года".
That C++11 doesn’t include make_unique is partly an oversight, and it will almost certainly be added in the future. In the meantime, use the one provided below.
Это же просто настоящие хиппи! И то, "может быть добавлен" ? Мы будем слишком заняты добавлением численных решений уравнения Блека-Шоулза или чего-то такого, а это вот мы посмотрим потом. Я сам прекрасно понимаю, что в квант-финансах нужно распределение Вейбулла и т.д., но не ценой же расшатывания стройности языка. Ведь как говорил Бьярн, сила в общности, а тут вот так.
То есть, по итогу, реализации Стандарта, в котором тред-пула нет, все ваяют внутри тот или иной тред-пул! Но которым по Стандарту нельзя никак управлять. В Стандарте ведь его нет :) Ну это на мой взгляд просто никуда не годится.
Наличие абстракции тред-пула в стандарте напрашивается уже лет 15. Даже с приходом std::async это всё что-то невразумительное. Так, копнём внутрь его реализации в VC++ и обнаружим, что значение а-ля system_concurrency зашито в ней как число потоков вполне себе такого тред-пула, но полностью спрятанного внутри реализации. Это крайне странно. В итоге пиши-пропало, хочешь управлять степенью конкурентности/параллельности — "пожалуйте бриться", то есть пишем своё или ищем чужое, или даже boost не дай бог. Как будто авторы Стандарта сами НИКОГДА не писали тред-пулы и прочие самые-самые-самые обычные штуки для полноценной утилизации ресурса машины.
Солидарен. Но в экосистемах класса Java или .NET у нас есть нормальные штуки из коробки, и возможность подключить что-то более кастомное (производительное, ...) со стороны. В C++ по-прежнему, считать JSON это какое-то усилие — сторонняя библиотека, которую наверняка ещё и допилил сам когда-то из-за того, что она всё равно не покрывает популярных случаев. Близкие чаяния — в этой статье https://habr.com/ru/post/455726/ и в библиотеках Poco.
Понимаю, что работают. КРАЙНЕ расслабленно. Зато — ритуальные принятия редчайших стат. распределений в Стандарт, лишь бы показать объём работы, вот мол, собираемся, трудимся! Создавать работу ради работы из-за бедности стандартной библиотеки и писать всё себе самописное — тоже так себе вариант.
То что они "опустили" поддержку std::execution в ranges, вот так вот, это конечно просто уму непостижимо. Как если бы они сами не пользовались своим стандартом. Ведь это же очень логично, запустить read-only параллельную обработку данных. Это одна из причин, по которым я не пользуюсь ranges. Можно создать vector поверх read-only блоба и всё будет в целом ok. За исключением самой ситуации. А так было и со многим прочим, забыли то std::make_shared, то 1/sqrt(2*Pi), то ещё чего. Очень это всё странно.
Спасибо за статью! Здорово, что вы так систематически уже достаточно долгое время прорабатываете эту тему. Удалось в итоге вывести коинтеграционный арбитраж основным источником дохода?
Да, это так. В обмен на человеческое отношение к команде и ненасильственную коммуникацию, признание примата личности над подмененными "коллективными" идеями, от ее членов ожидается добросовестное и самостоятельное отношение к работе компании и целям бизнеса.
Конечно. В Скандинавии (а по моему опыту и в некоторых крупных международных компаниях размером с государство) менеджмент весь об этом. Но как вы понимаете "вышестоящий руководитель" это вообще не та терминология в этом случае. Оба слова довольно порочны на мой взгляд, и "стоять выше", и "водить за руку" :) В такой культуре никто ни на ком не стоит, это раз, и никто никому не указывает как идти, это два. Посмотрите на этот слайд.
Сам практикую именно такой подход. Спасибо за статью. Удаётся в России такое практиковать? Я могу сказать, что, в целом, с таким подходом (в обе стороны), оказался непонятым в РФ, большинство сред показались токсичными и выжимающими результат. То есть, не стану обобщать, но вот такая получилось статистика. Знакомые, кто переезжает в Скандинавию и встречает описываемый подход, потом ещё не один месяц удивдяются, а как так можно жить и работать без насилия над личностью, обнуления достижений, грубости в речи и т.д. (и при этом достигать бизнес-целей и т.д.).
Недавно поспорил с Хабром, что это не Стив Джобс изобрёл айфон, но проиграл ? ... Так что пойду спать в спальнике в офисе твиттера под столом, чтобы стать успешным... Ой, или это из другого персонажа? Кстати, о персонажах. На мой взгляд, характерная черта Кармака и других гениальных создателей (не псевдосоздателей) в том, что они способны вот так вот глубоко погружаться в задачу, при этом свободно игнорируя всё остальное. У меня сложилось впечатление, что похожие люди часто очень токсичны, а иногда и просто злы. Но кажется, это не про Кармака, а наоборот создаёт впечатление приятного в общении человека. Или мне кажется?
Интересно, а каким образом масштаб архитектуры кореллирует с количеством сотрудников? То есть, чтобы отмасштабировать поиск в 1000 раз, нужно в 50 раз больше человек? Я понимаю, например, такие сервисы как Gmail, AWS и т.д. Масштаб — такой же мировой, но функционала — море. Поэтому и понятен рост персонала.
А в Твиттере что же? Хорошая архитектура масштабирования не будет просить кратного роста сотрудников, а особенно программистов, это просто нелогично. А если взять функции, то в Твиттере их весьма немного и они годами не меняются. По сравнению с Gmail, Твиттер — это достаточно примитивный веб-сайт.
Уже не говорю о том, что в 2014 году, когда FB приобрёл WhatsApp, в последнем работало менее 50 человек. На тот же момент в Твиттере — 3,500 человек. А во всём Google — около 50'000. На этот же момент в Youtube было менее 3'000 человек, хотя видеоконтент по сервировке будет как-то посильнее коротких текстовых сообщений, при сохранении всех остальных вопросов (реклама, таргетирование и пр.). Как по мне, эти цифры не бьются.
Интересно, а каким образом масштаб архитектуры кореллирует с количеством сотрудников? То есть, чтобы отмасштабировать поиск в 1000 раз, нужно в 50 раз больше человек? Я понимаю, например, такие сервисы как Gmail, AWS и т.д. Масштаб — такой же мировой, но функционала — море. Поэтому и понятен рост персонала.
А в Твиттере что же? Хорошая архитектура масштабирования не будет просить кратного роста сотрудников, а особенно программистов, это просто нелогично. А если взять функции, то в Твиттере их весьма немного и они годами не меняются. По сравнению с Gmail, Твиттер — это достаточно примитивный веб-сайт.
Уже не говорю о том, что в 2014 году, когда FB приобрёл WhatsApp, в последнем работало менее 50 человек. На тот же момент в Твиттере — 3,500 человек. А во всём Google — около 50'000. На этот же момент в Youtube было менее 3'000 человек, хотя видеоконтент по сервировке будет как-то посильнее коротких текстовых сообщений, при сохранении всех остальных вопросов (реклама, таргетирование и пр.). Как по мне, эти цифры не бьются.
На каждый город Земли по программисту? И это если предположить, что 8 миллиардов пользуются Твиттером :)
А что это, например, за менеджеры продукта в Твиттере? Ну какие там продукты? На каждый сдвиг пикселя по менеджеру? Была байка, что в Твиттере в день в среднем работают по 15 минут. Теперь уже не уверен, что это только байка.
Зарабатывали бы ещё такие вот "роботы". А то это как гомеопатия. В выигрыше только аптека :) Положительное матожидание на истории при таком наборе параметров даст в принципе любой робот.
А мне понравилась классификация. В ЕС действительно бывают очень бизнес-СТО, и также есть технические эксперты, между ними создаётся баланс. На мой взгляд, корнями это уходит в достижение баланса личной жизни и работы в культуре многих стран ЕС. В этой парадигме программирующий СТО – это совмещение 2-3 ролей в одной, что подразумевает отказ от остальной жизни, не говоря уже о том что это может разрушить процессы. Конечно, всегда есть исключения – компания из 3 человек, или гений-whizkid.
Сорри, я имел в виду std::unique_ptr: https://herbsutter.com/gotw/_102/ . Вот Саттер пишет, что именно забыли в C++11. Я прямо вот вижу, как же пропускать бесплатный праздничный ужин в конце саммита, "давайте отложим это на 3 года".
Это же просто настоящие хиппи! И то, "может быть добавлен" ? Мы будем слишком заняты добавлением численных решений уравнения Блека-Шоулза или чего-то такого, а это вот мы посмотрим потом. Я сам прекрасно понимаю, что в квант-финансах нужно распределение Вейбулла и т.д., но не ценой же расшатывания стройности языка. Ведь как говорил Бьярн, сила в общности, а тут вот так.
То есть, по итогу, реализации Стандарта, в котором тред-пула нет, все ваяют внутри тот или иной тред-пул! Но которым по Стандарту нельзя никак управлять. В Стандарте ведь его нет :) Ну это на мой взгляд просто никуда не годится.
Наличие абстракции тред-пула в стандарте напрашивается уже лет 15. Даже с приходом std::async это всё что-то невразумительное. Так, копнём внутрь его реализации в VC++ и обнаружим, что значение а-ля system_concurrency зашито в ней как число потоков вполне себе такого тред-пула, но полностью спрятанного внутри реализации. Это крайне странно. В итоге пиши-пропало, хочешь управлять степенью конкурентности/параллельности — "пожалуйте бриться", то есть пишем своё или ищем чужое, или даже boost не дай бог. Как будто авторы Стандарта сами НИКОГДА не писали тред-пулы и прочие самые-самые-самые обычные штуки для полноценной утилизации ресурса машины.
Солидарен. Но в экосистемах класса Java или .NET у нас есть нормальные штуки из коробки, и возможность подключить что-то более кастомное (производительное, ...) со стороны. В C++ по-прежнему, считать JSON это какое-то усилие — сторонняя библиотека, которую наверняка ещё и допилил сам когда-то из-за того, что она всё равно не покрывает популярных случаев. Близкие чаяния — в этой статье https://habr.com/ru/post/455726/ и в библиотеках Poco.
Ну а что вы сразу продакшн. Я прикрутил к своей личной Докувики по этой инструкции, очень удобно, автору спасибо.
Понимаю, что работают. КРАЙНЕ расслабленно. Зато — ритуальные принятия редчайших стат. распределений в Стандарт, лишь бы показать объём работы, вот мол, собираемся, трудимся! Создавать работу ради работы из-за бедности стандартной библиотеки и писать всё себе самописное — тоже так себе вариант.
То что они "опустили" поддержку std::execution в ranges, вот так вот, это конечно просто уму непостижимо. Как если бы они сами не пользовались своим стандартом. Ведь это же очень логично, запустить read-only параллельную обработку данных. Это одна из причин, по которым я не пользуюсь ranges. Можно создать vector поверх read-only блоба и всё будет в целом ok. За исключением самой ситуации. А так было и со многим прочим, забыли то std::make_shared, то 1/sqrt(2*Pi), то ещё чего. Очень это всё странно.
А в чём, на ваш взгляд, основное ограничение?
Спасибо за статью! Здорово, что вы так систематически уже достаточно долгое время прорабатываете эту тему. Удалось в итоге вывести коинтеграционный арбитраж основным источником дохода?
Да, это так. В обмен на человеческое отношение к команде и ненасильственную коммуникацию, признание примата личности над подмененными "коллективными" идеями, от ее членов ожидается добросовестное и самостоятельное отношение к работе компании и целям бизнеса.
В РФ – есть такая статистика, я не нашел аналогичного исследования, но его видел. Специально искал :) В РФ где-то 70%, уровень Германии.
Если нет общей поддержки и контекста – продвигать такую культуру очень тяжело и вредно для психологического здоровья, абсолютно согласен с вами.
Конечно. В Скандинавии (а по моему опыту и в некоторых крупных международных компаниях размером с государство) менеджмент весь об этом. Но как вы понимаете "вышестоящий руководитель" это вообще не та терминология в этом случае. Оба слова довольно порочны на мой взгляд, и "стоять выше", и "водить за руку" :) В такой культуре никто ни на ком не стоит, это раз, и никто никому не указывает как идти, это два. Посмотрите на этот слайд.
Сам практикую именно такой подход. Спасибо за статью. Удаётся в России такое практиковать? Я могу сказать, что, в целом, с таким подходом (в обе стороны), оказался непонятым в РФ, большинство сред показались токсичными и выжимающими результат. То есть, не стану обобщать, но вот такая получилось статистика. Знакомые, кто переезжает в Скандинавию и встречает описываемый подход, потом ещё не один месяц удивдяются, а как так можно жить и работать без насилия над личностью, обнуления достижений, грубости в речи и т.д. (и при этом достигать бизнес-целей и т.д.).
Недавно поспорил с Хабром, что это не Стив Джобс изобрёл айфон, но проиграл ? ... Так что пойду спать в спальнике в офисе твиттера под столом, чтобы стать успешным... Ой, или это из другого персонажа? Кстати, о персонажах. На мой взгляд, характерная черта Кармака и других гениальных создателей (не псевдосоздателей) в том, что они способны вот так вот глубоко погружаться в задачу, при этом свободно игнорируя всё остальное. У меня сложилось впечатление, что похожие люди часто очень токсичны, а иногда и просто злы. Но кажется, это не про Кармака, а наоборот создаёт впечатление приятного в общении человека. Или мне кажется?
Интересно, а каким образом масштаб архитектуры кореллирует с количеством сотрудников? То есть, чтобы отмасштабировать поиск в 1000 раз, нужно в 50 раз больше человек? Я понимаю, например, такие сервисы как Gmail, AWS и т.д. Масштаб — такой же мировой, но функционала — море. Поэтому и понятен рост персонала.
А в Твиттере что же? Хорошая архитектура масштабирования не будет просить кратного роста сотрудников, а особенно программистов, это просто нелогично. А если взять функции, то в Твиттере их весьма немного и они годами не меняются. По сравнению с Gmail, Твиттер — это достаточно примитивный веб-сайт.
Уже не говорю о том, что в 2014 году, когда FB приобрёл WhatsApp, в последнем работало менее 50 человек. На тот же момент в Твиттере — 3,500 человек. А во всём Google — около 50'000. На этот же момент в Youtube было менее 3'000 человек, хотя видеоконтент по сервировке будет как-то посильнее коротких текстовых сообщений, при сохранении всех остальных вопросов (реклама, таргетирование и пр.). Как по мне, эти цифры не бьются.
Интересно, а каким образом масштаб архитектуры кореллирует с количеством сотрудников? То есть, чтобы отмасштабировать поиск в 1000 раз, нужно в 50 раз больше человек? Я понимаю, например, такие сервисы как Gmail, AWS и т.д. Масштаб — такой же мировой, но функционала — море. Поэтому и понятен рост персонала.
А в Твиттере что же? Хорошая архитектура масштабирования не будет просить кратного роста сотрудников, а особенно программистов, это просто нелогично. А если взять функции, то в Твиттере их весьма немного и они годами не меняются. По сравнению с Gmail, Твиттер — это достаточно примитивный веб-сайт.
Уже не говорю о том, что в 2014 году, когда FB приобрёл WhatsApp, в последнем работало менее 50 человек. На тот же момент в Твиттере — 3,500 человек. А во всём Google — около 50'000. На этот же момент в Youtube было менее 3'000 человек, хотя видеоконтент по сервировке будет как-то посильнее коротких текстовых сообщений, при сохранении всех остальных вопросов (реклама, таргетирование и пр.). Как по мне, эти цифры не бьются.
Вы сравнили достаточно примитивный веб-сайт, пусть и высоконагруженный, с оператором связи? Не могу с таким сравнением согласиться.
На каждый город Земли по программисту? И это если предположить, что 8 миллиардов пользуются Твиттером :)
А что это, например, за менеджеры продукта в Твиттере? Ну какие там продукты? На каждый сдвиг пикселя по менеджеру? Была байка, что в Твиттере в день в среднем работают по 15 минут. Теперь уже не уверен, что это только байка.